Revolucionar je napisao/la:
Za Kosovo i Metohiju je malo komplikovanije jer su skoro svi srpski kolonisti proterani za vreme DSR i nisu smeli da se vrate posle rata, tako da mislim da je malo veci broj.
Revolucionar je napisao/la:
E sad, ne znam koliko je ovih Srba doslo iz avnojske BiH i Hrvatske, ali velika vecina je dosla pre 1931. Srbi na Kosovu su izmedju dva popisa imali rast od 62%. Tokom rata su proterani u Srbiju i Crnu Goru, a posle rata mnogi od njih su preseljeni u Vojvodinu.
Da moguće da je zbog toga broj malo veći, ali i dalje marginalno, te ne utječe na izračun. Kolonizacija Kosova se pretežno vršila iz Crne Gore i okolnih srezova Srbije.
Revolucionar je napisao/la:
Beograd je imao prilicno snazan rast izmedju 1921. i 1931. od +7,89% godisnje, koji je usporio na +3,05% izmedju 1931. i 1948. godine. Nazalost, ne znamo odakle i u kom broju su se doseljavali dvadesetih godina,
Čudno je da rast Beograda u tom razdoblju nije bio veći, glavni grad KJ koja je kao pobjednica izašla iz rata a u neposrednoj okolini okružen s nekoliko milijuna Srba, posebno ispod samog grada koji su punili grad. Opet, jel moguće da se među njima našao i koji Srbin iz Glamoča ili Vrginmosta koji cijeli svoj život zna samo za motiku i asfalta i auto u životu nije vidio, ali se zaputio u selidbu nekoliko stotina kilometara da postane građanin iz agrarnog života onako čisto jer zašto ne, da moguće da je bilo i takvih sa teritorija HR i BiH, (naravno sve ovo samo u periodu prije 1931), ali se takvi u ovih 245.000 broje možda u par tisuća. Ideja međurepubličkih migracija na takve daljine iz samo ekonomskih razloga je praktički nezabilježena, a kamoli da bi imala ikakav relevantan utjecaj na brojke naseljenih u Srbiji 1948, rođenih u HR i BiH. Gradovi su se prije WWII i fenomena urbanizacije punili gotovo isključivo iz svoje neposredne okoline koja je gravitirala gradu.
Revolucionar je napisao/la:
ali je moguce da to delimicno objasnjava zasto Srbi u Hrvatskoj nisu imali veci rast izmedju 1921. i 1931. sa visokom stopom nataliteta tih godina.
Ali ne vidim nikakve dokaze tog visokog nataliteta, odnosno da bi iti približno bio toliko viši da bi rezultirao desecima tisuća plusa u odnosu na rođene Hrvate.
Jedino što nam podaci sa karti koje si stavio pokazuju jest da je stanovništvo koje živi u Dinaridima imalo viši natalitet od stanovništva koje živi u nizinama, a vjerojatno je i pismenost imalo određenog utjecaja, međutim ta područja su miješana. Koliko mogu vidjeti, srezovi sa najvišim TFR-om u Hrvatskoj su kotar Knin (pravoslavci 53%), kotar Benkovac (pravoslavci 53%) i kotar Slunj (pravoslavci 53%), zatim iznad šest imamo još samo dva kotara jedan dominantno srpski Donji Lapac (pravoslavci 90% i dominantno hrvatski Biograd (pravoslavci 2%), s tim da je kotar Biograd na ovoj karti razdvojen na dva dijela pa ne znam jel tu nekakva greška, što se tiče kotareva sa TFR-om od 5, tu imamo Gračac (pravoslavci 71%) i Udbinu (pravoslavci 74%), te Sinj (pravoslavci 16%) i kotareve Krapinu (pravoslavci 0%) i Ivanec (pravoslavci 1%). Dok u Slavoniji imamo situacija da kotarevi sa 52% pravoslavaca imaju manji TFR od kotareva sa 10ak% pravoslavaca.
Dakle ono što ja tu vidim je da Hrvati i Srbi imaju poprilično isti TFR, živjeli oni u Dinaridima, Slavoniji ili većim gradovima.
Već sam bio stavio podatke koje imamo za rođene po vjeri za godine 1937, 1938 i 1939, gdje vidimo da u Savskoj i Primorskoj Banovini pravoslavci imaju marginalni plus od oko 1% u odnosu na njihov udio na popisu stanovništva, ovako brzinskom analizom rekao bi da je razlog minimalnog plusa u Savskoj Banovini umjetno induciran naseljavanjem "solunaca", a minimalni plus u Primorskoj Banovini zbog odseljavanja Hrvata iz Dalmacije i Dalmatinske Zagore u prekooceanske zemlje zbog nezamislive neimaštine koja je vladala u tim krajevima, bilo kako bilo obadva plusa su zaista minimalna, dok recimo u Vrbaškoj i Drinskoj Banovini imamo poprilično drugačije podatke, gdje u dvije od tri godine Vrbaška Banovina ima minus u rođenim pravoslavcima, a Drinska u sve tri godine ima pozamašan minus u udjelu rođenih pravoslavaca. Tako da zaista nigdje ne vidim tu mogućnost nekog enormnog plusa kod Srba u HR i BiH koji bi oni odnosili u Srbiju, zapravo neki pokazatelji su i obrnuti.
Evo još jednom podataka o udjelu rođenih pravoslavaca i njihovom udjelu na popisu 1931:
..............................rođeni.............................
godina ------ 1937 -- 1938 -- 1939 // % 1931 popis
Primorska -- 16.26% -- 16.44% -- 16.56% // 15.35%
Savska ------ 20.80% -- 20.69% -- 20.86% // 19.12%
Vrbaška ----- 59.04% -- 57.11% -- 55.74% // 57.89%
Drinska ------ 61.74% -- 60.47% -- 60.83% // 64.70%
Revolucionar je napisao/la:
Racunao sam sve u tabeli (osim kombinaciju Hrvatska-BiH i obrnuto) i dosao do 35.345.
Revolucionar je napisao/la:
Samo da ispravim ovo, radi se o 28.649. Moja greska.
Da, kao što sam već spomenuo, marginalna razlika od 3.931, potpuno nebitna za izračun gdje uzimamo 3.6 mil. Hrvata i 1.8 mil. Srba, ne kači valjda niti petu decimalu.
Isto tako ja sam se primarno fokusirao na Srbiju (tj. Vojvodinu i Beograd) jer su ta područja i gotovo isključivo kolonizirana, ako osim Srbije uključim i ostale zemlje koje bilježe Srbe rođene u BiH i HR koji žive u njima, onda brojka nije 244.127 već 250.381.
Revolucionar je napisao/la:
Ako koristimo tvoje procene iznad i oduzmemo ovih 35.345, to nam daje minimum od 164.655 a verovatno blize 174.655 (naravno da su neke varijacije moguce).
Mislim da smo se negdje krivo razumjeli. Nema nigdje mojih procjena, ja donosim podatke iz "Popisa stanovništva po rodnom kraju". Kada bi recimo, samo za primjer, uzimali brojku od 170.000 nastanjenih u Vojvodinu i Srbiju, to bi značilo da je 50% populacije koja se naseljavala od 1931-1948 (zapravo pričamo o 1941-1948) bila djeca ispod 19 godina, što je naravno prvo nemoguće, a onda smiješno, ispalo bi da su djeca od 9, 12, 15 godina samostalno kretala u seobu napučivati sela stotinama kilometara daleko.
Revolucionar je napisao/la:
Moja tvrdnja se odnosila na natprosecne gubitke u DSR-u Srba u BiH i Hrvatskoj, kao i Hrvata u BiH, u odnosu na njihov udeo u stanovnistvu tih republika.
Ja to nisam niti opovrgavao. Zato sam i rekao da na teritoriju NDH na svakog poginulog Srbina dolazi 1.8 (više između 1.8 i 1.9) poginula Hrvata pošto se omjer između dva popisa kretao između 1.90 i 1.96, odnosno marginalno se "poboljšao" za Hrvate za pola druge decimale, razlika je još manja kada uvedemo omjere sa još dva popisa pa imamo:
1910 -- 1.97
1921 -- 1.98
1931 -- 1.90
1948 -- 1.96
odnosno situaciju da su Srbi rođeni u HR i BiH imali bolji omjer u odnosu na Hrvate 1948, nego 1921 i 1910.
Što se tiče BiH, da u njoj su Hrvati imali natprosječne gubitke u odnosu na Srbe, ali opet razlika je veoma mala, kao što je u Hr obrnuto u korist Srba.
Revolucionar je napisao/la:
Za NDH bi se moralo racunati i za Srem (sve do Zemuna).
Istočni Srijem je bio pod izravnom upravom Nijemaca - Ostsyrmien. Ostatak do avnojevskih granica HR se razlikuje u par kotareva u kojima je tokom rata moglo biti možda par tisuća žrtava na svim stranama, a govorimo o ukupnim žrtvama rata u NDH koje se sve skupa broje u stotinama tisuća.
Revolucionar je napisao/la:
Takodje ova analiza ne uzima u obzir vojne gubitke (Srbi partizani i Srbi cetnici koji su poginuli na teritoriji NDH, a rodjeni u Srbiji i Crnoj Gori).
Da, govorimo o žrtvama rođenim na teritoriju HR i BiH, vojnim ili civilnim. Što se tiče isključivo vojnih žrtava u bitkama na teritoriju NDH od vojnika iz susjednih država, to je zapravo arguing for my point. Jer ako bi u priču oko ovih omjera ubacili srpsku populaciju susjednih država tek onda omjer hrvatskih žrtava skače u nebo u odnosu na srpske jer Srbi na teritoriju Srbije i Vojvodine gotovo nisu imali vojnih niti civilnih žrtava jer ustanka nije niti bilo pa zato ukupan omjer Hrvata i Srba na teritoriju čitave ex yu i tako naglo skače na stranu Srba na popisima nakon Drugog svjetskog rata u odnosu na popise prije rata.Statistika: Postano Postao/la Šporet — Danas, , 01:18
]]>