Evo iste ekipe i u Zagrebu tzv. Inicijativa mladih za ljudska prava

jako dobro zbog svijeta, nek ne misle da je hrvatska zemlja koja nema pluralizma.
Samo poslije slikanja za strane medije, trebao im je neko ispraviti leda golf palicom, pa da ne ponavljaju takvo sranje.

Ovaj sa kapom koji pokreće ove inicijative je tražio da se zabrani "Lijepa li si" kao himna reprezentacije.

Nevjerovatno u Bugarskoj bila minuta sutnje za Heroja a u HR nije.

"Ona je naša."(Munira pri susretu sa Kolindom.)

Nevjerovatno u Bugarskoj bila minuta sutnje za Heroja a u HR nije.

Kako se zvao onaj link i NGO-a koji je početkom 2000-ih hodao po Zagrebu i srao po HR, a nije imao državljanstvo.

Imao je dugu crnu (masnu) kosu, počesto je bio u kožnjacima.

10 tisuca ljudi Bugarskog nogometnog kluba NK BOTEV odalo pocast Hrvatskom generalu Praljku minutom sutnje na stadionu uz prigodne poruke.

misliš na Munira Podumljaka?

misliš na Munira Podumljaka?

Da. Bravo, dobro si me podsjetio.

Sta on radi?

Jeli ovo Nobilo opet u akciji???

http://24sata.info/vijesti/regija/305422-nobilo-uzp-je-definiran-presudom-rh-se-treba-nagoditi-s-logorasima.html

Citam sad presudu i tamo stoji da su svi osim Corica oslobodjeni za zapovjednu odgovornost, znaci li to da su ljudi dokazali da se nikako ne mogu povezati sa bilo kojim zlocinom pa ni po sirokom tumacenju zapovjedne odgovornosti, da su dakle iskljucivo osudjeni po konstrukciji UZPa gdje su svi krivi samim time sto su uopce sudjelovali u ratu u kojem su pocinjeni bilo kakvi zlocini?

Ja sam to razumio tako da su oni osudeni za to, kao sto bi nekog osudili za ucesce u ISIS-u. Na kraju se to na isto svelo. Nisu oni pocinili zlocine, nisu krivi po zapovjednoj odgovornosti, ALI bili su dio Hrvatske vojske (HV/HVO) i samim time dio zlocinacke vojske/organizacije i... 20 godina !

Odgovornost nadređenog

Tužilaštvo navodi da je Pretresno vijeće propustilo da presudi o Prlićevoj, Stojićevoj, Praljkovoj, Petkovićevoj i Ćorićevoj odgovornosti nadređenog, a oni odgovaraju ili da nije bilo takve greške ili da bi bilo nepravično da se takva greška ispravlja donošenjem osuđujuće presude u žalbenom postupku. Žalbeno vijeće podsjeća da, kada se neki optuženi tereti kumulativno i po članu 7(1) i po članu 7(3) Statuta, Pretresno vijeće ima pravnu obavezu da donese zaključke o tome da li optuženi snosi odgovornost nadređenog. Žalbeno vijeće konstatuje da je Pretresno vijeće pogriješilo kad nije donijelo zaključke o tome da li Prlić, Stojić, Praljak, Petković i Ćorić snose odgovornost nadređenog zbog toga što nisu kaznili određene zločine. Žalbeno vijeće prihvata ovaj aspekt žalbe tužilaštva. Ono, međutim, odbija da provede utvrđivanje de novo njihove odgovornosti nadređenog ili da naloži vraćanje predmeta na prvu instancu ili ponovno suđenje u ovom predmetu u tu svrhu.
Pretresno vijeće za Ćorića jeste zaključilo da snosi odgovornost nadređenog za zločine počinjene u opštini Prozor u oktobru 1992., konkretno za uništavanje približno 75 muslimanskih domova i druge imovine kao i za krađu vozila. Ćorić osporava ocjenu dokaza od strane Pretresnog vijeća, kao i zaključak Pretresnog vijeća da je on vršio efektivnu kontrolu nad počiniocima, da je znao ili je bilo razloga da zna za te zločine, i da je propustio da kazni svoje podređene. Žalbeno vijeće konstatuje da
Ćorić nije pokazao bilo kakvu grešku Pretresnog vijeća i stoga odbija njegovu žalbu.

Žalbeno vijeće takođe konstatuje, uz suprotno mišljenje sudije Liua, da je Pretresno vijeće napravilo pravnu grešku kad nije dalo obrazloženje za to što je zaključilo da Prlić, Stojić, Praljak, Petković i Ćorić nisu odgovorni za brojne zločine po trećoj kategoriji UZP-a.
Uzete zajedno, te greške se tiču navoda o Prlićevoj odgovornosti za 26 zasebnih incidenata ubistva, seksualnog nasilja, krađe i uništavanja džamija; o Stojićevoj odgovornosti za 30 takvih incidenata; o Praljkovoj odgovornosti za 32 takva incidenta; o Petkovićevoj odgovornosti za 18 takvih incidenata, s tim da nijedan nije povezan s uništavanjem džamija; o Ćorićevoj odgovornosti za 31 takav incident; i o Pušićevoj odgovornosti za 35 takvih incidenata.
Međutim, žalbeni postupak nije suđenje de novo, i od Žalbenog vijeća se ne može očekivati da djeluje kao primarni presuditelj o činjenicama. Žalbeno vijeće stoga odbija da utvrđuje da li su zadovoljeni elementi odgovornosti po trećoj kategoriji UZP-a u vezi s incidentima o kojima je riječ.