Zašto BH Muslimani forsiraju ovaj mit. Je li se na ovom mitu vide svi kompleksi, koje peru sadašnje Bošnjake?

Mislim mit nema nikakvog uporišta u ničemu. Ne samo da nema povijesnih izvora za to, nego nema ni elementarne logike. Bosanski krstjani su bili jako malobrojni pred dolazak Turaka, u prvim osmanlijskim defterima ih ima samo u tragovima. Prve islamizacije su krenule 10-tih i 20-tih godina 16.stoljeća, što znači minimalno 60-70 godina poslije osvajanja.

Ogromna većina stanovnika Bosne su bili u to vrijeme katolici. Katolici su se mnogo više i brže islamizirali zbog izrazitih diskriminacija u to vrijeme, jer su Pape stalno i aktivno skupljale ekspedicije protiv Osmanlija, tako da su Osmanlije redovito katolike percipirale kao petu kolonu.

Muslimani u BiH su potomci Muslimani, ali ne nužno iz BiH, nego sa svih strana.
Pogledaj ovu kartu;

A love se na priče o islamu prije islama jer nemaju vlastite povijesti.
Da je riječ o homogenoj skupini islamiziranih, imao bi priču kao u Albaniji, tamo su ostali Albanci, bez obzira na vjeru.
Slučaj BiH muslimana je jako sličan slučaju bugarskih Pomaka. Samo kaj Pomaka ima manje, pa ne smišljaju takve legende kao BiH Muslimani.

Dakako. žele vještački stvoriti neku poveznicu između tzv Bogumila i njih, da su oni jedini pravi, nepatvoreni baštinici Bosne. Još ih je davno divno kritizirao Dubravko Lovrenović da zašto prizivaju Bogumile, Patarene, Bosanske krstjane, te zombije kako ih on nazva tom prigodom.

Apsurdno je da teoretski Bogumili po jednoj stvari i liče Bošnjacima.
Naime nisu voljeli ni čitati ni pisati, bili nepismeni.

Zato danas skoro da nema njihovih zapisa. Niti se o njima išta zna kako je ona žena stručnjak koja ih istraživala čitav život napisala.
Možeš oko njih plesti teorije kakve želiš jer se ništa ne zna. Zato se Bošnjaci tih ubleha prihvatili.

Haha jesi zajeban

Dobar, dobar

Otkud ta ogromna potreba za tim? Jednostavno prelazi u paćeništvo.

Priča definitvno nema elementarne logike. A o dokazima da ne govorimo.

Potomci "Muslimani" sa šireg područja Balkana, današnji Bošnjaci, nekakvom izmišljenom povijesnom vezom sa mitskim Bogumilima pokušavaju dokazati da imaju veće pravo na državni okvir BiH od ostalih konstitutivnih naroda, Srba i Hrvata.

Isti "modus operandi" je korišten i prilikom izbora njihova današnjeg imena, znači kada su se 1993. sami prozvali Bošnjacima umjesto dotadašnjeg imena Muslimani, iz istog razloga, kako bi "dokazali" da BiH treba biti samo njihova.

Ono što je zanimljivo, da oni još uvijek forsiraju nacionalnu tezu da su "Bogumili" tj. isključivo "dobri Bošnjani" gradili stećke, iako je za vrijeme SFRJ upravo bosansko-muslimanski ekspert za stećke dokazao izvan svake sumnje da su i katolici i pravoslavci i krstjani podizali te spomenike.

Ovo je tipičan produkt koji izađe iz bosansko-muslimanskih mitova o stećcima i Bogumilima:

http://faktor.ba/stav-lagali-su-vas-nad ... sana-foto/

Mislim kakva god bila srednjovijekovna historiografija kod Srba i Hrvata, ovakva otvorena pobijanja već dokazanih stvari i manipulacije krupnih razmjera su gotovo zanemarive.

Nisu jedini koji na mitovima i lazima popunjavaju nedosatke (dobro kod muslimana su to povijesne rupetine)
u svojoj povijesti ..

Ruku na srce u novije vrijeme i Hrvati su počeli glupirati i tražiti neku prošlost u magli Perzije a odbacujući svoju slavnu povijest koja im je pred nosom u BiH.

Ne razumijem zašto je Bošnjacima teško priznati da potječu od Turaka i da su im Turci izvor, ono ima i glupih Hrvata kojima je teško priznati slavenski iskon ali hvala Bogu to je radikalna manjina.

Ovo sad vrijeđate bogumile, jer su bugarski bogumili imali i knjige i učenje, koje je bila dualističko, radilo se o bugarskoj nacionalnoj ortodoksnoj Crkvi koja se politički i vjerski odvojila od Bizanta.

Isto kao što je Bosanska Crkva politički i u u nekim vjerskim elementima, prije svega slavenskom bogoslužju odvojila od Mađarske i to je jedina veza između ove dvije zajednice.

Ne. Bugarski bogumili su nešto sasvim odvojeno od krstjana u srednjovjekovnoj Bosni.
Koji su to vjerski elementi?
Bosanski banovi su cijelo vrijeme vazali h-u kraljeva. Kad su se pobunili, dobili su po piksi.
Inače, zaboravlja se da je kćerka Stjepana II postala h-u kraljica, a da je njega onda na banskoj časti nasljedio nećak Tvrtko.
Vjerski, krstjani u Bosni su nasljednici hrvatskih glagoljaša (hrvatski je posebno dopušten u boguslužju od strane pape) i tu nema baš previše priče o odvajanju. Kakva Mađarska :rofl:

Pa tko kaže da su isti, jesi ti pročitao, jedina im je veza to što su dvije izrazito nacionalne Crkve koje slijede politiku lokalnog dvora koji teži samostalnosti i prekidanju vazalnih odnosa.

Šta koji vjerski elementi?
Crkva u Bosni je imala staroslavenski obred, sve knjige su pisane bosančicom, svećenici imaju narodna imena i titule za razliku od ugarske Crkve koja ju je htjela vjerski podčiniti

Vatikan nije uvijek gledao blagonaklono na glagoljaše, za to su se hrvatski svećenici žestoko borili.
Postoje i u Dalmaciji "sukobi" latinaša i glagoljaša.
Pojedine pape imalu su izrazito negativan stav, Ivan X. koji izrijekom u pismu splitskom nadbiskupu određuje da "...vrše žrtvenu službu prema običajima svete Rimske crkve na latinskom, a ne na stranom."
Isti onaj Ivan X. koji šalje titulu kralju Tomislavu.
Glagoljanje se tek službeno dopušta u 13. st.

Ja ne znam šta tebi smetaju domaći katolički hrvatski vladari Bosne pa navijaš za ugarske vladare, ti tvoji hu vladari su rijetko smijeli zaći dublje u unutrašnjost jer ih narod nije baš blagonaklono dočekivao, jedino su u Slavoniju imali stvarnu vlast nad Hrvatima.

Ok, za krstjane i glagoljase. Kako da u suvremenom vremenu. Nisu se Hrvati izborili da im bogosluzenja i mise budu na maternjem jeziku.
Krstjani u srednjem veku, imali su veci uticaj na papu, nego li danas nadbiskup i kardinali.

Nego tko se izborio, to nije bilo dopušteno nijednom drugom katoličkom narodu, samo Hrvatima koji su muljali Rim da je to jezik svetog Jeronima, prema tome u rangu s latinskim i grčkim.

Popuštanje se u početku može razumijeti i u strahu Rima od približavanja Kraljevine Hrvatske Bizantu i ortodoksnoj Crkvi nakon raskola, a kasnije kad su Turci sve porobili bilo je ili totalno popusti i sačuvaj to malo katolika što ima.

Mali ispravak. Nisu pisane samo bosancicom već i glagoljicom. Crkva bosanska sve knjige naručuje u početku iz dalmacije gdje se one prepisuju u glagoljaškim samostanima. tek se razvitkom bosancice polako prelazi sa glagoljice, no one se i dalje većinom pišu u dalmatinskim samostanima. To upravo daje vrlo jasnu vezu između glagoljaša i krstjana, odnosno ne vrlo jasnu već zapravo pokazuje da krstjani jesu bosanski glagoljaši.

Za očuvanje i razvitak glagoljice svakako su puno doprinijeli pojedini ljudi kroz stoljeća. U kasnijim stoljećima jedan od njih je svakako senjski biskup Filip koji od Pape Inocenta IV. 29. ožujka 1248. dobio dopuštenje za glagoljanje i pisanje liturgijskih knjiga na području "Slavonije" što u ono vrijeme znači hrvatskih krajeva Hrvatske, Dalmacije i Bosne dakle onih krajeva gdje je glagoljaštvo jos uvjek bilo živo

Ovdje je veći problem što pojedini ljudi ne razumiju pojam narodnog jezika. To dopuštenje za služenje na "narodnom jeziku" nije kako mnogi misle govorni jezik, već je to crkvenoslavenski jezik (hrvatske redakcije) koji nikad nije bio govorni jezik hrvata ali su ga hrvati razumjeli. To je vrlo važno jer danas mnogi misle da je to bio obični govorni jezik. što naproso nije istina.

koji su to kraljevi bili kad im je to proslo,u pocetku povjesti europe postoje tri prava kraljevstva:franacko,grcko i hrvatsko sve ostalo su imitcije

Griješiš.
Bili su i Šubići de facto neovisni vladari, pa su priznavali vazalnost h-u kralju.
To im je koristilo, ako bi ih napala Venecija npr., napali su i njihovog seniora, dakle kralja.
A potpuno ista stvar je i s nekim (neovisnijim) bosanskim banovima.
Kralj je mogao ući gdje je htio, nije da se običan puk nekaj pitalo, a i ljudima bi def. bilo drago (kralj je božja volja na zemlji).
Glagoljanje je službeno dopušteno još u 9.st-u.
http://tradicionalnamisa.com/rimsko-sla ... hrvatskoj/
http://tradicionalnamisa.com/glagoljaska-liturgija/
https://www.google.hr/url?sa=t&rct=j&q= ... Qw&cad=rja
Pročitaj si malo.
Radi protežiranja latinaša su izbijali sukobi da. To je navodno i početak priče o herezi.

Bosančica je arvatica, a ima i neka glagoljaška slova (6 ako se ne varam).
Vlast kralja je inače povezana sa zemljom.
Trpimirovići su većinu kraljevske zemlje južno od Gvozda podijelili do 12. st-a, zato se i moć kralja tamo slabo osjeti (a osjeti se više u Slavoniji).
Šubići su onda de facto neovisni i vladaju s cijelom hr (i Bosnom) ispod Gvozda osim knežije Frankopana u Gorskom Kotaru i na Primorju. Naon toga imaš Baboniće koji imaju posjed od Gvozda do Save i od Kupe do Bosne, ali su banovi cijelog područja do Drave.
No oni svi skupa priznaju jednog kralja.
To je hrvatsko-ugarski kralj.
Tu je i poanta. Sve hrvatske zemlje imaju jednog jedinog kralja (osim u doba građanskih ratova, naravno).
Bosna je hrvatska banovina, ima neku autonomiju (jer je rubna), no ona je dio Hrvatske u svakom pogledu.
Tvrtko uzima srpsku krunu na poticaj Anžuvinaca (sestrična mu je h-u kraljica) i radi se na preuzimanju srpske kraljevine.
To ne izdvaja srednjovjekovnu Bosnu iz hrvatskog kraljevstva.
Čovjek se okrunjuje i za hrvatskog kralja, za vrijeme građanskog rata u h-u, no ubrzo umire (iako je vjerojatnija verzija da ga je radi toga dao ubiti drugi pretendent za hrvatskog kralja, Žigmud Luksemburški).
U zapadnom dijelu njegovog posjeda/kraljevstva, glavni plemić je Hrvoje Vukčić Hrvatinić koji vlada gotovo samostalno na području od Zadra do Zenice. I naravno utječe na izbor njegova nasljednika.
U tom građanskom ratu strana Kotromanića gubi, kruna se priznaje Žigmundu, a Hrvatinići mijenjaju stranu, ali na kraju isto gube.
Titulu kralja ne priznaje Vatikan (a on jedini može priznati titulu), a i da je priznata, opet bi vladari bosne bili vazali hrvatsko-ugarskih kraljeva.
Jer Bosna je dio Hrvatske. Područje banovine se smanjuje, Završje i zap. Hercegovina se vraćaju u Primorsku banovinu, odnosno poništena su sva širenja Tvrtka na zapadu.
Inače, bio je i npr. kralj Engleske vazal kralju Francuske.
Uglavnom, slijedi razdoblje anarhije pred Turke.
Vatikan priznaje krunu tek zadnjem kralju Bosne i to godinu prije pada, a postoji i razmišljanje da je baš zato i Bosna pala, odnosno h-u kralj Matijaš Korvin nije odmah priskočio u pomoć, radi spora s titulom.
Je li sve jasno?

Kakve sad veze imaju Šubići, govorimo o banovini Bosni gdje je ugarski utjecaj slab.
Znamo kako su se ugarske ekpedicije provodile i pokušajima da potvrde taj vazalni odnos, i nemoj izvlačiti zna se kakav je odnos plemstva i naroda prema Mađarima.
Moć ugarske vlasti je slaba u Dalmaciji, Bosni i Humu tako da ovdašnje plemstvo de facto vlada samostalno priznajući ugarskog kralja samo kao sebi nadređena ali ne i Ugarsku.

Kraljevina Hrvatska nije u vazalnom odnosu kako to ti tvrdiš, da su bosanski i hrvatski banovi bili vazali ugarskog kralja, prema tome i Hrvatska je onda vazalna država a ne dio personalne unije koju jedino veže lik kralja.
Normalno da je Bosna dio Ugarsko-Hrvatske Unije do 1337. kao i ostale hrvatske zemlje.

S papinskom titulom dobijaš međunarodno priznanje ali da bi se proglasio kraljem potrebna je prije svega moć da se nametneš lokalnom plemstvu što je Tvrko i ostvario te se preko Srbije lukavo pravno dočepao srpske titule i Bosnu s tim diže na rang kraljevine.

Ja imam za tebe jedno jednostavno pitanje tko je posljedni kralj hrvatske krvi je li to kralj Petar Svačić ili Stjepan Tomašević Kotromanić?
Je li za tebe Kraljevina Bosna isto što i Dubrovačka republika, kako je po perecima jedna hrvatska a druga nije a obadvije su samostalne hrvatske zemlje?

Službena uporaba staroslavenskog jezika se tolerira od 9. st. to stoji ali taj se odnos mijenja s papama.
Upravo ta previranja i počinju s pojavom tkz "hereze", ugarska Crkva je u svojim političkim željama da podčini Bosnu i Hum upravo koristila i nastojalo narodno lokalno slavensko kršćanstvo u Bosni prikazati kao herezu.

Pa i ja to kažem, šta je ta "hereza" i koje su političke nakane iza nje i upravo se javlja s pojavom sukoba latinaša i glagoljaša i to prvo u Dalmaciji a potom i u Bosni i Humu.
I sam sv. Metodije je optuživan da je heretik, zašto se forsira postojanje bosanske crkve a nitko ne spominje dalmatinsku crkvu, znamo iz kojih razloga?

Eto da turcin neubi kralja korvin nebi ni uletio,bila bi bosna preko siska danas,opet oni slave murata haha

Posebno dopuštenje veliš?!

Bošnjaci su zakon koji si ti mitoman i ludak.

Pa ako su imali specijalno dopuštenje onda bi bilo logično da je svaka bogoslužbena knjiga i svaki pravni zapis bio na glagoljici , i danas bi Hrvati pisali glagoljicom kao što Srbi pišu ćirilicom.
Ali eto nisu i pored dobroga pape i specijalnog dopuštenja samo za Hrvate.

Šta ti znači ovo da su krstjani verski naslednici glagoljaša?? , pa jesu li bili katolici ili nisu jer su glagoljaši definitvno bili katolici i bili samo pisari , a krstajani nisu bili katolici kao što nisu pisali glagoljicom već ćirilicom.

Drugo , pre kasnog 15.veka nema nijedne glagoljaške bogoslužbene knjige već su samo pojedine vladarske i gradske povelje i isprave.

Toliko o papskom specijalno dopuštenju Hrvatima.

p.s

Ceha brate , daj mućni tom glavom više , i nemoj se ovim prolivima bacati u ist brlog sa bošnjačkim mitomanima.
Ako se osećaš bolje i ponosnije to ne znači da ono što tvrdiš i ono što te čini ponosnim nije čista laž.

Joj a ti nisi mitoman, nisu bili katolici jer su pisali ćirilicom

Al su zato ti isti krstjani koji bogosluže na ikavici Srbi.
Šta Hvalov zbornik nije katolički, ono toliko je heretički da ne možeš vjerovati da se u njemu spominju Blagovijest, Uzašašće itd.
To je sigurno knjiga koju je naručio Srbin Hrvoje Vukčića Hrvatinić za svoje srpsko-pravoslavno bogoslužje.
Ma i bosanski fratri su bili Srbi, silom pokatoličeni pravoslavni popovi.

Želiš reći da ni Dubrovćani nisu katolici jer i oni imaju liturgijske knjige od molitvenika pa nadalje na ćirilici

Kad ti shvatiš da je ćirilića ustvari pojednostavljena glagoljica i to upravo jer se Crkvi nije sviđala njezina sličnost s paganskim runama onda ti možda bude i jasnije, ali eto ustvari to je srpsko pismo koje je sv. Ćiril pravoslavac napravio posebno za svoje pravoslavce jer je znao da će oni postojati za nekoliko stoljeća i posebnu ćirilicu ostavi u amanet nebeskom narodu svojim Srbima.

Da rezimiramo sve su ovo ustvari srpski pravoslavci, silom pokatolčeni
bosanski krstjani
dubrovačko svećenstvo
bosanski fratri
poljičko svećenstvo
itd....

Jok nije bilo knjiga eto hrvatski glagoljaši su vodili obred bez ikakvih vjerskih knjiga, zato se glagoljica tako i dugo sačuvala, valjda usmenim putem-

Prvi vrbnički brevijar, Misal Illirico 4 13. st.
Misal kneza Novaka (1368.), Hrvojev misal (1404.), Drugi vrbnički misal (1462.)

Hrvati ne koriste glagoljicu od 16. st. u građanskom životu, ostaje samo u Crkvi.

Daramo zašto si glup ili prosto voliš da podmećeš.

Ceha je rekao da su bosanski krstjani naslednici hrvatskih glagoljaša?? , šta to koji *** znači i kakva je to tupava rečenica kad se upoređuju celokupni vernici sa pisarima??

Dakle , ako su krstjani i bili naslednici glagoljaša(ma šta to značilo) onda su morali biti katolici , a svi znamo da oni nisu bili katolici.

Gdesam ja pominjao Srbe?? , zašto podmećeš čim nemaš argumenata za odgovoriti??

I ti i Ceha non-stop govorite o hrvatstvu i katoličanstvu bosanskih krstjana , a meni odjednom nabijaš priču kako ja govorim da su to sve Srbi a nijednom ih nisam pomenuo.

Ceha reče da je papa specijalno samo Hrvatima dao da pišu i imaju službu na hrvatskom i to glagoljicom , što je notorna gluposti i laž.
Ali odjednom pored papskog dopuštenja glagoljice i hrvatskog jezika samo za Hrvate oni odjednom počinju pisati ćirilicom , naravno specijalnom hrvatskom ćirilicom.
Doduše Ceha nije rekao zašto ćirilicu papa nije specijalno dopustio ako je već specijalno dopustio glagoljicu , a svi su bili katolici kako ti kažeš.

Vi Hrvati ste baš specijalni jer imate svoja specijalna tri pisma , tri narečja koja su sva izvorno hrvatska , i trojednu kraljevinu , pa zato i ne čudi što vas papa tako specijalno voli jer ga podsećate tako specijalni na sveto trojstvo.

Što se tiče pokatoličavanja , pa to je bar jasna stvar jer je to dogma katoličke crkve , širenje vere.
I to sam ovde dokazao po pitanju BiH tako što sam iskopao biografiju fra Anđela Zvizdovića koju je pisao fojnički fratar ali se zadnjih godina "zagubila" , za kojeg se kaže da je bio preobraćenik iz pravoslavne plemićke obitelji iz Vrhbosne , i da je pod uticajem sv.Jakova Markijskog franjevačkog propovednika i reformatora crkve u Bosni primio katoličku veru.

A Hvalov Zbornik je upravo iz perioda sv.Jakova Markijskog(početak 15.veka) tj.iz perioda katoličke kampanje i obnove u Bosni zbog jako puno jeretika , jel kontaš sad Zeko Peko??