BOSNIEN UND HERZEGOWINA Zerfall, Krieg und politische Ziele ( 1991 - 1995)

Ohne in strategische oder militärische Details einzusteigen, werden wir nur die vorherrschenden Positionen der drei bosnischen Völker skizzieren, wie sie von ihren Eliten in politischer, kultureller, militärischer und wirtschaftlicher Hinsicht dargelegt wurden.

Für die Serben war ganz Bosnien serbisches Land, und das Ziel war, es vollständig zu besetzen. Was entscheidend ist, ist folgendes: Da der Plan von Slobodan Miloshevitch, eigentlich der Plan der gesamten serbischen Elite, nicht nur auf Bosnien beschränkt war, zielte er hauptsächlich darauf ab, etwa 70 Prozent Kroatiens zu erobern. Dies basierte auf militärischen Übungen ab 1986, bei denen Kroatien in fünf Richtungen angegriffen wurde, um das kroatische Gebiet in mehrere unverteidigbare Taschen zu zerschneiden. Dabei wurde der Zagreber, Rijeker und Istrische Teil als eine Art "reliquiae reliquiarum" zurückgelassen und die kroatische Führung zur vollständigen Kapitulation gezwungen.
Das Ziel der Eroberung Kroatiens und Bosniens führte dazu, dass diese beiden Länder aus militärtechnischer Sicht zu Kriegs- und Besatzungszonen wurden.

Dennoch wurden die serbisch-jugoslawischen Pläne in allen Richtungen vereitelt: Erstens Varaždin - Pakrac - Banja Luka, zweitens Shid - Vukovar - Vinkovci, drittens Zadar - Shibenik - Knin - Drvar, viertens Split - Mostar, und fünftens Dubrovnik - Trebinje - Montenegro. Das Ergebnis war, dass gegen Ende des Jahres tausend neunhundertneunundneunzig 25 Prozent des Territoriums Kroatiens besetzt waren.



Das vorherrschende serbisch-jugoslawische Ziel war, alle Serben in einem einzigen serbischen Staat zu vereinen, wobei die Politik gegenüber den Kroaten von Vandalismus und ethnischen Druck bis hin zu offener ethnischer Säuberung und Völkermord schwankte. Die serbische Idee war es, die kroatische Staatlichkeit überall dort zu zerstören, wo es möglich war: 3 Millionen der 4,5 Millionen Kroaten zu okkupieren und sie hauptsächlich durch eine Kombination aus Tötung, ethnischen Säuberungen, erzwungener Assimilation, Förderung nicht-kroatischer regionaler Identitäten wie der kroatischen Bunjevtci und Druck zur Auswanderung loszuwerden.

Was die bosnischen Muslime, später Bosniaken, betrifft, war das serbische Endziel nicht klar, daher gab es eine Unterscheidung zwischen Strategie und Taktik. Dem Handeln der serbischen Elite nach zu urteilen, versuchten sie zunächst, die sogenannte "natürliche Allianz" zwischen Kroaten und Muslimen zu brechen, indem sie bosnisch-herzegowinischen Politikern wie Adil Zulfikarpashitch einen "historischen Kompromiss" zwischen Serben und Muslimen anboten. Dieser Kompromiss hätte fast ganz Bosnien in ein erweitertes Serbien inkorporiert, mit möglicherweise Ausnahmen von kleinen kroatischen Mehrheitsgebieten, und hätte den Muslimen theoretisch eine gewisse autonome Existenz garantiert, ohne Krieg, wenn sie sich von Kroatien distanzierten.

Die gesamte serbische Elite war gegen alles Katholische und Muslimische, da sie es als extrem fremd und nicht-serbisch betrachteten. Dies spiegelte sich in verschiedenen Verschwörungstheorien wider, die den Vatikan, den Panislamismus, die Freimaurer, den europäischen Westen usw. einbezogen. Dies war sowohl in den serbischen Mainstream-Medien als auch in einer Flut von Publikationen mit serbischer Ausrichtung sowie in historischen Büchern und Broschüren ersichtlich. Der vorherrschende serbische Diskurs war kurz gesagt: Die Kroaten seien Katholiken und die Bosniaken Muslime, beides historische zivilisatorische Feinde der Serben, und im serbischen Weltbild gebe es keinen Platz für eine klare kroatische, bosnische oder muslimische Identität im serbischen Staat. Diese Weltanschauung entwickelte sich seit Beginn des 19. Jahrhunderts und blieb trotz verschiedener Mutationen und notwendiger Anpassungen ein konstantes Element aller expliziten großserbischen Programme. Dies ist in Büchern wie "Quellen der Großserbischen Aggression", "Großserbische nationale Programme" von Ljubomir Antić und "Der Mythos von Serbien im Himmel - Ausgangspunkt für Eroberungskriege und Verbrechen im 20. Jahrhundert" von Branimir Anzulović dokumentiert.



Die Positionen der bosnischen Muslime, später Bosniaken genannt, waren komplexer und manchmal widersprüchlich. Aus heutiger Sicht scheint es, dass sie im Allgemeinen mit ihrer Position in Jugoslawien zufrieden waren und wollten, dass dieser Staat weiterhin existiert, so wie es zu Zeiten von Titos Herrschaft der Fall war. Sie strebten eine gewisse religiös-nationale Kristallisierung an, jedoch nicht vollständig. Im Allgemeinen waren sie zufrieden damit, als anerkanntes Volk einen Status ohne vollständig abgerundete kulturelle, historische und nationale Individualität zu haben. Dies steht wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Natur der islamischen Zivilisation, die Religion an die erste Stelle setzt und nicht besonders förderlich für eine nationale Emanzipation im europäischen Profil ist. Dass dies so war, zeigt sich am Verhalten der bosniakisch-muslimischen Öffentlichkeit und Bevölkerung sowie ihrer Eliten auch nach Kriegsende und im dritten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts. In dieser Zeit versucht die muslimische Idee ihrer nationalen Identität, vollkommen unvereinbare Bestandteile zu integrieren, wie das christliche, hauptsächlich katholische bosnische Mittelalter, das in der bosniakischen Publizistik und im Medienraum fälschlicherweise als eine Art protobosnischer Volkszugehörigkeit ohne christliche Identität dargestellt wird, ja sogar als etwas proislamisches, was vollkommen unsinnig ist, denn für die gegenwärtige bosniakisch-muslimische Identität wird versucht, eine Wurzel in der Wappenkunde der katholischen mittelalterlichen Periode zu konstruieren, beispielsweise in den Anjou-Lilien, dann die osmanisch-islamische historische Periode als prägend für das bosniakisch-muslimische Volk, was zwar richtig ist, jedoch im Konflikt mit der trivialen Wahrheit steht, dass der osmanische Eroberer die mittelalterliche bosnische Staatlichkeit zerstört hat. Auf absurde Weise versucht man gleichzeitig alles Osmanische zu kennzeichnen und notgedrungen unterdrückt die kroatische Präsenz bei diesen Veranstaltungen und die historisch-altbosnische, während man sich gleichzeitig bizarr auf die jugoslawische kommunistische Vergangenheit und den Partisanenkampf beruft, der über den Landesantifaschistischen Rat der Volksbefreiung von Bosnien und Herzegowina 1943 Bosnien und Herzegowina als eine der föderalen Einheiten des zukünftigen kommunistischen Jugoslawien etablierte, wobei die Muslime, sei es als Volk oder als Teilnehmer an der Partisanenbewegung, eine Nebenrolle spielten. Diese ständige Unklarheit zeigt, wie problematisch die Frage der nationalen Identität für die Bosniaken, die Muslime, seit ihrer Anerkennung als eigenständige Nation erst 1968, ist. Innerhalb des zivilisatorischen Rahmens des Islam und der osmanischen historisch-kulturell-politischen Erbschaft gibt es ständige Spannungen aufgrund der bosniakisch-muslimischen Ambitionen, sich als grundlegende historische Nation des Staates Bosnien und Herzegowina darzustellen, während ihre Existenz tatsächlich erst mit der systematischen Islamisierung im 16. Jahrhundert begann. Obwohl sie in Jugoslawien bleiben wollten, lehnten sie Jugoslawien als wesentliches Serbien-Jugoslawien nach den Vorstellungen von Slobodan Miloshevitch und den serbischen Eliten ab.

Ohne Slowenien und Kroatien wussten sie, dass es im Grunde genommen erweitertes Serbien sein würde. Außerdem hatten sie keine Waffen, daher fürchteten sie die Bilder der Zerstörung und des Krieges in Kroatien im Jahr 1991 und wollten der Aggression der jugoslawischen Armee und den Massenmorden entgehen. Die jugoslawische Armee verlegte und hortete Militärgerät in Bosnien, darunter Panzer, Flugzeuge, gepanzerte Fahrzeuge, Haubitzen, Hubschrauber, Munition, Raketenwerfer, Gewehre und Maschinengewehre, nachdem sie sich aus Slowenien zurückgezogen hatte. Außerdem war der jugoslawische Offizierskorps bis 1990 zu über 69,7 Prozent serbisch und montenegrinisch besetzt, danach wurde er fast vollständig serbisiert, wobei Serben und Montenegriner über 98 Prozent des Militärpersonals ausmachten.

Bei den ersten demokratischen Wahlen gaben die bosnischen Muslime die Mehrheit ihrer Stimmen der Partei für demokratische Aktion (SDA), einer Partei mit islamistischer Führung, deren Vorsitzender der ehemalige politische Häftling Alija Izetbegovitch war. Obwohl diese muslimische Partei, wie auch alle anderen Parteien, mehrere Fraktionen hatte, waren ihre Hauptziele, einen jugoslawischen Angriff auf die bosnischen Muslime zu vermeiden und Bosnien als einheitliche Republik zu erhalten. Sie lehnten alle Vorschläge zur inneren Rekonstruktion nach nationalen und ethnischen Linien ab und arbeiteten daran, recht säkulare Muslime wieder stärker zu islamisieren.



Die berühmte Aussage von Izetbegović: "Dies ist nicht unser Krieg!" spiegelte die vorherrschende Einstellung der bosnischen Muslime zum jugoslawischen, serbischen und montenegrinischen Aggressionskrieg gegen Kroatien wider. Dies lag nicht nur an der Angst vor der militärischen Macht der serbisierten jugoslawischen Armee, sondern es war auch der tatsächliche und vorherrschende Standpunkt der bosnischen Muslime, dass es sich um einen Krieg zwischen Serben und Kroaten handelte. Daher wollten die Muslime nichts damit zu tun haben. Dies bestätigt die vorherrschende muslimische "Theorie" des falschen Gleichgewichts zwischen den beiden Seiten im Konflikt und vermied es um jeden Preis, die serbisierte jugoslawische Armee als Aggressor zu benennen. Diese Politik verärgerte nicht nur Kroatien, sondern noch mehr die Kroaten in Bosnien, von denen viele in der Verteidigung Kroatiens kämpften. Während der Belagerung von Vukovar beispielsweise bestanden etwa 60 bis 70 Prozent der Truppen aus Bosnien aus kroatischen Kämpfern.

Außerdem war die muslimische Führung blind gegenüber der Zerstörung des kroatischen Dorfes Ravno in Herzegowina durch die jugoslawische Armee, was als der eigentliche Beginn des Krieges in Bosnien angesehen werden könnte. Zu diesem Zeitpunkt drehten die bosnischen Muslime den Kopf weg und taten so, als hätten sie nichts bemerkt, weil sie nicht direkt angegriffen wurden.

Das Ereignis, das die Muslime davon überzeugen sollte, dass sie im bevorstehenden Konflikt mit den militärisch bestens vorbereiteten Serben einen Militärpakt mit den Kroaten suchen sollten, ereignete sich 1992 in Sarajevo. Damals wurde Sarajevo von den Serben angegriffen, und die Muslime riefen die Hilfe der Jugoslawischen Volksarmee an und beriefen sich auf das Erbe von Josip Broz Tito. Zu diesem Zeitpunkt diente die Jugoslawische Volksarmee bereits den großserbischen Interessen. Die muslimische Führung unterstützte die Jugoslawische Armee während des Angriffs auf Kroatien. Dieses Ereignis überzeugte die Muslime eindeutig davon, dass die Jugoslawische Volksarmee eine feindliche Kraft für sie war.
Vor diesem Vorfall äußerte der Führer der bosnischen Muslime, Alija Izetbegović, im Januar 1992, nach all den Zerstörungen in Kroatien und auch in Bosnien, jugonostalgische Gefühle.

Kurz gesagt, man könnte sagen, dass die vorherrschende Politik der bosnischen Muslime, die von der Angst vor der militärischen Aggression der jugoslawischen Armee diktiert wurde, darauf abzielte, Bosnien als Staat zu bewahren. Gleichzeitig lehnten sie jegliche interne Neuordnung Bosniens und Herzegowinas nach nationalen Kriterien ab. Sie strebten die Reislamisierung ihres eigenen Volkes an und verließen sich auf die internationale Gemeinschaft in der Hoffnung, dass diese die Massaker in Bosnien verhindern würde. Offensichtlich hatten sie nichts aus dem Krieg in Kroatien gelernt.

Darüber hinaus deutet die Ideologie und die Handlungen von Alija Izetbegović und einigen seiner Mitarbeiter darauf hin, dass sie hofften, die Kroaten und Serben in der Bevölkerungszahl zu übertreffen und somit nach dem Prinzip "eine Person, eine Stimme" über das Leben der Kroaten und Serben zu bestimmen. Dies entspricht dem Konzept eines "Bürgerstaates" und würde auf eine absolute Mehrheit hinauslaufen, verglichen mit der damaligen relativen Mehrheit von 40 bis 45 Prozent. Dies ging einher mit einer Idealisierung der osmanischen Herrschaft, da das Führungspersonal von Izetbegovićs Partei größtenteils Nachkommen des muslimischen Adels, der Begs, waren. Daher waren historische und proto-nationale osmanische emotionale und kulturelle Reflexe natürlich sowohl bei den Führungskräften der bosnischen Muslime als auch bei der Bevölkerung vorhanden.

Die Politik der bosnischen Kroaten wurde durch kontinuierliche Kommunikation mit der kroatischen Führung und der stärksten kroatischen Partei, der Kroatischen Demokratischen Gemeinschaft (HDZ), die von dem ehemaligen Tito-General und Dissidenten Franjo Tuđman geführt wurde, zum Ausdruck gebracht. Der Kontext, in dem Tuđmans "bosnische Politik" geformt wurde, war wie folgt: Es gab eine klare Tendenz der serbischen Bevölkerung in Bosnien und Herzegowina, sich Serbien und Jugoslawien anzuschließen. Gleichzeitig bestand bei den bosnischen Muslimen auf der Idee eines einheitlichen Bosnien und Herzegowina, was eine ideale Grundlage für ethnische und territoriale Unterdrückung gewesen wäre.

Tudjmans Strategie war bedingt durch das schmerzhafte historische Erlebnis der Unterdrückung und demografischen Erosion der Kroaten über mehrere Jahrhunderte hinweg, da sie Katholiken sind. Im südslawischen Fall sind alle, die westslawische Sprachen sprechen, Katholiken, außer den Slowenen. Die Kroaten, obwohl sie oft, besonders in Bosnien und Herzegowina, bis zum 19. Jahrhundert häufig regionale Identitäten bewahrt hatten, wurden historisch in Schlachten und Massakern dezimiert, vertrieben, islamisiert und in geringerem Maße auch orthodoxisiert. Dabei verloren sie ihren kroatischen westlichen christlichen Identität, der die katholische Kultur und Kunst, die kroatische Sprache sowie das historische Bewusstsein Kroatiens und des alten Bosniens verband. Dieses Bewusstsein war bei Muslimen und Orthodoxen nicht vorhanden und kam von der überwiegenden Mehrheit von etwa 80 Prozent im 15. Jahrhundert auf dem Gebiet des heutigen Bosnien und Herzegowina vor der osmanischen Invasion auf gerade einmal 20 Prozent am Ende des 19. Jahrhunderts.

Die historische Erfahrung Kroatiens besteht aus ständigen Kriegen und verzweifelten Verteidigungen gegen die osmanische Invasion, die von ursprünglich türkischen und anderen asiatischen Militäreinheiten geführt wurde, sowie islamisierten einheimischen ehemaligen kroatischen Bosniaken und einer Reihe islamisierter Serben, Walachen, Albaner, Mazedonier und anderer Balkanvölker. Dies wurde von serbisierten Vlach-Hirtengruppen begleitet, die als flüchtige, raubende osmanische Begleittruppen dienten. Oft wurden sie auch vom Wiener Hof bestochen und wechselten auf die christliche Seite. Diese Erfahrung wurde von der Zerstörung katholischer religiöser Gebäude und des christlichen visuellen Identitäts begleitet, da es westlich der Linie, die die Flussgebiete von Bosna und Neretva verbindet, keine religiösen Gebäude gab, die nicht katholisch waren. Mit dem Einmarsch der Osmanen entstanden zahlreiche islamische und orthodoxe religiöse Tempel auf ihren Grundlagen, oder sie wurden neu errichtet. Sie veränderten die kulturelle und nationale Landschaft von ausschließlich katholisch-kroatisch zu vorwiegend türkisch-bosnischem Islam und serbisch-orthodoxem. In beiden Fällen wurde ein Amalgam der östlichen Balkan-Orient-Kultur gegenüber den romanischen und gotischen Gebäuden durchgesetzt oder deren natürliche Entwicklung der Renaissance und des Barocks in diesen Regionen verhindert. Der gesamte Bereich wurde von byzantinischen und islamisch-orientalischen Tempeln übernommen und seine kulturelle und zivilisatorische Physiognomie vollständig verändert.

Das gerade erwähnte historische Erlebnis der Unterdrückung und Auslöschung von Identitäten über mehr als vierhundert Jahre hinweg hat die dominante kroatische Politik geprägt, diesem östlichen Vordringen in den europäischen christlichen Raum endgültig ein Ende zu setzen. Dies hatte auch teilweise Wurzeln in dem, was später als der Clash of Civilizations bezeichnet wurde, wo das Kroatische sich ikonografisch und kreativ mit dem katholischen Westen verschmolzen hat.

Die Muslime, die im Jahr 1948 30,73 Prozent der Bevölkerung ausmachten, stellten laut der Volkszählung von 1991 bereits 43,67 Prozent der Gesamtbevölkerung dar. Die Kroaten sanken in diesem Zeitraum von 23,94 Prozent auf 17,32 Prozent, und die Serben von 44,29 Prozent auf 31,37 Prozent. Tudjman formulierte eine Politik für Bosnien und Herzegowina, die verschiedenen Optionen einschloss:

Eine der Optionen bestand darin, dass im Falle des Zerfalls von Bosnien Gebiete mit kroatischer Mehrheit angegliedert würden, wobei eine mögliche "Abspaltung" von Teilen wie Herzegowina, Zentralbosnien und Bosanska Posavina in Betracht gezogen wurde. In dem Fall, dass Bosnien erhalten bleibt, war das Ziel eine stark dezentralisierte bosnische Staatlichkeit, wobei auf die Möglichkeit einer erweiterten Zusammenarbeit der Kroaten mit Kroatien, territorialer Souveränität in bestimmten Gebieten sowie konstitutiver Status und Souveränität in einem neu gestalteten Bosnien bestanden wurde, nicht nur auf dem Papier, sondern auch in den Elementen des täglichen Lebens: Armee, Polizei, Bildung, Wirtschaft, Kulturinstitutionen.

Tuđman und die Mehrheit der Kroaten in Bosnien und Herzegowina, die ihr Vertrauen der Kroatischen Demokratischen Gemeinschaft Bosnien und Herzegowina (HDZ BiH) schenkten, entschieden sich im Wesentlichen für die folgende Option. Die Einrichtung von Hauptquartieren und sicheren Stützpunkten zur Verteidigung, Erhaltung und Förderung der kroatischen Identität in den bosnischen Regionen, in denen die Kroaten die ethnische Mehrheit darstellten: in weiten Teilen Herzegowinas, Zentralbosnien und Bosanska Posavina. In anderen Gebieten, wie Bosanska Krajina oder Turska Hrvatska, Sarajevo, Tuzla, dem westlichen Teil von Posavina, bestand das Ziel darin, die kroatische Bevölkerung zu schützen und ihr bei der Wahrnehmung ihrer Rechte zu helfen, wobei man sich auf den kroatischen Staat und die von Kroaten kontrollierten Gebiete in Bosnien und Herzegowina stützte. Kurz gesagt: Die serbische Politik gegenüber Bosnien war und blieb trivialisierend klar: die Beseitigung der Unabhängigkeit dieses Landes und die weitgehende Angliederung an Großserbien.

Die Politik der bosnischen Muslime - auch Bosniaken genannt - schwankte zwischen zwei Optionen: der Idee eines unitären Bosnien und Herzegowina, in dem immer mehr islamisierte Bosniaken dominieren, oder der Aufteilung mit dem Ziel, einen muslimischen Staat in einem möglichst großen Teil von Bosnien und Herzegowina zu schaffen.

In Bezug auf die kroatische Politik gab es drei Optionen: Option A war die Teilung in drei Staaten im Sinne einer inneren Neugliederung von Bosnien und Herzegowina als Konföderation. Option B waren drei nationale Staaten. Die dritte Option, Option C, war eine Gemeinschaft von zwei Staaten, wobei einer ein bošnjačko-kroatischer Hybridstaat war, die Föderation Bosnien und Herzegowina. Es fällt auf, dass abgesehen von den geopolitischen Zielen der USA die dritte Option darauf hinweist, dass sich Tudjman noch nicht von den irrigen Vorstellungen Starčevićs über die bosnischen Muslime, die angeblich "natürlichen" kroatischen Verbündeten, erholt hatte, und was möglicherweise durch seine Verbindungen zur kroatisch orientierten muslimischen politischen Emigration aus der jugoslawischen Zeit bedingt war.

Die Etablierung von Dayton-Bosnien und Herzegowina im Herbst 1995, bei der Bosnien in sogenannte zwei Entitäten aufgeteilt wurde, die Republika Srpska und die bosniakisch-kroatische Föderation Bosnien und Herzegowina, erinnert an die Aufteilung von Bosnien und Herzegowina durch das Kroatisch-Serbische Abkommen von 1939. In diesem Zeitraum befanden sich die bosnischen Muslime in einer Sandwich-Position zwischen Kroaten und Serben. Dieses Mal, in Dayton-Bosnien, traf dieses Schicksal die bosnisch-kroatischen Kroaten. Die Kroaten in beiden Entitäten waren Überstimmungen ausgesetzt, sowohl von den Serben als auch von den Bosniaken oder Muslimen. Darüber hinaus gibt es den Distrikt Brčko, der einen territorialen Diskontinuität der Republika Srpska darstellt.

Die äußerst komplexe Dayton-Verfassung hat sich bisher als schädlich für die Wirtschaft von Bosnien und Herzegowina sowie für die Kultur im Allgemeinen erwiesen. Die Kroaten in Bosnien und Herzegowina sind in zwei Lagern gespalten. Das erste Lager umfasst die überwiegende Mehrheit in Herzegowina sowie die Kroaten in Süd- und Zentralbosnien. Das zweite Lager umfasst einen kleinen Teil der kroatischen Bevölkerung in mehrheitlich bosniakischen Städten, sowie das katholische Klerus und die Bevölkerung in Sarajevo. Letzteres Lager war bereiter, seine Position zu ändern, um den bosnischen Muslimen gerecht zu werden, was die Wut der Mehrheit der Kroaten in Bosnien und Herzegowina auslöste, die solche Bestrebungen als eine Art nationalen Verrat verurteilten und interpretierten, dass die Franziskaner es nicht geschafft hätten, sich aus der dienstbaren mentalen und psychologischen Position zu befreien, die sie jahrhundertelang während der osmanischen Herrschaft eingenommen hatten.

Zur Zeit der Einführung der Dayton-Verfassung in Bosnien spielte die internationale Politik eine entscheidende Rolle. Bisherige Initiativen haben gezeigt, dass sich die drei Völker in Bosnien und Herzegowina in ihren Ansichten über Identität, Geschichte und Zukunft radikal unterscheiden. Die Realität zeigt, dass Bosnien nur als eine Kolonie nach dem Ad-infinitum-Prinzip überlebensfähig ist, die von externen globalen internationalen Kräften kontrolliert wird. Die zeitgenössischen Bosniaken, Kroaten und Serben leben im post-Dayton-Bosnien und Herzegowina als drei separate nationale Gemeinschaften. Dies zeigt sich unter anderem in Kultur, Geschichte, Medien, sozialem Leben, Wirtschaft und Bildung. Sie verwenden unterschiedliche Lehrbücher, was sich in den Wörterbüchern und Grammatiken zeigt, die sie auf allen Bildungsebenen verwenden, sowie in den Lehrbüchern für den Unterricht ihrer nationalen und bosnischen Geschichte, wie aus den beigefügten Titeln ersichtlich ist.

Mit drei Völkern, die sich in Kultur, Sprache, Geschichte, religiöser und nationaler Identität, zivilisatorischer Ausrichtung, Zukunftsvisionen und unterschiedlichen Interpretationen der letzten 1000 Jahre stark unterscheiden, ist das einzige Überlebensmittel nach einem Krieg mit solchen Opfern und Verbrechen ein hochgradig dezentralisiertes konföderales Land auf der Grundlage der Konsensdemokratie.

Es gibt eine Weltanschauung, nach der böse einheimische Nationalisten oder externe Feinde Jugoslawiens tatsächlich den Krieg ausgelöst haben, während zuvor die jugoslawischen Völker in Brüderlichkeit und Einheit lebten. Die Unrichtigkeit einer solchen Interpretation wird nicht nur durch die Ergebnisse freier Wahlen widerlegt, bei denen die drei Völker nationale Parteien und nicht solche mit jugoslawischer Ausrichtung wählten, sondern sie ist auch falsch, da sie vernachlässigt, dass der Wille des Volkes ein bestimmender Faktor für die historische Entwicklung ist. Hören wir dazu Praljak.