HercegBosna.org

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 16:45 **Postovi:** 5926

Eminencija je napisao/la:

* da stećci nemaju veze s Vlasima, što je bila glavnateza Wenzelove
++++
aj dokaži ciji su!

* da je islamski dio stanovništva bio vezan za Osmanlije, kojih je dio postao
* da su većinu Srba u BH, izvan istoka, tvrorili naseljeni Vlasi i Srbi koji su došli za Osmanlijama od 16. stoljeća nadalje
* da su A-U protežirali bošnjaštvo koje je propalo
* da su Srbi demografski imali uspjeha, i kulturno, do 1960-70ih kad su pali na drugo mjesto, što je možda uzročnik agresije u raspadu SFRJ

banalne opcepoznate informacije,ovo moja baba zna.

Kakve veze ima sto je u pravu sa glavnim tezama,nisu epohalne,nije ih on prvi iznio,opcepoznata naklapanja u koje je on unio ono sto je i AU gurala pa nije mogla progurat,još žali za yugoslavijom u uvodu.
Lik je 90% opcepoznate,neosporne stvari + bošnjači tolkienizam XD
- islam prije islama
Lik prodaje bosnjacku propagandu tako da napise knjigu opce povjesti BIH zanemari hrvate a izfantazira bosance i eto glavne teze nije zasro =))

Pa kakav bi to muljator bio da je izfantaziranio bosanstvo strpo u pogresne teze? koja je poanta toga'
Mozes laz pomjessat sa 90% istine i prodat ali ako laž ubaciš u fantaziju sa 10 puta više laži šta si napravio?

Kako bi ti napisao bošnjacku propaganda a da neizbacis hrvate,ostavis ono sto je neporecivo i izmislis bosnjacima ono minimalno sto je potrebno da imaju kao narod??

Stećke je najbolje obradio Lovrenović u knjizi u kojoj ih prikazuje kao naravni nastavak kulture srednjovjekovlja zapada, napose Francuske i Italije, u 12. i 13. st. To s Vlasima nema upravo nikakve veze.

Njegova se knjiga može naći ovdje:

https://dl036.dokumen.tips/file_downloa ... Ib1KtdM%3D

Dakle- Malcolm je 90% u pravu, i više. On nije izumio nikakve muslimane prije Osmanlija, i to se može vidjeti u njegovoj knjizi: https://www.hercegbosna.org/STARO/downl ... _Bosne.pdf

Druga je zamjerka da kao poriče hrvatsvo. Poriče i srpstvo, jer nitko nije ozbiljno to obradio. Banac je sam rekao da je nejasno je li stara Bosna bila hrvatsko-srpska država i neka autonomna bosanska.
Moderniji srpski povjesnici, kao Dušan Bataković -jedan od boljih- cijelu Bosnu do Une trpaju u srpski korpus bez zadrške i dokaza.

I tu je u hrvatskoj povjesnici tek počelo raščlanjivanja koje nije dovršeno, a da treba gledati više slojeva:

* državno-pravni
* religijsko-civilizacijski
* ekonomsko-prometni
* etničko-kulturni u kom dominira jezik

Malcolm o tom nije pisao, a tek se sramežlivo počelo u zadnjih 20ak godina pisati da su Bošnjaci do 15. st. bili heterogena skupina koja je dijelila etnički substrat sa zabilježenim Hrvatima (čakavski i zapadnoštokavski jezik), dok su Srbi bili važni na istočnih 15-20%.Hrvati su i dio Bošnjaka autohtoni po jezičnom tipu, dok su svi Srbi zapadno od porječja Neretva-Bosna doseljenici.

Malcolm je također dao Barkanove podatke da su 1528 katolici bili 57% stanovništva, i da je prije Osmanlija ta država bila vrlo pretežno katolička, a proces integracije starih Bosanaca u Hrvate se zbio u oko sljedećih 400 godina. Muslimani su postali drugi svijet, a Srbi su ispali neasimilabilni pridošlice.

Da je povijest htjela drugačije, možda bismo imali dva katolička naroda: Hrvate i Bošnjane, s čakavskim i štokavsko ikavskim. No ispalo je drugačije. Srbi bi možda bili u dvije-tri grupe.

Kako god bilo, osim politike, vojske i ekonomije, Hrvati trebaju napisati cijelu povijest sa svog očišta, jer istina je na našoj strani,a ostali neka idu slijedom svojih kultura i civilizacija. Budućnost će razriješiti čvorove koje stranci nisu, pa kad su i znali da lažu (a najčepće nisu znali što se zbiva).

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 12:12 **Postovi:** 21660

Hroboatos je napisao/la:

Malcolm ima pogrkešaka, no u glavnini je točan:

* da je Bosna do 1100 bila zasebna, no bliža Hrvatima

Kako je Bosna do 1100 bila zasebna?
Imaš Krešimirovu rekonkvistu (Krešimir II, ne IV.) u LjPDu.
I to mala Bosna, područje poput Like, 20ak km oko Vrhbosne.

Nemaš tu dosta ni ljudi ni resursa da bude zasebna.
A u okolini su vrlo moćne države.

Hroboatos je napisao/la:

* da je CB bila nedualistička sljedba i mješavina istoka i zapada

CB je ostatak glagoljaša, podvrgnut utjecajima sa zapada, odnosno dalmatinskih luka.

Hroboatos je napisao/la:

* da su u sadanju BH većinom došli s Turcima Vlasi i Srbi, a da ih je prije bilo na istoku

Ovo je točno.

Hroboatos je napisao/la:

* da je rat u BH tijekom NDH bio svašta, no nije optuživao Hrvate i sl., ni uzdizao Srbe, a Muslimane je prikazao kao suncokrete

Ovog djela se ne sjećam, no ako je tako, to je ok.

Hroboatos je napisao/la:

On je napravio grijeh propusta što nije naveo kulturni život u BH tijekom tih 10 stoljeća, a koji je više hrvatski ili dio hrvatskoga; nije naveo o jezicima i dijalektima- no to možda nije ni znao; minimizirao je hrvatsku kulturu, a srpsku i nije nešto imao do 1700. u BH.

Krvo je prikazao nastanak BH Muslimana i njihov povijesni put.

Knjiga je vrlo dobra kao prikaz glavnih crta i i nije bitno izmišljao, no u tom je svemu jedina moderna solidna knjiga na engleskom koja bi se bavila cijelim tim ozemljem.

Poslije je OUP objavio daleko goru i besmislenu.

On ima neke osnove neutralnosti, ali svejedno piše gluposti.
Npr. imaš dio da Slavene u Bosni ne treba doživljavati Hrvatima ili Srbima, iako su puno bliži Hrvatima, jer je to dio srednjeg vijeka, manjak nacionalne svijesti.
On u dijelu i blebeće o tome da su Hrvati u Bosni samo katolički Bosanci.
Radi to u rukavicama i sve, ali opet.

Većina Hrvata u BiH živ na području tri ranosrednjovjekovne hr. županije.
Livno (cca HBŽ danas), Imota (zapadna Hercegovina) i Pliva (kasnije donji Kraji, dakle područje od Ključa do Žepča i Kaknja.
To nigdje nije spomenuo.

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

eto nit su mu teze koje zastupa(nije ih on izmislio) tocne
nit je svrha njegove knjige to što jest točno,njegova svrha su sranja koja je izmislio a to je samostalnost bosne od 1100. godine te parlelni izum heraldike u BIH odnosno drugi nastanak,zaseban nastana heraldike u bosni koja koincidntalno ima obilježja kao i zapadna heraldika ali podrijetlo vuce sa klesarija iz ranijeg vijeka koje se moze pratiti do u neolitik.
Znaci prva iskra heraldike u bosni desila se kad je prvi neandertalac nekom prorodnom tekucinom kao krv nacrtao cvijetić na zidu pećine :)
Za čarobni napitak koji je bosnjanima iz 2 sela katere i dreznika davao snagu pa su ona 2 ostala izvan hrvatske i srbije i to još od 1100-e nije dao ojašnjenje.

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

po horbatosovoj logici je i david icke u pravu jer mu je 90% stvari tocne,nastranu da mu je ona glavna teza poradi koje je napisao knjigu netocna,ona o reptilima ali to je samo 5% knjige.
Ovno sa korporacijama,zapadno indijskom kompanijom,vlasnistvu amerike od strane privatnika koji vuku podrijetlo od engleskog visokog plemstva je sve točno,prema tome david icke je napisao najdetaljniju povjest amerike i najbolju!

hilbert · **Pridružen/a:** 05 pro 2022, 17:09 **Postovi:** 395

Ceha je napisao/la:

On ima neke osnove neutralnosti, ali svejedno piše gluposti.
Npr. imaš dio da Slavene u Bosni ne treba doživljavati Hrvatima ili Srbima, iako su puno bliži Hrvatima, jer je to dio srednjeg vijeka, manjak nacionalne svijesti.
On u dijelu i blebeće o tome da su Hrvati u Bosni samo katolički Bosanci.
Radi to u rukavicama i sve, ali opet.

Većina Hrvata u BiH živ na području tri ranosrednjovjekovne hr. županije.
Livno (cca HBŽ danas), Imota (zapadna Hercegovina) i Pliva (kasnije donji Kraji, dakle područje od Ključa do Žepča i Kaknja.
To nigdje nije spomenuo.

Iako mi je sjecanje na knjigu maglovito, jer sam je citao prije preko 20 godina, sjecam se dovoljno da potvrdim da Malcolm ne negira da se bosanska drzava sirila na prostore koji su prethodno politicki i etnicki bili srpski i hrvatski. Inace samo zakljucuje da se o narodu koji nastanjuje Bosnu u srednjem vijeku moze reci da su jednostavno Slaveni. To jeste neprecizna i nezadovoljavajuca izjava za nekoga tko svoje djelo prodaje kao strucno, ali ne i netocna. Ime Bosnjana se, u odnosu na srpsko i hrvatsko, spominje relativno kasno, tj. tek u 12. stoljecu. Jasno je da su slavenski preci Bosnjana tu dosli pod nekim drugim imenom, jer Bosna je predslavensko ime rijeke po kojoj je nazvana ta zemlja, a po njoj narod. Moguce je da su to bili Hrvati, ali za to nemamo nikakvih dokaza na osnovu kojih mozemo sklapati teorije i donositi zakljucke. Svaka tvrdnja u tom smjeru bez ova dva osnovna stuba je cista mitomanija. Malcolm takodjer nije slagao da katolici u Bosni (ne i oni u Hercegovini ili Livnu) nisu imali hrvatski identitet. To su bili Bosnjaci i Sokci, samo sto ti identiteti naravno nikada nisu postali nacionalnim nego su postali dijelom hrvatskog nacionalnog korpusa. Katolici zapadne Hercegovine i Livna su opet bili poznati kao "Hrvacani" i kao takvi su se razlikovali od domacih bosanskih katolika kada su se naseljavali u Posavini. O tome je izvjestavao Ivan Frano Jukic. Za njega su svi ti dosljaci od Vrgorca, Imotskog, Posusja, Livna drugi narod, stalno "pod puskom."

Bosnjastvo bosanskih katolika je bilo uglavnom zavicajno i nije moglo izrasti u nacionalno zbog datih povijesnih okolnosti. Nadkonfesionalno politicko bosnjastvo (samo je kao takvo i moglo zaziviti) je nametano odozgo, tj. od Austrijanaca (koji su isto tako forsirali Ukrajince, izmisljali Bijele Hrvate u juznoj Poljskoj) i kao takvo je propalo u zacetku, u medjuostalom i zato sto nije rjesavalo socijalno pitanje ukidajuci feudalizam. Bosnjastvo u kojem jos uvijek postoje begovi i raja nije nikome osim begovima bilo zanimljivo, a i medju njima samo maloj manjini dok ostale te "cafirske" ideje nisu zanimale.

Dakle, nije Malcolm samo lupetao gluposti, ali se ipak radi o neozbiljnom, amaterski napisanom i sigurno politicko-poslovnom motiviranom djelu. Kada god se negdje zakuha, kao gljive niknu razni strucnjaci koji iz toga zele izvuci kapital, pa tako mozemo uskoro ocekivati i val knjiga o 5000-godisnjoj povijesti Ukrajine i njezinoj isto tako dugoj borbi protiv ruskih barbara. Noel Malcom je britanski sibicar kao i onaj Marko Attila Hoare, usko vezan za bosnjacki lobi.

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

nemamo dokaze za najraniju povjest.Tamo kad bosna ima renesansu pismenosti tamo imamo hrvatski jezik a iza pada kotromanica kad fokus dolazi na fukaru umjesto plemica onda imamo i etnicitet,znaci sve po svjetskim standardima

Imajul englezi ili francuzi popis stanovnistva iz burgunije di ovi kaži"mi smo francuzi"?
Kako god,malcolm je papak,neprofesionalan fantaz.Dovoljno je vidjeti da nezna pogledat heraldiku anzuvinaca i usporedit je sa lokalnom,sta tu covik ima više za rec :(

isto je i sa pismima i jezikom.

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 16:45 **Postovi:** 5926

Ceha je napisao/la:

On ima neke osnove neutralnosti, ali svejedno piše gluposti.
Npr. imaš dio da Slavene u Bosni ne treba doživljavati Hrvatima ili Srbima, iako su puno bliži Hrvatima, jer je to dio srednjeg vijeka, manjak nacionalne svijesti.
On u dijelu i blebeće o tome da su Hrvati u Bosni samo katolički Bosanci.
Radi to u rukavicama i sve, ali opet.

Većina Hrvata u BiH živ na području tri ranosrednjovjekovne hr. županije.
Livno (cca HBŽ danas), Imota (zapadna Hercegovina) i Pliva (kasnije donji Kraji, dakle područje od Ključa do Žepča i Kaknja.
To nigdje nije spomenuo.

Knjiga je pisana u najgore vrijeme rata, i nemoguće je očekivati sve nijanse.No Malcolm je i tu tehnički u pravu. Hrvatsko ime i identitet su u jezgrenoj Bosni bili praktički nepoznati kao identifikator narodnosti u predmoderno vrijeme, dok je srpsko bilo, no samo na istoku.

Hrvati, kao narod, imaju tu specifičnost da je regionalizam u nas jak, pa su nekad supostojala hrvatsko i druga imena (to ima najviše kod Barača, Ante Split: https://archive.org/details/hrvatski_na ... ante_split). No to nije priječilo Dalmatince da se smatraju Hrvatima, dok jest bila neka zadrška u Slavomaca u 18. st. prema kajkavskim "Horvatima", pa je Slavonija ujedinjena u općehrvatski korpus tek s Ilirskim pokretom i kasnije, nakon 1848.- mislim na svjesno identificiranje većine ljudi i pismenih i nepismenih.

Katolički Bošnjani, osim pojedinaca nakon 15. st., jesu Hrvati po narodnosnom substratu i jeziku- najkraće, nisu ni Srbi ni Slovenci- no to je bio proces koji je ocrtan jasno tek odlukom Sv. Rote u Vatikanu u 17. st. o Ilirskom gostinjcu, da se u njega imaju primati pripadnici ilirskog naroda iz 4 povijesne pokrajine- Slavonije, Hrvatske, Dalmacije i Bosne.

Katolički Bošnjani se nisu do Osmanlija identificirali kao Hrvati, nego kao zaseban srednjovjekovni "narod". Oni su imali zaseban identitet, koliko možemo vidjeti po pismenosti i kulturi, a feudalno-politički isto. Oni nisu razmišljali u narodnim, a kamoli nacionalnim kategorijama.

Nakon 15. st. dolazi do jasnog raslojavanja na tri konfesije koje postaju proto-nacionalne, a kod katolika, zbog snage franjevačkg reda,ostaje vezanost za Bosnu - dvije su provincije, Bosna srebrene i Bosna Hrvatska. Kulturno i povijesno ono su se vezivali za Dalmaciju, Dubrovnik, Slavoniji...no uporno su svoj jezik zvali bosanskim i sl. i pismo. Nisu kao Dubrovčani svoj jezik zvali i hrvatskim, osim slovinskoga, i nisu se vezivali za povijesnu Dalmaciju, nego samo za Bosnu.

Oni su bili Bošnjaci u narodnosnm smislu, a ne Hrvati, bar u samoidentifikaciji. To je potrajalo čak do druge polovice 19. st., kad su se pojedici kao Anto Knežević odupirali integraciji u hrvatsku modernu naciju, a u zloćudnom obliku do u 21. stoljeće s Dubravkom Lovrenovićem i daidžama (koliko se god razlikovali). Među pismenim ljudima nakon 16. st. postoji ilirski ili slovinski bosanski identitet koji nije praktički nikad i hrvatski, iako u praksi djeluju na izgradnji hrvatskoga preko veze s Dalmacijom i Slavonijom. Znaju da nisu Srbi (točnije- srbi, jer to znači pravoslavci), a ni turci (muslimani).

Tek od širenja pismenosti u 19. st. dolazi do integracije katoličkih Bosanaca, uz odpor dijela franjevaca, u hrvatski nacionalni korpus komu jesu povijesno-kulturno priadali, al ise nisu s tim identificirali.

Jesu oni koji su iz Bosne pobjegli u Hrvatsku (Franjo Glavinić, Ivan Tomko Mrnavić,..). No vezanost za staru povijesnu Bosnu kao slavnu staru zemlju učinila je da su Hrvati sporije integrirani u jedan južnoslavenski korpus, te da u na su BH ima daidža, idiota i pravih izdajnika. I to vrlo svjesnih i uvjerenih u svoje ludosti, a ne samo kupljenih ili korumpiranih.

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

Katolički Bošnjani, osim pojedinaca nakon 15. st., jesu Hrvati po narodnosnom substratu i jeziku- najkraće, nisu ni Srbi ni Slovenci- no to je bio proces koji je ocrtan jasno tek odlukom Sv. Rote u Vatikanu u 17. st. o Ilirskom gostinjcu, da se u njega imaju primati pripadnici ilirskog naroda iz 4 povijesne pokrajine- Slavonije, Hrvatske, Dalmacije i Bosne.
+++++++++++++++++++

kakve veze imato što je sud ustanovio sa stanjem na terenu XD
pa nisu ljudi uprli oci u sud i cekali sta ce taj zakljucit XD
znaci iza 15 stoljeca kad imamo prve zapise koje pricaju o narodu imamo i spomen hrvata :)
kako znamo da hrvati nisu dosli u 15. stoljecu nego puno ranije,mozemo zakljucit ko je zivio u bosni puno ranije.
mislim mozemo zakljucit definitivno da je jedan od dva kandidata(hrvati,srbi).

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

Katolički Bošnjani se nisu do Osmanlija identificirali kao Hrvati, nego kao zaseban srednjovjekovni "narod". Oni su imali zaseban identitet, koliko možemo vidjeti po pismenosti i kulturi, a feudalno-politički isto. Oni nisu razmišljali u narodnim, a kamoli nacionalnim kategorijama.
+++++++++++++

E stvarno si ograničen,neznas o cemu pricas =))

Bošnjani je naziov do odsjecanja tomaševičeve glave,naziv plemstva.
Bošnjaci je naziv u ottomanskom carstvu ali to nije srednji vijek =))

Citat:

Oni su imali zaseban identitet, koliko možemo vidjeti po pismenosti i kulturi

Ko ti je od katolika imao ista kulturološkoga a da nije identicno onome sto ima dalmaciji?
si ti glup?

Citat:

Oni nisu razmišljali u narodnim, a kamoli nacionalnim kategorijama.

Ko?
Bošnjaci?
znaci bosnjaci,srednjevjekovni narod (od 15 stoljece do 19. stoljece) nisu narod niti nacija =))

Jel ti sine razmisljas o stvarima koje pišeš?

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

Katolički X se nisu do Osmanlija identificirali kao X, nego kao zaseban srednjovjekovni "narod". Oni su imali zaseban identitet, koliko možemo vidjeti po pismenosti i kulturi, a feudalno-politički isto. Oni nisu razmišljali u narodnim, a kamoli nacionalnim kategorijama.

Nemogu prokuzit ovo da ga jebes. Znaci narod se nije identificirao pod tim i tim narodnim imenom nego se identificirao kao zaseban srednjevjekovni narod.Oni su imali zaseban identitet(valjda narodni) ali s nisu razmišljali u terminima narodima :neznam

Pa kako su ionda bili bošnjaci ako nisu sebe identificirali kao narod? Jel to nešta kao bigender?
Sexualnost,klasna kategorija? :ucelo

@ceha jel ti ovo kužiš? da nije horbatos agimnazijalna osoba :(

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 16:45 **Postovi:** 5926

Eminencija je napisao/la:

Katolički Bošnjani se nisu do Osmanlija identificirali kao Hrvati, nego kao zaseban srednjovjekovni "narod". Oni su imali zaseban identitet, koliko možemo vidjeti po pismenosti i kulturi, a feudalno-politički isto. Oni nisu razmišljali u narodnim, a kamoli nacionalnim kategorijama.
+++++++++++++

E stvarno si ograničen,neznas o cemu pricas =))

Bošnjani je naziov do odsjecanja tomaševičeve glave,naziv plemstva.
Bošnjaci je naziv u ottomanskom carstvu ali to nije srednji vijek =))

Citat:

Oni su imali zaseban identitet, koliko možemo vidjeti po pismenosti i kulturi

Ko ti je od katolika imao ista kulturološkoga a da nije identicno onome sto ima dalmaciji?
si ti glup?

Citat:

Oni nisu razmišljali u narodnim, a kamoli nacionalnim kategorijama.

Ko?
Bošnjaci?
znaci bosnjaci,srednjevjekovni narod (od 15 stoljece do 19. stoljece) nisu narod niti nacija =))

Jel ti sine razmisljas o stvarima koje pišeš?

Imam li ja posla s debilima?

"Narod" srednjovjekovne Bosne ne poznaje hrvatsko ime (osim u intitulacijama, neko vrijeme). Gdje god se imenuje taj etnos, zajedno s plemstvom, uvijek se označavaju kao Bošnjani, Bošnjaci ili Bosanci (verzije je nevažna).

Nemaju ni zajedničku kulturu s Hrvatima u Hrvatskoj (npr. uporaba glagoljice u srednjoj Bosni, a kamoli latinice); nemaju praktički ništa ni u liturgijskom književnosti sve do 16. stoljeća, budući da su bosanska četveroevanđelja zasebna stvar, a ono što se pisalo kod nas (Hvalov zbornik), djelo je utjecaja naše kulture.

To je bio zaseban narod kojeg je takvim smatrao i Marulić u svojoj Molitvi suprotivoj Turkom.

https://www.hercegbosna.org/STARO/ostalo/sredobos.html

Temeljne pojave u drustvenom razvoju srednjovjekovne Bosne - prostorno sirenje, prozimanje istocnih i zapadnih utjecaja, komuniciranje s okolnim podrucjima, napose s istocnojadranskom obalom, drustvena i drzavna individualizacija - bile su i osnovicom na kojoj se stvaralao i njezino etnokulturno ustrojstvo. Razlaganje o narodnosnim procesima nedvojbeno je jedno od tezih pitanja sto ga povjesnik srednjovjekovnoj Bosni moze postaviti. Etnodrustveno ustrojstvo srednjovjekovne Bosne bilo je onoliko slozeno, koliko su bile raznorodne smjernice njezina drustvenog razvoja. Primjetne su prevladavajuce i, barem prividno, periferne pojave narodnosnog oblikovanja. Gibanje bosanskog srednjovjekovlja prema drustvenoj individualizaciji uvjetuje pojave narodnosne zasebnosti u Bosni u XIV i XV stoljecu. U razmjerno rijetkim podacima o narodnosnoj pripadnosti u kasnosrednjovjekovnim vrelima bosanska pripadnost slavenske jezgre prevladavajuca je narodnosna oznaka. Pri tome je nuzno upozoriti na dvije cinjenice. Prvo, da naziv Bosnjani (Bosnenses) jest sadrzajno slojevit jer iskazuje nekoliko znacenjskih razina i, drugo, da su uz tu prevladavajucu pojavu narodnosnog razvoja koja se izricala bosanskim imenom vazni i neki usporedni procesi. Dapace, narodnosno stvaranje u srednjovjekovnoj Bosni postaje odredenijim tek kada uvazimo drustveno djelovanje nekih pojava sto se mogu ciniti sporednima.
.................................
U casu kad nastaju te papinske bule, u razdoblju bana Kulina i Mateja Ninoslava, Bosna, razumije se, nije bila sastavnim dijelom Srbije, ali su reminiscencije na njezinu prvobitnu politicku pripadnost jos u prvoj polovici XIII. stoljeca bile veoma jake, prije svega u gradovima Gornje Dalmacije (Bar, Dubrovnik). U skladu s takvim shvacanjem, a djelovanjem dubrovacke kancelarije, u jednom su vremenski ogranicenu razdoblju i nazivi "Srblin" i "Vlah" prodrli u bosanske isprave. To znaci da naziv "Srblin" u Ninoslavovim ispravama nije odrazavao etnokulturne znacajke Bosne, nego je bio zakasnjelim plodom politickih utjecaja sto ih je Srbija u njoj imala prije utemeljenja bosanske drzave, odnosno bosanske banovine. Zato te nazive ne mozemo smatrati egzaktnim svjedocanstvom o srpskoj narodnosnoj pripadnosti Bosne u prvoj polovici XIII. stoljeca. Upravo suprotno, oni su dokaz o neodredjenosti njezina etnodrustvena ustrojstva. Pri tome nije bez vaznosti cinjenica da se identifikacija: "Srblin" = Bosanac nalazi samo u tri spomenute isprave bana Mateja Ninoslava i da im u kasnijoj gradi nema traga. A vec u XIV stoljecu narodnosno nazivlje u bosanskim vrelima dobiva izvorno, bosansko obiljezje.

hilbert · **Pridružen/a:** 05 pro 2022, 17:09 **Postovi:** 395

U tursko doba su medju bosanskim katolicima pismeni bili samo franjevci (kao njihovi politicki i kulturni predstavnici), trgovci i imucni obrtnici. Matija Divkovic je svoj "Nauk krstjanski" posvetio "gospodi bosnjackoj", misleci na tu klasu katolickih trgovaca i obrtnika (Matijasevici, Brnjakovici i dr.). Djelo je tiskao na bosancici koju naziva "srpskim slovima." Naravno da sebe nije smatrao Srbinom niti da govori srpskim jezikom nego mu to sluzi kao sinonim za cirilicno pismo. Pojam bosancica je izumio Ciro Truhelka.

Hroboatos ipak ima pojma. Bosnjacki identitet je bio duboko ukorijenjen medju bosanskim katolicima. Na nekom visem kulturnom nivou je uglavnom njegovan od franjevaca. Tek u poznom 19. vijeku postaje i njima jasno da je nacionalno bosnjastvo supljak bez realnih sansi za uspjeh i pocinje okretanje ka integraciji u hrvatski nacionalni korpus. No kada je u pitanju pismeno-jezicna tradicija, Bosnjaci katolici su stoljecima davali doprinos razvoju hrvatske knjizevnosti i pismenosti. Dakle, na kulturnom polju su bosansko-hrvatske veze uvijek postojale, odnosno postojali su svi preduslovi za njihovo stapanje u jedan narod. Da Bosna nije pala pod Turke, do te integracije mozda ne bi nikada doslo i vecinski katolicki Bosnjani bi danas bili poseban narod kao sto ni Slovaci nisu postali Cesima.

Na kraju krajeva, Hrvati su danas stvarnost u BiH i svako negiranje te cinjenice je cista glupost. Sa pozicije onih koji kao zele cjelovitu BiH je takav pristup identitetima u BiH cak kontraproduktivan i svjedoci o nedostatku politicke mudrosti i nezrelosti. To prije svega vazi za danasnje Bosnjake koji stalno potvrdjuju tezu o svojoj nesposobnosti, neukosti i "predrasudi" da nisu dorasli odgovornosti drzavotvornog naroda. Vecina njihovih "intelektualaca" su bukvalne gluperde zbog kojih bi BiH nestala pola sata nakon odlaska Medjunarodne zajednice. Jos se nerijetko radi o islamiziranim Srbendama iz Crne Gore i nekakvog "Sandzaka" (uzmimo kao primjer onog Crnogorca Kurtcehajica) koji Hrvatima govore da su Bosnjaci katolici. To bosanske Hrvate moze samo jos vide udaljiti od bilo kakve ideje o BiH kao drzavi vrijednoj ocuvanja.

lider30

Hroboatosu je antisrpstvo temelj rasprava o Bosni. U svakoj raspravi je zamišljeni obracun sa srpskim povjesnicarima.
Njemu je i bošnjacka novokomponovana mitologija OK, samo da srpska mitomanija ne prevlada.

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

Citat:

Hroboatos ipak ima pojma. Bosnjacki identitet je bio duboko ukorijenjen medju bosanskim katolicima. Na nekom visem kulturnom nivou je uglavnom njegovan od franjevaca. Tek u poznom 19. vijeku postaje i njima jasno da je nacionalno bosnjastvo supljak bez realnih sansi za uspjeh i pocinje okretanje ka integraciji u hrvatski nacionalni korpus.

Alo likovi ja neznam koliko puta moram ovo ponovit: Nepricamo o nacionalnosti
Bošnjaci postaju dio hrvatske nacije onda kad je nacija izmišljena,nebo je plave boje,voda je mokra,Nepričamo o tome.

Nepricamo o 19. stoljecu nego o srednjevjekovnoj bosni,plemstvu.
Plemstvo uvjek ima identitet zemlje,mi kazemo da narod nema identitet plemstva.Znaci bosnjanstva(@horbatos ne bošnjaštva).

opet
Srednjevjekovna bosna ima kotromanice,oni kazu da su bosnjani,fukara nekaze.
Fukara je nepismena. Iza smaknuca kralja javljaju se ljetopisi koji dokumentiraju NAROD. Ti dokumenti govore o hrvatima. (@poglup ne nacija)

Nadalje se javlja jezikoslovlje 1702. godine/dica horvatska jazika horvatskoga.
Također i prvi povjesnicar(naravno ne formalno obrazovani,nije ni aristotel obrazovan nego je zapisivao događaje pa ga nazivamo povjesničarom) koji objašnjava naseljavanje bosne dolaskom hrvata.

Eto sad opet nek neko napiše da identiteti nisu tako definirani nego se tada nije gledalo nacionalno koje je tek kasnije.... bla,bla,bla kad o tome niti nepričamo.

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

Citat:

Na kraju krajeva, Hrvati su danas stvarnost u BiH i svako negiranje te cinjenice je cista glupost. Sa pozicije onih koji kao zele cjelovitu BiH je takav pristup identitima u BiH cak kontraproduktivan i svjedoci o nedostatku politicke mudrosti i nezrelosti. To prije svega vazi za danasnje Bosnjake koji stalno potvrdjuju tezu o svojoj nesposobnosti, neukosti i "predrasudi" da nisu dorasli odgovornosti drzavotvornog naroda. Vecina njihovih "intelektualaca" su bukvalne gluperde zbog kojih bi BiH nestala pola sata nakon odlaska Medjunarodne zajednice. Jos se nerijetko radi o islamiziranim Srbendama iz Crne Gore i nekakvog "Sandzaka" (uzmimo kao primjer onog Crnogorca Kurtcehajica) koji Hrvatima govore da su Bosnjaci katolici. To bosanske Hrvate moze samo jos vide udaljiti od bilo kakve ideje o BiH kao drzavi vrijednoj ocuvanja.

Ovo nije naša tema.
Mi jesmo bosnjaci katolici :)
Ono šta mi ograniceniku crtamo je da bosnjaci katolici= hrvati u narodnosnom smislu.

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 16:45 **Postovi:** 5926

hilbert je napisao/la:

U tursko doba su medju bosanskim katolicima pismeni bili samo franjevci (kao njihovi politicki i kulturni predstavnici), trgovci i imucni obrtnici. Matija Divkovic je svoj "Nauk krstjanski" posvetio "gospodi bosnjackoj", misleci na tu klasu katolickih trgovaca i obrtnika (Matijasevici, Brnjakovici i dr.). Djelo je tiskao na bosancici koju naziva "srpskim slovima." Naravno da sebe nije smatrao Srbinom niti da govori srpskim jezikom nego mu to sluzi kao sinonim za cirilicno pismo. Pojam bosancica je izumio Ciro Truhelka.

Hroboatos ipak ima pojma. Bosnjacki identitet je bio duboko ukorijenjen medju bosanskim katolicima. Na nekom visem kulturnom nivou je uglavnom njegovan od franjevaca. Tek u poznom 19. vijeku postaje i njima jasno da je nacionalno bosnjastvo supljak bez realnih sansi za uspjeh i pocinje okretanje ka integraciji u hrvatski nacionalni korpus. No kada je u pitanju pismeno-jezicna tradicija, Bosnjaci katolici su stoljecima davali doprinos razvoju hrvatske knjizevnosti i pismenosti. Dakle, na kulturnom polju su bosansko-hrvatske veze uvijek postojale, odnosno postojali su svi preduslovi za njihovo stapanje u jedan narod. Da Bosna nije pala pod Turke, do te integracije mozda ne bi nikada doslo i vecinski katolicki Bosnjani bi danas bili poseban narod kao sto ni Slovaci nisu postali Cesima.

Na kraju krajeva, Hrvati su danas stvarnost u BiH i svako negiranje te cinjenice je cista glupost. Sa pozicije onih koji kao zele cjelovitu BiH je takav pristup identitima u BiH cak kontraproduktivan i svjedoci o nedostatku politicke mudrosti i nezrelosti. To prije svega vazi za danasnje Bosnjake koji stalno potvrdjuju tezu o svojoj nesposobnosti, neukosti i "predrasudi" da nisu dorasli odgovornosti drzavotvornog naroda. Vecina njihovih "intelektualaca" su bukvalne gluperde zbog kojih bi BiH nestala pola sata nakon odlaska Medjunarodne zajednice. Jos se nerijetko radi o islamiziranim Srbendama iz Crne Gore i nekakvog "Sandzaka" (uzmimo kao primjer onog Crnogorca Kurtcehajica) koji Hrvatima govore da su Bosnjaci katolici. To bosanske Hrvate moze samo jos vide udaljiti od bilo kakve ideje o BiH kao drzavi vrijednoj ocuvanja.

Nedvoumno je da su stari Bošnjaci, čak i biološko-- genetski, jedna "vrsta" zajedno s južnim Hrvatima Dalmacije (dosta je pogledati haplotipove I i E). Srbi su drugačiji genetski od Hrvata koji čine Bosnu, Hercegovinu, Dalmaciju i Boku. Sjeverniji Hrvati, kako koji, no sjeverni su Hrvati bliži u nekim vidovima Mađarima, budući da je velik dio Hrvata hungariziran kroz stoljeća.

Po kulturi i identitetu, Hrvati su jedan narod. Već sam rekao da je to narod koji preko Sabora baštini tradicije hrvatske srednjovjekovne države, a preko franjevaca, rubno, bosanske. Kod Hrvata je sve u tri: pokrajine (Hrvatska, Slavonija, Dalmacija); jezici (latinski, crkvenoslavenski, hrvatski), hrvatska narječja (kajkavski, štokavski, čakavski); pisma (glagoljica, hrvatska ili bosanska ćirilica, latinica) i najvažnije, civilizacijski krugovi - mediteranski, srednjoeuropski i balkansko-orijentalni.

Stari Bošnjani su ostavili iza sebe korpuskoji je nekako preživio, i najbolje bi bilo da se taj cksl. jezik, protkan hrvatskim ikavskim, službeno registrira kao zasebna redakcija cksl., uz hrvatsku, srpsku, bugarsku, rusku,...

Srbi pokušavaju prisvojiti to sve, a što je nerealno i lažno- no pokušavaju:

slika

Pa, iako je grijeh serbokratizma obilježio rad Herte Kune, realno bi bilo da se prizna zasebna bosansko-humska redakcija, a to je u lemu je dio Muslimana, napose lingvisti, na pravom putu i djeluju zajedno s nama:

https://slavistickikomitet.ba/bosnistik ... rafija.pdf

Dakle- Hrvati trebaju podupirati razumniji, nešto prohrvatski orijentirani dio Muslimana u afirmaciji Bosne kao povijesno zasebne države i lingvistički-kulturno povezane više s hrvatskim, a samo rubno sa srpskim kulturnim identitetom. Naravno, to se ne odnosi na nijekanje hrvatstva i sl., te protuhrvatsku politiku muslimanskih luđaka koji su po identitetu ipak dosta bliži Srbima, uza sva prepucavanja.

Glavni bi i najjači udarac bio konačno raskrinkavanje Evanđelistara kneza Miroslava, koji je od UNESCO-a proglašen za kapitalno djelo, a Srbi se ponose njim kao "najstarijom srpskom knjigom". No, paleografski i likovno- to uopće nije srpska knjiga. To je knjiga nastala u humsko-dukljanskom krugu koji se raslojio kasnije na Hrvate i Srbe (Crnogorce). No jezično, u toj knjizi je tip izoglosa i profila ćirilice kojim su se kasnije služili isključivo katolici, a identifikacijom Bošnjaci i Hrvati (Bosna, srednja Dalmacija i Dubrovnik)- a nikada Srbi.

Daidže i slični su pokazatelj da je učahurenost u svjetonazoru nerijetko sprječavala Hrvate u BH da se konačno kristaliziraju. Sam Divković nije bio takav, jezik mu je slovinski kao i drugdje, a uvrštava tekstove Vetranovića iz Dubrovnika- dakle isti hrvatski identitet. Jedino je on nazvao pismo srpskim slovima- pismo, a ne jezik, dok ga svi ostali zovu ili bosanskom azbukvom ili arvaticom.

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

Citat:

"Narod" srednjovjekovne Bosne ne poznaje hrvatsko ime (osim u intitulacijama, neko vrijeme). Gdje god se imenuje taj etnos, zajedno s plemstvom, uvijek se označavaju kao Bošnjani, Bošnjaci ili Bosanci (verzije je nevažna).

To je tvrdnja da nepoznaju,nisi dokazao.
Otkud hrvati u 15. stoljecu?

Citat:

se označavaju kao Bošnjani, Bošnjaci ili Bosanci

Da plemstvo i horda koju vodi kotromanic,ne hrvatinic,ne kosace.Dakle bonjanin tvrtko= jugoslaven tito.

Citat:

Temeljne pojave u drustvenom razvoju srednjovjekovne Bosne - prostorno sirenje, prozimanje istocnih i zapadnih utjecaja, komuniciranje s okolnim podrucjima, napose s istocnojadranskom obalom, drustvena i drzavna individualizacija - bile su i osnovicom na kojoj se stvaralao i njezino etnokulturno ustrojstvo. Razlaganje o narodnosnim procesima nedvojbeno je jedno od tezih pitanja sto ga povjesnik srednjovjekovnoj Bosni moze postaviti. Etnodrustveno ustrojstvo srednjovjekovne Bosne bilo je onoliko slozeno, koliko su bile raznorodne smjernice njezina drustvenog razvoja. Primjetne su prevladavajuce i, barem prividno, periferne pojave narodnosnog oblikovanja. Gibanje bosanskog srednjovjekovlja prema drustvenoj individualizaciji uvjetuje pojave narodnosne zasebnosti u Bosni u XIV i XV stoljecu. U razmjerno rijetkim podacima o narodnosnoj pripadnosti u kasnosrednjovjekovnim vrelima bosanska pripadnost slavenske jezgre prevladavajuca je narodnosna oznaka. Pri tome je nuzno upozoriti na dvije cinjenice. Prvo, da naziv Bosnjani (Bosnenses) jest sadrzajno slojevit jer iskazuje nekoliko znacenjskih razina i, drugo, da su uz tu prevladavajucu pojavu narodnosnog razvoja koja se izricala bosanskim imenom vazni i neki usporedni procesi. Dapace, narodnosno stvaranje u srednjovjekovnoj Bosni postaje odredenijim tek kada uvazimo drustveno djelovanje nekih pojava sto se mogu ciniti sporednima.

Vidiš upravo ovo :zubati

Ovo se zove naklapanje.Zovi to i ornamentika,zovi to pojmovi iz društvene znanosti ili misaoni koncepti ili riječi,kako god oces.Znaš šta je ovo?
Ovo je akademsko rešetanje rijecima u nedostatku pojma :zubati

Kako god okreneš ovo je oglođena kost,nema mesa. Ovak omogu 1000 godina pisat o cvemu god društvenome oce bez da ikad ista dokazu!

Ovo ovdi je dokaz,sadržaj,substanca.

Citat:

Što se tiče plemena Hrvata, koje se pripisuje (nispet-čini) rijeci Bosni, njihov se značaj odrazuje u veseloj naravi; oni su po Bosni poznati i po tekućoj rijeci prozvati. Duša im je čista, a lice svjetlo; većinom su stasiti i prostodušni - njihovi likovi kao značajevi naginju pravednosti. Golobradi mladići i lijepi momci poznati su (na daleko) po pokrajinama radi naočitosti i ponositosti, a daroviti spisatelji kao umni i misaoni ljudi. Uzrok je ovo, što je Bog - koji se uzvisuje i uzdiže - u osmanlijskoj državi podigao vrijednost tome hvaljenom narodu dostojanstvom i čast njihove sreće uzvisio kao visoki uzrast i poletnu dušu, jer se megju njima nasilnika malo nalazi. Većina onih, koji su došli do visokih položaja (u državi) odlikuju se veledušjem to jest: čašću i ponosom; malo ih je koji su tjesnogrudni, zavidni i pohlepni. Neustrašivi su u boju i na mejdanu, a u društvu, gdje se uživa i pije, prostodušni. Obično su prijazni, dobroćudni i ljubazni. Osobito se odlikuje ovo odlično pleme vanrednom ljepotom i iznimnim uzrastom. Na narednoj strani, opet se osvrće na nas, pa veli: »Bez sumnje Bošnjaci, koji se pribrajaju hrvatskom narodu, odlikuju se kao prosti vojnici dobrotom i pobožnosti, kao age i zapovjednici obrazovanošću i vrlinom; ako dogju do časti velikih vezira u upravi su dobroćudni, ponosni i pravedni, da ih velikaši hvale i odlični umnici slave«

Pa ti idi na kavu sa malcolmom i sa goldsteinom :zubati

Goldstein je jednom nasao nekakav citat na glagoljici di se spominju hrvati te napisao kako su to "hrvati" spomen srba te je izmedju te 3 riječi ugradio puno ove tvoje ornamentike i tako dokazao da su hrvati srbi =))

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

Citat:

Nedvoumno je da su stari Bošnjaci, čak i biološko-- genetski, jedna "vrsta" zajedno s južnim Hrvatima Dalmacije (dosta je pogledati haplotipove I i E). Srbi su drugačiji genetski od Hrvata koji čine Bosnu, Hercegovinu, Dalmaciju i Boku.

O ovome mi i pricamo kad kazemo "etnicki",narod,podrijetlom.
Mi narod i hrvate tako definiramo a nacionalnost je trenutak vremena i laža budimo iskreni.Sutra je nece biti.

Unistio si stranicu sa tom slikom,mislim :(

hilbert · **Pridružen/a:** 05 pro 2022, 17:09 **Postovi:** 395

Eminencija je napisao/la:

Alo likovi ja neznam koliko puta moram ovo ponovit: Nepricamo o nacionalnosti
Bošnjaci postaju dio hrvatske nacije onda kad je nacija izmišljena,nebo je plave boje,voda je mokra,Nepričamo o tome.

Nepricamo o 19. stoljecu nego o srednjevjekovnoj bosni,plemstvu.
Plemstvo uvjek ima identitet zemlje,mi kazemo da narod nema identitet plemstva.Znaci bosnjanstva(@horbatos ne bošnjaštva).

opet
Srednjevjekovna bosna ima kotromanice,oni kazu da su bosnjani,fukara nekaze.
Fukara je nepismena. Iza smaknuca kralja javljaju se ljetopisi koji dokumentiraju NAROD. Ti dokumenti govore o hrvatima. (@poglup ne nacija)

Nadalje se javlja jezikoslovlje 1702. godine/dica horvatska jazika horvatskoga.
Također i prvi povjesnicar(naravno ne formalno obrazovani,nije ni aristotel obrazovan nego je zapisivao događaje pa ga nazivamo povjesničarom) koji objašnjava naseljavanje bosne dolaskom hrvata.

Eto sad opet nek neko napiše da identiteti nisu tako definirani nego se tada nije gledalo nacionalno koje je tek kasnije.... bla,bla,bla kad o tome niti nepričamo.

Naravno da su oni Bosnjani iz srednjovjekovnih povelja plemici. To vazi pogotovo za pojam dobri Bosnjani koji nema veze sa dobricinama nego je zapravo prijevod latinskog boni homines koji oznacava slobodne svjedoke, a to su u srednjem vijeku mogli biti samo plemici. O tome je opsirnije pisao Srecko Dzaja. No isto tako nisu ni oni Hrvati iz najranijih povelja u kojima se spominju narod nego knez/ban/kralj i njegov drzavni aparat, dakle plemstvo koje ga priznaje kao vrhovnog vladara i koje cini okosnicu njegove drzave. To su prije svega politicki identiteti. Tako su se recimo plemici koji su nekoc priznavali vrhovnu vlast hrvatskog vladara mogli (kao sto i jesu) prikloniti bosanskom vladaru i tako postati Bosnjani. i Zrinjski su bili politicki Madjari. Identiteti su stalno izlozeni velikim transformacijama. Biti Hrvat ili Bosnjanin/Bosnjak u srednjem vijeku, ranom novom vijeku i danas nije isto.

hilbert · **Pridružen/a:** 05 pro 2022, 17:09 **Postovi:** 395

Hroboatos je napisao/la:

Nedvoumno je da su stari Bošnjaci, čak i biološko-- genetski, jedna "vrsta" zajedno s južnim Hrvatima Dalmacije (dosta je pogledati haplotipove I i E).

Haplogrupa E se medju bh. Hrvatima i Bosnjacima krece do max. 10%. Kod Bosnjaka je, medju trenutno dostupnim podacima, taj postotak oko 9,8. Medju Hrvatima nije puno drukcije i haplogrupa E je bas medju juznodalmatinskim Hrvatima niska. Bosnjaci i bh. Hrvati su I2a/R1a, samo sto je I2a medju njima dominantnija u odnosnu na R1a nego medju Hrvatima u Hrvatskoj, izuzev Dalmaciji.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 12:12 **Postovi:** 21660

Ovo isto baš nije točno.

Hroboatos je napisao/la:

Nemate vi logike.
Malcolmovo djelo je publicistički sažetak bosanske povijesti, pisan kao pregled cijele epohe i u tom je najtočniji prikaz na engleskom, ili bilo kom svjetskom jeziku. Sve Malcolmove glavne teze su istinite:
* da je stara Bosna bila nešto posebno između Hrvatske i Srbije, no bliže Hrvatskoj

Ovo nije točno.
Teorijski Bosna bi mogla biti nešto slično Šleskoj (prvenstveno poljska, pa kasnije češka), ali to bi bila pretpostavka da je Bosna srpska do smrti Časlava, a to nije istina.
S time da su Srbi pokušali prodati priču o "srpskom dukatu" u Bosni nakon dolaska Arpadovića, što je isto glupost.
Bosna je premala da bi bila nešto posebno.
A i nije tu samo Bosna, tu su Usora, Soli...
Većina veze sa Srbima je samo u gornjem Podrinju.

Hroboatos je napisao/la:

* da su njezinu sudbinu određivale veće sile, napose Ugarska

Ovo je točno, ali "malena zemljica" je tu samo jedna od hrvatskih zemalja.

Hroboatos je napisao/la:

* da Crkva bosanska nije bila nikakva heretička, nego zasebna manjinska crkva civilizacijski mješavina istoka i zapada, te da nije bila bogumilska

Nema tu puno miješanja istoka i zapada.
Potomci glagoljaša.

Hroboatos je napisao/la:

* da pad Bosne nema veze s "bogumilskom izdajom"

Realno Bosna je više podijeljena, nego se raspala.
Pali su posjedi Kotromanića, no opet, Jajce (Plivu i Uskoplje) i ostalo u Donjim krajevima su oslobodili h-u kraljevi.

Hroboatos je napisao/la:

* da stećci nemaju veze s Vlasima, što je bila glavnateza Wenzelove

Da, dalmatinski otoci nisu vlaški.

Hroboatos je napisao/la:

* da je proces islamizacije zahvatio sve stanovnike i okolinu

Ovo je isto pitanje. Koliko su domaći, a koliko došljaci?

Hroboatos je napisao/la:

* da je islamski dio stanovništva bio vezan za Osmanlije, kojih je dio postao

Maltene kvislinzi.

Hroboatos je napisao/la:

* da je i u osmansko doba Bosna, više manje, imala individualizirani status kao pokrajina (elajet, sandžak, pašaluk,..)- što nema veze s nijansama modernih granica do 18. st.

Tu dosta pretjeruje.

Hroboatos je napisao/la:

* da su većinu Srba u BH, izvan istoka, tvrorili naseljeni Vlasi i Srbi koji su došli za Osmanlijama od 16. stoljeća nadalje

Izvan Podrinja i dijela istočne Hercegovine, da.

Hroboatos je napisao/la:

* da je katolika bilo najviše, no da su opadali i pali na treće mjesto, a pravoslavni demografski prešišali muslimane tijekom 18.st.

Ok, to je točno.

Hroboatos je napisao/la:

* da je kroz ratove u 18. i 19. st. BH imala jasnu granicu pv oprema Hrvatskoj, a onda prema Srbiji, tako da govoriti o tom da je glede granica neka moderna tvorevina komunista -laž

To je točno, al ne naglašava se da je ona osmanska kolonija, dakle recimo da je umjetna sama po sebi.

Hroboatos je napisao/la:

* da su A-U protežirali bošnjaštvo koje je propalo

To je točno.

Hroboatos je napisao/la:

* da su Srbi demografski imali uspjeha, i kulturno, do 1960-70ih kad su pali na drugo mjesto, što je možda uzročnik agresije u raspadu SFRJ

Za raspad juge je vjerojatno više krivo Kosovo, ali i ovo je sigurno igralo ulogu.
Ex-yu je u BiH radila novu državu i novu naciju.
Ali to vjerojatno bilo tek od pada Rankovića.
Do tada je BiH bila "treća srpska republika".

Hroboatos je napisao/la:

Dakle, Malcolm je praktički u svemu u pravu, jedino nije dao nijansiraniju sliku razvoja triju nacija u sadašnjoj BH, a u kulturnopovijesnom pogedu je najviše zakinuo Hrvate.

Ma zabrijao je žešće.
Previše odvaja Bosnu od ostalih, a i ima onaj dio di Hrvate proglašava za katoličke bosanske u nastanku.

Hroboatos je napisao/la:

No ta knjiga je broj 1. u svijetu kao prikaz povijesti BH i poslije nije napisana bolja. Tko želi, neka izvoli bolje i istinitije, no infatilno lijepiti etikete bez dokaza znak je inferiornosti.

To je greška s hr. strane.

Hroboatos je napisao/la:

Sam Lovrenović je vrstan povjesnik i nacionalni luđak- po nacionalnosti izrijekom "Bosanac", što je kategorija koja postoji. Njegov fundamentalni promašaj je naklapanje o "svetoj kruni bosanskoj", koja nikad nije postojala. Glavna mu je vrlina modernost pisanja, budući da su sve povijesti Bosne, uključujući Klaićevu- plitke, dosadne, staromodne i svode se na nabrajanje smjene vladara.

Ozbiljna povijest BiH,od početka do sada, tek treba biti napisana, i to u svim epohama. Kako stvari stoje, nijedna od triju zajednica u BiH, a još manje u svijetu, to ne može i ne zna. Hrvati tu najbolje stoje, no zbog potiskivanja i zanemarivanje od strane RH, tu se sintetički prikaz s hrvatskoga motrišta još nije zbio.

Ovo je točno, da.

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

hilbert je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

Alo likovi ja neznam koliko puta moram ovo ponovit: Nepricamo o nacionalnosti
Bošnjaci postaju dio hrvatske nacije onda kad je nacija izmišljena,nebo je plave boje,voda je mokra,Nepričamo o tome.

Nepricamo o 19. stoljecu nego o srednjevjekovnoj bosni,plemstvu.
Plemstvo uvjek ima identitet zemlje,mi kazemo da narod nema identitet plemstva.Znaci bosnjanstva(@horbatos ne bošnjaštva).

opet
Srednjevjekovna bosna ima kotromanice,oni kazu da su bosnjani,fukara nekaze.
Fukara je nepismena. Iza smaknuca kralja javljaju se ljetopisi koji dokumentiraju NAROD. Ti dokumenti govore o hrvatima. (@poglup ne nacija)

Nadalje se javlja jezikoslovlje 1702. godine/dica horvatska jazika horvatskoga.
Također i prvi povjesnicar(naravno ne formalno obrazovani,nije ni aristotel obrazovan nego je zapisivao događaje pa ga nazivamo povjesničarom) koji objašnjava naseljavanje bosne dolaskom hrvata.

Eto sad opet nek neko napiše da identiteti nisu tako definirani nego se tada nije gledalo nacionalno koje je tek kasnije.... bla,bla,bla kad o tome niti nepričamo.

Naravno da su oni Bosnjani iz srednjovjekovnih povelja plemici. To vazi pogotovo za pojam dobri Bosnjani koji nema veze sa dobricinama nego je zapravo prijevod latinskog boni homines koji oznacava slobodne svjedoke, a to su u srednjem vijeku mogli biti samo plemici. O tome je opsirnije pisao Srecko Dzaja. No isto tako nisu ni oni Hrvati iz najranijih povelja u kojima se spominju narod nego knez/ban/kralj i njegov drzavni aparat, dakle plemstvo koje ga priznaje kao vrhovnog vladara i koje cini okosnicu njegove drzave. To su prije svega politicki identiteti. Tako su se recimo plemici koji su nekoc priznavali vrhovnu vlast hrvatskog vladara mogli (kao sto i jesu) prikloniti bosanskom vladaru i tako postati Bosnjani. i Zrinjski su bili politicki Madjari. Identiteti su stalno izlozeni velikim transformacijama. Biti Hrvat ili Bosnjanin/Bosnjak u srednjem vijeku, ranom novom vijeku i danas nije isto.

Eto to smo risili,sad me zanima sta ovaj govori o razlicitoj bosanskoj kulturi'
Kakva razlicita kultura.Glagoljica pod utjecajem hrvatske a sta je onda bosancica kojoj je centr opet dalmacija?

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

Jel se samo meni stranica raširila ili svima?

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 16:45 **Postovi:** 5926

Stranica je katastrofalna odkad sam stavio sliku Dragojlovića.
Nemoguće je pisati jer se tekst proteže preko 4 duljine ekrana.

Eminencija · **Pridružen/a:** 17 svi 2018, 23:02 **Postovi:** 4408

Citat:

Realno Bosna je više podijeljena, nego se raspala.
Pali su posjedi Kotromanića, no opet, Jajce (Plivu i Uskoplje) i ostalo u Donjim krajevima su oslobodili h-u kraljevi.

Doslovno smaknucem tomaševića ostale banovine kako su vazali i hrvatskog kralja osim tomaševića,automatizmom postaju dio hrvatske.
Ovako je ono sa konfederacijom u slucaju odlaska RS-a trebalo funkcionirat.

HercegBosna.org

Najvrjedniji moderni povjesničarski radovi o starijoj povijesti Bosne i Huma

Online