Bivši ateista i vodeći ateista -debata:
Dowekins vs McGrath:

https://www.youtube.com/watch?v=3LGm0iWPC80
Alister McGrath, trenutačno je profesor povijesne teologije na Sveučilistu Oxford i viši znanstveni suradnik Harris Manchester Collegea. Njegovi su primarni interesi povijest kršćanske misli, s naglaskom na odnos između prirodnih znanosti i kršćanske vjere.
Nekad je bio ateist te zasluge za svoje obraćenje djelomično pridaje otkrivanju filozofije znanosti, a djelomično odluci da istraži što je zapravo kršćanstvo umjesto da prihvaća stereotipe koje su mu nudili njegovi prijatelji ateisti (od kojih se nekolicina spominje u Dawkinsovoj iluzijï).
Nakon studiranja kemije na Oxfordu, provodio je istraživanja na području molekularne biofizike, razvijajući nove metode za istraživanje bioloških membrana. Tada je krenuo studirati kršćansku teologiju, specijalizirajući se na području povijesti kršćanske misli, a osobito u sferama znanosti i religije.
John Lennox i Dowekins:
https://www.youtube.com/watch?v=J0UIbd0eLxw

Jedan ateista mi reče nakon što je ovo odgledao da je Dowekins ispao luzer u debatama sa obojicom!

Šta je bilo, banirali te na klixu?

Naci cu ti kasnije najozbiljnijeg znanstvenika "negatora" evolucije i teista kako debatira sa prosjecnim francuskim znansvenikićem!

Lik nema sanse,najozbiljniji je negator cisto jer ne negira cinjenice vec jednostavno odbija evoluciju definirati kao niz mikroevolucijskih koraka i napominje kako nijednom nije jos promotreno kako nesto evoluira u potpuno nesto drugo do neprepoznatljivosti!
Sta je i nemoguce posto za to treba puno vremena i puno mikroevolucijskih koraka koje ne negira i koji su promotreni.

Ukratko najuspjesnije sta kreacionisti imaju u 2017-godini je ovo:jos znanost nije vidjela kako od kokoši postaje dinosaur.Da od vuka moze postati pas to je promotreno to je sto vi zovete mikroevolucija ali jos nismo vidjeli da nakon 100 takvih uzastopnih mikroevolucija nastaje od pasa recimo medvjed HEH.Dakle nema debata znanost je odavno pobjedila.

Ma to se i može svariti, da nastane međed od paseka ili obrnuto, ali kako od žabe nastade princ!?

Markane procitaj darwina neces pozalit ;)

Svemoguce bice koje je vece od svega,koje je sve,sveznalo.... itd.
nemoze bit pocetak postojanja nikako daj razmisli malo.Fizikalna nista koja i nije bas nista je logican start svemira:

Big bang!! Molekule ovoga vamo,molekule onoga onamo...
Prajuha,prva molekula koja apsorbira druge u svoju lancanu strukturu,kalupi sebe(reprodukcija) i dijeli se je poznato kao moguce.Znanost ves sad poznaje brdo simuliranih samoreproducirajucih molekula i one funkcionišu

E od tuda je vec druga prica...
Svakom reprodukcijom(a sada ima bezbroj varijanti te molekule) nastane i jedna molekula koja ima nesta novo sto joj pomaze da se samoocuva,stedi energiju,bude ogradjenija zastitnim nekakvim molekulama(razvoj jezgre) i tako se logicno s vremenom probija sve savrseniji sistem samo reproducirajucih molekula specijaliziranim za stednju energije i tako milionima godina.Zakoni fizike su takvi da se sve svemiru izjednacava i pravilno rasporedjuje:topla i hladna voda,sile.....

Jednostavno je logicno da u skucenom prostoru nabacanom materije,elektronskih valova,neutrino zracenja,radiacije,plazmi,higsovim bozonima odnosno poljem(gravitacija) sve se zahladnjuje i siri a ostaju samo oni sistemi molekula jako zapetljanih i u krug iducih,neumirucih,reciklirajucih procesa baziranih na samo 3 razlicite kuglice vjerovao ili ne.
A to je cinjenica!Sve sta poznajemo je na bazi te tri "kuglice" i jako dobro to razumijemo,sve mehanizme smo objasnili time.Ako to znamo sta je onda tako nevjeroijatno da smo rodjeni u miš-mašu tih elemenata zapetljanih do zla boga,kompliciranijih od icega sto bi prosjecan covjek mogao pojmiti??

Nemogu razumiti ljude kao tebe?
Tebi je lakse rec dao bog!
Intelektualna ljenost ti je to!Jednom probaj otvorit um i razmisli ako znamo da nismo nista drugo nego hrpa proteina koji se baziraju na molekulama koje su nista drugo nego hrpa cestica onda je logicno da smo nastali u mixeru tih istih elemenata pa nije to tako tesko.

Ma ne,jako malo je tamo,bar meni zanimljivih sugovornika!No javim se ali ređe!

Evolucija evoluira stalno,tj. teorija evolucije!I danas je to samo hipoteza,ne znanstvena činjenica!No čak ako i jest istina da je sve nastalo evolucijom,to ne dokazuje da Boga nema jer ju je možda pokrenuo baš Bog,on je začetnik.
Dakle,možda je sve tako nastalo,B.Bang,(juha) i "porjeklo vrsta" , sad je osnovno pitanje,slučaj ili Bog!
Ja ne vjerujem u evoluciju već u stvaranje no kako nisam sveznalica,dajem joj malo prostora u svom vjerovanju .
Još uvjek mi je logičnije da je sve stvorio netko nego da smo nastali"igrom prirode".

Ne čitam bajke.

Btw, mislim da ova tema već postoji na forumu.

Mene fascinira kako ljudi koji se kunu u znanost i ne prihvacaju nista mimo znanstvenih dokaza , u ovom slucaju nastanka i razvoja zivota prihvacaju bezpogovorno prilicno sumnjive terorije koje su opvrgnute tisucama znanstvenih pokusa.

Znaci imamo teoriju, simulaciju i izvedemo pokus, on odbaci teoriju i ljudi koji se kunu u znanost se i dalje drze teorije koju je znanetveni pokus opvrgnuo i jos sve one koju u teoriju sumjaju prozivaju za zatucanost .
Nije li to nevjerovatno i plod nekih neznastvenih , odnosno ideoloskih tendenci koje agresivno guraju svoju agendu potpokavajuci samu zanost.

Uzmimo bilo koji drugi primjer, ako pokus odbaci teoriju, teorija biva odbacena dok se ne dokaze suprotno. Npr proizvoljno uzmimo fotosintezu, teoretski mozemo tvrditi da je za nju pogodno npr zeleno svjetlo i onda se napravi pokus , on pokaze da od te vrste svjetla nema nista i logicno je da ce svatko tko vjeruje u znanost to prihvatiti bez obzira sto kaze bilo koji teoreticar, dok se ne dokaze suprotno.

Ali u slucaju teorije o postanku zivota gdje teorija i simulacija kazu jedno, pa se pripremi pokus identican teroiji, cak se naprave najpovoljniji uvjeti koji su prakticno nemoguci u prirodi i kad od svega ne bude nista ti i dalje moras promovirati teoriju jer ces u suprotnom biti obiljezen kao zatucan... Nije li to cudno i ne vuce li to na manipulaciju.

Evo ga klasični lažov i podmetač , tj.pravi pravcati vernik.

Koja je to teorija o postanku života?? , ti si sa teorije evolucije prešao na "teoriju o postnku života" koju niko nikad nije učio ni predavao niti iko sem vas vernika zna o tome išta.
Ali ti si klasični lažov i podmetač pa si podmetnuo svoju laž kako teorija evolucije je zapravo "teorija postaka".

Teorija evolucije se ne bavi kako i zašto je nešto nastalo već o evoluiranju živih bića.

Da čujem gde i kad je Darwin pomenuo teoriju postanka?? , tj.daj mi nađi gde se ta "teorija postanka" uči i ko širi tu teoriju kako kažeš??

Svi ljudi koji veruju u laži će logično uvek lagati da bi svoju zabludu opravdali , a ti upravo to radiš.

I jos rece pravi vjernik, tj lazov.
Ustanovili smo vec da ti fali dasaka, ali plasirati ovakve sulude misli je ipak previse.
Brate kad lazes barem lazi sa stilom, a ne kao da smo svi maloumni.
Ne govrim o teoriji evolucije niti sam ju uopce spomenuo, govrim o teoriji koja se spominje u citatu na koji odgovaram, dakle dovoljno je baciti pogled 3 posta iznad , ali indoktrinacija zamagljuje cak i tako jednostavne cinjenice.
Kad vec moram, evo citat i za totalno zasljepljenje koji ni vlastitim ocima ne vjeruju zbog pogubne indoktrinacije mrznjom:


Big bang!! Molekule ovoga vamo,molekule onoga onamo...
Prajuha,prva molekula koja apsorbira druge u svoju lancanu strukturu,kalupi sebe(reprodukcija) i dijeli se je poznato kao moguce.Znanost ves sad poznaje brdo simuliranih samoreproducirajucih molekula i one funkcionišu

Ali ajde dobro, mozemo prihvatiti da je covjeka zasljepila mrznja i jednostavno nije vidio o cemu se govri pa je krivo reagirao, dakle previd se moze dogoditi svakome i to nije nikakv problem.

Ali problem je kad takvoga, agresivnog promotora znanosti, kao da mi ostali ne vjerujemo u znanost, jednostano upitas zasto negira znanstvene pokuse i vjeruje u teorije koje znanstveni pokusi opovrgavaju, onda on jednostavno klizne s teme i nastavi neki drugi put po svom ili naprosto preskoci pitanje i podje o necemu sasvim drugom prisivajuci sugovrniku nesto sto nije rekao , a cemu ce on replicirati.

Evo uzmimo ovo kao jedan pokus i nas stav prema pokusima, dakle moja je tvrdnja koju podvrgavam pokusu, da ce lik zasljepljen mrznjom reagirati na jedan od ova dva nacina.
Pa eto neka pokus krene...

Nema teorije prajuhe i niti se ta teorija igde učida ljudi mogli biti njome indoktrinisani , i zato ne laži.

Ti si lažov zato što si tako postavio stvari kao da ta "teorija postanka" zaista postoji i da je ona kao zvanični predmet i fakt u obrazovanju , ali su im šatro propali eksprerimenti za dokazivanje te teorije međutim oni nju i dalje drže kao zvaničnu i u obrazovnom sistemu tebe koji si uvek sumnao u to i verovao u božansko stvaranja proglašavaju ludim i đubretom.

Ono kao postavio si stvari da kaolevičarski ateistički naučnici i dalje drže "teoriju postanka" i promovišu je bez obzira što su im eksperimenti propali.

Zbog toga si seronja lažovski , jer lažeš o uopšte toj teoriji i onda radiš sam teorije zavere.

Zasad pokus potvrdjuje tezu , znaci stavlja usta sugovorniku ono sto nije receno , tomu replicira i ne odgovara na pitanje. Ali ostavimo jos vremena pa cemo vidjeti.

Znaci da to nisu ti uvjeti da je jebeno tesko znati kako je tocno nastao zivot ane da je nevidljivi covjek sa neba prdnuo i sve nastalo

Koji pokus de mi nesta o tome?

Mozda misli na prebiokemijsku evoluciju ili abiogenezu?

Da teorija evolucije objasnjava raznovrsnost zivota,znaci od prastanice do danas.

Zbunjen si!U teorije se nevjeruje jer teorije nisu tvrdnje to su hipoteze a teorije se zna ili nezna.
Teorija nije vjera vec teorija stoji za znanje kojim smo ovladali.Teorija je i teorija gravitacije pa neskaces kroz prozor!

-Teorija evolucije je cinjenica
-Katolicka crkva smatra da je porijetlo raznovrsnosti zivota uzrokovala evolucija
-Teorija je najveca instanca istine u znanosti,nema nista iznad teorije.
-Da bi se u znanosti neka teorija dokazala potrebno je puno vise od jednog experimenta,znanost ima kriterije

A slusaj ja sam citao i znanost i bio na vjeronauku.Zakljucak je da je znanost u pravu a ti da si rodjen musliman sad bi tupio da je moamer letio na krilatom magaretu,da si u antickoj grckoj tupio bi o zeusu.Tolko o tvojoj dubini!

Vau kako pametan momak. Kad citiras njegov citat o prvoj molekuli i prajuhi i pitas zasto to plasira pozivajuci se na znanost i zasto podrugljivo gleda na ljude koji u to sumnjaju jer takve tvrdnje ne potvrdjuje nijedan pokus, onda se on zapita da mozda nije rijec o abiogenezi i onda umjesto odgovora imamo raspravu o evoluciji i rasclambu sto je hipoteza , a sto teorija.

Dakle ako je toerija nesto rekla, iracionalno je i katolickofundamentalisticki to propitkivati. A to sve zapravo govori kako su protivnici vjere naprosto spremni na sve , i to ne da obrane svoje teze, nego da primarno ocrne religiju... i onda se logicno zapitati odkud ta vrsta motivacije.

I moram priznati da nisam najbolji u znanzvenoj terminologiji , ali da nema nista u znanosti iznad teroije dosad nisam znao, ja sam mislio da je iznad zakon. Npr 2. Newtonov zakon zvuci uvjerljivije od 2. N teorije.
Uglavnom moje pitanje je sada je li ovo istina da u znanosti nema nista iznad teroije ili je to jos samo jedan pokazatelj njihove spremnosti na sve?

Sjedi jedan!
"Prirodni je zakon općenita izjava kojom se neka pojava (ili pojave) opisuje. Na primjer, zakon gravitacije kaže da je sila privlačenja među dvama tijelima proporcionalna umnošku njihovih masa, a obrnuto proporcionalna kvadratu udaljenosti među njima. Zakon pojavu ne objašnjava, već samo daje njezin sažeti opis.

Česta je zabluda da su prirodni zakoni nekakove vječne i nepromjenjive istine koje postoje u prirodi, a čovjek ih istražujući otkriva (kao Kolumbo Ameriku). Kako teorije, tako i zakoni, nastaju induktivnim procesom, tj. temelje se na (eksperimentalnim) opažanjima. To znači da jedan zakon, temeljen na određenim opažanjima, može biti srušen ili izmijenjen ukoliko se opaze neke pojave koje nisu u skladu s njime. Tako je zakon očuvanja energije iz 19. stoljeća morao u 20. biti prilagođen da uzme u obzir i nuklearne procese, za koje se u doba njegova nastanka nije znalo.

Rijec teorija može imati više značenja. Ona može obilježavati jedan dio neke znanosti (npr. teorija brojeva i teorija skupova u matematici) ili izučavanje neke tematike (teorija umjetnosti, teorija književnosti).

U prirodnim znanostima teorija najčešće znači objašnjenje (ili pokušaj objašnjenja) nekog skupa prirodnih pojava (npr. teorija relativnosti, teorija struna, flogistonska teorija...). Jednom općeprihvaćena teorija bit će istisnuta drugom, ukoliko ova bolje objašnjava promatrane pojave. Za takovu napuštenu teoriju često se kaže da se je pokazala neispravnom (što je točno), pri čemu se misli da je ova nova ispravna. Često se pri izlaganju neke teorije može čuti izjava "Mi danas znamo...", iako bi bilo bolje reći "Mi danas mislimo...", jer je po svoj prilici pitanje vremena kada će i ta teorija biti zamijenjena nekom boljom."
http://eskola.chem.pmf.hr/odgovori/odgo ... 3?sif=3939
Što se pak tiče crkve i evolucije,mišljenja su različita i kod samoh teologa!
"Dakle, je li teorija evolucije moguća? Da, ali u vrlo ograničenom smislu – samo za Adama, ali ne za Evu ili bilo koje drugo ljudsko biće; za njegovo tijelo, ali ne i za dušu; putem izravne intervencije Boga iz postojeće i žive tvari, ali ne putem čisto naravnog procesa koji bi na bilo koji način neko drugo biće učinio njegovim roditeljem – teorija evolucije može nekako biti moguća. Ali je li ona zaista održiva? Sasvim sigurno, ne. Stoga, ja odbacujem teoriju evolucije41"
Thomas Centerella je diplomirao elektrotehniku na Wilkes University (magna cum laude) i teološke studije na Notre Dame Graduate School of Christendom College (summa cum laude). Njegov istraživački interes uključuje Sveto pismo, sv. Tomu Akvinskoga, crkvene oce i katoličke principe moralnosti i prava. G. Centerella ima više od deset godina iskustva kao profesionalni urednik. Također ima iskustvo u podučavanju religijskih znanosti i matematike. Veteran je Zračnih snaga SAD-a.
C/Phttp://www.katolik.hr/temeljivjeremnu/vjeraiznanostmnu/548-je-li-teistika-evolucija-zaista-odriva/
I oni u crkvenom učiteljstvu koji evoluciju prihvaćaju smatraju da ju je pokrenuo Bog za razliku od evolucionista koji nisu vjernici te smatraju da je ona plod slučaja!

Zašto je Darwin onda knjigu nazvao "Postanak vrsta" a opisuje evoluciju?
http://www.ljevak.hr/knjige/knjiga-3420

Ne čitaš ti ništa,očito!

A pogotovo sam alergičan na kvaziteologe, teiste-evolucioniste i novokomponovane fanatike, koji su "otkrili" Krista prije pola sata, pa sad svima trube o tome i ubjedjuju druge da je samo njihov Krist, crkva, vjera-pravi i ispravan...

Ma algergičan si ti i na hemoroide ali ih svejedno imaš i duraš.(ako nemaš,buš ih dobil)
Ma koga briga na što si TI alergičan.Ne postoji ovaj forum zbog tebe.Neki nisu alergični na ovo što ja pišem,neki jesu,kaj im morem,nek se grizu!
Dakle,Krista slijedim već 30 g,nisam vjernik od jučer.Za razliku od tebe teologiju sam studirao koliko sam mislio da mi je dovoljno kao običnom vjerniku,laiku,ta nisam svećenik!Ča je po tebi fanatik?Čovjek koji vjeruje u Boga=fanatik?Osoba koja živi život,živi ga kao i svi ostali,preti sport,gleda filmove,uživa u prirodi,odgaja djecu,igra SPS 3,zapali cigaretu(ne travu kao ti ),popije sa društvom,jede kulen i sluša rok i slavonske tamburice a uz to sve "samo" još vjeruje u Boga je fanatik?
Krist jest jedini spasitelj a moja crkva nije jedina prava!Ima dobrih crkava Katoličkih,Protestantskih i Pravoslavnih.Postotak zna jedino Bog!
Na kraju,iza svih pošalica,(i ozbiljnih odgovora)imam dojam da nisi glup,postavi nekoliko kratkih pitanja i ja ću ti pokušat odgovoriti
,vezano uz Boga i vjeru!Ako te zanima!Ako ne,odhebi sa ove teme!

Sta mi je promaklo da se patroiot1 ovako razestio na markana? Moj dojam da razmisljaju slicno, a opet ovako?