Točno. Prethodne pretpostavke su da Bog postoji (isti autor je napravio čitav serijal različitih argumenata koji na to ukazuju), da su čuda moguća s gledišta znanosti tj. fizike (također ima video o tome), da su kršćanski izvori vjerodostojni, barem u određenoj mjeri (čitav serijal).

Logika je konzistentna utoliko što je čudo potrebno i za jedno uskrsnuće i za masovne halucinacije. Zašto bi Bog izveo čudo uskrsnuća je prilično očito, no čudo masovnih halucinacija nema pretjeranog smisla. Ako bi netko išao dokazivati da su prvi kršćani grupno halucinirali, morao bi osim znanstvene pretpostavke da su čuda moguća podkrijepiti tvrdnju i drugim argumentima, na isti način kako on to čini za čudo uskrsnuća. I tu teorija halucinacija pada. Jer ne postoje ni pisani ni arheološki izvori za halucinacije.

Lažeš i manipuliraš kao obično. Ti "argumenti" da bog postoji svi imaju neku osnovnu logičku grešku koja zahtjeva da je zanemarimo, a ovo da su čuda moguća sa gledišta znanosti, tj. fizike je toliko glupo da nema smisla ni komentirati - ako je nešto moguće sa gledišta znanosti, tj. fizike, onda i nije "čudo" već rijetka pojava. Ali stavi ti slobodno smarački video gdje neki fanatik ugodnim businesslike glasom manipulira i želi nas uvjeriti kako radi više nego prodaje zjake.

Naravno da nije bilo masovnih halucinacija. Ako je bog mogao vršiti ta čuda nema smisla da bi napravio da ih nekako nije vršio već to zamijenio čudom masovnih halucinacija.

A pisani ni arheološki izvori za čuda također ne postoje.

Ne, najjednostavnije je objašnjenje da je netko to sve izmislio.

I ne znam koji je smisao da tupiš o tome bez kraja i konca. Nećeš promijeniti mišljenje nama nevjernicima, a vjernike već imaš.

Npr. ono za psihički bolesnog Isusa, problem je sličan...

1. ti tvrdiš da je Isus bio povijesna osoba, mi kažemo da je možda bio... ok, tu se još možemo složiti jer se dijelom preklapaju tvojih 100% i naših 50% ili manje-više da je bio


2. ti tvrdiš da se Isus zvao sinom božjim, mi se slažemo da se tako zvao ako je bio povijesna osoba - ok, i dalje se slažemo, pa nastavimo...

3. e, problem je u ovom trećem koraku. Ti sad tvrdiš da se zvao sinom božjim jer i bio sin božji, pošto vjeruješ da bog postoji i poslao je svog sina na zemlju. Mi pak tvrdimo da svakako nije bio sin božji jer bog ni ne postoji. A kako zovemo one koji se prozivaju sinovima božjim, a nisu? Ovisno o tome jesu li iskreni ili ne, psihičkim bolesnicima ili varalicama. E, tu sam još propustio navesti tu mogućnost, da možda i nije bio mentalni bolesnik no puka varalica koja je htjela tko zna što -slavu, bogatstvo, sljedbenike, pozornost, možda i imao i neke političke aspiracije na lokalnim nivou?

E, ovdje se ne možemo složiti i tu razgovor puca. Ti kažeš da ja pričam gluposti, a ja kažem da ih pričaš ti, jer nastojiš zaodjenuti svoju vjeru u nadnaravno biće nekom pseudologikom i pseudoargumentima, a zapravo se sve svodi na to da bi ti mi trebali povjerovati da postoji neko nadnaravno biće bez ikakvih dokaza. I, naravno, da je baš tvoje nadnaravno biće ono pravo, a ne nadnaravna bića iz tisuća drugih religija. Malo sutra.

Razlika je u tome što masovna halucinacija nije čudo, samo je malo vjerojatna. Uskrsnuće jest čudo, medicinski nezabilježeno. Tako da imam osjećaj da se tu miješaju kruške i jabuke.

Zanimljivo da je u videu spomenut i primjer sunca u Fatimi kao moguće masovne halucinacije. Razlika između Fatime i uskrsnuća je u tome što je u Fatimi svatko vidio nešto neodređeno (kao da je to neočekivano kad imaš masu ljudi koja bulji u sunce golim očima ) dok su u biblijskom narativu svi vidjeli istu stvar.

Malo smo se udaljili od teme, suština je u tome da će vjernik uvijek naći razloga za vjeru, a skeptik za skepsu. Meni samo smeta selektivni skepticizam...

De nam logički pojasni zašto nema Stvoritelja.

Svako čudo je zapravo do te mjere malo vjerojatna pojava da ju zovemo nevjerojatnom. Iz kuta znanosti sve je moguće, ali su neke stvari gotovo nevjerojatne, toliko malo vjerojatne da se smatra da se nikada neće dogoditi.



Opetovane masovne halucinacije u kojima svi sudionici vide i čuju istu nepostojeću pojavu bile bi zaista čudo. Takvo što nikada nije zabilježeno. U Fatimi je veliki broj ljudi vidio "nešto", međutim izvještaji su se razlikovali i pojava je bila ograničena na jedno osjetilo (vid), bili su pripremljeni tj. očekivali su vidjeti nešto natprirodno. Ogromna razlika u odnosu na navodne grupne halucinacije prvih kršćana u kojima su tobože svi oni zamislili Isusa kako hoda, jede, govori, rukuje se i grli s njima itd.

Ovo što tražiš stvarno spada u ono pravilo "can't prove a negative", koje nije univerzalno, ali ovdje svakako vrijedi.

Naravno da ja ne mogu točno znati ima li ga i nema, i da kod nijedne racionalne osobe ne postoji pravi ateizam koji bi bio 100%. Tako da, ja jesam formalno agnostik, no to nije poanta.

A sve uglavnom svodi na argument da bi samo stvoritelj mogao tako podesiti prirodne zakone. E, sad, ne možemo biti sigurni, recimo Karmelo vjeruje u taj dio, ali čak i ako tvoj stvoritelj postoji utoliko što je stvorio prirodne zakone ne čini se da je ikad poslije djelovao.

Ja bih čak mogao prihvatiti da netko bogom zove same prirodne zakone, ali ne znam čemu onda molitva svemu tome, svećenićki sloj i cijela ta gungula?

Poanta je da svi ti filmići koje gušter stavlja ne idu normalnim tokom formalne logike nego pretpostavljaju da u nekom trenu povjerujemo da bog postoji. A to neće ići, barem ne putem formalne logike.

Primjer je koliko tu ne vrijedi logika koju primjenjujete u svakodnevnim stvarima ono kad si mi u jednom postu pričao svoje iskustvo. Meni je recimo taj post više potvrda mojih tvrdnji no tvojih. Npr. spominješ da je na tebe u tom pogledu jako utjecao rat. E, pa to je česta priča, konverzije ili jače prihvaćanje religije koju se već ima se često događaju u takvim ekstremnim, izvanrednim uvjetima kao rat, pa među dugogodišnjim zatvorenicima i slično. Ništa neobično i ništa što nije već mnogo puta zabilježeno.

Gušter - ne, opet si u krivu. To je sad pomalo semantika u smislu što se naziva "čudom", ali nešto kao uskrsnuće ne može biti isto kao to da netko pada s 10,000 metara i preživi kao ona žena s ovih prostora 70tih. To nisu ista "čuda". Uskrsnuće se ne može dogoditi, osim ako smrt zapravo i nije stvarno nastupila. Nitko nikad nije uskrsnuo nakon 3 dana (ni 3 sata ili 3 minute), kao što nijedan čovjek nikad nije letio kao ptica gdje želi. Ili živio 5000 godina ili svašta nešto.

Jednostavno - ako je svijet nastao iz kaosa, nema Stvoritelja, onda se ne možeš pozivati na zakone niti logiku.
Ja sam govorio o dubljem odnosu koji se stekne, plus osobno iskustvo. Nikakve konverzije.

E, pa, očito se mogu i hoću pozivati. Ja nisam rekao da je nastao "iz kaosa" već da nemam razloga vjerovati da ga je stvorila neka viša inteligencija koja bi po samoj svojoj definicija bila svjesna.

A ovo za odnos, malo sam editirao post kasnije.

Onda nisi ateista.

nisi nikad čuo za kliničkiu smrt?

Da ne bi kritičari povlačili pojam poput kliničke smrti, Stvoritelj radi na ovaj način...

Najbesmislenija tema o kojoj možeš da razmišljaš. Kad kod naiđeš na neki odgovor, on u sebi sadrži novo pitanje. I onda se vrtiš u krug bez kraja ko budala. Zato sam ja odavno prestao da lupam glavu pitanjima tipa "kako je nastao svemir?" i "kako je nastao život?".

Imaš samo 2 pitanja - pogleda na svijet - filozofije...Ili postoji Stvoritelj, ili je sve slučajnost i besmisao.

Niko mi još nije dao smislen odgovor ko, kako i iz čega je stvorio Stvoritelja. I šta je bilo pre njegovog nastanka.

Ovo je uvjerljivo najgluplji post na cijeloj temi.

Isto pitanje si postavio i prošle godine
https://www.hercegbosna.org/forum/viewt ... &p=1146557

I dobio nerazumljiv poluodgovor.

Opet se pokazujete kao krajnje nepošteni u debati. "Klinička smrt" je pomalo nespretan prijevod, kad prevedeš na engleski pojam je "near death experience" tj. ne radi se o nikakvoj pravoj smrti na način da se dogodila moždana smrt. Povratak nakon kliničke smrti nije usksnuće, jer bi se inače uskrsnuća događala svakodnevno. A uostalom odgovoreno ti je da se ovdje radilo o usksnuću nakon 3-4(?) dana.

I, da, sa nekog objektivnog aspekta život i nema puno smisla osim da ga nastojimo provesti što ugodnije i nešto ostaviti iza sebe.

Kojeg objektivnog aspekta? Čijeg, što je reper za taj pojam u besmislu?
Naravno da nema smisla ako si evolurana žabokrečina.

Đabe diskutiras sa njim.
On je slucajno rođen u katolickoj familiji i 100% zna da je svaki detalj iz biblije tocan i doslovan iako nema nijednog dokaza.Samo je tocna ona nasumicna religija od milion drugih religija u koju je on rođen.Kakav Zeus kakav alah pa nisu mu roditelji odabrali da u to svojevoljno vjeruje.

Samo sam dosad zakljucio kako bi on bio jebeno dobar musliman da je kojim slucajem njegov roditelj za njega odabrao islam da mu bude vlastito,samoodabrano,samozakljuceno,osobno uvjerenje

Smisao kao i besmisao nisu pojmovi.
Oni nemaju ni definiciju!

Mislim na činjenicu da nas nije stvorilo nikakvo nadnaravno biće, da imamo ograničen vijek postojanja i da nakon smrti za nas nema više ničega, te je ona iz naše perspektive kao permanentni duboki san bez snova.

Tako da imaš pravo ovo zadnje, baš sam to htio reći

Mi smo rođeni, roditelji nam samo prenose život. Praroditelji su stvoreni. Na kraju povijesti, svi će biti ponovno stvoreni, da ne ulazimo u teološku priču.
Btw, znaš li da ljudski mozak nema ograničenje kapaciteta?

Kapaciteta čega? Broja neurona?

Učenja, memoriranja itd.