Ne znam ni sam kako bih nazvao temu, ako moderatori imaju bolji naziv neka ga promjene.

Nadovezujem se na moju staru temu o velesilama i boraniji, u zadnje 2 godine se iskristaliziralo jasno tko je s kime i tko je protiv koga.

Ponovno imamo 2 tabora/bloka/strane, nekoć smo imali saveznike i sile osovine, sad imamo saveznike ( stari sumnjivci) i novi savez Kine-Rusije-Irana


Mnogi forumaši kao da ne vide da 2 rata, onaj Ukrajinski i ovaj u Gazi nisu sporadični i nepovezani sukobi niti je išta slučajno.

I drugi svjetski rat je počeo kao niz naizgled nepovezanih sukoba da bi se pretvorio u jedan globalni rat.
Zašto bi inače Poljska objavila rat Japanu ili NDH Americi niđe veze na prvu

Američka hegemonija je mrtva, nama u Europi to nije opipljivo zato što živimo u predjelu svijeta gdje se carstvo nije urušilo.

Kina i Rusija sustavno izazivaju i narušavaju postojeći status quo..



Mislim da je sve više manje jasno sa slike, samo bih nadodao par objašnjenjea. Bijelo su obojene zemlje koje nisu iskazale naklonost niti jednoj strani dok su sive obojene zemlje potencijalno važne u budućnosti zbog velikog regionalnog/globalnog značaja.

Isto tako vidi se da se sukobi javljaju na dodirnim točkama 2 bloka, stoga nije nerealno očekivati obračun negdje na istoku Azije.

Što se tiće nas "balkanaca" ova minijaturna fleka di su košmije je irelevantna u globalno obračunu bili bi pregaženi u tri sekunde, svi smo mi debelo u pax americana teritoriju ( na žalost ili sreću )

Sljedeća pada umjetna nakazna tvorevina Tajvan. Vjerovatno za vrijeme američkih izbora.
U svakom slučaju ako dođe do svjetskog rata mi ćemo opet bit na pogrešnoj, gubitničkoj strani.

Do sada nikada nismo bili na strani SAD-a, čak smo im jednom objavili rat, ovaj put probamo uz njih.

Dok nismo sivi na ovoj karti ništa nismo napravili

Ponesi zastavu od Izraela daramiću!

Kakvu mi korist možemo izvući od neutralnosti?
Rusi su neutralnost Turske platili time da se Aja Sofija opet pretvori u džamiju i izručenjem saveznika Armena.

Kad se slika uveća pola Hrvatske je bijelo, Dalmacija pogotovo.

Naziv teme - "Ponovna blokovska podjela svijeta"?

Korist je da ne ratujemo odnosno da ne ginemo ni za jednu od dvije strane u tom sukobu.

Da je Hrvatska u povijesnim granicama, bili bi značajan faktor.

Ne moraš ginuti za ijednu stranu ali se možeš opredijeliti i podržati jedan blok.
Ustvari Hrvatska je već odabrala ulaskom u NATO.
Hrvatska da bi bila neutralna prvo mora istupiti iz NATO saveza.

Nema od toga ništa, kao mala i globalno nebitna državica nema luksuz da ostane neutralna iako bi to bilo jedino ispravno.

Na su slici Dalmacija, Istra, Banovina obojane u bilo. Znači neutralni?

Nepoznavanje karte i geopolitike na zavidnom nivou od strane autora

Jebo ti "savez" kojem su Tramp i Heris potencijalni imperatori.

Kako god bude, očekujte teške gubitke u ljudstvu na svim stranama, te bogaćenje ratne industrije i elite.

Veće ovlasti svih divizija UN-a, nestanak manjih država, daljnju podjelu na tehnate. ( Da se ne ponovi )

Afriku i Južnu Ameriku očekuje ogrezlost u ratovima i kriminalu, drogi, spolnim bolestima i raspušenosti
te naknadnoj sterilizaciji. Naravno, pobačaji djece viśestruko povećani.

Oni koji ne izginu od bolešćurina i ratova "krovne organizacije" će biti nadzirani 24 sata u svojim režimskim zatvorima, mega-gradovima, sa ogromnim divljinama gdje će živjeti elita i izabrani nosioci gena.

Svijet će postati jedan veliki zoo. Slobodne životinje i zatvoreni ljudi.

Dobro, šalim se malo,ne mogu to sve odjednom odraditi. ;)

Ne slažem se da je Afrika tako bijela.

Otvorio si temu Clash of Civilizations?!




“In 1993, Huntington provoked great debate among international relations theorists with the interrogatively titled "The Clash of Civilizations?", an influential, oft-cited article published in Foreign Affairs magazine. In the article, he argued that, after the fall of the Soviet Union, Islam would become the biggest obstacle to Western domination of the world. The West's next big war therefore, he said, would inevitably be with Islam.[19] Its description of post-Cold War geopolitics and the "inevitability of instability" contrasted with the influential "End of History" thesis advocated by Francis Fukuyama.
Huntington expanded "The Clash of Civilizations?" to book length and published it as The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order in 1996. The article and the book posit that post-Cold War conflict would most frequently and violently occur because of cultural rather than ideological differences. That, whilst in the Cold War, conflict occurred between the Capitalist Western Bloc and the Communist Eastern Bloc, it now was most likely to occur between the world's major civilizations—identifying eight, and a possible ninth: (i) Western, (ii) Latin American, (iii) Islamic, (iv) Sinic (Chinese), (v) Hindu, (vi) Orthodox, (vii) Japanese, (viii) African, and (ix) Buddhist. This cultural organization contrasts the contemporary world with the classical notion of sovereign states. To understand current and future conflict, cultural rifts must be understood, and culture—rather than the State—must be accepted as the reason for war. Thus, Western nations will lose predominance if they fail to recognize the irreconcilable nature of cultural tensions. Huntington argued that this post-Cold War shift in geopolitical organization and structure requires the West to strengthen itself culturally, by abandoning the imposition of its ideal of democratic universalism and its incessant military interventionism. Underscoring this point, Huntington wrote in the 1996 expansion, "In the emerging world of ethnic conflict and civilizational clash, Western belief in the universality of Western culture suffers three problems: it is false; it is immoral; and it is dangerous."[20]
The identification of Western Civilization with Western Christianity (Catholic-Protestant) was not Huntington's original idea, it was rather the traditional Western opinion and subdivision before the Cold War era.[21] Critics (for example articles in Le Monde Diplomatique) call The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order the theoretical legitimization of American-caused Western aggression against China and the world's Islamic and Orthodox cultures. Other critics argue that Huntington's taxonomy is simplistic and arbitrary, and does not take account of the internal dynamics and partisan tensions within civilizations. Furthermore, critics argue that Huntington neglects ideological mobilization by elites and unfulfilled socioeconomic needs of the population as the real causal factors driving conflict, that he ignores conflicts that do not fit well with the civilizational borders identified by him, and they charge that his new paradigm is nothing but realist thinking in which "states" became replaced by "civilizations".[22] Huntington's influence upon US policy has been likened to that of historian Arnold Toynbee's controversial religious theories about Asian leaders during the early twentieth century. The New York Times obituary on Huntington states that his "emphasis on ancient religious empires, as opposed to states or ethnicities, [as sources of global conflict] gained ... more cachet after the Sept. 11 attacks."[23]”

https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_P._Huntington

Tek sam skontao da smo u taboru sa Arabijom. Pu.

Ja sam siguran u propast Amerike najviše zbog toga što joj je Hrvatska saveznik. Svaka imperija u budućnosti bi morala voditi računa da joj Hrvatska ne bude prijatelj.

Ugari, Habzburzi, Hitler i obe Jugoslavije, svi su propali zbog Hrvata. I NATO će!

O.G. Groblje Civilizacija.

za rec da se americko cartsvo urusava moras bit manje pametan!

Imati muslimane u državi je kao imati pseće govance na đonu cipele. Neugodno.

Bilo bi odlicno da je ovo tacno ali nije. Postoji jedan blok i ovi drugi koji im se protive, ali ti drugi su daleko od bloka. Zapad ima jasnu hijerarhiju gde se zna ko je apsolutni gazda, ko ima pravo da ponekad proturi i neki svoj interes (VB, Francuska i Japan), a svi ostali (ukljucujuci i Nemacku) cute i slusaju. Oni imaju jednu ideologiju, jasnu strukturu i ciljeve. Sa druge strane Rusija i Kina donekle saradjuju ali je to daleko od saveza, pogotovo sto jedni druge i dalje smatraju potencijalnom pretnjom. A sem toga neko tu treba da bude glavni a niko nece da prihvati prvenstvo ovog drugog. Zato ni dok su bili komunisti nisu mogli da se sloze.

Zatim tu je i ideologija. Zapad moze da bude blok jer se tu vise i ne radi o drzavama koje cuvaju svojenacionalne interese nego o liberalno-kapitalistickoj ideologiji koja je iznad svega i koju treba rasiriti na ceo svet. Zapadni blok vise i ne cine pojedine drzave nego vladajuca klasa koja je samo jedna bez obzira koji pasos da ima. Rusiji i Kini je i dalje nacionalni interes na prvom mestu pa one ne mogu da se sloze kao ovi prvi. Da je sve ovo narandzasto stvarno jedan blok on bi bio ravan zapadu ali nije. To su drzave koje imaju svoje pojedinacne sukobe sa zapadom, ali koje se cesto vise medjusobno sukobljavaju nego sa zapadom.

Sto se boje tice, Pakistan i Saudijce bih ofarbao u sivo. Pakistanci jesu dobri sa Kinom ali imaju i bliske odnose sa SAD. Slicno je i sa Saudijskom Arabijom koja se kako znacaj njene nafte za SAD opada sve vise udaljava od zapada i priblizava Kini. Dosta ovih belih bi se mogle obojiti u plavo ili narandzasto ali to ne menja siru sliku.

A Srbe nemoj otpisivati. Mi smo 1804. prvi ustali protiv Osmanlija - Osmanlije su propale. Mi smo prvi 1914. zaratili sa Habzburzima - Habzburzi su propali. Mi smo 1941. prvi ustali protiv Hitlera - Hitler je propao. Mi smo 1948. prvi ustali protiv Staljnina (uz malu pomoc najveceg hrvatskog sina) - komunizam je propao. Mi sme se 90-ih prvi sukobili sa globalnim Zapadom - ...