Pošto forum nema podforum pravo ili sl., ovo mi se činio kao najbolji podforum za ovu temu... jer tema je u oblasti prava. Dakle, politika nije, iako realno je. :)
Ugl. po međunarodnom pravu genocid je, ukratko (ne ću točno citirat), kad netko ima najmjeru da djelomično ili u potpunosti uništi neku grupu na - nacionalnoj, etničkoj, rasnoj ili vjerskoj osnovi, te počini ubiojstvo, preseljenje, itd. itd. (koga zanima naći će). Treba znati da je nebitno kako se žrtve smatraju, bitno je kako ih počinitelj smatra.
Npr. 10 žrtava se smatralo ateistima (a budističkog su porijekla), a 10 budistima. Hindusi ih pobili jer su za njih svi budisti.
Eh. Ovde se poteže i pitanje brojnosti. Ali da odmah na početku riješimo - broj je nebitan. Genocid je i ako netko ubije samo jednu (!) osobu s namjerom da djelomično ili u potpunosti uništi rečene vrste grupa. (Npr. B. B. ubije svog susjeda druge nacionalnosti sa željom da smanji broj te grupe) Izuzev, naravno, ako bi se restriktivno tumačile odredbe međunarodnog prava, koje govore u množini. U tom smislu - za genocid je potrebno dvoje.
Tako da sasvim vjerojatno u BiH ima na tisuće i tisuće manjih genocida - pravno gledano. A zašto je svima stalo do deklaratornog akta? Zar on mijenja činjenice nekako? Ako Marko Marković ne priznaje da je zemlja ravna ili priznaje da je zemlja ravna, je li zemlja ravna? Dakle - ovde što smo imali nedavno sa Srebrenicom - može se govoriti samo o političkim motivima, nikako radi nekakvog utvrđivanja apsolutne istine ili pomirenja itd. Ovdje sam objektivan tuto kompleto, ako se netko od Turaka na forumu ne slaže ili četnika ili ustaša, neka kaže.
Može me sada radi sljedećeg sadržaja teksta nazvat umno bolesnim, bezobrazinim itd. Genocid nije ništa strašniji od masakriranja neke obitelji ili susjeda u pijanom stanju. A zašto postoji percepcija da je to nešto strašno? Zbog sotonizacije nacionalizma, nacija itd. Dakle to je progresivistička perspetkiva zbog koje je genocid postao nešto strašno. Ali realno - zašto je genocid strašniji od masakra npr. u nekoj školi? Nije. Ima lažnu težinu, zbog ideološkog pogleda koje se zavuklo u međunarodno pravo. Međunarodno pravo je okupirala ljevica, to priznaju i uvaženi i dobri pravnici, npr. moj najdraži gospodin Alan Dershowitz (i sam liberal, birvaktile branio Krajišnika (!)).
Zašto američki političari npr. ne kažu da je bio genocid u Ruandi, gdje je ubijeno na stotine tisuća ljudi, i muškaraca i žena, i djece i odraslih; dok istovremeno inzistiraju da se zbio genocid u Srebrenici. Ne ulazim u to je li bio ili nije, svejedno je.
Primjera radi. Može li se raditi o namjeri djelomičnog ili potpunog uništenja grupe (!), ako je skupina tibetanskih vojnika razdvojila žene i djecu i ubila vojnosposobne Švicarce? Ili se pak radi o stravičnom zločinu ubijanja vojno sposobnih, radi osvete ili zato jer su služili papi, a ovi su budisti?
Pitanje genocida se moze posmatrati do Srebrenice I od Srebrenice.Do Srebrenice se znalo sta je genocid. Posle Srebrenice bilo sta na ovom Svetu moze nositi naziv genocid. Genocid je sada politicka kategorija.
Pridružen/a: 24 ruj 2009, 11:09 Postovi: 26958 Lokacija: Heartbreak Hotel
Međunarodnopravna definicija genocida
Kazneno djelo počinjeno u namjeri da se u cijelosti ili djelomično uništi jedna nacionalna, etnička, rasna ili vjerska skupina kao što je: (a) ubijanje pripadnika skupine; (b) nanošenje teške ozljede ili duševne boli pripadnicima skupine; (c) namjerno podvrgavanje skupine životnim uvjetima kojima je cilj njezino potpuno ili djelomično fizičko uništenje; (d) nametanje mjera s namjerom sprečavanja rađanja unutar skupine; (e) prisilno premještanje djece iz jedne skupine u drugu.
Dakle mora imati sljedeće elemente:
1. Da postoji određena zla namjera 2. Da je predmet te namjere jedna određena skupina 3. Da je cilj te namjere smanjenje brojnosti te skupine.
Mislim da je sama ova definicija danas anakrona i neprecizna, podložna preširokom i preslobodnom tumačenju i politikantskim zlouporabama. Po ovoj definiciji je praktički svaki rat genocid. U BiH je, sukladno ovoj definiciji u svakoj općini ( ili njih 95%) počinjen genocid. Uzmimo bilo koju općinu, npr Visoko. U toj općini je po tome postojao čak možda i trostruki genocid jer su muslimani protjerivali Srbe i Hrvate, ubijali ih, držali u logorima, Srbi su to također činili ili pokušavali činiti muslimanima (ne znam da li Hrvatima) na onom malom dijelu općine koji s kontrolirali, a 1993 su čak možda i Hrvati to pokušali učiniti sa onih nekoliko sela koja su kontrolirali.
Definicija genocida uopće ne uzima u obzir dva elementa - teritorij i broj, a to je danas na ovim prostorima jedan od glavnih elemenata određivanja pojma genocida od strane nekih politikantskih krugova, dakle broj ubijenih na određenom teritoriju. Stoga je očito da postoji izražena distinkcija između međunarodnopravne definicije genocida i one koja se nama nameće od strane naših gospodara.
_________________ "Uzalud vam sav tisak i sve radio postaje, našim srcima nikad nećete ovladati", nadbiskup Alojzije Stepinac, Zagreb, 1942.
- Uništavanje RS i stvaranje nacionalne manjine Srba - Riješavanje "hrvatskog pitanja" i stvaranje nacionalne manjine Hrvata - Baš ćemo se mi begovi i age razbaškariti na našem.
Kazneno djelo počinjeno u namjeri da se u cijelosti ili djelomično uništi jedna nacionalna, etnička, rasna ili vjerska skupina kao što je: (a) ubijanje pripadnika skupine; (b) nanošenje teške ozljede ili duševne boli pripadnicima skupine; (c) namjerno podvrgavanje skupine životnim uvjetima kojima je cilj njezino potpuno ili djelomično fizičko uništenje; (d) nametanje mjera s namjerom sprečavanja rađanja unutar skupine; (e) prisilno premještanje djece iz jedne skupine u drugu.
Dakle mora imati sljedeće elemente:
1. Da postoji određena zla namjera 2. Da je predmet te namjere jedna određena skupina 3. Da je cilj te namjere smanjenje brojnosti te skupine.
Mislim da je sama ova definicija danas anakrona i neprecizna, podložna preširokom i preslobodnom tumačenju i politikantskim zlouporabama. Po ovoj definiciji je praktički svaki rat genocid. U BiH je, sukladno ovoj definiciji u svakoj općini ( ili njih 95%) počinjen genocid. Uzmimo bilo koju općinu, npr Visoko. U toj općini je po tome postojao čak možda i trostruki genocid jer su muslimani protjerivali Srbe i Hrvate, ubijali ih, držali u logorima, Srbi su to također činili ili pokušavali činiti muslimanima (ne znam da li Hrvatima) na onom malom dijelu općine koji s kontrolirali, a 1993 su čak možda i Hrvati to pokušali učiniti sa onih nekoliko sela koja su kontrolirali.
Definicija genocida uopće ne uzima u obzir dva elementa - teritorij i broj, a to je danas na ovim prostorima jedan od glavnih elemenata određivanja pojma genocida od strane nekih politikantskih krugova, dakle broj ubijenih na određenom teritoriju. Stoga je očito da postoji izražena distinkcija između međunarodnopravne definicije genocida i one koja se nama nameće od strane naših gospodara.
Ali zapravo genocid se događao svugdje, ali je poimanje genocida kod ljudi političko. Genocid je kad neka baraba ubije dvoje muslimana da im smanji brojnost. Poanta mog posta je da se genocidu dala prevelika težina, pa se politički određuje šta je, a šta nije genocid. Iako u svakom ratu ima tisuće genocida, samo se neki zločini nazivaju takvima. A zašto?
Degan, hrvatski akademik, i stručnjak za mp, vrlo je jasan - za genocid je dovoljno ubojstvo samo jednog (!) čovjeka. Evo nešto opširnije od njega:
Genocid je moguće počiniti u vrijeme rata, ali i u vrijeme mira. To je značajna razlika u odnosu na kaznena djela zločina protiv čovječnosti i ratnih zločina koji predviđaju posebne vremenske modalitete radnje. Genocid je moguć i prema samo jednoj osobi, ali kod toga mora postojati subjektivni element, tj. svijest i volja da se to učini u već opisanom cilju, s namjerom potpunog ili djelomičnog uništenja skupine. To stajalište nije bez ozbiljne dvojbe. Naime članak 6. Rimskog statuta, kao i članak 156. izražavaju se u množini, pa bi prema restriktivnom tumačenju za genocid bilo nužno da je radnja počinjena prema najmanje dvije osobe.
- Degan - [http://www.hazu.hr/jzavod/www/sred/Listici/b025457h.htm]
Dakle, rezime - genocid je vrlo česta pojava, ima ih vjerojatno na stotine ili tisuće u svakom ratu. Zbog političkih razloga, ovaj je pojam dobio inflaciju - tako da danas ne znači ništa, osim što se njime želi ocrniti počinitelj za neki politički cilj.
Za genocid nije potreban broj, niti on može ikada biti određen. Jasno je zašto. Ako zamislimo neku skupinu, zaboravljenu od civilizacije negdje u amazonskoj šumi pred izumiranje. Ima ih npr. 150. Pričaju neki indijanski jezik, crne su boje, i mnogobošci su itd. Pokolje ih npr. brazilska vlast s ciljem da ih uništi. Zašto to ne bi bio genocid iako ih je ubijeno samo 150?
Genocid je nešto sasvim uobičajeno u ljudskoj povijesti. Uvijek oni koji dođu na neku zemlju pobiju, protjeraju ili asimiliraju one koji su tu bili prije. I mi smo Ilire. Kad bi se države ukidale zato što su genocidne tvorevine (izraz popularan za Republiku Srpsku), sve američke države bi trebalo ukinuti. SAD je genocidna tvorevina jer se širio isključivo protjerivanjem i ubijanjem domorodaca. 25 godina nakon Kolumbova dolaska zbrisano je cjelokupno domorodačko stanovništvo Zapadnih Indija. Konkvistadori su pri osvajanju Meksika pobili između 120 000 i 240 000 Asteka, znači u 16. st. jednako ili više nego je ukupno ljudi stradalo u ratovima 1990-ih u BiH i Hrvatskoj. Britanci su istrijebili Tasmance u potpunosti, dovršeni genocid. Za uvjerljivo najveći genocid u povijesti čovječanstva, onaj nad domorocima Novog svijeta, nitko nije odgovarao.
Tuta je otvorio ozbiljnu temu, i postavio je analiticno...
Postoji suvoparna pravna prica o definiciji genocida, Rimskom statutu iz 1951. godine, sudskoj praksi... moglo bi se drviti o tome u kobasicama teksta, i tu negde i zagubiti sustina...
Svaki rat u sustini ima genocidne elemente u sebi, sto kroz masovna ubijanja, stavljanja odredjene grupe u polozaj gde joj je ugrozen opstanak, etnicka ciscenja, surove zlocine i odmazde... i sto rat duze traje, zakonomerno rastu i svi ovi genocidni elementi.
Rat se pokrece i vodi zbog skupa interesa, nacionalnih, ekonomskih, istorijskih, kulturnih, verskih... u zamrsenoj povezanosti svih ovih elemenata... ako pogledamo malo u proslost, videcemo tu nit koja povezuje sve ratove, od borbe Grka i Persijanaca, do dana danasnjeg... menjala se tehnika i tehnologija, ali ne i razlozi zbog kojih izbija rat...
Genocid kao pojam je uveden da bi ono sto se dogadjalo Jevrejima u ww2 dobilo jednu novu kvantitativnu i kvalitativnu zlocinacku velicinu. Holokaust, genocid nad Jevrejima... to nadvisuje sve ostale zlocine, koji postaju drugorazredni... time su verifikovali svoj ekskluzivitet da budu nadnaravna zrtva, simbol stradanja... oni majstorski taj svoj adut i dan danas koriste u politici i nacionalnoj ideologiji...
Neko se usput setio da bi taj pojam mogao da izadje i natkrili samo pravni aspekt, vec da to bude etiketa koja ce se lepiti neposlusnima, losim momcima... dok su "dobri" uvek pravedni i abolirani krivice...
Enola Gay, avion koji je nosio atomsku bombu 6.8.1945. na Hirosimu, kakvu je on nameru imao... da sprzi u sekundi 200.000 ljudi, civila... to je najupecatljivija genocidna namera da instant zbrises jedan narod i jedan grad... da preziveli se raspadaju u mukama radijacije, da kontaminiras zemlju tako da je godinama nenaseljiva... ako to nije genocid, a sta je onda?! Nacin da se zavrsi rat... jos brze bi se zavrsilo da su nasrali jos 10 atomskih bombi, tad ne bi bilo nikoga ni da potpise kapitulaciju... samo na ovom primeru se ogleda licemerje i dvostruki arsini...
Definicija je toliko rastegljiva i neprecizna da moze se i ne mora dodeliti bilo kome u bilo kom ratu... e onda se dodje do toga da pitanja pravde i zrtve u opste nije bitno, vec je samo vazno u odredjenom trenutku stigmatizirati odredjeni narod, da je bas on imao najpoganije namere da izvrsi genocid... a svi ostali koji tu etiketu izbegnu... cisti su...
Srebrenica je najsveziji primer koliko se lakrdijaski upotrebljava rec genocid, i koliko je ona devalvirala... ako je tamo bio genocid... bilo ga je jos na hiljade mesta sirom globusa...
_________________ Pokaj se Grobi! Mali korak za tebe, veliki za Srpstvo!
Srebrenica je najsveziji primer koliko se lakrdijaski upotrebljava rec genocid, i koliko je ona devalvirala... ako je tamo bio genocid... bilo ga je jos na hiljade mesta sirom globusa...
Lakrdijski je bio i doček onih baba sudca Merona u Sarajevu, koji su otvoreno protiv njega negodovali prišivajući mu razne epitete, a upravo je on bio predsjedavajući u žalbenom postupku generalu Krstiću 2004., gdje je potvrđena prva presuda o genocidu.
U Međuvremenu, kako što se vidi danas, prešlo se Prijedor isto tako nazivati. Još ako padne presuda Mladiću za one navedene općine, onda će sve da uzvrele.
_________________ - BiH se Muslimanima desila, 1991. je nisu htjeli. Cilj im je bio opstanak YU. - Luka Mišetić: Haag nigdje i nikad nije tvrdio da je Herceg-Bosna UZP. - Reis: Država nam curi kroz prste poput pijeska.
Tuta je otvorio ozbiljnu temu, i postavio je analiticno...
Postoji suvoparna pravna prica o definiciji genocida, Rimskom statutu iz 1951. godine, sudskoj praksi... moglo bi se drviti o tome u kobasicama teksta, i tu negde i zagubiti sustina...
Svaki rat u sustini ima genocidne elemente u sebi, sto kroz masovna ubijanja, stavljanja odredjene grupe u polozaj gde joj je ugrozen opstanak, etnicka ciscenja, surove zlocine i odmazde... i sto rat duze traje, zakonomerno rastu i svi ovi genocidni elementi.
Rat se pokrece i vodi zbog skupa interesa, nacionalnih, ekonomskih, istorijskih, kulturnih, verskih... u zamrsenoj povezanosti svih ovih elemenata... ako pogledamo malo u proslost, videcemo tu nit koja povezuje sve ratove, od borbe Grka i Persijanaca, do dana danasnjeg... menjala se tehnika i tehnologija, ali ne i razlozi zbog kojih izbija rat...
Genocid kao pojam je uveden da bi ono sto se dogadjalo Jevrejima u ww2 dobilo jednu novu kvantitativnu i kvalitativnu zlocinacku velicinu. Holokaust, genocid nad Jevrejima... to nadvisuje sve ostale zlocine, koji postaju drugorazredni... time su verifikovali svoj ekskluzivitet da budu nadnaravna zrtva, simbol stradanja... oni majstorski taj svoj adut i dan danas koriste u politici i nacionalnoj ideologiji...
Neko se usput setio da bi taj pojam mogao da izadje i natkrili samo pravni aspekt, vec da to bude etiketa koja ce se lepiti neposlusnima, losim momcima... dok su "dobri" uvek pravedni i abolirani krivice...
Enola Gay, avion koji je nosio atomsku bombu 6.8.1945. na Hirosimu, kakvu je on nameru imao... da sprzi u sekundi 200.000 ljudi, civila... to je najupecatljivija genocidna namera da instant zbrises jedan narod i jedan grad... da preziveli se raspadaju u mukama radijacije, da kontaminiras zemlju tako da je godinama nenaseljiva... ako to nije genocid, a sta je onda?! Nacin da se zavrsi rat... jos brze bi se zavrsilo da su nasrali jos 10 atomskih bombi, tad ne bi bilo nikoga ni da potpise kapitulaciju... samo na ovom primeru se ogleda licemerje i dvostruki arsini...
Definicija je toliko rastegljiva i neprecizna da moze se i ne mora dodeliti bilo kome u bilo kom ratu... e onda se dodje do toga da pitanja pravde i zrtve u opste nije bitno, vec je samo vazno u odredjenom trenutku stigmatizirati odredjeni narod, da je bas on imao najpoganije namere da izvrsi genocid... a svi ostali koji tu etiketu izbegnu... cisti su...
Srebrenica je najsveziji primer koliko se lakrdijaski upotrebljava rec genocid, i koliko je ona devalvirala... ako je tamo bio genocid... bilo ga je jos na hiljade mesta sirom globusa...
Odlično napisano. U dvije tisuće gudina niti jedan pravni sustav nije dao posebnost ovom djelu, već je to uradio gospodin Lemkin tek 1944.
Naslov: Pokolj u Katinskoj šumi i pokolj u Srebrenici
Postano: 04 lis 2015, 16:54
Pridružen/a: 10 lis 2013, 22:41 Postovi: 9738
Cilj mi je potaknut raspravu na ovu temu. Počet ću s pitanjem - zašto je pokolj u Srebrenici genocid, a zašto pokolj u Katinskoj šumi nije genocid?
Da iznesem svoje nedoumice...
Objekti napada bili su vrlo srodni - ratni zarobljenici, vojno sposobni muškarci. S tim što je kod Poljaka stradala i inteligencija. Brojnost žrtava je irelevantna za definiciju genocida, ali spomenut ću - Poljaka je ubijeno 22 tisuće, Muslimana cca. 8 tisuća. U čemu je razlika?
Naslov: Re: Pokolj u Katinskoj šumi i pokolj u Srebrenici
Postano: 04 lis 2015, 17:16
Pridružen/a: 09 vel 2010, 20:22 Postovi: 5970
Zato što je genocid u Srebrenici bio ogranićen na jedan određen etnički prostor i izvršen na strogo etničkoj osnovi nad Bošnjacim i Hrvatima a zločin u Katinu je bio zločin na čisto ideološkoj osnovi.
Naslov: Re: Pokolj u Katinskoj šumi i pokolj u Srebrenici
Postano: 04 lis 2015, 17:18
Pridružen/a: 10 lis 2013, 22:41 Postovi: 9738
Kum Bečo je napisao/la:
Zato što je genocid u Srebrenici bio ogranićen na jedan određen etnički prostor i izvršen na strogo etničkoj osnovi nad Bošnjacim i Hrvatima a zločin u Katinu je bio zločin na čisto ideološkoj osnovi.
Naslov: Re: Pokolj u Katinskoj šumi i pokolj u Srebrenici
Postano: 04 lis 2015, 17:21
Pridružen/a: 02 kol 2012, 11:47 Postovi: 42151 Lokacija: Ulica Nemanje Bilbije 99
Poljacima je ciljano pobijena inteligencija i vojni vrh od časnika pa nadalje, dok su vaše glavešine evakuirane helikopterima. Oba slučaja imaju elemente genocida koji je ionako više politički pojam.
Naslov: Re: Pokolj u Katinskoj šumi i pokolj u Srebrenici
Postano: 04 lis 2015, 17:29
Pridružen/a: 10 lis 2013, 22:41 Postovi: 9738
daramo je napisao/la:
Poljacima je ciljano pobijena inteligencija i vojni vrh od časnika pa nadalje, dok su vaše glavešine evakuirane helikopterima. Oba slučaja imaju elemente genocida koji je ionako više politički pojam.
Naslov: Re: Pokolj u Katinskoj šumi i pokolj u Srebrenici
Postano: 04 lis 2015, 19:03
Pridružen/a: 27 lis 2010, 16:06 Postovi: 32374
Razlika je ta, bar po nekima, da ako tvrdiš da je "masovno ubojstvo", da će ti biti zaljepljeni Hitlerovi brčići, a s tim i sve njegovi epiteti na jednom od javnih servisa, dočim to kod "genocida" naravno nema. Tako nam neki mediji u Bušnjakistanu sugeriraju. ;-)
Ako već za taj slučaj postoje presude, onda mi je nejasno, zašto se "genocidišu" mjesta gdje to nikada nikakvom presudom nije potvrđeno. Bezbroj puta već viđeno, što na kraju krajeva, onima koji to na veliko propagiraju, daje zaključak da to i nije bitno jeli sud potvrdio ili ne. Medijima je izgleda sve dozvoljeno, pa me i ne čudi da svatko ima svoje viđenje.
Prije samo koji dan na poznatoj tv prilog o zavrzlami bosanskog i bošnjačkog jezika u RS, gdje reporterka na kraju priloga kaže, da je "nasilje na jezikom genocid." Kulturocid se kao pojam još nije ustalio.
Originalna slika:
_________________ - BiH se Muslimanima desila, 1991. je nisu htjeli. Cilj im je bio opstanak YU. - Luka Mišetić: Haag nigdje i nikad nije tvrdio da je Herceg-Bosna UZP. - Reis: Država nam curi kroz prste poput pijeska.
Naslov: Re: Pokolj u Katinskoj šumi i pokolj u Srebrenici
Postano: 04 lis 2015, 20:00
Pridružen/a: 10 lis 2013, 22:41 Postovi: 9738
Još par nedoumica... zašto je teži zločin ubit čovjeka zbog njegove nacionalnosti nego zbog njegovih političkih stavova?.... Zašto Bošnjaci više vole biti žrtve genocida nego žrtve masovnog pokolja? Kakav je gušt biti žrtva genocida?
Svaka čast žrtvama i poštovanje, ali je li inzistiranje na terminu genocid pokvareno i zlonamjerno? Žrtva je žrtva - bez obzira kako je nazivali. Ali inzistiranje na genocidu srž je pokvarenosti zbog namjere da se drugome nanese kakva šteta, bilo politička ili reputacijska. Ja mislim da je to jedina namjera korištenja ovog pojma.
Jer koja druga namjera može biti? Postaju li žrtve vrijednije ako su žrtve genocida? Jesu li mrtvi u Srebrenici više vrijedni od mrtvih u Ahmićima? Ili, jesu li mrtvi u Srebrenici više vrijedni od mrtvih u Trusini?
Potvrda ovoj mojoj tezi neka bude i bespotrebno razbacivanje ovim terminom. Pojam genocid obuhvaća, za neke u BiH, gotovo svako ubojstvo... I ne staje na tome. Genocidom se naziva i ono što je to trebalo bit i ono što nije, pa se tako pojam proteže i na tobožnju jezičnu diskriminaciju. Zašto?
[quote="Tuta"]Još par nedoumica... zašto je teži zločin ubit čovjeka zbog njegove nacionalnosti nego zbog njegovih političkih stavova?....
Pa Staljin je ubio milione Rusa. Razlika je u tome što se kod ubijanja svog naroda od drugih naroda ne stiče velika pažnja. Isti je zločin ali nije isto samoubojstvo i ubojstvo.
_________________ Dušom i krvlju iskupit ćemo te, o Al-Aksa! Bi ruh bi dam nafdika ya Aqsa” By our souls, by our blood, all for you oh Al-Aqsa
Naslov: Re: Pokolj u Katinskoj šumi i pokolj u Srebrenici
Postano: 04 lis 2015, 21:00
Pridružen/a: 27 lis 2010, 16:06 Postovi: 32374
Nego šta kažu Bošnjaci, jeli bio genocid nad Armencima?
_________________ - BiH se Muslimanima desila, 1991. je nisu htjeli. Cilj im je bio opstanak YU. - Luka Mišetić: Haag nigdje i nikad nije tvrdio da je Herceg-Bosna UZP. - Reis: Država nam curi kroz prste poput pijeska.
Naslov: Re: Pokolj u Katinskoj šumi i pokolj u Srebrenici
Postano: 04 lis 2015, 21:04
Pridružen/a: 10 lis 2013, 22:41 Postovi: 9738
korrisnik je napisao/la:
Tuta je napisao/la:
Još par nedoumica... zašto je teži zločin ubit čovjeka zbog njegove nacionalnosti nego zbog njegovih političkih stavova?....
Pa Staljin je ubio milione Rusa. Razlika je u tome što se kod ubijanja svog naroda od drugih naroda ne stiče velika pažnja. Isti je zločin ali nije isto samoubojstvo i ubojstvo.
Ne, općenito sam pitao. Zašto je teže ubiti čovjeka zbog nacionalnosti, a ne iz političkih uvjerenja? Da ti približim.
Kinez ubije Japanca jer je komunist. Kinez ubije Japanca jer je Japanc.
Baš zašto Bošnjaci uporno insistiraju na tom Đemosajdu. Enigma mi velika.
- Kao prvo sramota da su ih Srbi Đemosajdisali. - Kao drugo do sad bi i teški glupan vidio da Srbi nisu Njemci i da Bošnjaci ne mogu nikakve političke ustupke i korist izvući.
Ne kužim to nimalo, eli eto. Pozitivno za nas da se rokaju između sebe.
Ne, općenito sam pitao. Zašto je teže ubiti čovjeka zbog nacionalnosti, a ne iz političkih uvjerenja? Da ti približim.
Kinez ubije Japanca jer je komunist. Kinez ubije Japanca jer je Japanc.
Zašto je potonje teži oblik ubojstva?
Zato što ideolgoija nema roda kao nacionalnost i više obuhvata. Taj Kinez što je ubio Japanca jer je komunist može dobiti simpatije od ostalih Japanaca koji su antikomunisti. Stvar je o višeobuhvatnosti.
_________________ Dušom i krvlju iskupit ćemo te, o Al-Aksa! Bi ruh bi dam nafdika ya Aqsa” By our souls, by our blood, all for you oh Al-Aqsa
Naslov: Re: Pokolj u Katinskoj šumi i pokolj u Srebrenici
Postano: 04 lis 2015, 22:14
Pridružen/a: 03 lip 2009, 15:13 Postovi: 1743
Tuta je napisao/la:
Cilj mi je potaknut raspravu na ovu temu. Počet ću s pitanjem - zašto je pokolj u Srebrenici genocid, a zašto pokolj u Katinskoj šumi nije genocid?
Da iznesem svoje nedoumice...
Objekti napada bili su vrlo srodni - ratni zarobljenici, vojno sposobni muškarci. S tim što je kod Poljaka stradala i inteligencija. Brojnost žrtava je irelevantna za definiciju genocida, ali spomenut ću - Poljaka je ubijeno 22 tisuće, Muslimana cca. 8 tisuća. U čemu je razlika?
pretpostaljam da se za zločin u Katinskoj šumi nikad nije vodio sudski proces...nurnberg,hag i sl.?
Ne možeš započinjati nove teme. Ne možeš odgovarati na postove. Ne možeš uređivati svoje postove. Ne možeš izbrisati svoje postove. Ne možeš postati privitke.