Kiseljak je bio u sastavu i Banovine Hrvatske i Nezavisne Države Hrvatske.

Ne mora bit babo.
More bit i:
- ćaća
- pape
- dade

Ako za BiH izbaciš Hrvate iz računice, BiH bi mogla biti ispred Srbije u jugonostalgiji.

Srboslavija nije bila u srpskom interesu. Znam da to zvuči nelogično, ali samo na prvi pogled. Razumni narodi poštuju decentralizaciju i tako čuvaju državu. Švicarska, Kanada, Britanija, Belgija,...

Nerazumni narodi pokušaju centralizirati multietničku državu i onda dobiju bumerang nazad u glavu.

Srbi su spadali u ovu drugu kategoriju.

Krasno nam je, hajde vi budite dio Srbije a mi ćemo biti neovisna država. Malo i vi da uživate.

Bolje nego ikad, a to znači da trebamo izboriti da budemo do kraja ravnopravni.

Prije 1991. nismo bili ni miševi, a Srbi i Muslimani su totalno vladali.

Slažem se kako je danas bolje nego prije 1991.

Srbi su prvi put imali državu gdje su svi živjeli u jednoj državi. Njihov postotak od nekih 40-45% u toj državi trebao im je sugerirati da ni u ludilu ne idu na nekakvu centralizaciju i politiku 1 čovjek 1 glas. Čak ni Kastiljancima u Španjolskoj, kojih ima 75% takvo nešto ne pada na pamet. No oni su umjesto racionalnog ponašanja nosili mašti svetog Lazara, gradili kosturnice te pjevali "ne damo te zemljo Obilića....ne damo te bez krvoproloća" Krvoproliće se na kraju i dogodilo, a svi narodi bivše Jugoslavije osim Slovenaca i dijela Hrvata su unazađeni 10-20 godina. Hoće li Bošnje u BiH izvući nekakve pouke iz ovog srpskog primjera u bivšoj Jugi? Sumnjam...da misle suprotno od Srba u bivšoj Jugi, BiH bi bila članica EU prije 10 god. Glad za otimanjem tuđeg je na Balkanu uvijek bila primamljivija od racionalnog ponašanja.

Za vrijeme SFRJ je postotak Hrvata pao za trećinu.
Hrvati su "kolonizirali" Dojčland i SRH.

Izgubljena je većina u cijelom nizu općina, a u gradove su se slijevali Muslimani i Srbi.

Pa jedan Novi Travnik je bio srpski grad.
A izgrađen je u hrvatskoj općini i na hrvatskoj zemlji.

Gdje je Hrvatima u BiH dobro?

Vojvodina, ne Srbija.

A u Vojvodini je bilo 50% neSrba.

Znači u SFRJ je postotak pao za trećinu a od 1991 do danas skoro 50%.

Sjeverna Bačka je u Jugoslaviju ušla baš zato što je bila hrvatski etnički prostor.
Da nije izbio ww2, vjerojatno bi tu bila Banovina.
Kada se Hrvatskoj oduzelo 2/3 Srijema (a i tu je granica mogla biti drugačija, imao si hrvatske enklave, Slankamen, Petrovaradin, Hrtkovce... A i Šid i Ilok su bili podosta miješani, pa i razgraničenje kod Mitrovice je upitno), zašto se taj isti prostor nije nadoknadio hrvatskim etnikom u Bačkoj?
Po etničkom principu je Srijem (i više nego što je trebalo) izašao iz Hrvatske, ali po istom principu komad Bačke nije ušao u Hrvatsku.

U Slankamenu je poginuo zadnji Zrinski.
Petrovaradin je bio hrvatski Gibraltar na Dunavu.
Ima tu dosta hrvatske povijesti i nepravde.
Tu je isto duga hrvatska povijest, preko oslobađanja u 17. i 18. stoljeću, do prijašnjih župa i granica kraljevstva (Ljudevit Posavski je vladao do Zemuna)

Kiseljak je bio dio Banovine.
Također je bio dio hrvatske banovine Bosne.
Bio je dio Hrvatske Šubića.
Bio je dio Hrvatske Petra Krešimira IV (on je osnovao Vrhbosansku biskupiju), općenito Hrvatske za Trpimirovića.

Boka je očita nepravda, da.

A što se tiče ostalog;

a) Baranja je pripojena kSHS kao ekonomsko zaleđe Osijeka.
Kroz povijest je znala biti pod hrvatskom vlašću (država Braslava, posjedi hercega Kolomana, npr) i imala je hrvatsku etničku većinu.
Ona je davno prije, najkasnije za kSHS trebala pripasti Hrvatskoj.
Za vrijeme Banovine su bili pregovori i o njoj, vjerojatno bi se pripojila da nije bilo ww2.

b) Međimurje je Hrvatska oslobodila 1918. Lokalni dečki.
Prije toga je bila dio Hrvatske, samo što su Mađari to zanemarivali, jer su hrvatski grofovi Zrinski bili i župani Zaalske županije. Tu je duga povijest određivanja granice tu, to nema nikakve veze sa Srbima.

c) Zadar, Rijeka, Istra i par otoka su isto svi etnički hrvatski i to isto sa Srbima ne bi trebalo imati veze.
Zašto bi mi plaćali naše s našim, kakve to veze ima sa Srbijom?
To su i naši dečki oslobađali nakon ww2, ne Srbi.
Zadar je Pašić mijenjao za Skadar, pa izgubio oboje.
Rijeka je bila hrvatska, tamo nikad nije bilo previše Talijana, ali je postala talijanskom jer kSHS nije baš previše marila za nju (bila je neko vrijeme samostalna država).
Što se par otoka tiče, riječ je o Lastovo (nijedan Talijan), te Cresu s Lošinjem.
Tamo je bilo nešto Talijana u Malom Lošinju i to je sve, hrvatska većina...
Središnja Istra je trebala pripasti kJ, pa ju je Pašić mijenjao za neka njemačka sela po Banatu.
Ona je bila dio Hrvatske za narodnih vladara, pa i kasnije Civilne Hrvatske, za Napoleona.
Zapadna Istra je bila miješana, u par gradova su prevladavali Talijani (odnosno talijanizirani lokalni Romani), a sela su većinom bila hrvatska.

I to je to.
Veze sa Srbijom ne bi trebalo imati.

Vjerojatno i je, Muslićima je Tito sve dao, izvukao ih od selidbe u Kurdistan kojeg bi dobili da je opstala kJ.

Od kuda ti to?

1931. je u BiH bilo 24% katolika.
1991. je u BiH bilo 17% Hrvata, s time u tome nisu uračunati bauštelci.
Ako računaš bauštelce, to je 15%.
Toliko ih je popisano po popisu 2013.

Ako bi gledao pad s 24 na 15%, to je i više od trećine, to je pad za 40%.
A sad je konstantno.

Pa ti si napisao da je broj pao za trećinu, znači u 45 godina.
A u BiH od 760.000 na nekih 400.000 smo danas u 30ak godina.
Ne volim kad mi govore kako je super i bajno ljudi koji s BiH nemaju nista i još dociraju ( ne odnosi se na tebe )

760 000- 90 000 koji su već godinama bili vani.
Znači 670 000.
Trenutno je nekih 320 000 Hrvata u BiH.
Izbaciti će KC statistiku.
Prije 2 godine brojka je bila ispod 330 000.
S obzirom da prirodnim putem gubimo oko 3500 ljudi.
Tako da ovisi koliko se iselilo od 21-e.
315-312 000
To pokazuje i broj rođenih koji je malo bolji nego RH zbog naglog pada u dvije godine,a inače smo tu negdje u duzem promatranom periodu.

Postotak, ne broj.
U tom razdoblju si imao preko 300 tisuća Hrvata koje je iselilo iz BiH.

Što se tiče pada sa 760 na 400ak, kako je kod druga dva naroda?
Muslimani su s 2 milijuna pali na jedan, a Srbi su se isto prepolovili.

Pa dobro ako ćemo o postotcima onda je 1/3 = 33,33% za 45 godina, ili ti od 1991 do sada ca. 48%.
Cijela priča je počela o usporedbi BH Hrvata u BiH i SFRJ, Srbi i Bošnjaci su u ovoj priči nebitni.

Glupost.

Postotak Hrvata je od 23% došao na 19%.

Srba od 42% na 36%.

Ako cemo ono do srzi filozofski banalizirati raspad Jugoslavije, mislim da mozemo reci da je pukla na hrvatskoj sujeti i srpskoj bahatosti.

Srbi, kao najbrojniji i za nastanak Jugoslavije najzasluzniji narod, su logicno - barem jedno izvjesno vrijeme, morali i trebali na neki nacin biti dominantan faktor. Iako se i tu radilo o nijansama, manje vise sitnicama kad se uzme u obzir cinjenica da smo kao pojedinci vec tokom osamdesetih ali i ranije bili ravnopravni od Vardara do Triglava.

Hrvati, neki, to nikad nisu mogli svariti jer su se vazda smatrali jednaki Srbima, ako ne i superiorni. Samo, pri tome naravno nisu objektivni a ni realni jer zaboravljaju mnoge cinjenice. Pored ovih na pocetku navedenih je tu i uloga jednog ne tako malog dijela hrvatskog naroda u Drugom Svjetskom Ratu.

Vremenom su se i te razlike topile pa je dolazilo do sve vece i sve obuhvatnije ravnopravnosti. Ja sam dio djetinjstva proveo u srpsko-bosnjackoj sredini i nisam imao apsolutno nikakav osjecaj da me iko diskriminise po bilo cemu u vezi nacionalne pripadnosti. Kad pricam s ocem, koji nije bio partijski funkcioner ali clan partije i neko ko je imao uvid u to sto se desava na lokalnoj razini zbog posla kojim se bavio, kaze mi da je - barem u nasem gradicu - bilo odredjenih razlika. Tako npr. tvrdi da su u njegovoj firmi, trgovinska s mnostvom filijala, sefovi filijala bili i Srbi i Muslimani, tj. Bosnjaci. Brojem jednaki ali su ipak one bolje radnje vodili Srbi tj. dobivali Srbi na upravu. Meni su to sitnice koje bi vremenom sve vise izblijedjivale, kao sto se i ravnopravnost vremenom postizala (pa i na ustavnom nivou, npr. autonomije Kosova i Vojvodine ili priznanje Bosnjaka/Muslimana kao zasebne nacije). To vazi pogotovo za direktore nekolicine firmi u gradicu i opstini. Broj direktora jednak, tj. proporcionalan, ali ove unosnije, "jace" firme, su vodili direktori srpske nacionalnosti. Tako i njegovu u kojoj je on ipak bio neka vrsta broja 2.

Kad kazem "srpska bahatost" onda mislim na ociglednu nesposobnost da se na pametan i konstruktivan nacin suprostavi "hrvatskoj sujeti" tj. osjecaju potlacenosti u zajednickoj drzavnoj zajednici. Ovde se moglo mnogo pametnije djelovati.

Toliko ti dobro da moras brisati postove koji ti se ne dopadaju?

Kako su nebitni, zar u BiH žive samo Hrvati?
Da je nestalo 300 tisuća Hrvata, a 3 milijuna Srba i Muslimana, to bi bio loš ishod?
Svi su se prepolovili.

Iseljavanje preko 300ak tisuća Hrvata (i to mahom mlađi) za vrijeme SFRJ govori kakva je to bila država.

Samo u razdoblju 1961-81. je iseljeno 260 tisuća Hrvata.

Izvor?

Ako se odbiju gastarbajteri, postotak Hrvata je bio 15% 1991.
A općine poput Novog Travnika i Busovače su imale muslimansku, a Šamac srpsku većinu...

Ne znam koliki je postotak Srba bio na pročišćenom popisu 1991., ali na običnom ih je bilo 31%.
1948. ih je bilo 44%.

Tvoja neobjektivnost prsti gotovo pa i iz svake floskule kojom se koristis.

Hrvati nisu "iseljavani" vec su se iseljavali kao i mnogi drugi u potrazi za poslom u inostranstvu. Mnogi, a vjeruj mi da se zaista kuzim u tu tematiku, su otisli "nakratko", neki, sto proizilazi iz intervjuja koje sam i licno vodio, "da zarade za strano skupo auto" pa da se vrate. Ali vecini zinula guzica za devizama i dokazivanju u selu pa ostali...i ostali...i ostali...i tako im prodje zivot. Da ne izbi rat, ispali bi - nazalost - vece budale nego sto smo ionako ispali svi.

Malo njih je otislo zato sto - et - nisu imali "sta da jedu" u Jugoslaviji.

Da ne ispadne da nisam shvatio tematiku, onu pricu o srpskoj bahatosti i hrvatskoj sujeti sam napisao zato sto se i ova tema kao takva moze svrstati upravu u jednu od te dvije rubrike.