HercegBosna.org

robelec

Robbie MO je napisao/la:

mirv je napisao/la:

Reka je sramota Hrvatske ali su si sami krivi jer uporno biraju Partiju na vlast. Zato ih je prvo nekakva slovenska selendra pokraj plićaka pretekla kao luku a u međuvrjemenu je komunistička vlast stvorila takve cijene života u gradu da svi iz njega bježe što je prije moguće. I ne samo da Reka ima veći pad nego Osijek koji je navodno katastrofa nego ima i manji broj rođenih iako je 20% veća. Tu se očito radi o zatucanosti i samouništavajućem mentalitetu ljevičarskih građana. Možda je najbolje pustiti da ta rupetina jednostavno propadne pa onda spasiti ono što preostane, teško da će se bilo što samo promijeniti prije nego li sve skupa završi poput Uljanika.

Moja teorija je da je demografija jedan od faktora koji je utjecao na pad SDP-a.
Rijeka 10 tisuca stanovnika manje za samo sest godina (otprilke 500 gubi godisnje samo prirodnim "prirastom"), vec bi se morali brojevi mandata po regijama osvjeziti i Rijeka bi izgubila jedan saborski mandat .

Cak tri demografska razloga koja djeluju u istom smjeru:
-Jugonostalgicari izumiru: za svake izbore ih je 4 generacije manje (primjer Rijeke), mada djelomicno to prenose na djecu
-manje djece imaju (primjer Rijeke)
-lakse se odlucuju na emigraciju (opet primjer Rijeke), sto zbog prosjecno vece razine obrazovanja (karijere) sto zbog nepostojanja emocionalne veze prema Hrvatskoj
Rijeka je najgora po sva ova tri parametra. Znaci, postaje sve manji i nebitniji grad.

To je neka moja osobna statistika.
Moji naj-lijeviji poznanici iz RH (a posebno oni mix backgrounda) su svi redom danas u emigraciji, mada se vecinom radi o visokobrazovanim ljudima iz profesija koje su i inace tradicionalno vrlo pokretne i mobilne u potrazi za poslom, tako da se ne moze sve 100% pripisati novijim trendovima.

Slican problem mislim da ima i bosnjacki SDP, ali oni nisu lijeva nego sekularna nacionalisticka stranka (SDA- nacionalisti koji idu u dzamije ala Erdogan, SDP-nacionalisti koji nesto slabije posjecuju dzamije ala Kemalisti: ali svi se slazu da mrze Kurde, kao Muslimani u BiH Hrvate).

U Zagrebu je SDP najpopularniji u gradskim četvrtima Donji Grad i Novi Zagreb istok, a te dvije gradske četvrti imaju uvjerljivo najgori natalitet i najviše umrlih godišnje od svih gradskih četvrti u Zagrebu.

robelec

dudu je napisao/la:

nisu samo Sesvete, bome buja i Stenjevec, Špansko se gradi kao da su 80-te.

Novi Zagreb istok ima one nove zgrade u Zapruđu prema Jakuševcu.

od okolnih mjesta su najjači Zaprešić i Dugo Selo, u Zaprešiću je Livnjaka i Duvnjaka na tisuće, u Dugom Selu isto bh. Hrvata na tone.

Novi Zagreb Zapad i Sesvete su jedine gradske četvrti koje imaju zadnjih 10 godina više rođenih nego umrlih.

dudu

robelec je napisao/la:

dudu je napisao/la:

nisu samo Sesvete, bome buja i Stenjevec, Špansko se gradi kao da su 80-te.

Novi Zagreb istok ima one nove zgrade u Zapruđu prema Jakuševcu.

od okolnih mjesta su najjači Zaprešić i Dugo Selo, u Zaprešiću je Livnjaka i Duvnjaka na tisuće, u Dugom Selu isto bh. Hrvata na tone.

Novi Zagreb Zapad i Sesvete su jedine gradske četvrti koje imaju zadnjih 10 godina više rođenih nego umrlih.

razmjerno je najviše porastao Stenjevec između dva popisna razdoblja, s 41.257 iz 2001. na 51.390 2011., Sesvete s 59.212 2001. na 70.009 u 2011. i Novi Zagreb zapad s 48.981 2001. na 58.103 2011. godine. i danas se Stenjevec brže razvija od Sesveta i Novog Zagreb zapada.

robelec

Ukupni fertilitet je vrlo loš u Hrvatskoj, čini mi se 1,4, ali gledajući političku obojenost 17 gradskih četvrti u Zagrebu, fertilitet konzervativnog dijela pučanstva barem u Zagrebu je vrlo dobar. Ukupni fertilitet dakle u Zagrebu, a usuđujem se tvrditi i u ostatku Hrvatske ruši vrlo loš fertilitet liberalnog i ljevičarskog dijela pučanstva. Jednostavno rečeno, tzv. ljevičari nestaju i ne reproduciraju se, ali to ne znači da je društvo generalno sterilno. Postoji vrlo zdrava baza koja raste, a ta su Hrvati katolici i domoljubi, tzv. desničari.

Robbie MO

robelec je napisao/la:

Ukupni fertilitet je vrlo loš u Hrvatskoj, čini mi se 1,4, ali gledajući političku obojenost 17 gradskih četvrti u Zagrebu, fertilitet konzervativnog dijela pučanstva barem u Zagrebu je vrlo dobar. Ukupni fertilitet dakle u Zagrebu, a usuđujem se tvrditi i u ostatku Hrvatske ruši vrlo loš fertilitet liberalnog i ljevičarskog dijela pučanstva. Jednostavno rečeno, tzv. ljevičari nestaju i ne reproduciraju se, ali to ne znači da je društvo generalno sterilno. Postoji vrlo zdrava baza koja raste, a ta su Hrvati katolici i domoljubi, tzv. desničari.

Da, s tim da moraš imati na umu da uvijek dio djece konzervativaca budu liberali, a obratno je daleko rjedje.

dudu

Robbie MO je napisao/la:

robelec je napisao/la:

Ukupni fertilitet je vrlo loš u Hrvatskoj, čini mi se 1,4, ali gledajući političku obojenost 17 gradskih četvrti u Zagrebu, fertilitet konzervativnog dijela pučanstva barem u Zagrebu je vrlo dobar. Ukupni fertilitet dakle u Zagrebu, a usuđujem se tvrditi i u ostatku Hrvatske ruši vrlo loš fertilitet liberalnog i ljevičarskog dijela pučanstva. Jednostavno rečeno, tzv. ljevičari nestaju i ne reproduciraju se, ali to ne znači da je društvo generalno sterilno. Postoji vrlo zdrava baza koja raste, a ta su Hrvati katolici i domoljubi, tzv. desničari.

Da, s tim da moraš imati na umu da uvijek dio djece konzervativaca budu liberali, a obratno je daleko rjedje.

rodi se manito, po meni 5-10%.

Robbie MO

dudu je napisao/la:

Robbie MO je napisao/la:

Da, s tim da moraš imati na umu da uvijek dio djece konzervativaca budu liberali, a obratno je daleko rjedje.

rodi se manito, po meni 5-10%.

Da ali taj tok je stalno prisutan i kumulativan.
Svaku generaciju liberala mnozis sa 1.1 a konzervativaca sa 0.9.

I tako jedne 1.1 * 1.1 * 1.1 ...
a druge sjeckas 0.9 * 0.9 * 0.9 ...

Najbolji primjer je Izrael.

pravnik95

dudu je napisao/la:

Broj stanovnika 30.9.2011./31.12.2017.

Zagreb 790.017/803.900 (+1,76%)
Split 178.102/171.281 (-3,83%)
Rijeka 128.624/119.161 (-7,36%)
Osijek 108.048/103.162 (-4,52%)
Zadar 75.062/75.200 (+0,18%)
Velika Gorica 63.517/62.785 (-1,15%)
Slavonski Brod 59.141/54.367 (-8,07%)
Pula 57.460/56.374 (-1,89%)
Karlovac 55.705/51.864 (-6,90%)
Sisak 47.768/43.543 (-8,84%)
Varaždin 46.946/45.938 (-2,15%)
Šibenik 46.332/44.771 (-3,37%)
Dubrovnik 42.615/44.149 (+3,60%)

Rijeka metro- popis 2011./31.12.2017. 172.561/165.211
Split metro - popis 2011./31.12.2017. 254.661/254.398

moj dojam je da u Zagrebu ponovno ubrzano raste stanovništvo, od ljeta sam odustao od vožnje kroz grad, više se ne da, automobila je nenormalno puno, ne da se više voziti s jedne na drugu stranu.

držite mi fige da me zapadne oko 15.1. nova rega s HB, ali brine me što već sad viđam nove rege HA. :zubati

Zadar 75.062/75.200 (+0,18%)
Kontinuirano svake godine 900 prvasica

12 promila
Iako nije tako, Zadar ispod 80.000 stanovnika je glupost. To sto se ljudi popisuju okolo zbog raznih beneficija je druga stvar.

volvoks

Robbie MO je napisao/la:

robelec je napisao/la:

Ukupni fertilitet je vrlo loš u Hrvatskoj, čini mi se 1,4, ali gledajući političku obojenost 17 gradskih četvrti u Zagrebu, fertilitet konzervativnog dijela pučanstva barem u Zagrebu je vrlo dobar. Ukupni fertilitet dakle u Zagrebu, a usuđujem se tvrditi i u ostatku Hrvatske ruši vrlo loš fertilitet liberalnog i ljevičarskog dijela pučanstva. Jednostavno rečeno, tzv. ljevičari nestaju i ne reproduciraju se, ali to ne znači da je društvo generalno sterilno. Postoji vrlo zdrava baza koja raste, a ta su Hrvati katolici i domoljubi, tzv. desničari.

Da, s tim da moraš imati na umu da uvijek dio djece konzervativaca budu liberali, a obratno je daleko rjedje.

Ne i u Hrvatskoj. Sad je baš Gallup izbacio istraživanja o vrijednosnim stavovima Europljana gdje je ispalo da su mladi Hrvati konzervativniji od svojih roditelja, a pogotovo baka i djedova.

Robbie MO

volvoks je napisao/la:

Robbie MO je napisao/la:

Da, s tim da moraš imati na umu da uvijek dio djece konzervativaca budu liberali, a obratno je daleko rjedje.

Ne i u Hrvatskoj. Sad je baš Gallup izbacio istraživanja o vrijednosnim stavovima Europljana gdje je ispalo da su mladi Hrvati konzervativniji od svojih roditelja, a pogotovo baka i djedova.

Konzervativniji u kojem smislu? Djevojke nose dulje haljine od baba?

Vjerskom ili nacionalnom.

Vjerski konzervativizam svakako opada. A nacionalni… tesko je reci…

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6102

volvoks je napisao/la:

Robbie MO je napisao/la:

Da, s tim da moraš imati na umu da uvijek dio djece konzervativaca budu liberali, a obratno je daleko rjedje.

Ne i u Hrvatskoj. Sad je baš Gallup izbacio istraživanja o vrijednosnim stavovima Europljana gdje je ispalo da su mladi Hrvati konzervativniji od svojih roditelja, a pogotovo baka i djedova.

Glupost!
Od baka i djedova nitko nije konzervativniji pa nase bake i djedovi su se vjencavali sa 20 godina i to za prvu curu hahaha!

s one strane dinare · **Pridružen/a:** 04 sij 2012, 00:08 **Postovi:** 4937

iJozo je napisao/la:

s one strane dinare je napisao/la:

dobro kad si navalio daj koji link na to da se i ja prosvijetlim

Logično je. Razmisli malo. Ali eto kad već nemaš pouzdanja u zdrav razum, baci oko na sljedeće radove.

Hohm (1975.) analizira 67 zemalja, koristeći podatke iz razdoblja od 1960. do 1965. zaključuje da državni penzioni sustav rezultira negativnim posljedicama po stopu fertiliteta u zemlji, koja je od iste magnitude kao i tradicionalni dugoročni čimbenici koji određuju fertilitet (smrt novorođenčadi, razina obrazovanja i dohodak po glavi stanovnika).

Cigno i Rosati (1992.) istražuju utjecaj dostupnosti penzija i pristupa financijskim tržištima na fertilitet. Zaključuju da "oboje, i socijalna zaštita (penzije) i razvoj financijskih tržišta (ulaganje u dionice), kontolirani za druge varijable, imaju negativan utjecaj na fertilitet."

Boldrin, De Nardi i Jones (2005.) procjenjuju snagu utjecaja socijalne države (socijalne zaštite) na odluke ljudi vezane uz potomstvo studirajući i kalibrirajući nekoliko teoretskih modela. Uočavaju da 50% pada fertiliteta u SAD-u i Europi (i 80% razlike između američkih i europskih stopa fertiliteta) od 1960.-ih nadalje ide na račun rasta opsega državnih mirovinskih shema. Autori dokazuju da porast državne socijalne zaštite za 10% BDP-a vodi smanjenju ukupne stope fertiliteta za 0.7 do 1.6 nerođene djece (po pojedinoj majci).

Gore navedeni empirijski dokazi su teoretski poduprti i objašnjeni kroz dva glavna modela najčešće korištena za proučavanje učinaka izmjena u mirovinskim shemama na fertilitet, to su:
Barro i Becker (1989.) model fertiliteta (u daljnjem tekstu BB) i Caldwell-Boldrin i Jones (2002.) model (u daljnjem tekstu BJ).

BB model polazi od pretpostavke da roditelji žele imati djecu jer u njihovim životima vide nastavak vlastitog. Za razliku od BB modela, u BJ modelu roditelji se razmnožavaju jer će se njihova djeca brinuti za njih kada uđu u treću dob, pružajući im financijsku podršku. Drugim riječima, djecu roditelji vide kao komponentu njihova optimalnog portfolija za dostojnu mirovinu (Boldrin i dr. 2005. ).

Ova hipoteza dobro je poznata istraživačima u polju demografije kao “old age security” motivacija za podizanje potomstva. Štoviše, kada “old age security” hipoteza predvladava u odnosu na BB hipotezu, rast opsega javnih mirovinskih sustava snižava stopu fertiliteta. Ovo objašnjava: (1) padove nataliteta u SAD-u i Europi u posljednjih 50 godina, (2) 80% razlika u stopama fertiliteta između zemlja s nižim javnim izdvajanjima za mirovinske sheme i onih s višim javnim izdvajanjima za iste.

I drugi autori iz područja demografije i sociologije literature su pružili dokaze o snažnoj vezi između ovisnosni roditelja o podršci od strane djece i stopa fertiliteta (“old age security” hipoteza o motivaciji za potomstvo). Spomenimo tu značajna istraživanja koja su proveli Rendal i Bahchieva (1998.) i Ortuno-Ortin i Romeu (2003.).

Prvi koriste podatke o siromašnijih 50% starijih osoba u SAD-u kako bi procijenili tržišnu vrijednosti transfera koje dobivaju od porodice. Njihov zaključak je da su djeca i dalje ekonomska investicija za manje bogatu polovicu društva, unatoč prisutnosti starosnih mirovina i programa socijalne pomoći.

Ortuno-Ortin i Romeu (2003.) dolaze do istih zaključaka koristeći podatke o izdvajanjima za troškove zdravstvene skrbi za roditelje. Zaključci utvrđuju tezu da je stopa fertiliteta viša među siromašnijima jer djecu vide kao "prirodno osiguranje"

Ovo znači da je fenomen brige za stare roditelje od strane djece u SAD-u ostao raširen samo među populacijom nižeg imovinskog statusa, koja još uvijek nije imala pristup državnim penzionim shemama i financijskim tržištima.

čitam, hvala na trudu, ali samo da još jedan upis ostavim vezano uz ovu podtemu,

Citat:

BB model polazi od pretpostavke da roditelji žele imati djecu jer u njihovim životima vide nastavak vlastitog. Za razliku od BB modela, u BJ modelu roditelji se razmnožavaju jer će se njihova djeca brinuti za njih kada uđu u treću dob, pružajući im financijsku podršku.

po mom skromnom mišljenju, prošle generacije su imale drastično bolji fertilitet upravo zbog toga što se roditelji nisu razmnožavali ni zbog "djece kao nastavaka vlastitih života" ni zbog "djece kao skrbnika u trećoj dobi". lp

iJozo · **Pridružen/a:** 24 vel 2017, 14:26 **Postovi:** 1183

s one strane dinare je napisao/la:

iJozo je napisao/la:

Logično je. Razmisli malo. Ali eto kad već nemaš pouzdanja u zdrav razum, baci oko na sljedeće radove.

Hohm (1975.) analizira 67 zemalja, koristeći podatke iz razdoblja od 1960. do 1965. zaključuje da državni penzioni sustav rezultira negativnim posljedicama po stopu fertiliteta u zemlji, koja je od iste magnitude kao i tradicionalni dugoročni čimbenici koji određuju fertilitet (smrt novorođenčadi, razina obrazovanja i dohodak po glavi stanovnika).

Cigno i Rosati (1992.) istražuju utjecaj dostupnosti penzija i pristupa financijskim tržištima na fertilitet. Zaključuju da "oboje, i socijalna zaštita (penzije) i razvoj financijskih tržišta (ulaganje u dionice), kontolirani za druge varijable, imaju negativan utjecaj na fertilitet."

Boldrin, De Nardi i Jones (2005.) procjenjuju snagu utjecaja socijalne države (socijalne zaštite) na odluke ljudi vezane uz potomstvo studirajući i kalibrirajući nekoliko teoretskih modela. Uočavaju da 50% pada fertiliteta u SAD-u i Europi (i 80% razlike između američkih i europskih stopa fertiliteta) od 1960.-ih nadalje ide na račun rasta opsega državnih mirovinskih shema. Autori dokazuju da porast državne socijalne zaštite za 10% BDP-a vodi smanjenju ukupne stope fertiliteta za 0.7 do 1.6 nerođene djece (po pojedinoj majci).

Gore navedeni empirijski dokazi su teoretski poduprti i objašnjeni kroz dva glavna modela najčešće korištena za proučavanje učinaka izmjena u mirovinskim shemama na fertilitet, to su:
Barro i Becker (1989.) model fertiliteta (u daljnjem tekstu BB) i Caldwell-Boldrin i Jones (2002.) model (u daljnjem tekstu BJ).

BB model polazi od pretpostavke da roditelji žele imati djecu jer u njihovim životima vide nastavak vlastitog. Za razliku od BB modela, u BJ modelu roditelji se razmnožavaju jer će se njihova djeca brinuti za njih kada uđu u treću dob, pružajući im financijsku podršku. Drugim riječima, djecu roditelji vide kao komponentu njihova optimalnog portfolija za dostojnu mirovinu (Boldrin i dr. 2005. ).

Ova hipoteza dobro je poznata istraživačima u polju demografije kao “old age security” motivacija za podizanje potomstva. Štoviše, kada “old age security” hipoteza predvladava u odnosu na BB hipotezu, rast opsega javnih mirovinskih sustava snižava stopu fertiliteta. Ovo objašnjava: (1) padove nataliteta u SAD-u i Europi u posljednjih 50 godina, (2) 80% razlika u stopama fertiliteta između zemlja s nižim javnim izdvajanjima za mirovinske sheme i onih s višim javnim izdvajanjima za iste.

I drugi autori iz područja demografije i sociologije literature su pružili dokaze o snažnoj vezi između ovisnosni roditelja o podršci od strane djece i stopa fertiliteta (“old age security” hipoteza o motivaciji za potomstvo). Spomenimo tu značajna istraživanja koja su proveli Rendal i Bahchieva (1998.) i Ortuno-Ortin i Romeu (2003.).

Prvi koriste podatke o siromašnijih 50% starijih osoba u SAD-u kako bi procijenili tržišnu vrijednosti transfera koje dobivaju od porodice. Njihov zaključak je da su djeca i dalje ekonomska investicija za manje bogatu polovicu društva, unatoč prisutnosti starosnih mirovina i programa socijalne pomoći.

Ortuno-Ortin i Romeu (2003.) dolaze do istih zaključaka koristeći podatke o izdvajanjima za troškove zdravstvene skrbi za roditelje. Zaključci utvrđuju tezu da je stopa fertiliteta viša među siromašnijima jer djecu vide kao "prirodno osiguranje"

Ovo znači da je fenomen brige za stare roditelje od strane djece u SAD-u ostao raširen samo među populacijom nižeg imovinskog statusa, koja još uvijek nije imala pristup državnim penzionim shemama i financijskim tržištima.

čitam, hvala na trudu, ali samo da još jedan upis ostavim vezano uz ovu podtemu,

Citat:

BB model polazi od pretpostavke da roditelji žele imati djecu jer u njihovim životima vide nastavak vlastitog. Za razliku od BB modela, u BJ modelu roditelji se razmnožavaju jer će se njihova djeca brinuti za njih kada uđu u treću dob, pružajući im financijsku podršku.

po mom skromnom mišljenju, prošle generacije su imale drastično bolji fertilitet upravo zbog toga što se roditelji nisu razmnožavali ni zbog "djece kao nastavaka vlastitih života" ni zbog "djece kao skrbnika u trećoj dobi". lp

Po mom sudu prvo i drugo dijete su gotovo uvijek rezultat BB modela tj. produkt "ljubavi", zadovoljavaju emocionalnu potrebu roditelja za potomstvom. Treće i svako sljedeće dijete su gotovo uvijek bili rezultat BJ modela, to su djeca zrele dobi roditelja, povećanje portfolija za budućnost. Socijalna država je potpuno eliminirala BJ model i danas troje i više djece imaju samo oni kod kojih je BB model produktivniji nego kod prosjeka, npr. gorljivi vjernici koji se time dokazuju sebi i svojoj kršćanskoj okolini, župnoj ili neokatekumenskoj zajednici i sl.

Kako bi ti objasnio to da je na Novom Zelandu fertilitet europljanki, bjelkinja veći nego u Europi? Jesu li one manje liberalne, više religiozne, manje emancipirane? Ma ne, nego je sve donedavno novozelandski mirovinski sustav bio jako uzak, doprinosi su bili maleni, a penziju je mogao dobiti samo onaj tko dokaže da nema imovine, bez obzira na uplate u sustav.

Iako i takav penzioni sustav, koji je praktično samo socijalna pomoć za ljude treće dobi bez imovine, također snižava fertilitet, ipak to čini značajno manje nego sveobuhvatni mirovinski sustav kakav je na snazi u većini europskih država.

Nije nitko od naših starih svojem četvrtom djetetu govorio "ja sam tebe rodio da bi se ti o meni brinuo", ali se to podrazumijevalo. Jer je ne imati djecu značilo izlagati se velikom riziku, izlagati se mogućnosti da će pod stare dane osoba morati prositi, tražiti od rodbine da ga uzdržava, pomaže i liječi. Sasvim prirodno to rezultira društvom u kojem je broj djece koje je neki par u stanju odškolovati znak statusa.

Robbie MO

Eminencija je napisao/la:

volvoks je napisao/la:

Ne i u Hrvatskoj. Sad je baš Gallup izbacio istraživanja o vrijednosnim stavovima Europljana gdje je ispalo da su mladi Hrvati konzervativniji od svojih roditelja, a pogotovo baka i djedova.

Glupost!
Od baka i djedova nitko nije konzervativniji pa nase bake i djedovi su se vjencavali sa 20 godina i to za prvu curu hahaha!

Mozda su bili manji nacionalisti (odnosno nedovoljno nacionalno svjesni), ali konzervativniji u vjerskom smislu.

U suprotnom, jedino objasnjenje bi bilo da su se ucenici zajebavali kod zaokruzivanja ankete.

Istin

Važno je napomenuti da Zadar i Dubrovnik imaju zdravi rast stanovništva, tj. zbog nataliteta a ne toliko zbog doseljavanja.
Zagreb koliko znam raste zbog doseljavanja.
Što se tiče Splita, sami grad Split (uže gradsko područje) ima pad jer mlade obitelji se sele u bližu okolicu Solin i slično, tako da šire područje Split ima rast.

iJozo · **Pridružen/a:** 24 vel 2017, 14:26 **Postovi:** 1183

Ovisi kakva su pitanja bila u anketi. Današnja mlađarija je nešto "konzervativnija" od svojih djedova komunjara po političkim nazorima (socijalizam vs. kapitalizam), to je sigurno. Samo što to kod nas nema nekog smisla nazivati konzervativnošću. To konzervativizmom nazivaju zapadnjaci koji nikada nisu dozvolili da ih potpuno obuzme socijalizam.

1986 · **Pridružen/a:** 10 tra 2018, 22:19 **Postovi:** 3493

volvoks je napisao/la:

Ne i u Hrvatskoj. Sad je baš Gallup izbacio istraživanja o vrijednosnim stavovima Europljana gdje je ispalo da su mladi Hrvati konzervativniji od svojih roditelja, a pogotovo baka i djedova.

Slažem se s ovim, mladi su odrasli na Thompsonu, braniteljima, Vukovaru itd. A roditelji i djedovi i bake na bratstvu i jedinstvu

Bez obzira kakvi im roditelji bili, u školi će se susresti sa Domovinskim ratom, i tzv. mržnja prema Srbima će porasti,ali će i pasti pod utjecaj većine vršnjaka.

Ovome sam i sam svjedočio kada je bio referendum udruge U ime obitelji, razred kojem sam predavao u većini je posprdno napao nekoliko učenika koji su bili protiv da bi na kraju i oni sami prešli na stranu većine.

BBC

Nelogična teorija. I neistinita. Primjer imamo blizu. U Jugoslaviji su svi bili komunisti, anacionalisti (kao), pa za doslovce par godina svi postadoše veliki nacionalisti.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 29424

dudu je napisao/la:

Robbie MO je napisao/la:

Ipak, valja imati na umu da okoline Rijeke nema takve padove.

pad stare riječke općine je ipak preko 4%, što je pad u rangu Osijeka o kojem se pričaju ode i kako nema žive duše. gori od Rijeke su samo tzv. gradovi slučajevi, Sisak, Karlovac, S. Brod, Vukovar.

Komunisti ne rade djecu, jbg.
Dudu kako tvoja proizvodnja malih Hrvatića?

s one strane dinare · **Pridružen/a:** 04 sij 2012, 00:08 **Postovi:** 4937

@protein sve te ja razumim ali primjeri iz moje okoline me ne navode na iste zakljucke. Moji duvanjski baba i did imaju 6ero, znas kako su napravili prvo? Napaljeni pubertetlije sa 16 godina bez kondoma, tableta, i svega ostalog sto se danas konzumira kao keks. Drugo baba rodila sa nepunih 19, mislis da su i tu neki drugi razlozi? To je bila normala i vecina bi imala djecu vec prije 20te, znaci dok su i sami bili djeca prakticki. Ma sve je bilo potpuno drugcije svaki aspekt zivota i cijela zivotna filozofija. Nije bilo interneta, tva, auta, cijeli zivot je bio okolnih par sela i isti ljudi u njima. Znaci pricam o duvanjskoj ruralnoj sredini recimo sredinom proslog stoljeca. Mozda je u gradovima vec tada bilo drugacije. Jer je grad sam po sebi drugaciji. Evo cura iz moje srednje ima 22 i dobila drugo dijete, znas li kako je gledaju svi? Kao jadnicu koja si je upropastila zivot. Pored takvog mindseta toliko kriviti socijalnu drzavu mi bas i ne drzi vodu. Ok, sad ti mozes reci takav mindset i je zbog socijalne drzave, ali bojim se da nije tako jednostavno. Eh kad bi bar bilo. I opet ako se pogleda sira slika, u kojoj doticne globalizacija, liberalizacija, urbanizacija, edukacija, ilitiga malo po naski- cjelokupni tehnoloski napredak i promjena nacina zivota i pogleda na zivot, unistavaju fertilitet skoro svima izuzev spomenutih subsaharaca koji i kasne za ostalima par stoljeca i specijalnih slucajeva kao izrael s kojima bas i nemamo nekih poveznica (osim sto ne volimo muslimane

)... bojim se da povratka na staro nema.
Uvijek ce biti dio neproduktivnog stanovnistva i samo da bi se njihov minus ponistio potrebno je da ostali imaju bar 2.5 djece a kako stvari stoje vjerojatno i vise... tu se vracam na gradove i stanove za koje kao sto rekoh sami procjenite koliko su kompatibilni sa troje djece... lp

Bobovac

A jeste, postoji cijela jedna velika industrija koja se bavi kontracepcijskim sredstvima, pilulama, kondomima, dijafragmama... nema osobe koja ne nosi gumicu ili kaj drugoga u novčaniku, i onda se čudimo što je natalitet u qoorcu osim u onim bijednim zemljama gdje ljudi nemaju love ni za pakiranje durexa. Ja sam uvjeren da bi se u nas natalitet malčice povećao kada bi se utrostručile cijene tih proizvoda.

Drugo, natalitet ovisi o dobi kada se stupa u brak. Za povećanje istog nužno je sniziti dobnu granicu. Kako očekivati od nekoga tko se vjenča u 38-oj da ima petoro djece??! Uspjeh je imati 1-2. A ako se to desi u 21, eee... ima se vremena i za petoro.

Mada, mnogi pokazatelji govore da je natalitet najmanji uglavnom tamo gdje žene imaju najveća prava. Tamo gdje su se izborile za ravnopravnost to društvo izumire. Znači, trebalo bi malčice smanjit prava ženama. :)

dudu

Kontracepcija omogućuje neograničeno uživanje u sexu, a ne kao prije, metnuo 5 puta i ima ih 4ero. Ne znam kakve veze ima s natalitetom kontracepcija kad se djeca danas ciljano rađaju.

Bobovac

Misliš da kontracepcija nema ništa sa rađanjem? Vrlo zanimljivo.

iJozo · **Pridružen/a:** 24 vel 2017, 14:26 **Postovi:** 1183

s one strane dinare je napisao/la:

@protein sve te ja razumim ali primjeri iz moje okoline me ne navode na iste zakljucke. Moji duvanjski baba i did imaju 6ero, znas kako su napravili prvo? Napaljeni pubertetlije sa 16 godina bez kondoma, tableta, i svega ostalog sto se danas konzumira kao keks. Drugo baba rodila sa nepunih 19, mislis da su i tu neki drugi razlozi? To je bila normala i vecina bi imala djecu vec prije 20te, znaci dok su i sami bili djeca prakticki. Ma sve je bilo potpuno drugcije svaki aspekt zivota i cijela zivotna filozofija. Nije bilo interneta, tva, auta, cijeli zivot je bio okolnih par sela i isti ljudi u njima. Znaci pricam o duvanjskoj ruralnoj sredini recimo sredinom proslog stoljeca. Mozda je u gradovima vec tada bilo drugacije. Jer je grad sam po sebi drugaciji. Evo cura iz moje srednje ima 22 i dobila drugo dijete, znas li kako je gledaju svi? Kao jadnicu koja si je upropastila zivot. Pored takvog mindseta toliko kriviti socijalnu drzavu mi bas i ne drzi vodu. Ok, sad ti mozes reci takav mindset i je zbog socijalne drzave, ali bojim se da nije tako jednostavno. Eh kad bi bar bilo. I opet ako se pogleda sira slika, u kojoj doticne globalizacija, liberalizacija, urbanizacija, edukacija, ilitiga malo po naski- cjelokupni tehnoloski napredak i promjena nacina zivota i pogleda na zivot, unistavaju fertilitet skoro svima izuzev spomenutih subsaharaca koji i kasne za ostalima par stoljeca i specijalnih slucajeva kao izrael s kojima bas i nemamo nekih poveznica (osim sto ne volimo muslimane

)... bojim se da povratka na staro nema.
Uvijek ce biti dio neproduktivnog stanovnistva i samo da bi se njihov minus ponistio potrebno je da ostali imaju bar 2.5 djece a kako stvari stoje vjerojatno i vise... tu se vracam na gradove i stanove za koje kao sto rekoh sami procjenite koliko su kompatibilni sa troje djece... lp

To stoji, pomaknuta dob prvog djeteta smanjuje ukupan broj djece koje će par u konačnici imati. Ja međutim ne tvrdim da bi ukidanjem socijalne države tj. besplatnih penzija i zdravstva bilo moguće vratiti fertilitet na 6 djece po ženi. Tvrdim da bi ga bilo moguće vratiti na 3 bez problema, možda i malo iznad toga. To je onih 40-50% pada fertiliteta što ga demografi pripisuju državnim penzijama. Uzmimo još u obzir da je današnji vijek dulji i da je moguće da žena rađa i u četrdesetim i pedesetim i bit će to sve normalnije.

Glede kontracepcije, to je samo sredstvo. Široka i laka dostupnost kontracepcije povećava njenu potrošnju donekle, ali nije glavni uzrok potražnje za kontracepcijom. S druge strane socijalna država ima prste u tome da je kontracepcija tražena roba. Znao ga je i tvoj dida izvadit pa je ipak imao 6-ero. Imao bi vjerojatno 6-ero i da je mogao kupiti kondome na kiosku. Jer mu je bilo normalno imati ih toliko.

Spomenuo si srednjoškolsku kolegicu koja već ima dvoje i odnos društva prema njoj. Ja o tome pričam. Za to je država dobrim dijelom kriva. Pedesetogodišnjaka koji već nema barem dvoje djece društvo treba sažaljevati kako danas saželjava tu tvoju kolegicu. To je tako dragi Bog uredio, to je prirodno stanje, a država je kriva za perverziju.

Recimo da je muž spomenute tvoje srednjoškolske drugarice tvoj radni kolega, da radite u istoj firmi za istu plaću do kraja radnog vijeka, pojednostavljeno primjera radi. Njih dvoje odškoluju petero djece, ti i tvoja žena svega jedno. Pretpostavimo dalje da svih 6-ero djece zatim rade za istu, prosječnu plaću od 7000 kn.

Bez državne subvencije nerađanja djece tj. bez mirovinskog sustava, djeca tvoje drugarice mogla bi svojim roditeljima priuštiti mirovinu od 8750 kn mjesečno odvajajući svega 25% od svojih plaća, što je daleko manje od 50% plaće koje trenutno odvaja svaki radnik u RH za penzionerske potrebe. Mogli bi isto tako bez poteškoća pokriti i najbolju policu zdravstvenog osiguranja za svoje roditelje.

S druge strane tvoje dijete bi tebi i tvojoj ženi moglo priuštiti svega 1750 kn mjesečno uz isto opterećenje plaće. A ako se razbolite, morali biste žicati od rodbine i susjeda za liječenje. Vi biste tako bili primjer mnogim 30-godišnjacima da imati samo jedno dijete i živjeti hedonistički u splitskoj faveli nije najpametniji izbor.

Ne imati barem troje djece danas je društveno neodgovorno. Društvo snosi posljedice takvog hedonističkog izbora. Bez socijaliziranog zdravstva i besplatnih penzija to je osobno neodgovorno. Pojedinac sebi nanosi štetu ne imajući djecu.

Državni mirovinski sustav je prvoklasni primjer implementacije komunističke maksime "od svakoga prema mogućnostima, svakome prema potrebama". Kao što nacionalizacija tvornica rezultira neradom, nemarom i gubitcima, tako i nacionalizacija djece (plodova njihova rada) rezultira padom nataliteta. Svatko gleda živjeti na račun tuđe djece kada ostari, što svjesno što podsvijesno - država mu to obećaje. Zašto bi ulagao u vlastitu? Zašto bi se trudio, mučio, odvajao ako će plodove rada djece uživati drugi?

Junuz Djipalo

Ceha je napisao/la:

Komunisti ne rade djecu, jbg.

Zanimljivo, vole zato peseke: "nedavne statistike pokazale da su Dugave kvart s najviše vlasnika pasa u Zagrebu".

Količina pasa je proporcionalna broju SDP-ovaca. :zubati

HercegBosna.org

1995.-2025. Demografska Santa Barbara

Online