Barem je to lako objasniti, konkretno prema iskustvu Hrvatske. Periodi visokog cijepljenja i visoke smrtnosti se poklapaju jer se ljudi, prestrašeni visokom smrtnišću i velikim brojem hospitaliziranih, masovno cijepe.

Ni banane im ne doneseš u bolnicu? To je najveći mogući disrespect.

Ne pokapaju su, u tome je problem.
Porast smrtnosti u lipnju se poklapa sa povećanim cijepljenjem. A to je vrijeme kada je covid smrtnost bila niska, čak smo tada očekivali totalno ukidanje mjera i slobodan prelazak granice.

https://m.facebook.com/photo.php/?fbid= ... 8402373560

UK je ukinula mjere (Freedom Day) kad su bili na cirka 67% potpuno cijepljenih. I slažem se da bi 70% trebalo biti dovoljno, pogotovo ako je cijepljenost za osobe iznad 50 godina iznad 90%.

Glede Bjelorusije, možeš li nabaciti podatke? I misliš li da se može vjerovati Lukašenku?

Evo opet podataka za višam smrtnosti u susjednoj Ukrajini, koja ima 26% cijepljenih.

Death within 28 days....

Zatim ova kategorija necijepljenih, starost iznad 80 godina. Smrtnost od 145.5 na 100.000, odnosno 0.145%, zaokružio na 0.15%.

Znam da zvuči predobro (zato i pitam ljude jesam li pogriješio), ali sam u postu na vrhu ove stranice dao neke razloge zašto bi to moglo biti takvo. Ne znam kakve su apsolutne brojke (možda je mali uzorak), ali se ipak radi o periodu od 4 tjedna, od 25.10. do 21.11.

Bjelorusija lani 25000 umrlih više nego je prosjek 5 godina prije toga (144500 vs 119300-120500).

Ne možeš tako tumačiti. Mora se gledati relacija zaraženi - umrli. Ne 100.000 - umrli.

Evo tu tablice viška smrtnosti, nisu Lukašenkovi podaci.

https://www.economist.com/graphic-detai ... hs-tracker

Bjelorusija ima sličan višak smrtnosti kao i ostale zemlje iz regije, s tim da nisu ništa zatvarali, nisu čak ni nosili maske. A siromašniji su od svih tih zemalja. Tako da je to sve bilo totalno nepotrebna tortura naroda.

Pa u tabeli imaju sve te podatke. Za ovaj stupac o kojem govorim baš je riječ o umrlim među zaraženim, što je onda normalizirano na 100.000 ljudi.

Ako pogledaš podrobnije, podaci za Bjelorusiju su do kraja ožujka 2021. dok za većinu ostalih zemalja imaju podatke do rujna ili listopada 2021. Kada bi im se dodao travanj, koji je recimo bio živ katastrofa u BiH i Srbiji, kao i ovaj period sad u zadnja 2 mjeseca, vjerojatno bi izbili negdje u top 5.

A iako su podaci Economista, valjda ih i oni preuzimaju od statističke agencije Bjelorusije.

Ovi preko 80 god. umiru masovno i to je konstanta. Nema promjena i iznenađenja. Krivo to sve gledaš.
Od 100.000 njih većina ih se prepala pa ih virus niti vidi niti zarazi. Mora se gledati broj zaraženiih unutar 100.000, ne 100.000.

Primjeti kako ih malo virus uhvati jer se uspješno kriju. Zato se dobije lažna slika da ih malo umire.

Poljska, Češka i Slovačka imaju vrlo sličan višak umrilh (manje od 10% razlike), dosta bogatije zemlje, s boljim zdravstvom, puno više cijepljenih (i to zapadnim cijepivima) i često sa strogim mjerama.

Pročitao sam ovo tri puta i dalje nemam pojma o čemu govoriš.

Dakle, što se tiče one tabele, uzeli su taj period od 4 zadnja tjedna. U evidenciji svih zaraženih su upratili tko je preminuo, a da nije cijepljen, i to poredali po dobnim skupinama. Te apsolutne brojke su onda normalizirali na 100.000. Naveli su smrtnost od 145 na 100.000, što je case fatality rate od 0.15% za te ljude iznad 80 godina. Vjerujem da apsolutne brojke nisu male, ipak je riječ o zemlji sa 60 milijuna stanovnika, ali iz svega onoga ja vidim CFR od 0.15% za tu skupinu od 80+ godina. CFR je naravno manji za sve mlađe skupine, kao i za cijepljene.

Pa dva su stupca, prvi broj prijavljenih smrti od korone (2 250) i drugi, višak smrtnosti (33 690). Je, bjeloruski podaci idu samo do 31.3 2021., nisam to vidio iz prve. Ali oni već kroz siječanj, veljaču i ožujak imaju oštar pad smrtnosti, toliko da se već izjednačava s prosjekom. Moguće je da u zemlji u kojoj nije bilo skoro nikakvih ograničenja već u prvih 10-ak mjeseci zaraza prošla kroz stanovništvo i da je velika većina stanovništva već prebolila koronu. Vidit ćemo kad izađu podaci. Ali čak i ako i završe među prvih pet, bit će u društvu vrlo sličnih zemalja - staro stanovništvo i siromašnije zemlje u odnosu na zapad. Sve upućuje na to da je utjecaj mjera na smanjenje smrtnosti minimalan. A utjecaj na društvo je ogroman i negativan.

Da, ali to nije znanstvena metoda.

- Preko 80 = 730 zaraženih
- 50 - 59 = 2119 zaraženih.

Dobio si privid da ovi preko 80 nerealno malo umiru samo zato jer su usrani i kriju se izolirani od ljudi. Ne što to ima ikakve veze sa cjepivima. sojem i slično.
Istjeraj ih u kafiće, shopping i da gledaju filmove u kinima. Pa ćeš vidjeti kakva je statistika.

Ne, ti govoriš o zaraženim.

Podaci se odnose na osobe preko 80 koji su dobili koronu, dakle nisu se krili. Dakle, osobe koje su se zarazile koronom, a bile su necijepljene i imaju preko 80 godina su imale smrtnost od 0.15%. Cijepljene osobe u istoj dobnoj grupi, koje su se zarazile, su imale smrtnost od 0.05%.

Dakle, cjepivo je i dalje dosta efektivno, ali taj faktor zaštite od samo 3x, je zbog činjenice da je stopa smrtnosti za zaražene dosta pala, opet razlozi su nabrojani u prvom postu.

I ne mislim da to znači da se ovi u RH ne bi trebali cijepiti, opet, razlozi u prvom postu na ovoj stranici.

Od svih zaraženih preko 80. godina 27% ih umre. To je stravično porazna statistika za te godine.
Možda tebe zbunjuje točka i zarez.

Gdje to piše?

Za taj period, i tvoj uzorak nakon 28 dana.

- 80: 730 zaraženih, 200 mrtvih.
- 100 / 730 x 200 = 27%

Ne, pogreśno čitaš tabelu. Svi podaci u njoj su na 100.000 ljudi, kako ne vidiš da nisu cijeli brojevi.

Za tu dobnu grupu, 320.7 na 100.000 su zaraženi cijepljeni i 410 na 100.000 necijepljenji.

Umrli cijepljeni su 55.6 na 100.000. Umrli necijepljeni su 145.5 na 100.000.

Sve podijeli kako bi dobio postotke. Smrtnost je dakle 0.1455% za necijepljene u toj dobnoj skupini.

100 000 čega, svih stanovnika ili zaraženih?

Te statistike idu na 100.000 svih stanovnika. Morat ću se dočepati ovog izvještaja u cijelosti da vidim ima li nešto više o metodologiji.

Robbie, pomozi. Koliko sad vidim, ovu statistiku se može interpretirati na dva načina. Moguće je da ja činim grešku i pretvaram tu smrtnost po 100.000 populacije u case fatality rate, što bi objasnilo da dobivam rezultat koji je previše nizak (smrtnost od 0.1455% za starce iznad 80 godina koji su zaraženi koronom, a nisu cijepljeni).

Ovo su 2 moguće interpretacije:

1. Ja sam pomislio da je ovo case fatality rate - odnosno koliki postotak osoba iznad 80 godina umre, ako su necijepljeni i dobiju koronu. Taj postotak se dobiva dijeljenjem broja umrlih u toj skupini, sa brojem zaraženih + necijepljenih u toj dobnoj skupini.

2. Druga interpretacija je ta, ako se uzme cijela/ukupna populacija od 100.000 ljudi, koliki je broj ljudi u toj ukupnoj populaciji koji imaju iznad 80 godina, nisu cijepljeni, dobiju koronu, i onda umru. To onda nema veze sa case fatality rate, i korisno je samo da se usporedi relativna smrtnost između cijepljenih i necijepljenih u tok dobnoj skupini.

Nemam vremena za proučavat to, a ako ti ne shvaćaš što se misli u tablici, i šta im je koja populacija, onda je članak loše i nejasno napisan.

U krajnjem slučaju možeš autorima email napisati, vjerojatno će ti odgovoriti. Pitaj ih šta vam je ovo u tablici 11 kolumna ta i ta.

Nije znanstveni članak nego tjedna statistika koju izbacuje neka UK statistička agencija.

Ne kontam kako interpretirati per 100.000 kada je populacija već razdvojena dobno, po statusu cijepljenja i sl.