Od ovih jedino za Džinu znam da je zaista modernist i da su ga dosta napadali hrvatski povijesničari koji se drže stare škole.
Malcolm čisti propagandist.

Nažalost ovaj prostor nije zanimljiv neutralnim stranim modernim povjesničarima za proučavanje iz više razloga, malo izvora, nedovoljno arheoloških istraživanja itd.

Znam za slučaj da je Japanka dolazila u Hercegovinu i za doktorski rad istraživala hercegovački ustanak, nažalost to su rijetki slučajevi.

Džino je široko vrjednovan autor.

https://www.worldcat.org/search?q=%22da ... continuing

Malcolmova knjiga je najbolja o cijeloj BiH do 1990ih, i njezina je slabost u promuslimanskom stajalištu te zanemarivanju srpskog, a daleko više hrvatskoga udjela u tom povijesnom krajoliku. No- to je daleko bolje od većine "domaćih" autora, na toj publicističkoj razini, a Malcolm je bio u pravu u glavnim tezama, samo ne u nijansama.

Živković je bio sjajan povjesničar starih izvora i dao je bar 2-4 velika rada o ranoj povijesti Hrvata, Srba i Bosne.

Ančić je najveći stručnjak za mikro-povijest, a Lovrenović je, unatoč protuhrvatskom "bosanstvu", napisao najčikije i opsežne moderne knjige o staroj Bosni (neke sa Srećkom Džajom).

Ostalo su vrela za stariju povijest.

dao je bar 2-4 velika rada
++++++++++

da rada LOL
kakav rad,daj izvore ili zacepi! Oni svi samo seru kako im je nalozeno,pojma oni nemaju.

? Na kretene bez osonova bon tona ne trošim vrijeme.

hahahaha
ma nisam tebi reko nista,kazem za povjesnicare,neka daju izvor ili neka si od jebat mater.

Malcolm piše o tome kako je heraldicki ljiljan autohtoni simbol koji se moze pronaci i na stečcima

Znaci bosna ih uzima onog trena kad anzuvinac na glavu stavi i "hrvatsku krunu" a on jedan heraldicki crtež interpretira kao daljnu evoluciju realnog prikaza ljiljana isklesanog u stečku

I uopce otkud oni sta znaju? šta oni to bogati rade?
Eto jedan sad misli da je matijaš htio pomoc tomašu a drugi na nije.Mogul obrazlozit ijedan zasto sta misle,nemogu nego onako nagađaju kao ovi što horoskope pišu.

histeorologija

Malcolm ima pogrkešaka, no u glavnini je točan:

* da je Bosna do 1100 bila zasebna, no bliža Hrvatima
* da je CB bila nedualistička sljedba i mješavina istoka i zapada
* da su u sadanju BH većinom došli s Turcima Vlasi i Srbi, a da ih je prije bilo na istoku
* da je rat u BH tijekom NDH bio svašta, no nije optuživao Hrvate i sl., ni uzdizao Srbe, a Muslimane je prikazao kao suncokrete

On je napravio grijeh propusta što nije naveo kulturni život u BH tijekom tih 10 stoljeća, a koji je više hrvatski ili dio hrvatskoga; nije naveo o jezicima i dijalektima- no to možda nije ni znao; minimizirao je hrvatsku kulturu, a srpsku i nije nešto imao do 1700. u BH.

Krvo je prikazao nastanak BH Muslimana i njihov povijesni put.

Knjiga je vrlo dobra kao prikaz glavnih crta i i nije bitno izmišljao, no u tom je svemu jedina moderna solidna knjiga na engleskom koja bi se bavila cijelim tim ozemljem.

Poslije je OUP objavio daleko goru i besmislenu.

To su nijanse koje je znao samo majstor kao Džaja:

https://dl039.dokumen.tips/file_downloa ... kEg%2BI%3D

https://hrcak.srce.hr/file/135960

https://hrcak.srce.hr/file/151263

Lik je lagao,ovo sa ljiljanom je najslikovitiji primjer kojeg moze skuzit i polaznik 4. razreda osnovne skole.
Otkad je to bogati bosna do 1100. bila zasebna?
Na vrhuncu kulturološkog i ekonomskog razvoja bosna je dalmatinsko zaleđe,nista opipljivo svoje ona nema.

Taj lik nije povjesničar. Njegova knjiga je zbrda zdola muslimanski pamflet, namijenjen
britanskoj publici.

i to glupoj

Glede ljiljana ne znam, to mi je bilo marginalno.

No on je u pravu kad je odbacio tezu o stećcima kao nečim vlaškim, a tu je problematiku najbolje objasnio Lovrenović:



Malcolm ništa nije svjesno izmišljao, a ako je pogriješio u detaljima, svak odjelo toga ima. On je dao popularnu fresku s malo brljotina, no to je jedina moderna suvisla freska.

On je kao što sam kazao, počinio grijeh u fokusu na Muslimane i pisano tijekom rata on je naglašavao bosansku državnost, koja jest činjenica. Da se ta knjiga preradi sada, onda bi se jasno videlo da je to povijesni krajolik (kao Galicija, Transilvanija, Šlezija,..), a ne država u klasičnom smislu.

Malcolm je afirmirao individualnost Bosne koje je zbiljska. Samo nije korektno prikazao tko je koliko u toj zemlji bio kako i kad u kom položaju i tko su ti ljudi.

Ta bi knjiga trebala ozbiljnu preradbu od 10-20 stručnjaka, no sa Srbima (i Muslimanima) to je nemoguće, budući da žive u tlapnjama.

https://www.politika.rs/sr/clanak/54461 ... avna-crkva

Ozbiljnu paradu stručnjaka
Ajmo stručnjaci za misli gospodina 500 godina pokojnog matijaša svi na okup

Što se tiše stecaka nek mi odgovori otkud stečci na istoku srbije? oko siska?
Stčci se podudaraju sa vlasima,e sad ako nisu njihoci nego su od CB-a nek izvole objasnit sta radi CB po citavoj bivsoj jugi?

Nerazumijem kako misliš da je bosanska drzavnost cinjenica a onda navodis da je bosna povjena pokrajina kao šlezija,galicija?

On je morao naglasiti da je Bosna bila država do Osmanlija, a u sljedećim je stoljećima status varirao kao turske pokrajine, dok se u begovskom bošnjaštvu u 19. st. pojavljuju jači pokreti za individualizaciju.

Ono što je nedvojbeno je da su od 18. stoljeća uspostavljene granice Bosne u okviru Osmanskog carstva prema Hrvatskoj, i tako su ostale; a u velikoj većini i prema Srbiji i CG u 19. st.

Srbi su lagali da je H ili neka srpska država, ili da nema nikakvu povijesnu individualnost.
Muslimani bi htjeli da ima neprekinutu individualnost od eventualno 12. stoljeća.

No realija je da je to individualizirani povijesni krajolik, manje od države (pa i ukviru drugih, kao Hrvatska i Češka), a više od neke nedefinirane pokrajine.

Tvoji prigovori Malcolmu su smao dijelom opravdani (konačno, video o njemu na englskom sam ja napisao). I ja sam kritičan. No držim da je u glavnim obrisima točno dao sliku, uz potiskivanje hrvatskoga udjela, i da nije na "dubinskoj" razini odredio razvoj naroda, kultura i religijsko-civilizacijskih nacija.

No on nije bezveznjak kao Hoare, a Srbi u svojim prikazima BH, iz kojih uče na sveučilištima, lažu u tolikoj mjeri i toliko besmisleno da je Malcolm svjetiljka istine prema njima.

on je tio naglasit a i si napisao da mu je teza tocna LOL!

bosna nije imala drzavnost,to sam ti govorio,malcolm jest bezveznjak.

Ovo što si napisao je besmislica bez argumenata, pa se tu nema što dodati.
On je najutjecajniji, i najmanje loš uvod u povijest Bosne, dok su kasniji radovi, napose oni recenzirani i skoriji, daleko gori:
https://cloudflare-ipfs.com/ipfs/bafykb ... 015%29.pdf

Plakat ćete vi još za Malcolmom...

yugoslaveni a i probosnjaci su umrsli sa napadom rusije na ukrainu

sta je besmisleno?
ti nisi dorastao teme.
znaci ti lupiš da je činjenica to sto je malcolm reka da bosna ima drzavotvornost i onda kazes da je kao galicija,stajerska...

nemore i jedno i drugo,il je u pravu malcolm il nije nego je bila kao stajerska,galicija,itd.

Noel Malcolm je napisao propagandno djelo koje do danas vazi za svetu knjigu bosnjacke mitomanije. Naravno nije sve sto u knjizi pise za zbaciti, ali se pak radi o tendencioznom publicistickom djelu, a ne znanstvenom. Hroboatos se sluzi slicnom argumentacijom kao i bosnjacki ljubitelji ove knjige, jer sadrzi tvrdnje koje su u skladu sa njegovim svjetonazornim predrasudama. Malcolm je 1999 ponovo objavio slican pamfletic, ovaj put o Kosovu.

Dubravko Lovrenovic je, za svog zivota, bio jedini ozbiljni bh. medijevist. Ne znam sto je antihrvatsko u njegovom bosanstvu. To je valjda licni zbor svakog covjeka da se nacionalno izjasni kako hoce, a nije bas da covjek ima neke koristi od tog nacionalnog bosanstva. Glavne polemike je vodio protiv bosnjackih mitomana kojima je uvijek vazio za "ustasu." Zato ne serite bezveze i ako ga kritikujete, drzite se njegovih znanstvenih publikacija i teza koje u njima iznosi.

Sto se tice stecaka, jednu od najboljih monografija je davne 1965 objavila Marian Wenzel. Ona je ispravno zakljucila da stecci nisu iskljucivo bosansko-humski fenomen nego regionalni i da su si takve nadgrobne spomenike dizali svi imucni ljudi bez obzira na vjersku pripadnost (krstjansku, katolicku i pravoslavnu). Takodjer je bila medju prvima koji su odbacili tezu da je Crkva bosanska bila bogumilska.

adi o tendencioznom publicistickom djelu, a ne znanstvenom.
+++++++
ovo je bit svega,to mu i ja govorim

Znaci bosanska drzavnost
Niti jedan vladar nije uspio prenjet vlast na potomka ili zeljenog nasljednika,niti jednom nije ostala cijela bosna nego su svi sastavni dijelovi postali neovisni.

Bosna je tko muslimani iza muhameda,odma nastupio rat i podjela na šija i suna.Bosna ima drzavnost ko pjescani oceani saudijske arabije

Što je konstantno u povjesti bosne?
Jedino je konstantno da porez ide u mađarsku onome ko je rex rama.
Dali mađari uspješno prenose titulu rex rama?
Da itekako.Ne samo na potomke nego je dodjeljuju i suradnicima i ona se u cijelom katolickom svijetu priznaje.

I di je sad ta drzanost?

Ne, ljudi jednostavno nekuže koncept identiteta plemstva kao izjednacenoga se zemljom kojom vlada.
To mora tako bit pa nepostoje nacionalne granice,samo plemstvo koje postoji na određenoj fleki zemlje.Pokušajte malo prakticno to zamislit a ne samo u apstraktnim definicijama.

Nemate vi logike.

Malcolmovo djelo je publicistički sažetak bosanske povijesti, pisan kao pregled cijele epohe i u tom je najtočniji prikaz na engleskom, ili bilo kom svjetskom jeziku. Sve Malcolmove glavne teze su istinite:

* da je stara Bosna bila nešto posebno između Hrvatske i Srbije, no bliže Hrvatskoj
* da su njezinu sudbinu određivale veće sile, napose Ugarska
* da Crkva bosanska nije bila nikakva heretička, nego zasebna manjinska crkva civilizacijski mješavina istoka i zapada, te da nije bila bogumilska
* da pad Bosne nema veze s "bogumilskom izdajom"
* da stećci nemaju veze s Vlasima, što je bila glavnateza Wenzelove
* da je proces islamizacije zahvatio sve stanovnike i okolinu
* da je islamski dio stanovništva bio vezan za Osmanlije, kojih je dio postao
* da je i u osmansko doba Bosna, više manje, imala individualizirani status kao pokrajina (elajet, sandžak, pašaluk,..)- što nema veze s nijansama modernih granica do 18. st.
* da su većinu Srba u BH, izvan istoka, tvrorili naseljeni Vlasi i Srbi koji su došli za Osmanlijama od 16. stoljeća nadalje
* da je katolika bilo najviše, no da su opadali i pali na treće mjesto, a pravoslavni demografski prešišali muslimane tijekom 18.st.
* da je kroz ratove u 18. i 19. st. BH imala jasnu granicu pv oprema Hrvatskoj, a onda prema Srbiji, tako da govoriti o tom da je glede granica neka moderna tvorevina komunista -laž
* da su A-U protežirali bošnjaštvo koje je propalo
* da su Srbi demografski imali uspjeha, i kulturno, do 1960-70ih kad su pali na drugo mjesto, što je možda uzročnik agresije u raspadu SFRJ


Dakle, Malcolm je praktički u svemu u pravu, jedino nije dao nijansiraniju sliku razvoja triju nacija u sadašnjoj BH, a u kulturnopovijesnom pogedu je najviše zakinuo Hrvate.

No ta knjiga je broj 1. u svijetu kao prikaz povijesti BH i poslije nije napisana bolja. Tko želi, neka izvoli bolje i istinitije, no infatilno lijepiti etikete bez dokaza znak je inferiornosti.

Sam Lovrenović je vrstan povjesnik i nacionalni luđak- po nacionalnosti izrijekom "Bosanac", što je kategorija koja postoji. Njegov fundamentalni promašaj je naklapanje o "svetoj kruni bosanskoj", koja nikad nije postojala. Glavna mu je vrlina modernost pisanja, budući da su sve povijesti Bosne, uključujući Klaićevu- plitke, dosadne, staromodne i svode se na nabrajanje smjene vladara.

Ozbiljna povijest BiH,od početka do sada, tek treba biti napisana, i to u svim epohama. Kako stvari stoje, nijedna od triju zajednica u BiH, a još manje u svijetu, to ne može i ne zna. Hrvati tu najbolje stoje, no zbog potiskivanja i zanemarivanje od strane RH, tu se sintetički prikaz s hrvatskoga motrišta još nije zbio.

* da stećci nemaju veze s Vlasima, što je bila glavnateza Wenzelove
++++
aj dokaži ciji su!

* da je islamski dio stanovništva bio vezan za Osmanlije, kojih je dio postao
* da su većinu Srba u BH, izvan istoka, tvrorili naseljeni Vlasi i Srbi koji su došli za Osmanlijama od 16. stoljeća nadalje
* da su A-U protežirali bošnjaštvo koje je propalo
* da su Srbi demografski imali uspjeha, i kulturno, do 1960-70ih kad su pali na drugo mjesto, što je možda uzročnik agresije u raspadu SFRJ

banalne opcepoznate informacije,ovo moja baba zna.

Kakve veze ima sto je u pravu sa glavnim tezama,nisu epohalne,nije ih on prvi iznio,opcepoznata naklapanja u koje je on unio ono sto je i AU gurala pa nije mogla progurat,još žali za yugoslavijom u uvodu.
Lik je 90% opcepoznate,neosporne stvari + bošnjači tolkienizam XD
- islam prije islama
Lik prodaje bosnjacku propagandu tako da napise knjigu opce povjesti BIH zanemari hrvate a izfantazira bosance i eto glavne teze nije zasro
Pa kakav bi to muljator bio da je izfantaziranio bosanstvo strpo u pogresne teze? koja je poanta toga'
Mozes laz pomjessat sa 90% istine i prodat ali ako laž ubaciš u fantaziju sa 10 puta više laži šta si napravio?


Kako bi ti napisao bošnjacku propaganda a da neizbacis hrvate,ostavis ono sto je neporecivo i izmislis bosnjacima ono minimalno sto je potrebno da imaju kao narod??