Može biti. Ne pratim dovoljno da bih iznosio čvršće zaključke.
No oprezan sam kad Srbi počnu kritizirati nekog tko ne puše u šovinistički rog. Ono, vatkinkominternažidovienglezi se tamo tako lako nalijepi.

I danas je, samo s jugo pozicije.

Vuk djeluje autentičan, i kao Četnik, pa tako i sada. Ljudi se mijenjaju, ponekad i u dobrom smjeru. Da mu je svaka k'o Negoševa, nije

A eto drašković maske ne stavlja po potrebi. Meni su njegove i mesićeve putanje prilivoda baš jako slične.

On je onda bio uberčetnik za kojeg je milošević bio glas razuma, organizirao je svoju stranačku paravojsku pod vodstvom poznatih kriminalaca i udbinih plaćenih ubojica (lik kojeg zovu giška ne znan zašto srbi uvik imaju fetiš na nadimke) koja je i miloševiću smetala. Tu bandu kriminalaca i zločinaca je službeni Beograd rado nahuška da krenu grlom u jagode da ih se otarase. Taj koljač giška je umislio da je on nekakav vojskovođa, završilo je tako da su navodno hravtski bojovnici u lici igrali nogomet s njegovom glavom (što zaista zvuči pretjerano i nerealistično ali pokazuje svu beskorisnost te draškovićeve paravojske).

Politika povijesti ili politika laži – povodom
jednoga prikaza u Preporodovu Journalu
DAVOR MARIJAN

https://hrcak.srce.hr/file/357870

Tužiteljstvo je davno prije presude šestorici konstruiralo tezu da je Hrvatska zajednica Herceg-Bosna na sjednici 3. travnja 1993. donijela političku odluku o provođenju odredbi Vance-Owenova plana po zapovijedi HVO-a od 15. siječnja 1993. i da je zadužila Glavni stožer HVO-a da ga provede do 16. travnja tekuće godine. Dokaz na kojem je Tužiteljstvo gradilo, a suci prihvatili takvu tvrdnju jest vijest novinske agencije Reuters objavljena u jednim srpskim novinama. O tom sramotnom igrokazu pisao sam na str. 76-77 svoje knjige. Samo je na takvim konstrukcijama sud i mogao donijeti lakrdijašku presudu o zajedničkom zločinačkom poduhvatu (ZZP).

Šadinliji i sličnima takvi su konstrukti vjetar u leđa, pa on pozivanjem na autoritet najvećih od svih povjesničara ‐ haških sudaca "dokazuje" da je travanjski sukob u dolini Lašve potaknuo HVO u sklopu eliminiranja Armije BiH u provincijama koje su po Vance-Owenovu planu trebale pripasti Hrvatima. Šadinlija tako piše da s " druge strane HVO nije odustajao od svojih planova. Jedinicama su 15. aprila izdate zapovijedi da ojačaju svoje položaje i izvrše pretpočinjavanje snaga ARBiH." Izvor za tu tvrdnju našao je na 143. i 144. stranici prvoga toma presude šestorici dužnosnika HVO-a, tj. Prliću i ostalima. Pa pogledajmo što kažu vrhunski povjesničari, haški suci (da ne bude zabune, ovo je čista ironija) Haškoga suda u prvom tomu Presude Prliću i ostalima na str. 143-144. u točkama 469. i 470.

"470. Dana 15. aprila 1993. i narednih dana oružanim snagama HVO-a izdate su zapovijedi da ojačaju položaje HVO-a i da izvrše pretpočinjavanje snaga Armije BiH. Vijeće konkretno ističe zapovijed koju je zapovjednik Brigade 'Knez Domagoj' izdao 16. aprila 1993., u kojoj se navodi da će svi pripadnici Armije BiH koji se nalaze u zoni odgovornosti Brigade 'Knez Domagoj' biti pritvoreni 15 dana i da će im oružje biti oduzeto, što se, prema riječima svjedoka CU, stvarno i desilo."

"471. Oko 15. aprila 1993. izbili su sukobi u BiH između HVO-a i Armije BiH, konkretno u opštinama Prozor i Jablanica."

Tvrdnju o zapovijedima o podređivanju haški suci izveli su iz dvije zapovijedi zapovjednika brigade HVO-a Knez Domagoj od 16. travnja 1993., čija je zona odgovornosti bila na području Čapljine i Stolca. Obje prilažem članku i iz njih je očito da se ne pozivaju na nadređenu zapovijed, što je uobičajen postupak subordinacije u vojsci. Za konstrukt kojim haški suci krivnju za travanjske sukobe stavljaju na dušu HVO-u nužne su zapovijedi Glavnoga stožera HVO-a, potom njihove razrade od strane zapovjedništava operativnih zona i na kraju na razinama brigada. U arhivskim fondovima HVO-a iz tri operativne zone koje su ratovale s Armijom BiH moralo bi biti nekoliko desetaka takvih zapovijedi, no agilni istraživači Tužiteljstva nisu pronašli ni jednu, što nije čudno jer takve zapovijedi ne postoje. Tada na scenu stupaju najveći od svih povjesničara - haški suci i na temelju dviju zapovijedi koje se odnose na specifičan slučaj u kojem jedna brigada HVO-a traži da se postrojba Armije BiH izmjesti iz njezine zone odgovornosti, a ne da se "pretpočini", a sve zbog napada Armije BiH na HVO Konjic 14. travnja, donose pravorijek o nekakvu ultimatumu Hrvatske zajednice Herceg-Bosne i mjerama koje je Glavni stožer HVO-a poduzeo na temelju njega. Točkom 471 Presude suci sugeriraju da je HVO kriv za sukobe koji su oko "15. aprila izbili ... između HVO-a i Armije BiH, konkretno u opštinama Prozor i Jablanica" premda su prihvatili dokaz iz 1994. u kojem je Komanda 6. korpusa Armije BiH priznala da je 14. travnja "preventivno" napala HVO.
I na takvim nebulozama Šadinlija temelji svoj doktorat, a usput i kritizira moju knjigu.

Suština je da izvješća 3. i 4. korpusa ABiH iz travnja 1993. optužuju HVO za izazivanje sukoba, što nije istina, i za što je na kraju krajeva najbolji pokazatelj Presuda šestorici dužnosnika Herceg-Bosne u kojoj su "dokazi" iskonstruirani na temelju dvaju ultimatuma brigade HVO-a iz Čapljine od 16. travnja za sukob koji je počeo dva dana ranije. To je svjesno podmetanje tužitelja koje je prihvatio i dio sudskoga vijeća, što je Šadinlija prihvatio i za sukob u Lašvanskoj dolini  jer drugoga "dokaza" nema. Naravno, i to je primjer kako zlonamjerni konstrukt postaje činjenica iza koje stoji "autoritet" haške pravde i dijela međunarodne zajednice sa svim svojim manje ili više poznatim interesima i ciljevima.

Kakav glas razuma ? Drašković je teška prelivoda.
On bi podržo mobilizaciju u Srbiji da su na vlasti bili monarhisti.Pošto je bio komunista Milošević
on sabotira mobilizaciju,a s druge strane šalje njegovu stranačku vojsku na čelu s Giškom na Gospić.
Tu im pogiba Giška u septembru 91.od Hrvata,a oni zato optužuju oficire JNA i plasiraju teorije zavjere do danas.Uglavnom lik je frustriran time što ga narod nikad nije htjeo izabrat za predsjednika Srbije.Bolesnik žešći.

Mašinerija Tužiteljstva Haškoga suda i svi oni koji su mu pomagali, a takvih je u RH bilo mnogo, nije pronašla dokaze da je HVO pripremao ratnu opciju protiv Muslimana. Istraživači Tužiteljstva imali su pristup svem gradivu HVO-a i HV-a u Hrvatskoj, uključujući i uvid u arhivske depoe, što im je odobreno radi dokazivanja suradnje i nastojanja da Hrvatska postane članica Europske unije.

Marijan je top!

Čitao sam taj njegov rad. Možda sam ga i podijelio na drugoj temi, MH sukoba.

Uglavnom, Šadinlija nije ništa odgovorio na ovo. Valjda traži dokaze.

No da Šadinlija namjerno podmeće vidi se iz ovoga slučaja, a još više iz Presude šestorici dužnosnika Herceg-Bosne. On presudu tretira kao činjenicu koja služi za postizanje konkretnih političkih ciljeva. U slučaju sukoba u siječnju 1993. dokazao sam da ona "ne drži vodu" kao i da je u slučaju travnja 1993. sramotna konstrukcija koja ne zaslužuje samo moralnu osudu jer se nameće u funkciji kolektivne krivnje jednom narodu čiji je krimen samo u tome što se pokušao održati na području gdje živi i gdje su njegovi preci stoljećima živjeli s oblicima organizacije koje je sâm iznjedrio preko svojih (u politološkom smislu, ali i zakonski) legitimnih predstavnika.

Davor Marijan: Vukovar primjer pristranosti Haaškoga suda

15:07, 20. studenoga 2003.

Vukovar je primjer pristranosti Haaškoga suda zbog selektivna pristupa odgovornosti za zločine koje je počinala JNA i prateće paravojne postrojbe, izjavio je Davor Marijan, koji je pripremio za objavljivanje knjigu "Bitka za Vukovar".

Ako je Haaški sud u slučaju Gospića tražio odgovornost načelnika Glavnog stožera Hrvatske vojske, zapovjednika Operativne zone i zapovjednika gardijske brigade, postavlja se pitanje zašto takav kriterij nije primijenio za Vukovar, gdje je počinjen zločin do neba, izjavio je Marijan, povjesničar iz Hrvatskoga instituta za povijest.

Dometnuo je kako bi po istim načelima u slučaju Vukovara trebalo izvesti pred Haaški sud dvadesetak ljudi bivše JNA - od pukovnika do generala armije - jer je taj grad srušen neselektivnom topničkom paljbom, vatrom oklopništva i zračnim napadima.

"Vukovar je primjer uništavanja grada od vojske koja po mjerilima suvremenog svijeta nije imala nikakvu taktiku, a doktrinarni su joj nazori ostali na razini Drugoga svjetskog rata", izjavio je.

Nositelji agresije na Vukovar bile su postrojbe Novosadskoga korpusa, Gardijska divizija i Gardijska brigada, pod zapovjedništvom Prve vojne oblasti JNA, podsjetio je.

Napad je počeo 25. kolovoza 1991., a otpor vukovarskih branitelja slomljen je 19. studenoga 1991. Marijan pritom, međutim, napominje da je operativni razvoj prema Vukovaru počeo još u svibnju 1991.

Okupacijom Vukovara pripadnici JNA i srpskih paravojnih postrojba počinili su brojne zločine protiv civila i ratnih zarobljenika, protivno Međunarodnom ratnom pravu i ženevskim konvencijama.

Protjerano je iz Vukovara više od 23 tisuće nesrpskoga stanovništva, odvedeno je u logore oko četiri tisuće ljudi, a još četiri tisuće odvedenih od svojih kuća u sabirne centre nakon desetak dana repatrirano je u Hrvatsku, izjavio je pukovnik Ivan Grujić, predstojnik vladina Ureda za zatočene i nestale.

Za tromjesečne agresije na Vukovar ubijeno je najmanje 2000 ljudi, rekao je, dodavši kako je iz četiri masovne vukovarske grobnice eshumirano 1319, indentificirano 1094, a traži se više od 350 osoba.

Na području Vukovarsko-srijemske županije pronađeno dosad 50 masovnih grobnica, a u masovnim i pojedinačnim grobnicama eshumirane 1934 žrtve, od kojih je 1616 indentificirano, izjavio je Grujić, rekavši kako se s toga područja još traži 567 nestalih osoba.

Nakon okupacije Vukovara, samo na Ovčari, 20. studenoga 1991. ubijeno je i bačeno u masovnu grobnicu 200 osoba, uglavnom ranjenika iz vukovarske bolnice.

Knjigu "Bitka za Vukovar", koja je prošla pozitivne recenzije Ozrena Žuneca i Zdenka Radelića, Marijan je napisao na osnovi građe Ministarstava obrane i Ministarstva unutarnjih poslova, i sada čeka da je Ministarstvo znanosti i tehnologije odobri kao projekt Hrvatskoga instituta za povijest.

"U slučaju Vukovara postoji velika količina prešućivanja i laži", ističe Marijan, koji smatra da nam prešućivanja možda mogu samo kratkotrajno koristiti, ali se dugoročno "razbiju o glavu".

Davor Marijan očekuje da njegov rukopis, prva činjenična vojna analiza bitke za Vukovar, bude objavljen do proljeća te kaže da će imati oko 350 stranica i 16 zemljovida.

Davor Marijan autor je knjiga "Borbe za Kupres 1942." (1999.) i "Smrt oklopne brigade" (2002.).

Haški sud je politička lakrdija i pravosudna komedija

S istaknutim hrvatskim povjesničarom dr. sc. Davorom Marijanom razgovarao sam – o Međunarodnome sudu za zločine počinjene na području bivše Jugoslavije, i to u povodu formalnog završetka njegova rada – u baru hotela “Panorama” u Zagrebu, točno na onome mjestu gdje je on 2001. ili 2002. sjedio sa Slobodanom Praljkom, kojemu je tada pomagao pribavljati dokaze za obranu.

Davor Marijan od 2001. radi u Hrvatskom institutu za povijest u Zagrebu (prije toga radio je u Vojnom arhivu MORH-a). Bavi se mahom vojnom, ali u posljednje vrijeme sve više i političkom poviješću Hrvata u Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini. Specijalist je za ratove vođene na području Hrvatske i BiH u prvoj polovici 1990.

Do danas je napisao čak 11 knjiga. Ove je godine objavio knjigu “Hrvatska 1989.-1992. Rađanje države”, a sada priprema monografiju o 1. gardijskoj brigadi HVO-a “Ante Bruno Bušić”, u kojoj se borio.

Proteklih je godina radio i na tužbi RH protiv SRJ (Srbije), bio je zadužen za njezin povijesni dio.

Vrstan je istraživač pisane građe, u protekle 22 godine prošao je sve relevantne dokumente koji se odnose na ratove vođene na području bivše Jugoslavije.

Međunacionalno pomirenje bilo je jedan od proklamiranih ciljeva Haškoga tribunala. Sad, kad je završio sa svojim radom, u javnim se raspravama konstatira da taj cilj nije ispunio te se postavlja pitanje zašto. No, nije li pravo pitanje zašto se uopće očekivalo od suda za ratne zločine – kojemu je svrha ustanoviti i osuditi krivce – da ikoga miri, a kamoli da miri cijele narode? Nije li ta ambicija da sud pomiruje zavađene narode odveć političke naravi?

– Moje je mišljenje da je Haški tribunal ispunio očekivanja svojih tvoraca, međunarodnih centara moći. Taj sam Sud znao nazivati pravosudnom lakrdijom, a sada bih tu formulaciju promijenio. On je politička lakrdija, a pravosudna komedija.

U samom je startu imao politički cilj, a pravosudna mu je funkcija bila samo sredstvo za postizanje tog cilja. Dopustilo mu se da prijeđe daleko preko svog Statuta. Najbolji je primjer za to formulacija “udruženi zločinački pothvat”, koje uopće nema u Statutu. To je konstrukt s kojim možete svakoga optužiti, bez konkretnih dokaza.

Haški je sud trajao predugo, čak 24 godine. Držim da je njegova praksa bila slijepa ulica, a da mu je primarna svrha bila političko smirivanje bivše Jugoslavije. Sad, kad je završio svoj rad, umjesno je upitati se: je li ovim svojim dugim trajanjem sustavno održavao tenzije među nekadašnjim republikama bivše Jugoslavije, i je li čak možda popločavao put i za novi sukob? On jednostavno nije dopustio da rat postane prošlost.

A pored svega ostaloga, bila je to i skupa igračka, u financijskom smislu. U jednome trenutku Sud je imao čak 800 ljudi angažiranih u samome Tužiteljstvu.

A i premalo je ljudi osuđeno, što je, po mome mišljenju, najveći problem.

Koji su, po vašemu mišljenju, najveći propusti Haškoga suda?

– Možemo mu dati dva velika prigovora.

Prvo, tužitelji su različito tretirali Hrvatsku i Bosnu i Hercegovinu. U startu nisu imali isti kriterij. U Hrvatskoj su zanemarili, odnosno marginalizirali krivnju Beograda, pokušavajući rat svesti na odnos Knin – Zagreb, ili Zagreb – Knin, što je vodilo izjednačavanju krivnje. Da je kojim slučajem potvrđena drugostupanjska presuda u slučaju Gotovina i Markač, odgovornosti bi bile izjednačene. Možda bi čak Hrvatska realno gore prošla.

A drugo, u Bosni i Hercegovini imali su tri različita pristupa. Različito su tretirani srpski, hrvatski i muslimanski zločini. Najoštriji je kriterij bio prema Hrvatima, što potvrđuje i nedavna presuda šestorici.

Kod Srba je kriterij bio blaži. Točno je da je osuđeno najviše Srba, no smatram da je to malo s obzirom na to koliku su količinu zla proizveli. Tko misli drugačije, sugerirao bih mu da ne čita presudu, nego da pregleda dokumente koji su korišteni u tim procesima.

A što se tiče Muslimana koji su sudski tretirani u Tribunalu, mislim da su to bili alibi-procesi. Bolje da ih nije ni bilo, jer presude Muslimanima vrijeđaju logiku i zdrav razum. Mislim na procese protiv Hadžihasanovića, Kubure i Halilovića.

Kako ocjenjujete odnos hrvatske države prema Haškom tribunalu? Čini se da u protekle 24 godine nije uvijek bio isti...

– Do 2000. Hrvatska je imala politiku prema Haškom sudu. Davala je Sudu dokumente na kapaljku, vodilo se računa o nacionalnim interesima. No nakon 2000. nekritički je davano i ono što se nije tražilo kako bi se postigli probici na dnevnopolitičkoj sceni i obračunalo s Tuđmanovom ostavštinom i stekla pozicija koja bi dugoročno osigurala političku moć. Nakon 2000. Hrvatska nema politiku prema Haškom sudu, nego naprosto izvršava što se od nje traži ili očekuje.

A Srbija je, tko god je bio na vlasti, uvijek imala istu politiku koja je uvijek vodila računa o nacionalnim interesima.

Zašto je 2000. došlo do te promjene?

– Zbog konglomerata loših političara na vlasti u Hrvatskoj nakon 2000. – da parafraziram rečenicu jednoga našeg visokog političkog dužnosnika.

Kroz djelovanje Haškog suda utjecajni je dio međunarodne zajednice primijenio na ove prostore formulu koju nikada ne bi sam za sebe prihvatio. A to je – kolonijalni odnos. Ali to nije ni prvi ni zadnji put. Cijelo 20. stoljeće na Zapadu se na nas gleda kao na “divlje” područje. To je još davno pisala Marija Todorova u svojoj knjizi “Imaginarni Balkan”. A nakon nje i mnogi drugi koji su se bavili neokolonijalizmom.

Ipak, mogu li Hrvatska i Hrvati, unatoč svim prigovorima, biti u cjelini zadovoljni radom Haškog suda? Golema većina osuđujućih presuda odnosi se na Srbe, najteže kazne izrečene su, isto tako, upravo Srbima; nijedan Hrvat iz Hrvatske nije osuđen...

– Iz te perspektive možemo biti djelomice zadovoljni. Ali pravo pitanje glasi: zašto Sud nije procesuirao djelovanje saveznog političkog i vojnog vrha Jugoslavije? To je glavni problem, politika optuživanja.

Tko je za to kriv?

– To povlači pitanje kako je Haški tribunal funkcionirao: je li Tužiteljstvo proširivalo optužnice koje je dobivalo od drugih država, ili ih je samo sklapalo? Primjerice, kada su u pitanju optužnice protiv Hrvata u BiH, smatram da je iza njih stajala Agencija za istraživanje i dokumentaciju – bivša muslimanska tajna služba, paraobavještajno tijelo SDA, uz pomoć drugih službi koje su htjele oslabiti hrvatski utjecaj i omogućiti rekonstrukciju političkog prostora.

U vrednovanju rada Haškog suda mi uglavnom gledamo samo završene procese, ali treba gledati i ono što je Tužiteljstvo pokretalo, ali nije procesuiralo. Usporedimo slučajeve Medački džep i Vukovar. Za Medački džep podignuta je optužnica protiv načelnika Glavnog stožera HV-a (generala Bobetka), zapovjednika Operativne zone Gospić (generala Ademija) i zapovjednika 9. gardijske brigade (Norca). Znači, optužene su sve zapovjedne razine.

A u slučaju Vukovar nisu procesuirani SSNO (general Kadijević), Komanda 1. vojne oblasti, Novosadski korpus i Gardijska divizija – njih uopće nema u optužnici – nego je procesuirana samo Gardijska brigada kao jedan od sudionika napada na Vukovar. U slučaju Vukovar, dakle, biran je samo jedan segment ratnog zločina, i to bolnica, dok je napad na grad kao takav potpuno ignoriran. Postavlja se pitanje: je li to pravda ili amnestiranje JNA?

I u BiH je početna uloga JNA u ratu potpuno amnestirana. Veći je prostor u BiH, međutim, zauzet dok je komandant JNA u BiH, odnosno komandant 2. vojne oblasti, bio Milutin Kukanjac, nego kasnije, dok je komandant srpske vojske bio Ratko Mladić.

Postavlja se pitanje: tko štiti JNA, i zašto je štiti? Bio je procesuiran samo napad na Dubrovnik. Tu se toliko vidjelo da je to bio rat za hrvatski teritorij, to u Haagu nisu mogli zaobići. Žalosno je da je gađanje zidina imalo veći utjecaj na djelovanje Tužiteljstva nego ubijanje živih ljudi.

Tzv. krnje Predsjedništvo i general Kadijević su, po meni, glavni krivci u raspadu Jugoslavije. Kadijević je zloporabio vojsku koju smo svi plaćali za jedan sebični cilj: Veliku Srbiju. A protiv njega ništa nije podignuto. A šef sigurnosti JNA Aleksandar Vasiljević kao jedan od ključnih operativaca u provedbi velikosrpskog projekta je čak pretvoren u suradnika Suda.

Kad je riječ o presudi hercegbosanskoj šestorci, ovih se dana ponovno u javnim polemikama vade transkripti iz Predsjednikova ureda od 27. prosinca 1991. Toga se dana predsjednik Tuđman sastao s istaknutim predstavnicima bosanskohercegovačkog HDZ-a i izložio im svoje viđenje mogućeg rješenja zamršene situacije u BiH, gdje rat u to vrijeme samo što nije buknuo. Neki ili čak mnogi taj transkript drže ključnim ili dovoljnim dokazom da je “Tuđman dijelio Bosnu”, kao i Milošević...

– Politika Franje Tuđmana prema BiH ne može se svesti na jedan dokument. Njegovo se mišljenje o krizi u BiH mijenjalo tijekom mjeseci i godina. Franjo Tuđman formiran je u hrvatskom romantičarskom miljeu u kojem se smatralo da je BiH dio hrvatskog teritorija, koji je najvećim dijelom od njega otrgnut, i da su Muslimani dio hrvatskog naroda. On u tome nije bio usamljen.

Kad je izbila kriza, Tuđman je smatrao da BiH ne može opstati ako je Srbija dovede u pitanje. U tom je slučaju tražio rješenje za Hrvate u BiH. Jedno od tih rješenja pokazuje i taj transkript. Za njega se često kaže da je tajni, što i jest bio, ali samo tri dana kasnije Tuđman to i javno kaže, u intervjuu novinarima na televiziji. On je vrlo jasno govorio, ništa nije skrivao, pa je rekao i da je “sadašnji hrvatski perec neprirodan”.

Ovdje Franjo Tuđman izražava svoju dvojbu u opstanak BiH, što je u tom trenutku bilo potpuno legitimno. Naše je, međutim, da utvrdimo što je on radio, a ne što je govorio.

Kasniji slijed zbivanja pokazuje da se Tuđman zalagao za pretvaranje BiH u konstitutivne jedinice, što je, naposljetku, bila i intencija međunarodne zajednice. Oni koji tvrde da je transkript od 27. prosinca 1991. ključ Tuđmanove politike ne razumiju tu politiku, ili je ne žele razumjeti. Kompleksne povijesne teme ne mogu se objasniti na jednome dokumentu.

Tuđmanu, zapravo, najviše mogu zamjeriti Hrvati iz BiH jer se on najprije predstavljao kao predsjednik svih Hrvata, dakle i njihov predsjednik, a na kraju je, kad je dogorjelo do prstiju, bio “samo” predsjednik RH. Njegova je politika prema Hrvatima u BiH 1991. i 1992. najvećim dijelom vodila smanjenju ekstremizma među Hrvatima u toj državi.

Nažalost, smirivanjem ili prigušivanjem hrvatskog ekstremizma stvarao se prostor za jačanje muslimanskog ekstremizma. Zašto prvi sukobi Hrvata i Muslimana počinju u jesen 1992.? Zato što su Muslimani tada već koliko-toliko naoružani pa kreću u rat. A kad je taj rat izbio, Tuđman, odnosno službeni Zagreb, minimalno su tri puta zaustavljali HVO kad je odgovarao na muslimanske napade i bio u boljem ili povoljnom operativnom položaju, što je imalo za posljedicu da je HVO tijekom 1993. doživio nekoliko velikih poraza u središnjoj Bosni. Tada se opredijelio za pružanje vojne pomoći uglavnom s dragovoljcima, umjesto da je riskirao da s jakim snagama i u vrlo kratkom vremenu spoji središnju Bosnu s dolinom Vrbasa i praktički dobije rat.

Nedvojbeno je, ipak, da su i Hrvati činili zločine u BiH.

– To je istina. Uzmimo presudu šestorici. Svi oni konkretni slučajevi zločina koje su napravili Hrvati – ubojstva, protjerivanja, logori, rušenja itd. – nažalost su činjenica. I oni nisu uopće sporni i njih nitko ne spori, čak ni optuženi i obrana. To su sramotne stvari, za koje počinitelji trebaju odgovarati, bez obzira na to što su bile odraz kaosa koji je u BiH zavladao u ljeto i u drugoj polovici 1993. No ti se zločini nisu dogodili u miru, nego u uvjetima borbe za opstanak u ratu koji je izazvalo muslimansko vrhovništvo.

Pitanje glasi: jesu li ti zločini posljedica pokušaja stvaranja Velike Hrvatske, kako to tvrdi Haški sud, ili reakcija na rat koji je nametnula muslimanska vojska? U pitanju je ipak ovo drugo.

Usto, zločini HVO-a bili su redovito uz crtu i na crti bojišta. A Muslimani su zločine uglavnom radili u dubini teritorija. A da i ne govorimo o čestom ubijanju ratnih zarobljenika, što je bila gotovo praksa 3. korpusa Armije BiH.

Koliko neugodan podtekst presude šestorici, u kojoj se spominje nejasan pravni pojam “udruženi zločinački pothvat”, može štetiti današnjoj i budućoj Hrvatskoj? Hoće li nam se opet dogoditi da se u idućih pedeset godina generalno govori naopako o Hrvatima – u ovom slučaju kao ratnim “negativcima”, agresorima na BiH, a ne kao o njezinim braniteljima?

– Već je dovoljno pravnika naglasilo da pojam “udruženi zločinački pothvat” ne postoji u Statutu Haškog suda. To je lagodan način da osudite nekoga bez dokaza. I to se, nažalost, dogodilo.

Bojim se da je ta presuda jaka osuda Herceg-Bosne, a posredno i Hrvatske, jer se u njoj spominju tri tada najutjecajnija hrvatska dužnosnika – Tuđman, Šušak i Bobetko.

Kad je Hrvatska 2016. zadnji put bila odbijena da bude prijatelj Haškog suda, rečeno je da predmet osude mogu biti samo optuženi. No, to je obećanje Sud prekršio, što nije čudno jer mu dosljednost nije jača strana.

Haška presuda kontekstualno je neodrživa. U kontekstu se Hrvatska optužuje za stvaranje Velike Hrvatske i dijeljenje BiH. Ne volim predviđati, ali mi se čini da se radi o pokušaju ponovnog nametanja kolektivne krivnje, pa ćemo nakon “ustaštva” dobiti novi biljeg koji bi nas po nečijem planu trebao ušutkati i oslabiti. Na to nikako ne bismo smjeli pristati.

Činjenica je da je u travnju 1992. BiH opstala zahvaljujući Hrvatskoj i Hrvatima. Nigdje, međutim, u bošnjačkoj publicistici ne možete naći prikaz travnja 1992. Oni ignoriraju što su tada radili Hrvati. To ih ne zanima. A bit je u tome da je Hrvatska stvorila osnove za opstanak BiH, i ona danas postoji, koliko god bila problematična i neuređena. Je li to dobro ili loše za hrvatske interese, pokazat će vrijeme.

Muslimani su iz rada Haškoga tribunala izašli uglavnom neokrznuti. Je li i ta amnestija Muslimana svojevrsna politička poruka narodima na ovim prostorima?

– Ta poruka otprilike kaže da je BiH muslimanska, odnosno bošnjačka država – iako to nikada nije bila ni po Ustavu ni stvarno. Ona je država tri potpuno definirane nacije. Ovakav način na koji je Haški sud presudio jest prezir prema nemuslimanskim žrtvama.

Slučajevi Envera Hadžihasanovića, komandanta 3. korpusa, i Amira Kubure, komandanta 7. muslimanske brigade, usporedivi su sa slučajevima Tihomira Blaškića i Marija Čerkeza. Tvrdim: da je kriterij koji je primijenjen na muslimanske oficire primijenjen i na Blaškića i Čerkeza, oni bi dobili samo nekoliko mjeseci zatvora. A dobili su jedan 9, a drugi 6 godina.

Stav Haškog suda jest da su zločini počinjeni nad Hrvatima od Armije BiH i drugih muslimanskih postrojbi nevažni ekscesi, a ne rezultat sustavne politike. Međutim, stvarnost je bila sasvim drugačija: ti su zločini odraz jednog dubljeg, dalekosežnijeg projekta, čiji je cilj bila unitarna država, dugoročno s islamskim “štihom”.

Nema nikakve dvojbe da su Muslimani Hrvatima napravili daleko više zla nego Hrvati Muslimanima.

Je li za Hrvate u BiH bilo ikakve alternative Herceg-Bosni?

– Mislim da nije. Ona je nastala u okolnostima nefunkcioniranja središnjih tijela vlasti u BiH.

Herceg-Bosna je nastala nakon napada JNA na pojedina hrvatska sela u BiH. Riječ je o Uništu kod Bosanskog Grahova i kompleksu Ravnu, u zaleđu Dubrovnika. I nastala je kad je Alija Izetbegović jasno rekao da to nije njihov rat.

Znači, bila je objektivna potreba da nastane, ali nije bila zamišljena kao država, nego kao obrambena zajednica labavo povezanih općina, ugroženih od velikosrpskog državnog projekta.

Naposljetku, ona je već u travnju 1992. opravdala svoje postojanje. Da nije bilo Herceg-Bosne, danas ne bi bilo ni BiH. U travnju 1992. JNA je praktički stavila pod nadzor gotovo kompletnu istočnu Bosnu, velik dio bez ispaljenog metka. I da nije bilo Herceg-Bosne, Srbi bi riješili svoj projekt već do kraja toga mjeseca. Možda je upravo to najveći krimen Hrvata i Herceg-Bosne.

U jugozapadnoj Bosni, nakon poraza na Kupresu, Hrvati su zaustavili JNA na crti Šuica – Livno. Na prijevoju Stolovi u Hercegovini hrvatska je vojska spriječila izlazak JNA u dolinu Neretve. A kod sela Kolibe Gornje kod Bosanskog Broda spriječen je izlazak JNA na Savu. To su tri točke na kojima je opstala BiH. I sve se to dogodilo u razdoblju od 10. do 23. travnja 1992.

Koliko će presude Haškog suda, pa i ova posljednja, izrečena šestorici Hrvata, biti odlučne za pisanje povijesti ratnih 90-ih?

– Imam dojam da je Haški sud doista imao ambiciju pisati povijest. Svi, međutim, govore o presudama, no uz objavljenu presudu uvijek se objavi i hrpa dokumenata. Odgovoran znanstvenik, odgovoran povjesničar, za razliku od neozbiljnih, nekompetentnih, ispolitiziranih sudaca čitat će dokumente, a tek onda presudu.

U slučajevima Mladić i Karadžić, primjerice, objavljeno je više od 17 tisuća dokumenata, a u slučaju šestorice iz Herceg-Bosne preko 7 tisuća. Objava dokumenata jedini je plus Haškog suda – bez obzira na to je li ih Sud uvažio ili ne.

Da je predsjednik Tuđman poživio, bi li i on završio pred Haškim sudom kao vođa “udruženog zločinačkog pothvata”?

– U Sarajevu se uoči njegove smrti 1999. spekuliralo da je protiv njega već priprem­ljena optužnica od Haškog suda. Budući da je sud bio političko sredstvo, nije neočekivano da bi pribjegli i takvim sredstvima.

Suđenja za ratne zločine, kako se poručuje iz Haaga, treba nastaviti i u Hrvatskoj, i u Srbiji, i u BiH, i na Kosovu. Što nakon presude hercegbosanskoj šestorci mogu u BiH očekivati bivši vojnici i časnici HVO-a i politički dužnosnici Herceg-Bosne iz ratnog doba?

– Na određen način, to se radi već duže vremena. Sudovi u Sarajevu koji se bave zločinima što su ih počinili Muslimani ima­ju vrlo blag kriterij. Ako se ide, ide se na izvršitelja, dok se u slučaju Hrvata traži odgovornost po zapovjednoj razini. Ova presuda šestorci na neki je način potvrda upravo takva pristupa.

To će dovesti u pitanje opstanak BiH, a Hrvati će se homogenizirati na jednom dijelu teritorija gdje predstavljaju većinu i nužno radikalizirati. Broj onih koji doživljavaju BiH kao svoju državu bit će sve manji. Vrlo brzo, ako to već i sada nije slučaj, gledat će na BiH kao nekada na Jugoslaviju i okrenut će se protiv nje.

Haški sud iza sebe ostavlja veliki arhiv, koji će budućim istraživačima biti važno vrelo podataka i dokumenata. Što će se dogoditi s njim? Zabrinjava prijedlog iz Srbije da se arhiv preseli u Beograd, a čuje se i ideja da se smjesti u Sarajevu, što jednako zabrinjava...

– To je danas pitanje svih pitanja. Mislim da to arhivsko nasljeđe Suda treba razmatrati iz dva kuta.

Prvo, postoji dio arhiva koji se odnosi na sudske predmete i to su izvori za proučavanje rata.

Drugo, postoji pismohrana koja je nastala radom Suda i koja nije nimalo beznačajna. Ona će poslužiti povjesničarima da odgovore na pitanje zašto je Haški sud bio takav kakav je bio, odnosno zašto je bio promašaj.

Mene kao povjesničara zanima prije svega ova prva skupina dokumenata. Znači, dokazi i izvori za ratove.

Mi danas ne znamo točno koliko ima te građe i u kakvu je stanju. Neki govore da sadrži oko 10 milijuna dokumenata, dok drugi spominju cifru od oko 400 tisuća – što je, po meni, realnije.

I sad se postavlja pitanje što s tim. Srbija i Sarajevo jako lobiraju da ta građa završi u Beogradu odnosno u Sarajevu. Smatram da se hrvatska država mora suprotstaviti svim diplomatskim sredstvima da se to ne dogodi, kako bi se izbjegle moguće manipulacije.

I Hrvatska, koliko znam, nešto pokušava, vezano za te dokumente. To je posao Ministarstva vanjskih poslova i Ministarstva kulture.

Ne bi li taj arhiv trebao biti na “neutralnom” mjestu, na primjer upravo u Haagu?

– Mislim da to ne bi bilo najsretnije rješenje. To bi za istraživače s ovih prostora bilo preskupo. Odlazak u Haag vrlo je skup i nadilazi naše financijske mogućnosti.

Smatram da je najbolje rješenje da se ta građa skenira i dostavi svim stranama, primjerice na CD-ima. Dakle, sve svima! To je jedini način da se moguće manipulacije svedu na minimalnu mjeru. Zapravo, najbolje je da to bude na mrežnim stranicama. To je idealno rješenje – pretraživanje baza preko interneta. Trebaju samo serveri koji će to držati i može se krenuti na posao.

Dakle, pravo je rješenje: kompletno završiti digitalizaciju dokumenata i dati ih svima. Ili nikome – ili svima sve isto. Ali ja se tu previše ne nadam. Haag i racionalan odnos – to ne ide jedno uz drugo. I to je najveći problem u ovoj priči koja, na svu sreću, završava...

“To je i poruka da se zločini strane koja je okarakterizirana kao najveća žrtva relativiziraju. Da je Blaškiću i Čerkezu suđeno po mjerilima kojima je suđeno Hadžihasanoviću i Kuburi, sumnjam da bi dobili više od nekoliko mjeseci zatvora kazne, ako i toliko”, rekao je Marijan.

32:25 - 38:20

Premda nisam vidio naredbu o slanju 305. brdske brigade u osnivanju, i dalje tvrdim da je s njom počeo rat Hrvata i Muslimana, a sve do tada bili su u pitanju sukobi dviju izmiješanih vojski na istom teritoriju. To je suština koja je dovela do sukoba, a ne zapovijed Jadranka Prlića od 15. siječnja 1993. No, kao što sam već rekao, u bošnjačkim interpretacijama (bilo od političara tipa Alije Izetbegovića ili historičara Šadinlije) moguće je da povod izazove uzrok. Kad mi već u ovom segmentu docira o pristupu pravoga i ozbiljnoga profesionalnog povjesničara, zainteresiranom čitatelju skrećem pozornost na to da pročita njegovu interpretaciju siječanjskoga sukoba u Uskoplju - Gornjem Vakufu. U skladu s ustaljenim bošnjačkim pogledom (i ne samo njihovim), interpretira ga kao sukob koji je počeo zbog zapovijedi HVO-a od 15. siječnja 1993., što je otrcana propagandna podvala, ili jednostavno rečeno laž. Zahvaljujući dobrim dijelom internetu primijenio sam svoj "revolucionarni" pristup i temelju analize hrvatskih i muslimanskih dokumenata dokazao da je sukob počeo navečer 11. siječnja 1993., znači četiri dana prije no što to tvrde pristaše "tradicionalnoga" pristupa. Nema tu ničega "revolucionarnog", uobičajen metodološki pristup analize izvora, svih dostupnih bez ikakva selektivnoga probiranja. Samo sam tako dokazao da je sukob počeo prije 15. siječnja 1993. Moj je pristup "revolucionaran" jedino iz perspektive onih koji svoj rad prilagođavaju željama vladajuće politike u sredini u kojoj žive i rade. U pitanju je samo još jedno podmetanje koje je lako osporiti.

Ukratko, iz citiranih radova Davora Marijana sljedece je jasno:

Haaski sud lazno tvrdi da je sukob izmedju Hrvata i Muslimana poceo 15. 1. 1993. zbog naredbe Jadranka Prlica da se Armija BiH pretpocini HVO-u u hrvatskim provincijama po Vance-Owenovom mirovnom planu, iako je sukob ustvari poceo cetiri dana ranije.

Haaski sud takodjer lazno tvrdi da je HVO u travnju 1993. opet pokusao nasilno pretpociniti snage ABiH, "dokaz" su im dokumenti jedne brigade HVO-a iako se ti dokumenti ne pozivaju na nadredjenu razinu zapovijedanja, a trebali bi se pozivati da se radi o pokusaju pretpocinjavanja po Vance-Owenovom planu. U arhivskim fondovima HVO-a ne postoji niti jedna zapovijed koja bi sugerirala da je HVO pokusao nasilno pretpociniti snage ABiH u travnju, a dokumenti jedne brigade koje Haaski sud lazno navodi kao dokaz se ustvari odnose na mjere koje je ta brigada poduzela nakon sto je ABiH napala HVO u Konjicu.

Na taj nacin je hercegbosanska sestorka osudjena u Haagu.

U vrednovanju rada Haškog suda mi uglavnom gledamo samo završene procese, ali treba gledati i ono što je Tužiteljstvo pokretalo, ali nije procesuiralo. Usporedimo slučajeve Medački džep i Vukovar. Za Medački džep podignuta je optužnica protiv načelnika Glavnog stožera HV-a (generala Bobetka), zapovjednika Operativne zone Gospić (generala Ademija) i zapovjednika 9. gardijske brigade (Norca). Znači, optužene su sve zapovjedne razine.

A u slučaju Vukovar nisu procesuirani SSNO (general Kadijević), Komanda 1. vojne oblasti, Novosadski korpus i Gardijska divizija – njih uopće nema u optužnici – nego je procesuirana samo Gardijska brigada kao jedan od sudionika napada na Vukovar. U slučaju Vukovar, dakle, biran je samo jedan segment ratnog zločina, i to bolnica, dok je napad na grad kao takav potpuno ignoriran. Postavlja se pitanje: je li to pravda ili amnestiranje JNA?

I u BiH je početna uloga JNA u ratu potpuno amnestirana. Veći je prostor u BiH, međutim, zauzet dok je komandant JNA u BiH, odnosno komandant 2. vojne oblasti, bio Milutin Kukanjac, nego kasnije, dok je komandant srpske vojske bio Ratko Mladić.

Postavlja se pitanje: tko štiti JNA, i zašto je štiti? Bio je procesuiran samo napad na Dubrovnik. Tu se toliko vidjelo da je to bio rat za hrvatski teritorij, to u Haagu nisu mogli zaobići. Žalosno je da je gađanje zidina imalo veći utjecaj na djelovanje Tužiteljstva nego ubijanje živih ljudi.

Tzv. krnje Predsjedništvo i general Kadijević su, po meni, glavni krivci u raspadu Jugoslavije. Kadijević je zloporabio vojsku koju smo svi plaćali za jedan sebični cilj: Veliku Srbiju. A protiv njega ništa nije podignuto. A šef sigurnosti JNA Aleksandar Vasiljević kao jedan od ključnih operativaca u provedbi velikosrpskog projekta je čak pretvoren u suradnika Suda. /Davor Marijan