Šta misliš o onima kod nas koje nazivamo "vehabije"?

Sufizam odnosno terminološki ispravno tesavvuf ,je priznata disciplina od strane najvećeg broja islamskih učenjaka .
Dakle to nije smijer ,pravac ili sekta već disciplina unutar islama i to ona koja govori o suštini vjere .
Vrlo je rasprostranjen ali je zbog svog nenametljivog stava nekako skriven od očiju javnosti ali definitivno postoji u svim muslimanskim sredinama i ima čvrste temelje u Kur'anu i hadisu.
Naravno da kao i u svim religijama ili idejama ,opet postoje grupacije koje se izvjetropire i postanu svrha samima sebi pa onda počnu ići potpuno pogrešnim putem i udaljavti se od islama.
Sufizam je bio zabranjen u vrijeme komunizma ,valjda zato jer su shvatili da je to srce islama pa tek osamdesetih je počeo ponovo javno da se obnavlja u tekijama ,koje su kažem do tad bile zabranjene i okupljanja su bila jedno vrijeme po privatnim kućama dok nije počelo zatvaranje šejhova. IZ je u tom periodu onako dosta podanički prihvatila to ali se sad situacija promijenila i tesawuf polahko počinje ponovo biti sastavni dio IZ-a.
Kur'anije su čini me se relativno mlada grupacija koja priznaje samo Kur'an ,a ne i hadis .
Ne znam da li se mogu usporediti sa Biblijskim kršćanima jer ne pozanjem taj pravac iako sam čuo dosta o njima ali ako je to slučaj kao kod onih američkih kršćana koji Bibliju bukvalno i doslovno shvataju ,onda se ne mogu usporediti odnosno izjednačiti po praksi .
Treba reći da je tesawuf po nekoj definiciji (iako ih ima više) ,odgoj ili čišćenje duše pomoću određenih propisa

što ti kao Bošnjak iz Gračanice misliš o istima?

Kako se pomiruješ s tim da ti vjera dopušta da udariš ženu, ubiješ čovjeka, lažeš (Taqya), te da vršiš pritisak na manjine ( ne-muslimane ) u muslimanskim sredinama? Nama kršćanima (katolicima) su recimo ovakve stvari zabranjene odnosno grijeh.


S obzirom da je islam odnosno Muhamed većinu stvari preuzeo od Židova te nešto od kršćana kako bi ti jednom Židovu pokušao objasniti islam i što ti recimo nudiš takvom čovjeku.. Zašto bi on prihvatio islam? Po čemu je islam bolji od judaizma? Što je to toliko drugačije i bolje u islamu nego u Židovstvu? Što je to Muhamed donio novo i drugačije da bi se čovjek time oduševio?

Zahvaljujem..

Mislim da su prilično nebitni ali su jako medijski exponirani pa su neka kao glavna tema kad je riječ o islamu.
Dakle to je jedno učenje koje je arapsku tradiciju pomiješalo sa islamom ,prilično ograničeno i loše postavljeno tako da se često udalje od suštine islama.
Oni recimo ne priznaju islamske pravne teološke škole (mezhebe) kojih ima četiri i to su razne regulacije nekih propisa koji su čista forma ali ipak bitna jer ljudi hoće da znaju formu svega. Međusobno se te škole priznaju i uvažavaju ,dok je kod "vehabija" problem što oni ne uvažavaju nikog osim sebe samih ,pa čak i neke stare učenjake na koje se pozivaju često pogrešno shvataju ili ih vade iz kontexta.
Bilo je u istoriji naših prostora još dolazaka tih grupacija ali su uvjek ili asimilirani ili protjerani .
Ovdje je došlo do ponovnog njihovog dolaska sredinom rata i to na prilično intrigantan način ,naime dovozile su ih evropske UN trupe pa se sumna da su mnogi od njih bili i strani špijuni ,što uopšte nije strano njima jer je arapsku pobunu u vrijeme hilafeta podržao poznati engleski špijun Lawrenc od arabije ,kako ga zovu.
Kod nas je to tad bilo popularno među mlađima pa su se mnogi priključili tome više buntovnički nego iz nekog znanja
Danas je to u zadnjoj deceniji od strane IZ dovedeno u red pa se je veća grupa i ozbiljniji učeniji ljudi među njima preimenovalo u "selefije" i distancirali od raznih extremnih i prilično glupih ideja ,tako da se je većina njih asimilirala u društvo. Možda je ostala neka grupica od stotinjak ljudi koji se uglavnom okupljaju na portalu "put vjernika" te daju nekakve fetve i odgovre koje sami sebi postavljaju i koje niko osim njih samih i ne sluša.
Također uzroci tih extremnih grupacija se mogu naći u tom ranom političkom sukobu od kojeg su nastali šiti i suniti.
"Vehabije" su kao neka paralela šitskim extremnim sektama ,samo što su na strani sunita
Treba reći da se danas recimo često zna reći za nekog ko ide u džamiju redovno da je "vehabija" iako to nema blage veze sa tim ,a i ovaj dio koji je shvatio neke zablude i besmislice koje su im Muslimani Bog zna odakle ne zaslužuje da se tako zove

Smatra li se,po Kur'anu,da su Isusove riječi točne,da ne idemo uširoko u kojim sve knjigama govori...?

Ti si postavio puno pitanja ,pa ću ti ja odgovriti prvo na najkraća ,znači neću po redoslijedu.
-Ubistvo nije dopušteno osim kao odmazda (oko za oko) ali pod strogo kontroliranim uvjetima ,znači mora biti sud ,dokaz ,presuda ,a čak i tad postoji mogućnost krvarine ako oštećena rodbina pristane na to.Nije dozvoljeno odnosno zabranjeo je strogo ubiti bilo koga osim u slučaju rata i to odbrambenog ,nebitno koje je vjere .Čim završi sukob i ne napada te ,zabranjeno ti je nastaviti ga .To je istina vrlo jasno se može potkrijepiti Kur'anom ,a ako bude potrebe uradiću to.

-Tuqja je šiitski neki izraz za pretvaranje ,koji samo oni poznaju i u sunitskom islamu je zabranjen

-vršenje pritiska na manjine nema nikakvu utemeljenost u islamu ,vrlo se jasno kaže u Kur'anu "nema prisile u vjeru!" .
Naravno šta se dešavalo u istoriji i na terenu je opet druga priča ali ako bismo čak i to uporedili kako si ti uporedio islamske vladare i kršćanske i tad bi ta teorija bila debelo na strani islama Naravno ti se nećeš složiti ali opet ti ja mogu donijeti jasne i čvrste argumente ako treba

-ako bi jasno da kažemo islam i jeste nastavak judaizma i kršćanstva i to Kur'an na mnogo mjesta i kaže .
kazao sam već da mi nije namjera nikoga prevoditi u islam pa tako ne znam ni šta bih ja nudio niti zašto bilo kome ,mogu samo odgovoriti na pitanja koga zanima.
Druga stvar recimo ako bi išli na upoređivanje Biblije ili starog i novog Zavjeta ,nebi bio problem da se ukaže na slabosti u tim knjigama zbog ljudske intervencije na istima

-Muhamed je donio nešto novo odnosno riječ božija Kur'an je kroz njega rekla nešto sasvim strano svima ,a to je da priznaje i judaizam i kršćanstvo i kaže vrlo jasno muslimanima da niti će svi ljudi postati vjernici koliko god se neko trudio ,niti će postati muslimani ,niti se zbog toga treba nešto sikirati
To je nova ideja,ja bih rekao prilično tolerantna.
Židovstvo i kršćanstvo ima jedan nepremostiv problem ,a on je neusklađensot sa svjetovnim i veliki problem sa današnjom naukom em istorijski ,em što nauka i ako prizna nekog inteligentnog Stvaraoca puno će lakše prihvatiti islamski koncept Boga ,nego kod ostalih

-Žene eh.žene...stalno je to u žiži oko islama.
Postoji ajet jedan jedini u Kur'anu koji daje dozvolu da se žena udari i navešću ga ali prije toga treba reći nešto bitno.
Skoro svako drugi ajet ima svoj kontext odnosno kako znamo da Kur'an nije objavljen odjednom nego su ti ajeti dolazili vremenom i svaki je objašnjavao kako se postaviti prema nekom događaju koji se konkretno desio u tom periodu objave.
Dakle u arapskom surovom plemenskom društvu žena je bila isto što i predmet ,mogao si je ubiti (arapi su često svoje novorođene kćeri žive zakopavali) bez da odgovaraš, naslijediti ,nije imala pravo skoro ni na šta .
u tom takvom društvu dolazi Objava koja zabranjuje ubijanje ,ne dozvoljava da se žena može naslijediti, daje joj pravo da naslijeđuje imovinu , uvodi obavezu muškarcima davanja bračnog poklona u novcu prije braka, dozvoljava ženi da se razvede.
ajet o kojem sam gore pričao se desio zbog slijedećeg : jedna žena je bila udana i prilično problematična prema mužu ,nisu se nikako slagali ali nije mu davala razvod ,vjerovatno jer ga je voljela.
Jednog dana je došla kod Muhameda a.s. i požalila mu se da ju je muž ošamario te je Muhamed a.s. odmah rekao : "odmazda !" tj da muškarcu treba udariti šamar . Znači to je bilo 15-ak godina nakon što su ih smatrali predmetima.
Onda je objavljen ajet povodom tog slučaja :
Muškarci vode brigu o ženama zato što je Allah dao prednost jednima nad drugima i zato što oni troše imetke svoje. Zbog toga su čestite žene poslušne i za vrijeme muževljeva odsustva vode brigu o onome o čemu treba da brigu vode, jer i Allah njih štiti. A onih čijih se neposlušnosti pribojavate, vi posavjetujte, pa ih i udarite; kad vam postanu poslušne, onda im zulum ne činite! - Allah je, zaista, uzvišen i velik! (Nisa-Žene)

Dakle to je taj famozni ajet od preko 6000 koji se nalaze u Kur'anu

Jeli RUMI bio sufija?

Sve to lijepo zvuči. Ali Hadiths jasno kažu da je Muhammad rekao da ako su dvije Shure u kontradikciji odlučuje ona Shura koja je kronološki zadnja u Kuranu. (pobija potpuno onu prije nje, ako su te dvije u kontradikciji)

A zadnja nije "nema prisile u vjeru", već nešto puno, puno gadnije. I što sad ? Da povjerujemo u te gluposti koje vi vječito prodajete zapadnjacima a prema Europi se ponašate po kronološki zadnjim shurama ?

Isus a.s. je tačno prenio božije riječi i on će biti pitan na sudnjem danu pred svojim ummetom (sljedbenicima) šta im je rekao i šta im je prenio od Boga . Ne radi Boga ili Isusa a.s. nego radi tih ljudi
Dakle on je tačno prenio i on je Isa Ruhullah (nadahnut od Allaha) ,a koliko su tačne razne verzije u Bibliji to je već diskutabilno

Naravno, najpoznatiji sufija

Ovaj pasus nije točan.Gdje vidiš tu neusklađenost?

Bog je stvaralačka Riječ. On govori, i sve se tako zbiva. Božja dva velika udžbenika, priroda i Biblija se u potpunosti slažu. Prava znanost i prava religija se ne mogu sukobiti. Samo se onda ne slažu ako ih pogrešno objašnjavamo, a to je znak našeg neznanja.

Nedavno mi je jedan prijatelj rekao da može prihvatiti Isusa kao dobrog čovjeka, ali Ga ne može prihvatiti kao Boga. Odgovorio sam mu da stav kako je Isus dobar čovjek može donijeti puno problema. Kad sam bio dijete, roditelji su me učili da dobri ljudi ne lažu. Naš Gospodin je govorio da je došao s Neba od Boga, da su On i Otac jedno, da se vraća svome Ocu na Nebo i da je postojao prije nego što je stvorena ova Zemlja. Dakle, On je govorio ili istinu - ili laž. Nema sredine koju možemo izabrati!

Ili je Isus bio ono što je tvrdio, ili je izgovorio najveću laž koja je ikad izgovorena. Ali ako je izgovorio laž, On ne može biti dobar čovjek, jer dobri ljudi ne lažu. Svatko se mora odlučiti za jedno: ili je naš Gospodin bio ono što je tvrdio, ili je bio najveći lažac na Zemlji.

Ja ne vjerujem da bi knjiga koja je natrpana lažima mogla biti dobra knjiga, jer tad ne bih mogao prihvatiti da je Isus ono što je tvrdio. To su dva stava, od kojih moramo zauzeti jedan. Ili prihvatimo Bibliju kao Božju riječ, ili je trebamo u potpunosti odbaciti jer dobra knjiga ne sadrži laži.
---------------------------------------------------------------------------------
Kako ćemo onda zaključiti što je istina-Isusove riječi,gdje tvrdi to što tvrdi,ili Muhamedove,gdje se tvrdi npr. da Isus nije uskrsnuo?

Ti si to malo pobrkala jer Shura je vijeće učenjaka ,a "sura" bez H je poglavlje u Kur'anu .
Ne postoje sure koje su u kontrdikciji već postoje ajeti (rečenice u surama) koji poništavaju neke odredbe u prijašnjim ajetima ,a to ovdje nije slučaj već na primjer kod zabrane alkohola . recimo prvi ajet o alkoholu kaže da se ne staje pijan na molitvu ,što znači da možeš piti ali moraš biti trijezan tokom molitve ,a onda je kasnijim ajetom potpuno zabranjen alkohol .
ti slobodno navedi te ajete koji kažeš da derogiraju naredbu zabrane prisile u vjeru ,ja za njih ne znam iako sam pročitao Kur'an mnogo puta

jel to citat iz Biblije?

Ova je u strogoj kontradikciji sa tvojom i kronološki je iza tvoje.

Isus a.s. nije ništa slagao on ne može slagati i čist je od toga.
Vrlo je jednostavno ,ili su ljudi slagali na njega ili su krivo interpretirali njegove riječi i postupke.
Njega je Bog dž.š uzdigao od ljudi Sebi ali to ne znači da je on umro pa da ga je oživio tj. uskrsnuo umrijevši prije toga za grijehe ljudi . Svako će odgovarati za svoj grijeh i tu nema iskupljenja unaprijed . To je islamski stav o tome ,a i moj

ne nije, jer tu se jasno govori o "mnogobošcima" - mušricima ,a to su predislamski arapi koji su u Mekki vjerovali u stotinjak bogova i protjerali muslimane iz Mekke . U Kur'anu se kršćani nikad ne nazivaju mnogobožcima već "kitabijjama" .
Kad su muslimane protjerali iz Mekke mušrici ,oni su se sklonili kod jednog kršćanskog kralja ,pa i kad su ovi tražili da ih isporuče ovaj je odbio.
Čak su u bitci na Uhudu protiv mušrika ,sa muslimanima učestvovao jedan broj kršćana iz susjedne zemlje.
Dakle ajet striktno govori o Mekki u kojoj su nastali prvi muslimani i koje su onda mušrici protjerali .Kad su muslimani ojačali i pobijedili ih ,vratili su se u svoj rodni grad i po ovom ajetu zabranili da se u Kabi poštuje mušrička vjera

To je samo jedna Sura koja je u kontradikciji sa tovjom. Ne da mi se sve stavljati, besmisleno.

Objasnio sam ti o čemu se radi .
Da bi čitao Kur'an ,odnosno razumio sve što piše moraš imati određeno predznanje jer kao što rekoh skoro svaki drugi ajet ima svoj uzrok i kontext,pa i u njemu samom piše da ako "vi ne znate o čemu se piše,pitajte one koji znaju".
Inače pravi sukob između kršćanstva i islama je počeo tek krstaškim ratovima,a sa židovima je počeo puno prije jer su jedno vrijeme živjeli u zajednici u prvom islamskom gradu Medini.
I danas postoji ugovor koji su tad napravili o zajedničkoj odbrani od mušrika ,slobodnoj trgovini ,kako postupiti u slučaju pojedinačnih sukoba itd . Vrlo detaljan i dug ugovor kojeg su benu Israil (dakle pravi potomci Mojsijevog a.s. naroda) prvom prilikom prekršili dogovorivši se sa mušricima da uđu sa njihove strane Medine i napadnu muslimane.
Najveći problem im je vjerovatno predstavljala zabrana kamatarenja u tom društvu ,na čemu su se do tad bogatili

Kako kao čovjek na stranu vjera gledaš na poligamiju? Ne smatraš li da prirodni zakon upućuje na to da čovjek ima jednu ženu i da žena ima jednog čovjeka i da oni zajedno čine obitelj.. Zašto poligamija i 5-6 žena il neznam koliko ljubavnica? Kako to sam sebi objašnjavaš i kako to islam objašnjava? Ako je poligamija super zašto ne i zeleno svijetlo poliandriji?

Kažeš pravi sukob između islama i kršćanstva počeo križarskim ratovima.. A zašto je do njih došlo.. Znači opravdavaš muslimansku agresiju na kršćanske teritorije na Mediteranu od Muhammeda pa to tih famoznih križarskih ratova ili? Kako opravadavaš pljačkanje, mučenje i ubijanje kršćana Male Azije i kršćanskih hodočasnika koje je bilo povod za Križarske ratove? Je li takvo ponašanje u skladu s tvojom vjerom ili su tu muslimani zastranili? Molim konkretan odgovor

I još jedno pitanje.. Zašto vehabije smatraju šijite krivovjercima i žele ih pobiti? Zahvaljujem..

Poligamija je u islamu ograničavanje na četiri žene predislamskih arapa koji su ih imali koliko su god htijeli i mogli. Dakle prvo im je ograničeno na četiri ,a zatim napravljena regulacija unutar toga kojom je skoro nemoguće istovremeno imati više od jedne žene. Dakle skoro ,nije nemoguće.
Na primjer imaš ti ženu i hoćeš iz nekog razloga da oženiš drugu . Prvo moraš obavijestiti svoju ženu o namjerama da se ženiš opet ....ako smiješ Međutim ona odlučuje hoće li živjeti u tom braku ili ne ,dakle ima pravo da se razvede i ti moraš da izdržavaš nju jedno vrijeme i djecu cijelo vrijeme .
Dakle postavlja se pitanje šta će tvoja žena da odluči ,hoće li živjeti u poligamnom braku ili ne. Ima poznata naša sevdalinka koja govori o tome ,kaže :
Omer beže na kuli sjeđaše
vjernu ljubu na krilu držaše
vjerna ljubo ženiću se na te
žen' se ago i meni je drago
žen se ago i ja se udajem
Propis u Kur'anu je u stvari donešen ajetom ,nakon bitke na Uhudu u kojem je poginuo veliki broj muslimana ,a iza njih su ostale porodice samohranih majki i djece o kojima se nije imao ko starati jer im je glavni izvor prihoda bio trgovina. Ta trgovina nije bila na jednom mjestu već naporna putovanja karavanama preko pustinje ,koje su obavljali samo muškarci.
Onda je ovim preživjelim naređeno da ožene po dvije ,tri ili četiri te majke uz kojih su naravno išla i djeca ,te da se brinu o njima i ne diraju u njihov imetak ,već da ga unaprijede ako mogu.
Naravno ,ljudi su kasnije ,pa i kod nas često znali zloupotrebljavati taj propis pa su žene imale pravo na razvod samo na papiru ,a u praksi ne ,jer vjerovatno nisu ni znale za njega .
Žena ne može istovremeno imati više muškaraca zbog razlike u muškoj i ženskoj prirodi ali se može kažem razvesti pa opet udati i tako opet

Početak muslimansko-kršćanskih sukoba se ne može posmatrati kao takav već prije kao sukob carevina ,znači to je prije svega bio takav sukob. Zato mi muslimani kažemo da su prva četvorica halifa bili pravedni jer su istinski vladali po islamskim principima ,a ostali su onda bili kao drugi evropski kraljevi i carevi koji su vladali po dinastijama ,što je u suprotnosti sa islamom. Oni su dakle prvenstveno širili svoje carstvo ,a ne islam .
Prvi sukob koji se desio za Muhamedovog a.s. života je bio negdje u sjevernoj arabiji kad su muslimanski misionari ,njih oko 200 u tom djelu pobijeni od strane vizantijske vojske (dakle kršćanske) koja je ušla na taj arapski teritorij .
Muhamed a.s. je pokrenuo vojsku i izašli su na tu granicu ,a vizantijci su se povukli tako da do sukoba nije ni došlo ,a Muhamed a.s. je opet naredio da se ne dozvoli više nikada da vizantijci uđu na taj teritorij arabije.
Do tada su ih muslimani smatrali prijateljima ,a to se može vidjeti iz jednog ajeta proročanskog da kažem u kojem se govori o sukobu Vizantijaca i Perzijanaca (perzijanci nisu bili kršćani) kad su vizantijci poraženi i muslimani su bili tužni zbog toga . Ajeti im govore da će doći do ponovne bitke u kojoj će pobijediti kršćani i tako je i bilo desetak godina nakon objave tih ajeta.
Bizantinci su pobijeđeni
u susjednoj zemlji, ali oni će, poslije poraza svoga, sigurno pobijediti
za nekoliko godina – i prije, i poslije, Allahova je odluka – i tada će se vjernici radovati
Allahovoj pomoći – On pomaže kome hoće, On je Silni i Samilosni –
obećanje je Allahovo, a Allah će obećanje Svoje ispuniti, ali većina ljudi ne zna;
oni znaju samo spoljašnju stranu života na ovome svijetu, a prema onome svijetu su ravnodušni.(Bizantijci 2-7)

Dakle vrlo jasno se može vidjeti da su kršćane muslimani smatrali prijateljima i radovali se njihovoj pobjedi nad mnogobošcima.
Kako je došlo do križarskih ratova ,treba uzeti realne i nepristrasne istorijske činjenice i onda donijeti zaključak.
Nije bilo nikakvog napadanja na kršćanske hodočasnike dok su muslimani vladali Jerusalimom ,čak štoviše u tom gradu su skupa živjeli i imali svoje bogomolje i muslimani i kršćani i jevreji .
U to vrijeme Evropska carstva su razdirali unutrašnji sukobi malih feudalnih carstava i papa je odlučio da ih može politički ujediniti tako što se treba povesti rat protiv muslimana . Pozvao se na jedan događaj koji se desio u Jerusalimu par decenija prije . Naime jedan muslimanski car koji je vladao tim područjem je uradio nešto što ni dan danas nikome u muslimanskom svijetu nije bilo jasno ,zapalio je crkvu Isusa a.s. u Jerusalemu .
Odmah je proglašen ludim i smaknut je ,a crkvu su obnovili . To su činjenice koje potvrđuju svi današnji istoričari.
Onda su počeli ti dugotrajni krstaški ratovi i kad je križarska vojska osvojila Jerusalem ,naparvili su masakar nad svima stanovnicima ,muslimanima ,kršćanima i jevrejima. Od tada su ih počeli smatrati kjafirima jer je to bilo nešto neshvatljivo .
Kao što znamo iz istorije ,Salahuhudin koji je opet osvojio Jerusalem poštedio je križare i pustio ih da izađu iz grada pod uslovom da se ne ruši grad i da se zaustave sukobi.
Napadi na kršćanske hodočasnike su se dešavali u vremenu nakon križarskog osvojenja grada koji je bio u stvari nakon toga kao otok sa jednom nesigurnom trasom do mora odakle je dolazila logistika ,vojska i hodočasnici iz evrope

Kome se osjećaš "bliži"?

a) Arapinu muslimanu (sunit) ili Bošnjaku ateisti
b) Arapinu muslimanu (šijit) ili Bošnjaku ateisti
c) Bošnjaku ateisti ili Hrvatu muslimanu
d) Hrvatu katoliku ili Bošnjaku ateisti
e) Hrvatu katoliku ili Bošnjaku sotonisti

Zanimljivo, znači katolici imaju potencijalne saveznike protiv mnogobožaca. Dakle, svi vi koji vjerujete u Coca colu, McDonalds, shopping centre imate zajedničku katoličko-muslimansku alijansu protiv sebe.

4 punice, ne, ne mogu to ni zamislit.

Uvjek sam bliži vjerniku ali onome koji je vjeru shvatio kao nešto što njega ispunjava ,ne nešto čime on treba druge "ispuniti" . Znači arap ,arap ,hrvat ,hrvat ,hrvat ,ukoliko ispunjavaju uslove koje sam naveo