Nemam je, a ne bi bila ni bitna. Teorija evolucije nema veze sa tim.

Inače, kada se govori o neprimjenjivosti teorije evolucije na ljude, misli se na to da je wellfare state osigurao opstanak i razmnožavanje

U genima nam je da činimo sve što možemo da produžimo gene. Što je čovjek zdraviji (i mentalno i fizilki) to će tome više težiti. A što je bolesniji to će tome manje težiti (na primjer samoubica). Poenta je u tome da islam pomaže (i druge religije ali islam najviše) da zbunjen čovjek (a i samoubica je u suštini jako zbunjen čovjek) napravi red u svojoj glavi. Na taj način religije direktno prkose evoluciji. Ok, to smo apsolvirali. Sada idemo na tvoje pitanje.

Sasvim je jasno da pametan čovjek koji shvati gore navedeno, a s obzirom da sebi želi najbolje, nema nikakve dileme da je religija put kojim treba ići. Nemoj me pogrešno razumjeti jer ja se tu slažem sa tobom. I ja bih (pošto sebi želim najbolje) prakticirao islam (makar znam da je štetan za društvo u cjelini, za pojedinca je koristan) da nisam našao nešto JOŠ JAČE od islama. To je (za mene bar) spinozizam koji sve stvari reda na svoje mjesto a da pri tome ne traži vrijeme i angažovanost (nema obreda bilo koje vrste). Bio bih licemjer kada bih kritikovao muslimana koji je u islamu zato što shvata da je to odličan način sređivanja života pa makar ne bio siguran u samu istinitost Kurana i islama. I to zato što ja radim isto sa spinozizmom i Etikom (moj Kuran). Ja kritikujem one vjernike koji istinski vjeruju u život nakon smrti i koji istinski vjeruje u monoteističku filozofiju. Ali ako si u tome jer si skontao da je to super način da središ život onda sve ok. Isti sam takav

I evo sad da dođemo i do poente (malo smo se načekali ali šta da se radi). Religija jeste dobra za pojedinca (što je više zbunjen to bolja) ali nije dobra za društvo. Šampioni opstanka će izabrati religiju i opstati ali moj je cilj da to bude lični izbor onih koji su skloni filozofiji a ne automatsko svrstavanje na osnovu ranijeg svrstavanja tvojih predaka. Razlika je velika jer prvo poboljšava prirodni odabir a samim tim i društvo dok drugo koči prirodni odabir a samim tim i društvo.



Raj na zemlji je nemoguć ali to ne znači da mu se ne teži. Nisam ni rakao da je moguć već da mu se teži ;)

Pazi ovo, kad čitaš moje postove svaki detalj je bitan. Da si pažljivije čitao onda bi primjetio da sam ja govorio o kontrolisanom haosu a ne o totalnom haosu. Taj primjer koji ti daješ (nema semafora) je primjer totalnog haosa. Kontrolisani haos znači da postoje pravila (ustavi, zakoni, semafori, policija itd) ali da ne postoji pravilo za svaki pa i najsitniji aspekt života. U islamu imaš strašno puno pravila između ostalog i kojom rukom prati zadnjicu. Kada se 5 puta dnevno moliš Bogu, i to na način koji zahtjeva takvu angažovanost i tijela i razuma kao što je to slučaj u islamu, onda će efekat biti da ti je Bog stalno na pameti. Tako se postiže totalni mir a to je smrt društva koje mora biti aktivnije pa i po cjenu kontrolisnaog haosa. Again, odlično je za pojedinca posebno ako je bez toga zbunjen, ali je pogubno za društvo.



Naravno da postoje bolji i lošiji i da nismo isti. I ponovo, tvoj stepen svijesti bi bio potpuno drugačiji da si rođen u Rimu. Gledano globalno i dugoročno ništa nije bitno. Ali kad spustiš pogled onda je mnogo šta bitno. Ako sam ja završio fakultet a Omer nije ne mogu ja sada žaliti Omera i težiti da Omer ima istu platu ko ja. Život je igra u kojoj bolji pobjeđuju. Nije sramota izgubiti. Stisneš ruku protivniku i čestitaš. Ali trudiš se da pobjediš. Raditi suprotno dovodi do bezdušnostio a na kraju i do samoubistva. Opet se vraćamo na ono osnovno. Normalno je sebi željeti najboje. Suprotno od toga je bolest.

Da se vratimo na onih 15 igrača. Ako ti imaš bolju svetu knjigu od Stjepana onda ti imaš prednost nad Stjepanom. A zašto? Samo zato što su se tvoji roditelji zatekli na drugom području? To nije fer borba već ti imaš prednost (dakle više igrača ako pravimo poređenje sa fudbalom).

Obrati pažnju na jedan detalj. Naime gore napisah da i ja koristim "knjigu" (moja se zove Etika) ali do te knjige sam došao svojom zaslugom (a ne zato što su mi roditelji čitali tu knjigu) i to ne može pomoći mojoj kćerci. Islam daje pomoć cjeloj porodici bez da su to zaslužili. A to nije fer prema onima koji bi preživjeli i bez knjige.



Nisam čuo da je iko u Sarajevu namlatio neki hetero par koji se ljubio u parku. A ove namlatiše samo što su postavilli neku izložbu. Budimo pošteni.



Ne bih se složio da islam traži taj balans. Na nekoliko mjesta u Kuranu izrazito kritički se govori o onima koji se bave svjetovnim. Čak se i pravljenje djece kritikuje u smislu "on se koti a ne zna da je samo dzenet birtan". Ali nejse.

Ono važnije što ovdje želim pojasniti je da kada sam napisao da nema agresivnosti mislio sam na pozitivnu agresivnost koja je osnovni pokretač napredka društva. Negativne agresivnosti (terorizam naprimjer) ima iako je ona rezultat neshvatanja suštine islama ali ona ipak postoji više nego kod drugih religija. Samim tim knjiga je loše napisana ako je toliki broj ljudi ne shvata na pravi način. Jedna od mojih omiljenih rečenica:

U rukama ljudoždera telefonski imenik postaje jelovnik

Dakle onaj ko je pisao telefonski imenik nije ima loše namjere. Ali ako je znao kome piše (ljudožderima) a sveznajući Bog je mora znati (jer sve zna naravno) onda je u startu napravio tešku grešku. Kako svemogući Bog može napraviti takvu grešku? Mnogi muslimani Kuran shvataju kako ne treba i koriste ga kao motiv za nasilje. To je prisutno više nego u bilo kojoj drugoj religiji te je samim tim Kuran najopasnije napisana sveta knjiga bez obzira na, siguran sam, dobre namjere pisca.



Znači slažeš se sa mojim prijateljem kada je riječ o filozofiranju o Stvoritelju?

Vidiš, upravo je to ono filozofiranje koje mene najviše zanima a tu se i mogu izvesti najsigurniji zaključci koji bez ikakve dvojbe pobijaju monoteističko viđenje Boga. Spinoza je to uradio bez greške.

Naravno

Prije će biti da iskreni ateisti ne postoje. Ako si ateista uradi sljedeći test. Reci naglas: "dabogda mi sutra umrla majka/otac/sin (šta već imaš a najviše voliš)". Malo je ateista koji će se to usuditi izgovoriti. Ja hoću (i jesam) ali sam ja dodao "ako monoteistički Bog postoji dabogda mi sutra umrla ......"

Još jedan primjer. Prijatelj ateista mi reče "kako će se samo razočarati ovi vjernici kada umru i vide da nakon smrti nema ništa". Kako me je samo nasmijao. Rekoh mu "kako će vidjeti išta kada umru? Ko će vidjeti?" Vidiš, malo je pravih nevjernika

Očiti je znak da su ljudi naših dana u svim civilizacijama i u svim društvenim slojevima gladni i žedni stanovite religioznosti. Doba u kojemu živimo nije, dakle, poslijereligijsko, doba religije nije prošlo. Suvremenog čovjeka ne zadovoljava ni viši životni standard, ne označuje ga tek potrošački mentalitet, njegov način mišljenja ne određuje informatika, računala i internet. Dobro je to uočiti. Takav kakav jest sa svim tim u čemu živi i čime se služi, suvremeni čovjek je očito gladan Boga. Čim to shvatimo, još se u težem obliku nameće pitanje zašto istodobno toliki ljudi napuštaju religije,bave se nekakvim panteizmima,spinozama i ostalim pseudofilozofskim palamuđenjima objašnjenja svijeta koji nas okružuje.

Očigledno nerazumijevanje vjerskih spisa,ili način života koji propisuju-ne odgovora svakome...

Nisam njegov fan ali jesam fan teorije o sebičnom genu.

Zar iko sumnja da jači opstaju a slabiji nestaju? Kako uopšte sumnjati u to? Međutim jači ne znači samo fizički jači ili agresivniji. Jači znači mnogo toga ali bi se ukratko mogla dati definicija da je jači onaj koji je sposobniji da se uskladi sa harmoničnim tokom života

Pogledaj malo po svojoj okolini, i reci tko je biološki uspješniji, neki seljak sa iq 85, ili profesor fizike u srednjoj školi, sa iq od 140?
Ergo, za ljude teorija evolucije više ne funkcionira

Postoje li i danas ljudi koji umru a da nisu imali djece? Naravno da postoje. Ergo, za ljude teorija evolucije i dalje funkcioniše čak i na tom prvom nivou.

Ali ima i drugi novi (ima djete ali je to dijete propalitet koji se dalje ne razmnožava) i ostali nivou. Nije bitno samo to da li si se razmnožio nego i kakve si uslove stvorio svojim potomcima da se dalje razmnožavaju. Recimo napraviš djete a onda ti "fali sloboda" pa se razvedeš i ostaviš djete da ga odgaja samo jedan roditelj. Time si automatski ugrozio svoje potomke.

Ali propaliteti u prosjeku imaju daleko više djece nego iznimni pojedinci

Propaliteti vrše samoubistva ili propadaju u nekim kafanama ili od droge. U svakom slučaja njihova djeca su u startu u podređenom položaju sa tendencijom daljeg propadanja tog genetskog materijala. Sve dok ne budu među onima koji se nisu razmnožili.

I Dawkins priča o tome ali spominje i ulogu društva koje preuzima brigu o toj djeci. Nisu baš toliko "zakinuta".

A o altruizmu Dawkins priča kao o stabilnoj evolucijskoj strategiji za ljudsku vrstu, čini mi se.

Objasni mi kako dva najuspješnija naroda, nijemci i japanci izumiru, a afrikanci se kote ko zečevi??

Zašto misliš da su to dva najuspješnija naroda? Samo zato što su finansijski i privredno jaki? Možda i jesu najuspješniji ali i tada moraš imati na umu da je nekad kvalitet važniji od kvantiteta.

Ja ti fino navedoh definiciju. Sposobnost da se uskladi sa harmoničnim tokom života.

Džaba tebi što možeš pojesti više od Stjepana kada Stjepan jede kvalitetnije i taman koliko mu treba a ti se prežderavaš i uništavaš svoje zdravlje. Isto tako neki narodi se kote ko zečevi ali u tom procesu uništavaju zdravlje naroda.

Ti se baš uhvatio Dawkinsa ko pijan plota Čovjek je izbacio super teoriju koja uz to odlično zvuči (sebični gen). Ali osim toga ne samo da nije interesantan već ne bih imao želju ni da ga upoznam.

Financijski, ali i po mentalnom sklopu, neuništivi su...
Mogu se oni uništavati, ali realnost je ta da nigerija raste 25 promila godišnje, a japan pada 3...
A zna se koji je narod vazniji za svijet kao cjelinu

Ako prihvaćaš sebični gen podrazumijeva se da pirhvataš i ono što ide uz to.

Ozbiljno? To si ti mene zamjenio za nekog vjernika koji prihvata sve što piše u nekoj knjizi?

Ja se ne slažem ni sa svim što piše u Etici a kamoli kojoj drugoj knjizi. Iz svake knjige i od svakog autora pokušavam uzeti ono što valja a ostalo odbaciti. Bitan je sadržaj a ne autor jer autor koji je u pravu oko jedne stvari ne mora biti u pravu oko druge stvari.

Kako znaš šta valja? Unaprijed imaš već formiran okvir u okviru kojeg prihvataš samo ono što ti se već sviđa.

Ma jok. Razmišljam o onome što čitam i ono što mi nema smisla odbacujem a ono što mi ima smisla prihvatam.

nategnuta je to teorija, ako propalitet ima 5 djece a lumen jedno, ako od propaliteta troje djece propadne a ostalih dvoje ima po petero djece, u isto vrijeme mali lumen ima jedno, za par generacija, po tvojoj teoriji, svijet bi se sastojao većinom od kretena, a ako slučajno koji kreten liši života lumena, isti bi nestali....

Otkud propalitetu 5 djece? Pa onda automatski nije propalitet

Treba para za 5 djece. Kad se te pare (koje propalitet po definicije nema dovoljno) podjele na 5 svih 5 će biti jad i bijeda i propaliteti ponovo. Čast izuzecima.

moj stric ima sedmero, a vjeruj, propalica da je svijet nije vidio, polokao je rakije, već bi 5 normalnih ljudi umrlo od ciroze jetre, a baraba se još drži...

Imam pitanje je li ovo neka interna vaša šala ili...