To nije nikakvo "vjerovanje", nego fakt.

Evo ga još jedan teolog koji će nam sve objasniti bolje od biskupa Ratka.

Robbie zalutala ovco, Bog te voli, pokaj se i obrati, odreci se sotone i sjaja njegova, i vrati pravim vrijednostima.

Imamo.



Nisam ateist nego agnostik.

Što se boldanog tiče, mislim da podcjenjuješ ateiste. Rijetko koji ateist nije nekada za vrijeme života proučavao religiju/e ili čak bio vjernik.

Nisam ja taj koji potcjenjuje ateiste. Oni sami sebe diskreditiraju davanjem nebuloznih izjava.

Na koje točno nebulozne izjave misliš?

Implicirao si da su mnogi ateisti ateisti zato što ne poznaju kršćanstvo. Moje iskustvo je obrnuto. Često sam viđao situacije gdje ateisti koji su nekada bili vjernici bolje poznaju kršćanstvo od vjernika s kojima raspravljaju. Ne mislim sad na forum, nego na rasprave u stvarnom životu.

Crveno su po meni neprihvatljivi dijelovi Vjerovanja, bizarni. Jednako mi je bizarno kao tebi mormonizam.



Napravi crkvu koja gornji amandman uvažava, i ja ti se mogu priključit, ako već toliko hoćeš da me imaš kao člana.

To prvo i jest najteži zadatak. Ako prihvatiš kreiranje svemira što uopće nije mala stvar, u čemu je problem uraditi i ovo ostalo?

Meni ili tebi to možda je činjenica ali nekom iz Bangladeša ili Papue Nove Gvineje nije.

Zato što za nastanak/kreiranje svemira imaš konkretne dokaze u materijalnom svijetu, dok za ostale dogme nemaš ništa osim slijepog vjerovanja u svete spise.

A sveti spisi su prilično arbitrarno područje, za razliku od astronomije koja je egzaktna i provjerljiva znanost.



Ja sam također nekada imao sličan beskompromisan stav.

Dobronamjeran savjet, nemoj to raditi u raspravi sa neistomišljenicima jer time ne pomažeš svojoj argumentaciji. Naprotiv.

U kakvoj raspravi? Sve je to šuplja priča, isprazno filozofiranje. Kao da će netko promijeniti stav zbog rasprave...Danas su informacije na dohvat ruke tj.klika mišem, tko razmišlja logički i razumski lako može da shvati što je što.

Ja sam tu da razotkrivam evolucijske laži i podijelim saznanja sa onima koje zanima stvaranje, briga me za neistomišljenke

Drugim riječima, ja sam u pravu, evolucija je laž, svi evolucionisti nemaju pojma. Takav stav ne pridonosi konstruktivnoj raspravi.

Kako za koga. Za CS Lewisa udaljenost između prostog teizma i kršćanstva bila je jednako teška za prevaliti kao i ona od ateizma do teizma.



Kad smo već kod njega, preporučam dokumentarac Magicians Twin. Šteta što HRT ne producira filmove takve kvalitete, uživao sam gledajući.

Epizoda o evoluciji.


Epizoda o inteligentnom dizajnu.


Ako ćeš pogledati samo jedan nastavak, neka to bude epizoda o Znanstvenizmu.

Ne kažemo da si živina, nego životinja. I životinja si bez obzira da li je teorija o evoluciji tačna. A životinja si zato što si živo biće, a nisi ni biljka ni gljiva.

Hajde nek se i s tobom jednom složim.

Za mene je ta razlika nepremostiva.

I meni brate.

Jedno je dopustiti neku šansu (20%, 50%, 80%) da postoji stvoritelj svemira, a drugo je da te uvjerim da je Severina taj stvoritelj.

Ako već pođemo od ideje da mora netko, onda bi mogli izabrati je li to Severina ili netko drugi.

Mogao je biti neutjelovljeni, Aristotelov bog.

Međutim, ponašanje apostola nakon Isusova uskrsnuća je najjači dokaz da se Bog jest utjelovio, hodao zemljom čineći dobro i uskrsnuo. Baš kako su očevidci svjedočili. A tu je i Stari Zavjet koji je svemu prethodio i savršeno se uklapa.

Verovati očevicima od pre 2000 godina, čija su svedočanstva upisana kao takva u Novi zavet 300 i kusur godina kasnije, pre cirka 1700 godina....

Jel ste vi ljudi svestni u kakve budalaštine verujete?

Nisu budalaštine, već istinita svjedočanstva.



Ako je netko izmislio uskrsnuće par stotina godina kasnije, zašto bi kao glavnog svjedoka odabrao Mariju Magdalenu, a ne nekog od apostola?

Žene su se smatrale lažljivima u to doba, njihovo svjedočenje nije vrijedilo mnogo. Još k tome kurva. Da je Novi Zavjet izmišljen naknadno, nema teorije da bi MM otkrila prazan grob.

Nije 300 godina, nije čak niti 60 godina. Koji povijesni izvor imaš u tolikoj količini kao Novi Zavjet u toliko konzistentnoj mjeri kroz toliko stoljeća? Imaš toliko očevidaca, svjedočanstava ljudi koji su bili živi tad, brojnih primjeraka zapisa da rijetko koji povijesni događaj ili osobu možeš rekonstruirati do tolikih detalja i s takvom konzistentnošću.

Kakva bi uopće bila motivacija iza "izmišljene" priče o Bogu koji se utjelovljuje u skromnog čovjeka, čini čuda, biva nevin razapet na križu za otkupljenje tuđih grijeha i ima skromne ponizne sljedbenike?

Čak niti 60 godina... Evo uzmimo tu cifru kao tačnu, koliku bi ti verodostojnost dao svedočanstvu iz 1960. godine, pri tom uzevši u obzir da postoje jaki motivi (a moguće i pritisci) nemale grupe ljudi da se ta svedočanstva prihvate kao verodostojna?


Jel ti ovo ozbiljno?

Ako smo se već složili da bi trebali vjerovati u nešto, onda moramo izabrati od ponuđenih rješenja u što vjerovati?

Novi Zavjet je dakle napisan između 50. i 70. godine, što nije 300 i kusur godina.

Dalje biti kršćanin nije bilo popularno tada, niti si mogao očekivati neku korist, obično se laže kad hoćeš nešto dobiti. Kršćane su progonili. Kršćani nisu bili vlast, niti su poput Muhameda vodili ratove.

Razlog zašto odabrati kršćanstvo je zato jer je nastalo suprotno od svih drugih religija.

Recimo npr. obraćenje Pavla. Od čovjeka na vlasti, dakle materijalno osiguranog, čovjek ima karijeru, visoki položaj, može se reći perspektivnu budućnost, on se preobraća na kršćanstvo i praktično pristaje na progonstvo, mučenje i smrt zbog Krista. Pa ne možeš reći da je to normalno i uobičajeno, niti profitabilno, niti pametno, pa ni racionalno.

I u Rimskom carstvu kršćane progone. Ljudi umjesto da razvijaju karijeru žive u katakombama. I kako kršćanstvo postaje glavna vjera Rima? Pa definitivno ne okupacijom Rima, nego sam rimski car Konstantin dobiva Božju poruku.

Kako objasniti Pavlovo ili Konstantinovo preobraćenje, i mnoge druge koincidencije u povijesti koje su imale presudni utjecaj na povijest? Možemo reći da su samo koincidencije, ni u što ne možemo biti 100% sigurni ali sumnjive su.

Nije to nikakav fakt ! To je problem kod vas kršćana i zašto činite i puki deizam odbojan nama ateistima čak i za razmatranje. Božanstva ne postoje i Isus svakako nije uskrsnuo jer ni to ne postoji i nitko još nikad nije uskrsnuo. Ne postoji nikakav pouzdan izvor (recimo diplomaticke prirode -oporuka, zakon, izvještaj rimskog namjesnika) koji spominje ikakvo uskrsnuće. Ako je postojao neki prorok Isus negdje u to doba u Galileji (btw to je ime koje je tada nosila hrpa ljudi, bar jedan od 10 ili tu negdje ne mogu sad reći točno) koji je tvrdio da je sin božji bio je umobolan i vjerojatno je sasvim opravdano pogubljen jer je predstavljao opasnost za red i mir u provinciji.

Koliko god se vama činilo neobično da je bi od takve osobe nastala najveća svjetska religija događale su se svakakve čudnovate stvari kroz povijest.... Pa i za Hitlera se kaže da je bio lud (skoro sasvim netočno ali čisto da vam to spomenem kao predstavu, a i u nekim stvarima je bio nestabilan)... A uostalom "Isusove" su ideje proslavili kasniji kršćani, a ne on.

Dan danas se tisuće ljudi proziva sinovima božjim, uglavnom su po psihijatrijama. Ni prije 2000 godina nisu učeniji ljudi više vjerovali u takve gluposti no danas, no onda toga nije psihijatrijskog liječenja i možda je Isus stekao neke sljedbenike i sve, ali su vlasti vidjele da je lud i problem pa ga pogubile I moguće je da kasnije kroz stotine godina nastalo kršćanstvo... svašta se događalo kroz povijest. Ako to moje mišljenje vas kršćane vrijeđa žao mi je, ali tako to vide ateisti.

Karmelo, oko onoga što si me prije 10ak dana pitao za *** i petu ženu Henrika VIII. Dakle nisam nju imao na pameti kada sam spomenuo da bi mogli lako istraživajući Svemir doći do majmuna koji rade kuće od govana, i ne znam točno kakve veze to ima s njom. Mislim znam što se dogodilo i moguće je da je od velikog straha, jer su optužbe protiv nje bile sasvim osnovane i dokazane, imala proljev i takve stvari :/ ali ne znam iskreno puno o tom razdoblju mimo par knjiga i one serije o Tudorovima... Bilo bi zanimljivo da kažeš do kraja o čemu se točno radilo, neki link?

Inače nemoj očekivati da ja zato što sam završio pov znam sve...Npr. neki sa tog studija su davali ispite iz stare pov i srednjeg vijeka sa ocjenama 2-3 i nisu mogli ni zamisliti da upišu bilo kakav izborni o ičemu prije 1900.-te, jesu li oni puno pozvani govoriti o nečemu mimo 19/20 st. ? Pa teško... Jednom kad položiš ispit(e) o nekom razdoblju ako te ne zanima zaboraviš. A istraživanje neke povijesne teme za seminar ili kasnije diplomski ne znači ni da znaš sve o dobu iz kojeg ga radiš. tl:dr - ne očekuj da sam ja sam neki čarobnjak koji zna svu povijest