Nema samo čovek već i ostala bića na svoj način koji mi baš i ne možemo u potpunosti pojmiti.

Majmuni takođe imaju moral ali svoj majmunski.

Oni vole svoje mlade,čuvaju ih i paze , štite jedni druge od predatora i od drugih grupa majmuna ,.... , eto ti morala.

Naravno, kod ljudi je moral neusporedivo veći zbog razvijenijih mozgovnih sklopova za apstraktno razmišljenje, no u osnovi je to ista stvar...

Ok, dakle u svemiru vrijedi zakon akcije-reakcije, tj. svaka posljedica mora imati uzrok. To se svi slažemo.

Ako je Bog stvorio svemir, onda je stvorio i njegove zakone. Onda za njega ti zakoni ne važe.

Kao primjer, recimo da ja programiram video igricu. U toj igrici, napravim simulaciju, npr. Age of Empires, gdje radnici, vojnici, izviđači itd. imaju neki stupanj umjetne inteligencije. Ja određujem pravila igre, ali ta pravila za mene ne važe. Ja sam iznad tih pravila, i ona vrijede samo za likove u računalu dok se igrica izvršava.

Ajde bar kad branite evoluciju radite to kako treba. Moral kod ljudi je po evolucionistima posljedica toga da su ljudi socijalna bića i žive u zajednicama.

Onda je ona zajednica u kojoj su ljudi jedni druge pomagali, imala više šanse da preživi, u odnosu na zajednicu sebičnih. I tako je vremenom ojačao gen za pomaganje među pripadnicima altruističke zajednice.

Nemojte da vam ja moram pomagat.

Ponašanje ljudi u plemenskim zajednicama u potpunosti odgovara životinjskim čoporima, tek se raspadom plemenske zajednice izdižemo u organizacijskom smislu i smislu morala iznad životinja...
Kakav smo mi imali moral prije deset tisuća godina?? Kakav moral danas imaju neke bantu zajednice po prašumi?? Moral u širem smislu se počinje razvijati kasnije, a za to je, među inim stvarima, zaslužna i organizirana religija...

Hundreds of Proofs of God's Existence

TRANSCENDENTAL ARGUMENT, a.k.a. PRESUPPOSITIONALIST (I)
(1) If reason exists then God exists.
(2) Reason exists.
(3) Therefore, God exists.

COSMOLOGICAL ARGUMENT, a.k.a. FIRST CAUSE ARGUMENT (I)
(1) If I say something must have a cause, it has a cause.
(2) I say the universe must have a cause.
(3) Therefore, the universe has a cause.
(4) Therefore, God exists.

ONTOLOGICAL ARGUMENT (I)
(1) I define God to be X.
(2) Since I can conceive of X, X must exist.
(3) Therefore, God exists.

ONTOLOGICAL ARGUMENT (II)
(1) I can conceive of a perfect God.
(2) One of the qualities of perfection is existence.
(3) Therefore, God exists.

MODAL ONTOLOGICAL ARGUMENT
(1) God is either necessary or unnecessary.
(2) God is not unnecessary, therefore God must be necessary.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM DESIGN, a.k.a. GOD OF THE GAPS, a.k.a. TELEOLOGICAL ARGUMENT (I)
(1) Check out the world/universe/giraffe. Isn't it complex?
(2) Only God could have made them so complex.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM BEAUTY, a.k.a. DESIGN/TELEOLOGICAL ARGUMENT (II)
(1) Isn't that baby/sunset/flower/tree beautiful?
(2) Only God could have made them so beautiful.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM MIRACLES (I)
(1) My aunt had cancer.
(2) The doctors gave her all these horrible treatments.
(3) My aunt prayed to God and now she doesn't have cancer.
(4) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM CREATION, a.k.a. ARGUMENT FROM PERSONAL INCREDULITY (I)
(1) If evolution is false, then creationism is true, and therefore God exists.
(2) Evolution can't be true, since I lack the mental capacity to understand it; moreover, to accept its truth would cause me to be uncomfortable.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM FEAR
(1) If there is no God then we're all going to not exist after we die.
(2) I'm afraid of that.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM THE BIBLE
(1) [arbitrary passage from OT]
(2) [arbitrary passage from NT]
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM INTELLIGENCE
(1) Look, there's really no point in me trying to explain the whole thing to you stupid atheists; it's too complicated for you to understand. God exists whether you like it or not.
(2) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM INCOMPLETE DEVASTATION
(1) A plane crashed killing 143 passengers and crew.
(2) But one child survived with only third-degree burns.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM POSSIBLE WORLDS
(1) If things had been different, then things would be different.
(2) That would be bad.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM PAROCHIALISM
(1) God is everywhere.
(2) We haven't been everywhere to prove he's not there.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS, a.k.a. FIRST CAUSE ARGUMENT (II)
(1) Ask atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.


ARGUMENT FROM ARGUMENTATION
(1) God exists.
(2) [Atheist's counterargument]
(3) Yes he does.
(4) [Atheist's counterargument]
(5) Yes he does!
(6) [Atheist's counterargument]
(7) YES HE DOES!!!
(8) [Atheist gives up and goes home.]
(9) Therefore, God exists.

Kako objašnjavaš nastanak emocija,umjetnosti itd.?

PEACOCK ARGUMENT FROM SELECTIVE MEMORY
(1) [Christian asks "stumper" question.]
(2) [Atheist answers question.]
(3) [A lapse of time]
(4) [Christian repeats question.]
(5) [Atheist repeats answer.]
(6) [A lapse of time]
(7) [Christian repeats question.]
(8) [Atheist repeats answer.]
(9) [A lapse of time]
(10) [Atheist leaves in frustration.]
(11) Atheist, you never answered my question.
(12) Therefore, God exists.


ARGUMENT FROM DIVINE ECONOMICS
(1) Protestant Christian nations are rich.
(2) Therefore, God exists.


ARGUMENT FROM MYSTERIOUS USE OF PREPOSITIONS
(1) It is impossible to disprove God with your puny human intellect unless you are above God.
(2) Are you higher than God?
(3) I’ll take that puzzled look on your face as a 'No.'
(4) Therefore, God (being the highest thing ever) exists.


ARGUMENT FROM LACK OF EVIDENCE (II) (MODIFIED SIMPSON’S ARGUMENT)
(1) God, if you exist, please give me absolutely no sign.
(2)
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM THE BIBLE (II)
(1) The Bible says the Bible is true.
(2) Therefore the Bible is true.
(3) The Bible says God exists.
(4) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM UNIQUE EXISTENCE
(1) God exists but not in a way that anything else that exists exists.
(2) Since there are no other things that exist as God exists, we are free to make up things about God's state of existence that ensure his continued non-observability
(3) Therefore, God exists.

I životinje imaju emocije, a umjetnost je i kod ljudi nastala vremenom, nije tu oduvijek.

Točno, i životinje imaju emocije, to zna svaki vlasnik psa...

Umjetnost se razvijala sporo, zajedno s drugim oblicima napretka čovječanstva...

Znam da imaju-kako i zašto su nastale,po evoluciji?Što će im emocije,što će ljudima,kakva svrha?Zašto pas voli vlasnika?

Kako zašto? Znaš li ti odgovor za samog sebe? Što će ti emocije?

Znam,samo me zanima kako su to emocije evoluirale od bakterija do ljudi

Pojavljuju se kod ptica, kako bi formirale veće zajednice i olakšale preživljavanje...

Evolucijom, od jednostavnih do kompleksnih bića. Ne znam da li bakterije osjećaju emocije ali recimo da ne. Emocije garantuju bićima nastavak evolucije, jer onaj koji brine o svom potomstvu i svojim bližnjim ima više šansi da duže živi.

Nego, previše postavljaš pitanja. Šta je sljedeće, otkud ljudima želja za životom, što se ne ubiju?

Brkate instikte i emocije.Koja životinja plače?

Svaki sisavac, to im vlaži oči
Je li instinkt da he pas vjeran gazdi te da ga voli??

Koji sisavac plače zbog emotivnog uzroka?Otkud ljubav psa prema čovjeku?otkud ljubav inače?

Jesu li emocije samo ispuštanje suza? Kažu da je korišttenje suza za iskazivanje tuge proizvod socijalizacije ljudi. Neke druge životinje takođe ispuštaju suze.

Jesu li muškarci manje emotivni od žena koji cmizdre svaki dan?

Zato je potrebna nauka da vas natera da mislite i van zamišljenoga boga jer vam taj zamišljeni bog ne daje mogućnost da poimate stvari van njega.

Zašto ne bi važili isti zakoni i za toga zamišljenoga tvorca??? , ako se ćelije množe prostom deobom zašto svemir ne bi tako funkcionisao a ne kako si ti zamislio putem video igrice?!
Za ćeliju važe isti zakoni jer se replicira.

Ovo je tvoja pretpostavka i ništa više i ne vidm zašto je važno jel za tvorca važe ili ne važe zakoni koje je sam stvorio stvarajući svet.
Ti na osnovu video igrice možeš takvo šta pretpostaviti ali to veruj mi ništa ne znači jer jednostavno to ne možeš znati.

Pitao sam te ko je stvorio tvorca ako je on stvorio svet , a ne jel važe zakoni koje je on stvrio i za njega.

Apsolutno, ne mogu znati, samo moja pretpostavka.

Pa i napisao sam gore, vjernik sam jer pretpostavljam da Bog postoji.
Možda onda čak i nisam vjernik, recimo da sam pretpostavljač.

Prihvatam ja sve te ateističke argumente protiv kreacionizma.
Ali problem je što ateistička rješenja izgledaju još manje vjerojatna, tj. veća bajka od kreacionizma.
Čuj molim te, negdje tamo, samo od sebe eksplodiralo, i 14 milijardi godina nakon toga mi imamo svemir. I to netko prihvati.
Hellou? kako, zašto, eto tek tako jedan dan došao svemir na kavu i samostvorio se, niđe veze s logikom ako mene pitaš.



Pa povezano je. Ako je Bog stvorio svemir i taj zakon svemira "da sve ima svoj uzrok", i ako za Boga zato taj zakon ne važi (jer ga je on stvorio),

onda, Bog može postojati oduvijek i nije potrebno da ima svoj uzrok.

Jes vidio kako jednostavno i elegantno rješenje. Occam's razor u praksi.

Eehehehe.

Problem sa vama je što onako rutinski baratate pojmovima "zauvek i večan" i "ništa i iz ničega" a da ne razmisljate o njima.

Mi ljudi ne možemo pojmiti šta je to "ništa"(jel ti znaš šta je to ništa??) , zato nijedan ateista i onaj koji ne veruje u bajke nikad nije izgovorio niti tvrdio da je svemir nastao iz ničega i slučajno.
A sa druge strane večnost tvorca ili večnost svemira je jednako nepojmljiva za ljude , jer kako nešto može biti večno ako smo mi stvoreni?! , hoću reći da ako postoji večni entitet on ne može stvarati tj.nema potrebu za stvaranjem jer već postoji kao večan i kao konstanta.
A ako taj entitet stvara onda on ne postoji oduvek jer svojim stvaranjem ukazuje da nije potpun što automatski znači da nije večan.

Ono kada vjernici kotiste Okamovu britvu za dokazivanje Boga.

Bog je stvorio je jednostavnije rješenje od nekog drugog. Logika.

Prihvatam da postoje stvari koje ljudski um ne može shvatiti. Općenito su ljudi prilično uobraženi da su intelektualno superiorni.
Čisto matematički, ako osoba inteligencije IQ 50 ne može shvatiti o čemu priča osoba sa inteligencijom IQ 150,
možemo samo pretpostaviti kakav bi nivo razmišljanja bio uma sa npr. IQ 5000.

Tražiti da mi shvatimo razmišljanja od uma IQ 5000 bi bilo jednako da mi pokušamo kanarincu objasniti diferencijalne jednačine. Nema kapaciteta.



Ne kontam zašto stvaranjem ukazuje da nije potpun.
Ali svejedno, po definiciji bi Bog trebao biti apsolutna inteligencija, pa onda možda ima i svoje razloge koje mi ne možemo dokučiti, tj. kako se kaže "čudni su puti Gospodnji..."

U pravu si , vernici su upravo ti uobraženi jer misle da imaju specijalne moći tako što tvrde da postoji bog i da oni imaju neki kontakt sa njime.
Kako to da oni imaju specijalne moći i da kontaktiraju sa bogom a ja ne?! , znači ili su oni u zabludi ili sam ja čist sotona.
A pre će biti da su oni u zabludi nego da sam ja "đa'o iz greda ercegovačkih".

Čija definicja o apsolutnosti boga?! , judeo-hrišćansko-islamska?? , to nije vredno komentara što se tiče njih.

Glej ovako , ako je nešto apsolutno onda je to svuda,svugde,oduvek,uvek,zauvek,...ono je sve.
A ako tvorac nije apsolutan onda je i on stvoren.