Bog ne prijeti, roditelj ne prijeti, brine se za svoje dijete, iz ljubavi, a ne da mu plaća reket, uči ga kako da pravilno živi. Tvoj izbor hoćeš li prihvatiti tu ljubav.

Ja nemam nikakav problem sa ostalih devet zapovesti, i trudim se da ih poštujem, ne zato što verujem da ih je Bog propisao, nego zato što su stvarno dobre smernice za život.

Ja verujem da postoji neka viša sila, ali ne verujem u genocidnog manijaka iz Starog Zaveta i ne verujem u manipulacije iz Novog Zaveta. Trudim se da budem dobar čovek, i mislim da će to biti dovoljno, jer jednostavno ne verujem da je Bog sujetna šmizla koja zahteva da ga bezuslovno obožavam i ne verujem u bajke iz bronzanog doba, jer mi je Bog, uz slobodnu volju, dao i razum.

I kako ću da propadnem zbog toga, goreću u paklu celu večnost? Ja jednostavno ne verujem da je Bog toliko okrutan. Jer okrutnost, i to ekstremno sadistička okrutnost u ovom slučaju, nije osobina koja bi trebala da krasi biće koje nam poručuje da budemo dobri.

edit

reče najveći filozof i mudrijaš na forumu. ne znaš ništa sa sigurnošću ali znaš da su sve abrahamske religije bajka. a tek ovo tvoje i robijevo ne shvaćanje prve zapovijedi. vrtić razina. a sad se nastavi pravit pametan i nabaci još koju podrugljivu pošalicu, ide ti.

To je bilo u kontekstu stvaranja svemira i samog koncepta da li postoji neki kreator svega. I tu ne znam ništa sa sigurnošću, mada više naginjem ka tome da postoji kreator, jer nemam drugo objašnjenje za ta pitanja.

A o Abrahamskim religijama sam siguran da su bajke, isto kao što sam siguran da je voda mokra.

I kad me već citiraš, citiraj sve što sam napisao.

Ma pakao ti je krscanska novotarija/inovacija, koja ne postoji u judaizmu. A valjda "Izabrani" najbolje znaju, bolje od sekti koje su im pokrale narodni folklor, mada su i Zidovi masovno pokrali od Starog Egipta, ja na polici imam prijevod egipatske Knjige Mrtvih s hijeroglifima i pripadnim slikarijama i direktnim paralelnim prijevodom, puno starije od judaizma, a da ne govorimo od krscanstva, gdje tocno vidis kako su tada zamisljali sto se dogadja kada umru, Egipcani su prvi razradili ideju afterlife, prvo za faraone, potom za plemice, pa onda za sve ostale koji su mogli platiti za mumificiranje i ispisivanje hijeroglifima poruka bogovima.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hell














Pakao je izmislio zidovski karizmatik Yeshua, kojem su posthumno dodali "umjetnicko" grcko ime Iisoús Christós.

I prvi hrišćani su se smatrali jevrejima, odmetnutom sektom jevreja, ali ipak jevreja. Tek decenijama kasnije počinju da se predstavljaju za religiju odvojenu od judaizma, da bi se uspešnije bavili prozelitizmom, jer jevreji nisu bili naročito popularni u Rimskom carstvu. Rebrandiranje, da bi privukli veći deo tržišta, rečeno modernim rečnikom.

To je ono kada HT promijeni ime u T-com (njemacko je uvijek bolje), ili Zagrebacka banka BiH u Unicredit Bank da bi lakse dosla do klijenata Muslimana.

Osim izmisljanja pakla, ono sto je po meni takodjer korak veliki unazad krscanstva u odnosu na judaizam, jest uvodjenje vjere koja je jednako (ili cak vise) vazna nego djela. U judaizmu djela su prakticki jedina vazna, "vjerovanje" je tek jedno od mnogih dobrih djela (micvot).

Korak naprijed krscanstva je vece isticanje solidarnosti i jednakosti ljudi, i medjusobnog pomaganja (socijaldemokracija). I to je razlog zasto je postalo popularno, dok je ideja pakla i nepropitivanja sustava ("vjerovanje") dio sustava kazne kojima su se oni koji su se pridruzili, obeshrabrivali da pobjegnu iz nove fanaticne sekte.

No, krscanstvo ne proizlazi samo iz judaizma, nego je blend judaizma (Stari Zavjet), ucenja slobodnog strijelca i zidovskog mistika Yeshue (Novi Zavjet) , te rimske paganske religije (sveci s nadnaravnim mocima, koji se ne spominju ni u Starom ni u Novom zavjetu, i sve ostalo sto je izmisljeno i dodano kroz stoljeca sirenja kroz Rimsko Carstvo).

Pritom kad sam spomenuo "Novi Zavjet" kao ucenje Yeshue (Iososa Hristosa kako ce ga Grci kasnije zvati), malo sam zazmirio na cinjenicu da je i Novi Zavjet definiran stoljecima poslije, rani krscani nisu imali nikakav Novi Zavjet niti su nosili nekakvu definiranu sluzbenu knjigu pod rukom, nego su stoljecima poslije od desetina spisa izabrana 4 da budu sluzbena (danas ih znamo kao "evandjelja") a ostali spisi (od kojih neki donose jako intrigantne i socne detalje iz zivota Yeshue , ukljucujuci i to da nije bas bio u celibatu ) su se proglasili djelom Vraga (koji takodjer ne postoji u judaizmu osim ko marginalni Jahvin pomocnik-ispitivac-kušač, a u krstanstvu je ekstremno mocno i vrlo autonomno nadnaravno bice, prakticki dualisticki zli bog).

Ma da je Maksentije pobedio Konstantina u bici kod Milvijskog mosta, sada bi ovi vernici drvili o Sol Invictusu, umesto o Isusu Hristu. Ta bitka je odredila koja religija će biti glavna u Evropi i ništa drugo.

Car Kosta okupio komisiju tri veka posle smrti Hrista da odaberu šta će da se ubaci u Novi Zavet, a šta ne. I sad je odluka te komisije "Reč Božija". Komedija.

A vidi ovu pobunu oko mijenjanja par rijeci teksta "Oce nas" kod katolika. https://hrvatska-danas.com/2018/11/20/o ... na-brzinu/

Zamisli koja je zbunjenost bila kad su se ubacivale i izbacivale, zabranjivale, citava poglavlja dok nisi dobio "zvanicnu" verziju Bozje rijeci.

Sva sreca da su tada mise bile na latinskom i grckom jeziku, pa svjetina ionako nista nije kužila, ko ni danas bosanski Muslimani kada mole na arapskom.

Stotine puta smo opisivali sto je krscanstvo i koja je temeljna Isusova poruka, dakle filozofija ljubavi, zivota , prastanja, uvazavanja... ali dzaba, Bog koji beskrajno prasta je sujetan.
Ostale besmislice nema potrebe ponovno demantirati.

Meni je logicnije biti ateist, jer razuman covjek kojemu vjera nije usadjena odgojem niti je dosao u priliku da poblize upozna temelje krscanske vjere, tesko moze u vrijeme danasnje propagande i tehnoloskog razvoja prihvatiti boga povrsnim iscitavanjem biblijskih poruka, nego biti vjernik u ovom neodredjenom smislu.
Jer ocigledno je da se u tom slucaju nesto i promisljalo pa se razumom doslo do zakljucka kako je ova ateisticka spika suplja i znanstveno neutemeljena iako se kune u znanost, i da nesto vjerovatno ima, ali je se opet dovoljno oholo da se olako odbaci tisućljetna vjera vlastitih predaka, na kojoj pociva i danasnja zapadna civilizacija i vlastita nacionalna drzava, i sebe nakon nekakvog povrsnog citanja , samoproglasi za pametnijega od svih njih. Jer sto on ima proucavati nesto u sto je baba iz bosanske pripizdine vjerovala, gdje ce netko napredan i moderan pasti na taj nivo. Je, nesto tu ima, ali ja i baba na istu stranu, jok.

Šta je netačno u ovoj tvrdnji? I ja bih sada trebao da prihvatim odluku (nejverovatnije donetu uz kompromise i nagodbe) nekog sabora sastavljenog od živih ljudi, kao nešto što je objavio Bog? I to treba da bezuslovno poštujem, ni manje ni više, nego zbog tradicije!

E to je vec bolji pristup, postavljati pitanje po pitanje , a ne nabacivati gomilu gluposti, tako da se na pitanje moze odgovoriti, naravno onaj tko to zna, a u nasem slucaju to je markan, on je nadprosjecan poznavatelj biblije , ja ne.
Ali generalno bolje se fokusirati ne temeljnu i ukupnu poruku, ali opet bilo kakvo pitanje i sumnja niposto ne smiju biti neodgovoreni tako da su sva pitanja dobrodosla, radi svih nas tragaca za istinom.

Živimo u kulturi u kojoj ljudi misle da Biblija predstavlja antiznanost. Oni misle da biti znanstven znači biti nebiblijski. Neka osoba neće biti ubijeđena samo dokazima, zato što se rasprava ne vodi o tome, već o pogledima na svijet. Dobro je pokazati ljudima dokaze kao i da zbog toga Biblija ima smisla. Ali, to neće razriješiti raspravu glede pogleda na svijet, zato što nam pogled na svijet određuje što da radimo sa dokazom.
Naučio sam da samo biblijske pretpostavke omogućavaju znanje i ako netko želi da sazna bilo što, mora da počne sa Božjim pretpostavkama, sa kršćanskim pogledom na svijet.

Naravno, i ateisti su u stanju da nešto saznaju, razlog je to što oni duboko u svom srcu poznaju biblijskog Boga i Bog ih je opremio kršćanskim pretpostavkama, to je onaj duhovni skelet koji ima svako ljudsko biće, spominjao sam to par puta na forumu. Ateisti poriču Boga koji je ove pretpostavke omogućio. Biblija nam to i kaže, da stvari o Bogu mogu jasno da se vide, tako da nema izgovora i nema opravdanja.Samo Biblija daje smisao stvarima koje su neophodne za znanje. Ako Biblija nije točna, nije moguće dokazati da je bilo što točno.

nisam siguran da je NZ doslovno riječ Božja već su pisci bili nadahnuti Duhom Svetim,
nadalje bi valjda objašnjenje bilo da je na isti način taj sabor koji je odabrao šta će biti u NZ bio vođen Duhom Svetim, isto kao što se smatra da je papa bezgrešan (ne doslovno nego po pitanju vjere i nauka), vođen Duhom Svetim.
ovo pišem da potaknem daljnju raspravu, nisam stručan na ovom području, a i mene zanima "točan" odgovor na tvoju tvrdnju, kao i svakog tragača za istinom ko što zaba reče

Loše sam se izrazio, to nije moja tvrdnja, Nikejski sabor 325. godine je istorijska činjenica.

Mada, glavni problem o kojem su raspravljali na Nikejskom saboru je da li je Sin isto što i Otac, ili je, prema Ariju, Sin podređen Ocu. Pobedili su ovi prvi i Arije i njegove pristalice su proterani.

Smrtnici tri veka posle smrti Hrista određuju šta će biti crkvena dogma. I tvoje objašnjenje je "bili su nadahnuti Svetim Duhom". Možda jesu, a možda sam i ja razgovarao sa Bogom preko Vibera pre pola sata. Meni "možda" nije dovoljno.

nije ni meni.

Jehovini svjedoci i mormoni imaju arijansko učenje o Kristovoj prirodi. Ove ostale nebuloze koje si naveo sa nekog kurir portala, nema potrebe komentarisati. Forumaš Hamza Yusuf je potezao iste takve priče, još 2012., na ovom forumu

Nema nikakve ozbiljne sumnje da li je novozavjetni tekst bio pouzdano sačuvan tijekom stoljeća, brdo znanstvenika potvrdilo, tako da se neću zadržavati na toj tematici.



Kada se već spominju sinode i sabori, da se kaže da je rana crkva, u osnovi, imala tri kriterija pri izboru koje spise će uvrstiti u kanon...

Prvo, knjige moraju da imaju apostolski autoritet - to jest, ili su morali da ih napišu sami apostoli, koji su bili očevici onoga o čemu pišu u knjigama, ili sljedbenici apostola. Tako da u slučaju Marka i Luke, iako oni nisu bili među 12 apostola, po ranom predanju Marko je bio Petrov pomoćnik, a Luka prijatelj apostola Pavla.

Drugo, postojao je kriterij suglasnosti sa onim što se zvalo "pravilo vjere". To jest, da li je dokument bio suglasan sa osnovnim kršćanskim predanjem koje je crkva priznavala kao normu.

Treće, postojao je kriterij da li je dokument imao rasprostranjeno prihvaćanje i uporabu u crkvi.

Kada je kanon proglašen, on je samo potvrdio ono što je opća osjetljivost crkve već odredila. Kanon je prije spisak autoritativnih knjiga, a ne autoritativni spisak knjiga. Ti dokumenti nisu izveli svoj autoritet na osnovu toga što su odabrani ili po "zapovjedi" Konstantina, svaki od njih je imao autoritet prije nego što ih je bilo tko skupio. Prva crkva je jednostavno slušala i osjetila da su to autoritativni opisi.

Sasvim moguće da ovaj tekst koji sam okačio glupost u delu gde spominje alkohol, meso i ostalo, ali sam ga okačio zbog onog što sam zamastio, ne zbog toga. I kako mi da znamo šta su rani hrišćani praktikovali, kada su svi spisi, osim četiri priznata jevanđelja, uništeni. Šta mi uopšte znamo o ranim hrišćanima? Jako malo, osim da nisu bili "usaglašeni" u svom poimanju vere i da je bilo mnoštvo "pravaca" hrišćanstva, dok Konstantin nije sazvao sabor da se vera unifikuje, a sve što je ostalo van unifikovane verzije je zabranjeno, spaljeno i uništeno.


Crkva je organizacija. Skup ljudi. I ljudi su odredili šta će da priznaju. Ljudi su nesavršeni i grešni. I ti si ipak uveren da su baš u svemu bili u pravu? Mogućnost da nisu ne dolazi u obzir?