Odgovor je malo kompliciraniji. Tešku vodu i fisiju su otrkili otprilike u isto vrijeme i netko je povezao dva i dva i shvatio kako se ista može koristiti kao moderator. Prije nastanka atomske bombe, mnoge zemlje su eksperimentirale s reaktorima i pokušavale dovesti jezgru reaktora do faze kritične mase gdje započinje reakcija. Obična voda bi kao što sam rekao ugušila proces jer bi "upila" sve neutrone dok teška voda samo usporava neutrone i tako kontrolira proces. Visoko radioaktivni uran u-238 nakon što biva pogođen neutronom postaje izotop u-239 koji je nestabilan i raspada se na plutonij koji se koristi kao gorivo za fisijske bombe. Ovaj proces pretvaranja urana u plutonij se odvija u reaktorima koji svojim radom stvaraju taj opasni "otpad" . Što se tiče termonuklearnih odnosno fuzijskih bombi, vodik iz obične vode je nisko reaktivan i teško ga se može natjerati na reakciju, stoga se deuterij ( vodik iz teške vode ) stvara elektrolizom teške vode i zatim se koristi kao gorivo za fuziju. Fuzijom vodika oslobađa se ogromna količina energije višestruko više nego prilikom fisije.

Znači teška voda kod pravljenja fisijske bombe služi za proizvodnju plutonijuma, a kod fuzijske je sam deuterijum gorivo. Hvala na objašnjenju.

Tesko za vjerovat da pojedinci misle da je nuklearna energija "najsigurnija" i "najcistija" (sta god to znacilo) ...

Znaci nusprodukt svake NE su tone i tone radioaktivnog otpada koji ostaje radioaktivan doslovno milijunima godina i to je sigurno? Ker te jebo...

S obzirom koliko se muslimani truju u Sarajevu, Zenici i Tuzli to odlagalište uz granicu bi im bilo kao Walt Disney park.

A nusprodukt termoelektrane na ugalj je zdrav u pizdu materinu. Čak i kada ne bi ulazili na uticaj na promenu klime. Francuska 90% struje dobija od nuklearki, pa šta im fali. Iz dimnjaka NE izlazi samo vodena para, iz dimnjaka TE kulja gomila kancerogenog dima. Odlaganje otpada može da se reši i nisu u pitanju tone i tone (jedino ako ne računaš otpad koji se nakupio decenijama).

naravno da sam i protiv TE, TE su najgore od najgoreg.
mi u dinarskim krajevima zahvaljujući reljefu i klimi možemo imat sasvim dovoljno struje od vode, vjetra i sunca. vi ostali ko vas jebe.

Same nuklearne elektrane ne zrače toliko, svaki zaposlenik primi do 20 siverta godišnje i to se smatra dozvoljenim,
za usporedbu ljudi u gradovima izvan domašaja većeg zračenja prime 3,1 sivert godišnje.

Problem je u nuklearnom otpadu koji zrači i uz velike mjere zaštite a i u nemogućnosti kontroliranja te energije kada
se nađe u rizičnim situacijama (Černobil Fukushima, mislim da nije tema o tome).

Sve ovisi o tome jesi li spreman na to ako uopće možeš biti spreman.

Nuklearke nisu opasne ako se na njih pazi i neprestano kontrolira. S obzirom na naše podneblje ( čitaj nepotizam korupcija i nemar) bolje nam je da ih se klonimo. Zemlje bivše jugoslavije mogu bez problema zadovoljiti potrebe el. energije s hidroelektranama, vjetroelektranama i biogorivom. Sve napredne zemlje planiraju što prije ugasiti postojeće nuklearke i umjesto koristiti obnovljive izvore. Hrvatska primjerice danas 20% svoje el.energije dobiva iz obnovljivih izvora. Dvije tri velike hidroelektrane i vjetroelektrane i dogurali bi do 100%.

Obnovljivi nisu nikakva zamjena za nuklearke. Na taj nacin mozes samo ljudima debelo poskupit struju sto se i dogadja na zapadu. Ne mozes ti radit hidroelektrane tek tako, mjesta gdje postoje potencijali su vec dobro iskoristena.

Za veliku hodroelektranu ti treba velika i brza reka. Mi nismo pravili Đerdap na Dunavu zajedno sa Rumunima da bi podelili troškove, nego zato što je to jedino mesto gde Dunav ima dovoljnu brzinu zato što je sateran u usku klisuru, pa se mnogo brže kreće i pravi mnogo veću energiju, nego kroz široke vojvođanske ravnice gde je širok i nekoliko puta sporiji.

Možemo birati između skuplje struje koja je čista i ne zagađuje ni blizu kao ostali izvori, i struje koju stvara komplicirano postrojenje gdje svaka greška potencijalno vodi u katastorfu. Je li bolje plaćati jeftiniju struju i živjeti s damoklovim mačem iznad glave ili platiti nešto više i mirno spavati. Što se tiće Hrvatske, mjesta za još hidroelektrana ima, a pogotovo ima mjesta za vjetroelektrane i solarne elektrane.
Svi koji predlažu korištenje nuklearnih elektrana predlažem im da se presele u neposrednu blizinu jedne pa ako im i dalje ne smeta super. Ako vam smeta život u blizini nuklearke u tom slučaju nije pošteno tražiti izgradnju iste pored tuđe kuče.

Skupa struja izaziva više smrtnih slučajeva nego nuklearke. Kad narod ostane bez novca bude nezadovoljan i sklon je svađama sa susjedima i izazivanju ratova.
Krško = 38 godina. Za to vrijeme se narod već jednom poklao zbog besparice i siromaštva.

U Hrvatskoj su inace veleumi u saboru prije nekih 10 godina zakonski definirali da HE ne spadaju pod obnovljive izvore energije, zamisli morona.

Sto se tice anti Ne fundamentalista, obični sapunofobični plaćenici i demagozi koji prosipaju šupljake.
Na pr u njemackoj su nakon gašenja NE izgradili hrpu Te na ugljen kako bi kompenzirali manjak, te je cijena struja porasla za preko 200%.
Ili forsiranje fotovoltanike po njemackoj, koja je jedva isplatljiva uz enormne poticaje.

Pa zadnji hit elektroauti, čija proizvodnja jednako kao i solarnih panela čisto devastiranje okoliša.

A gde bi vi pa gradili HE? Na Plitvicama?

Evo, ugl se radi od modernizacija za sada.
http://www.poslovni.hr/hrvatska/hep-u-h ... 028-347846

mSv.

To su sve mini centrale. Mi od jednog gigantskog Đerdapa na gigantskom Dunavu, dobijamo malo više od 10% struje koju trošimo. Ove mini centrale na Drini, za kojima je Muslimanima zinulo dupe, učestvuju u zanemarivom broju u proizvodnji struje. Kao što rekoh, za ozbiljnu HE ti treba ozbiljna i brza reka.

Napravili smo i Đerdap 2, koji je u potpunosti na našoj teritoriji, ali tu je ravnica i Dunav se vuče kao crevo, tako da je odnos uloženo/dobijeno nepovoljan. Dunav je tu spor i ne okreće turbine dovoljno brzo. A mini centrale su sviranje kurcu, moraš da ih napraviš sto komada da bi proizvodio struju za pola miliona ljudi.

Električni auti su čisti ako je struja koja ih pogoni čista. Ako struja dolazi iz TE onda nam đaba zeleni auto. Tesla je višestruko ponavljao kako je glupost koristiti prljava fosilna goriva pored skoro neiscrpne čiste energije sunca ili vjetra. Ako ne promijenimo navike nije pitanje hoćemo li uništiti planet nego kad ćemo uništiti planet. Cijena koju ćemo tad platiti mjerit će se u milijunima mrtvih radi gadnih klimatskih promjena koje nas neće štedit. Dvostruko skuplja struja je puno bolji izbor. Uostalom cijena energije iz obnovljivih izvora će postupno padati kako se širi uporaba i kada krene tržišno natjecanje raznih kompanija.

Ali npr biogorivo, za koje se isto zalažeš, ne samo što zagađuje, zato što ga spaljuješ isto kao naftu, nego i zauzima prostor za proizvodnju hrane ili za šume.

Da, problem je što bi biogorivo zauzelo previše prostora. Više sam to naveo kao čišću alternativu nafti ali krajnji cilj ipak treba bit sunce, vjetar i more.

Sunce, vetar i more nisu dovoljni. Nuklearke su budućnost. I biogorivo nije nešto mnogo čišće od nafte, pola Brazila vozi automobile na biogorivo, misliš da im iz auspuha izduvava parfem?

Teško da će nuklearke doživiti neku renesansu. Vrhunac je bio u kasnom dvadsetom stoljeću i nakon Chernobyla javnost je jednostavno dobila ogroman strah od nuklearki. Kao kod napada morskih pasa na nekoj plaži. Koliko god ti uvjeravao da je sigurno dugo će vremena proći da se neko usudi otplivat dublje od struka. S grafikona se jasno vidi oštri pad uporabe nakon Chernobyla. Italija je primjerice u roku od par mjeseci nakon tog incidenta odmah zatvorila sve svoje nuklearke.


Jedina iznimka ovom procesu je kad bi se stvorila nuklearka koja bi radila na principu fuzije.

Nije baš isto kao za naftu.

Matematički gledano, da bi se proizvelo biogorivo koristi se fotosinteza. Prilikom proizvodnje biogoriva dodaje se kisik u zrak. Onda se ta ista količina kisika pri izgaranju goriva uzme natrag, znači bilans je nula.

Možemo čak reći da je biogorivo način skladištenja solarne energije.

Ali zato CO2 koji ispušta u atmosferu je tu negde. Inače, najveći proizvođač kiseonika na Zemlji nisu prašume, nego plankton u okeanima.

Francuzi se ne slažu i ništa im ne fali.