Ne znam da li ima tema o oome mislim da sam završio polovicu čitanja "Evanđelja po Mateju"
Ima interesantnih i zanimljivih parabola. /nemojte smarati sa pokrštavanjem i vjeri pradjedova, / iz neke monotnoije i malo depresivnog stanja jer mi je bilo dosadno uzeo sam na mobitelu ovaj link http://www.hbk.hr/biblija/nz/mt.htm#mt32
i polahko počeo čitati.
Neki su mi se citati svidili, zapažam da je Isus veliki socijalista kao i Mosije i ostali poslanici, mora se svidjeti običnom puku siromahu, vidim kako priča o licemjrima kako mole u sinagogama i na ulicama, kaže primili su svoju plaću itd.
Iskreno objekrivno Novi Zavjet mi dođe ko neka pripovijetka manje ko Ozbiljna Božija Objava, ozbiljniji mi Stari Zavjet, malo ima hodanja pripovidjedanja, i td.
Isus hoda zasad.

Ima ri razlike između srpskog i hrvatksog poimanja Starog Zavjeta?
Da izdvojim neke citate.
"Ni jedan sluga ne može dva gospodara služiti: ili će na jednoga mrziti, a drugoga ljubiti, ili će uz jednoga prianjati, a drugoga zanemariti. Ne možete služiti Bogu i bogatstvu."" Ovo je Luka ali helem nejse liči mi na Mateja.
"31) "Rečeno je također: Tko otpusti svoju ženu, neka joj dade otpusnicu. (32) A ja vam kažem: Tko god otpusti svoju ženu - osim zbog bludništva - navodi je na preljub i tko se god otpuštenom oženi, čini preljub."
Ne ulazimo u Mojsijevi a.s i Muhamedov a.s Zakonik jer radi se o tri različite religije, šta je dopušteno šta dozvoljeno itd.
Mada čini mi se da je kršćanstvo kad je Isus ovo zapovidio tad bilo striktno, (sad znam zašto ono u filmovima u zdravlju bolesti dok vas smrt ne rastavi, znači što hoće reći da je korisno kad šta i pročitati).

"(7) "Kad molite, ne blebećite kao pogani. Misle da će s mnoštva riječi biti uslišani. (8) Ne nalikujte na njih. Ta zna vaš Otac što vam treba i prije negoli ga zaištete. (9) Vi, dakle, ovako molite: 'Oče naš, koji jesi na nebesima! Sveti se ime tvoje! (10) Dođi kraljevstvo tvoje! Budi volja tvoja kako na nebu tako i na zemlji! (11) Kruh naš svagdanji daj nam danas! (12) I opusti nam duge naše kako i mi otpustismo dužnicima svojim! (13) I ne uvedi nas u napast, nego izbavi nas od Zloga!'" (14) "Doista, ako vi otpustite ljudima njihove prijestupke, otpustit će i vama Otac vaš nebeski. (15) Ako li vi ne otpustite ljudima, ni Otac vaš neće otpustiti vaših prijestupaka.""

(Lk 11,34-36) Mada me zbunjuje ovo što piše Luka a čitam Evanđelje po Mateju.
(22) "Oko je tijelu svjetiljka. Ako ti je dakle oko bistro, sve će tijelo tvoje biti svijetlo. (23) Ako ti je pak oko nevaljalo, sve će tijelo tvoje biti tamno. Ako je dakle svjetlost koja je u tebi - tamna, kolika će istom tama biti?"

"7"Ne sudite da ne budete suđeni! (2) Jer sudom kojim sudite bit ćete suđeni. I mjerom kojom mjerite mjerit će vam se. (3) Što gledaš trun u oku brata svojega, a brvna u oku svome ne opažaš? (4) Ili kako možeš reći bratu svomu: 'De da ti izvadim trun iz oka', a eto brvna u oku tvom? (5) Licemjere, izvadi najprije brvno iz oka svoga pa ćeš onda dobro vidjeti izvaditi trun iz oka bratova!"
Zlatno pravilo

(12) "Sve, dakle, što želite da ljudi vama čine, činite i vi njima. To je, doista, Zakon i Proroci."
(13) "Uđite na uska vrata! Jer široka su vrata i prostran put koji vodi u propast i mnogo ih je koji njime idu. (14) O kako su uska vrata i tijesan put koji vodi u Život i malo ih je koji ga nalaze!"


"Gle, iziđe sijač sijati. (4) I dok je sijao, nešto zrnja pade uz put, dođoše ptice i pozobaše ga. (5) Nešto opet pade na kamenito tlo, gdje nemaše dosta zemlje, i odmah izniknu jer nemaše duboke zemlje. (6) A kad sunce ogranu, izgorje i jer nemaše korijena, osuši se. (7) Nešto opet pade u trnje, trnje uzraste i uguši ga. (8) Nešto napokon pade na dobru zemlju i davaše plod: jedno stostruk, drugo šezdesetostruk, treće tridesetostruk." (9) "Tko ima uši, neka čuje!"
"A Isus reče svojim učenicima: "Zaista, kažem vas, teško će bogataš u kraljevstvo nebesko. (24) Ponovno vam velim: Lakše je devi kroz uši iglene nego bogatašu u kraljevstvo Božje." (25) Čuvši to, učenici se silno snebivahu govoreći: "Tko se onda može spasiti?" (26) A Isus upre u njih pogled pa im reče: "Ljudima je to nemoguće, ali Bogu je sve moguće."


Jeste li vi pročitali cijeli Novi Zavjet ukljućujući i apokrifna evanđelja ili ste čitali ono što vam pop čita u crkvi?

Molim samo da u temi bude nedvojbeno radi li se o Novom zavjetu kao sto je u naslovu, ili o Starom zavjetu kako sugerira uvodna poruka.

Srpsko poimanje Novog zavjeta (naslov teme) nije koliko ja znam u neskladu s hrvatskim. Drugim rijecima, za razliku od Islama koji je u herezi (nepriznavanje povjesne cinjenice da je Isus umro na krizu, nepriznavanje Krista kao spasitelja, shvacanje svetog trojstva, zabrana egzegeneze, fasizam prema svima koji nisu 'pravi vjernici' itd.), srpsko svetosavlje nije toliko u herezi.

Srpska pravoslavna crkva pogresno prezentira svetog Savu, odnosno on nije bio nacionalist odnosno nije stavljao srpski narod iznad drugih. To znaci da je bio u skladu sa svojim vremenom, odnosno tada je bilo mainstream Kristov nauk da su 'svi bliznji braca' osim u Islamu koji je to oduzeo i proglasio da su samo 'pravi vjernici braca'. I takvo stovanje sv. Save u srpske nacionalisticke svrhe je hereza u reziji SPC-a, a to potsjeca na islamsku dogmu da su samo 'pravi vjernici braca', i Hitlerovo da su Njemci iznad svih, za SPC to su Srbi.

Hereza Srpske pravoslavne crkve je da podrzava nacionalisticke vodje ne zbog toga sto su vjernici nego zbog toga sto su vodje naroda i to samo srpskog. Odnosno nikako da se SPC rijesi filetizma. Uvjerljiv primjer za to je fraza "Mosti svetog cara Lazara putuju srpskim zemljama uz pratnju i blagoslov crkvenih velikodostojnika".

A razlike u bizantskom obredu (Istocnom) i rimskom obredu (Zapadnom) nisu smetnja. Vatikan priznaje bizantski obred i oni pravoslavci koji se sjedine u uniji s Vatikanom zadrzavaju taj obred (npr. grkokatolici).

izvor za dio informacija:
1. biskup Mile Bogovic, "Srpsko pravoslavlje i svetosavlje u proslosti i sadasnjosti", 2017.
2. admiral Davor Domazet Loso, "Admiralovi zapisi 2 o pobjedi i ljubavi", 2017.

Nisam strucnjak ali mi se cini sljedece.

Oko je metafora za vidjenje svijeta oko sebe.

Npr. u Hrvatskoj u medijima prevladavaju negativnosti u reziji razlicitih bezboznih kolumnista, pisaca, kazalisnih redatelja itd., koji su kao muhe, jer 'muha oko sebe vidi ***, a pcela med'.

Ako ti oko vidi samo negativnosti umjesto ljepotu u svim bliznjima, onda se to odrazi na cijelo bice. A ako vidi dobro u bliznjima onda se opet odrazi na cijelo bice samo povoljno.

Novi Zavjet je tema.

MA zbunulo me što u Evanđelju po Mateju piše i Luka.

Kad citiran Richard Dawkinsa piše Dawkins ne piše Dawid Wood.
"Srdžba

(Lk 12,57-59)
(21) "Čuli ste da je rečeno starima: Ne ubij! Tko ubije, bit će podvrgnut sudu. (22) A ja vam kažem: Svaki koji se srdi na brata svoga, bit će podvrgnut sudu. A tko bratu rekne 'Glupane!', bit će podvrgnut Vijeću. A tko reče: 'Luđače!', bit će podvrgnut ognju paklenomu." (23) "Ako dakle prinosiš dar na žrtvenik pa se ondje sjetiš da tvoj brat ima nešto protiv tebe, (24) ostavi dar ondje pred žrtvenikom, idi i najprije se izmiri s bratom, a onda dođi i prinesi dar." (25) "Nagodi se brzo s protivnikom dok si još s njim na putu, da te protivnik ne preda sucu, a sudac tamničaru, pa da te ne bace u tamnicu. (26) Zaita, kažem ti, nećeš izići odande dok ne isplatiš do posljednjeg novčića." A otišao sam na Matejovu knjigu ne Lukinu pipe mi Luka.
http://www.hbk.hr/biblija/nz/mt.htm#mt22 Jel to neka tehnička greška ili?

MA interesuje me Biblija i Stari i Novi Zavjet ali vise Novi koja je razlika između Srpskog i Hrvatskog poimanja znam neke laičke stvari katolici štuju više Mariju, Srbi više Oca, Srbi imaju slave pravo- Slavne od starih Slavena.

Nema razlike u poimanju Novog Zaveta kod Srba i Hrvata , postoji samo razlika poimanja nekih osnovnih dogmi kod PC i KC koje su proizašle iz Novog Zaveta ,a to je pre svega slučaj "filloque" , i naravno to što pravoslavna teologija osuđuje papstvo i smatra ga kao jeres.

Što se tiče onoga što je Instruktor napisao po pitanju SPC i etnofiletizma to je jeste istina , ali ta vrsta ponašanja nije izašla iz pravoslavne doktrine već je to problem srpskog mentalnog zdravlja koji je proizišao iz tradicije nastale u srednjem veku a pogotovo pod turskom vlašću kad je nastalo svetosavlje kakvo danas poznajemo.

A kako onda komentirate da da je u Srpskoj pravoslavnoj crkvi (SPC) bilo slucajeva spajanja u uniju s Vatikanom i brojnih inicijativa za time? To je nespojivo s time da SPC smatra Vatikan herezom (jeres). Takodjer i vrlo je SPC ispao zainteresiran za proglasenje blazenog Stepinca svetim, cudno ako Vatikan smatraju heretickim?

Povijesni odnosi s Vatikanom:
A. 'Patrijarh Jovan (1592.-1614.) povezao se sa Zapadom, pa cak i s papom, a savez sa papom je za Turke bio najopasniji. Na Jovanovo pismo Klement VIII. odgovara 'Radujemo se Gospodinu i tebi cestitamo sto, u zajednistvu ove crkve izvan koje nema spasenja, obecavas da ces ustrajati i ovoj stijeni prijanjati'. Turci su ubili patrijarha Jovana upravo zbog njegovih veza s Rimom", str. 47, biskup Mile Bogovic, "Srpsko pravoslavlje i svetosavlje u Hrvatskoj u proslosti i sadasnjosti", 2017.
B. "Jovanov nasljednik Pasije Janjevac (1614.-1647.) drzao se u pocetku po strani da ga ne zadesi ista sudbina. Kad je 1639., po nagovoru misionara Franje de Leonardisa, uniju prihvatio crnogorski metropoliti Mardarije, i Pasije se povezao s Rimom, ali Leonardis je umro pa pregovori nisu dovrseni. Pasiju NIJE BIO PROBLEM PRIMAT RIMSKOG BISKUPA, nego zapadno tumacenje o izlasku Duha Svetoga i beskvasni kruh", str. 48, isto Bogovic
C. 1648. izabran za patrijarha Gavrilo Rajic. Na dan njegova izbora srpski sinod zakljucio je da se posalju poslanici u Rim koji su trebali iskazati poslusnost Svetom Ocu. Jedan monah je izdao stvar Turcima, a ovi su ubili Pasija, a poslije i Gavrila objesili, str. 48 isto Bogovic.
D. Patrijarh Maksim je nakon toga bio protiv, Arsenije III. nastavio s istom politikom, kada su se promijenili prilike u prilog Zapada i on promijenio stav. Bio kao za uniju, a protiv sjedinjenog marcanskog episkopa i trsio da vrati vjernike u SPC sto je uvelike i uspio, str. 48 isto Bogovic.

SPC se po meni ponasa kao ekspozitura prekjucer Turska, jucer Britanska, i cini se da s vjerom nema neke veze, barem se meni tako cini:
A. Bitka kod Ninopolja u 14. stoljecu srpski Stefan Lazarevic izdaje krscane i Turci pobjedjuju.
B. U 20. stoljecu SPC proglasava svetim tog izdajnika krscanstva Stefana Lazarevica, izdajnika za Turke
izvor za A. i B.: https://croative.net/622-godina-bitke-kod-nikopolja/
C. Prilikom raspada Jugoslavije SPC je nahuskao Srbe u RH da se bune s ciljem stvaranja britanskog projekta Velike Srbije, s Milosevicevom i Seseljevom agenturom, i kako su Srbi zavrsili u RH? I koliko je krvi proliveno? A koliko je proliveno prilikom slucaja Kosovo i NATO bombardiranja? A koliko je proliveno u Prvom svjetskom ratu srpske krvi?
D. U 2018. SPC i dalje nahuskava Srbe u RH, a vjerojatno i drugdje da ne priznaju trenutne granice. U cijem interesu? Nije li mozda u Turskom, da proizvode nestabilnost kako bi oni lakse mogli provesti 'stratesku dubinu'? Mi da ginemo a da SPC ima privilegije?

Vatikan im samo smeta jer to Vatikan nece prihvatiti kao ni Hrvati katolici pod Vatikanom. Vatikanom za razliku od NDH (Pavelic i Slavko Kvaternik), Jugoslavije (Tito), Turske (Ataturka), Velike Britanije (Churchill)...nisu vladali masoni, a masoni su protiv krscanstva.

Titu je smetao Vatikan i raskid s Vatikanom je bio uvjet Stepincu da ga pusti, SPC je protiv Vatikana, Tito se borio za versajsku Jugoslaviju, SPC zagovara Veliku Srbiju, Tito je poveo bratoubilacki rat, SPC je podrzavala prekrajanja granica ratom kada vec nije moglo mirno prilikom raspada Jugoslavije...SPC bi htjela poziciju ko sto je imala komunisticka Partija u Jugi s nekim carom Lazarom...

Zelim reci, politika je jedno, a vjera drugo. A SPC je dominantno politicka, s ideologijom velikosrpstva. Ali ima nade da se vrati nauku Isusa Krista koji je nespojiv s hegemonistickom Velikom Srbijom sa Srbima kao s toboznjim izabranim narodom.

Mislis na Katolike i Srpske Pravoslavce a ne Srbe i Hrvate?
Glavna razlika je u poimanju Duha Svetoga, za vjernika skoro pa i zanemariva; pitanje "Filioque";

„I u Duha Svetoga... koji izlazi od Oca i Sina“

Dakle po Katolickoj vjeri Duh Sveti proizlazi od Oca i Sina, dok pravoslavci mislim vjeruju samo od Oca. Sto se tice Marije neki pravoslavci imaju ista stajalista kao Katolici, neki ne. Pitanje je; je li Marija bila oslobodena istocnog grijeha? Neki pravoslavci smatraju da je bila oslobodena tek na dan nagovijestanja. Postoji jos par stvari vezanih za cistiliste, zenidbu, celibate, posljednju pomast, a neke od tih stvari nisu dogmatske itd..
Katolik moze sudjelovat na svetoj misi u pravoslavnoj crkvi, moze primat euharistiju, jer Kat. Crkva vjeruje da su pravoslavci skoro u punini Crkve, tj. da im malo nedostaje da budu 100% dionici Crkve.
Tesko je govorit o pravoslavnoj Crkvi kao o jednom tijelu, jer je ona razdijeljenja, te zauzimaju drugacije stavove s obzirom na geografska podrucja / drzave.

Momče otišao si previše u politiku , a to ovde nije tema.

Svaka autokefalna pravoslavna crkva je katolička iliti katoličanska(tako se redovno potpisivala svojevremeno) , i one priznaju rimskog prvosveštenika(po časti) kao prvog među jednakima jer to je prosto tradicija hrišćanske crkve.
Ali papstvo kakvo je nastalo raznim promenama raznih ludih i neludih papa se ne priznaje , ali razgovora će uvek biti ukoliko se ne insistira na papskom primatu i papskoj dogmatici.

Da je postojala tzv.svest o papskom primatu kod pravoslavaca ona bi svakako bila ostvarena sama po sebi , ali nije postojala već se uvek sve svodilo na razgovore i traženje pomoći , koju je naravno papa uslovljavao unijom.

Dakle ni ti ni onaj Bogović iz članka ne shvatate pravoslavnu doktrinu po pitanju hijerarhije , tj.po pitanju uticaja rimskog prvosveštenika i svih drugih drevnih prvosveštenika(aleksandrijski,jerusalimski,carigradski i antiohijski)

Aki si primetio od 60-ih godina 20.veka pa na ovomo svaki papa ravnopravno dočekuje svoga brata po časti vaseljenskog patrijarha , što će reći da papa dobro i duboko u sebi zna da je papstvo izmišljena stvar i da mu je carigradski,jerusalimski,...kolega ravnopravan po postavci izvorne crkve bez obzira što još uvek postoji dogma i doktrina o papskom primatu koji je inače počeo da se razvija tek od 11.veka da bi dogma o neprogrešivosti i primatu došla tek u 16.veku.

SPC je svakako otišla u jeres jer radi ono što nije propisano kanonima tj.etnofiletizam je previše izražen , ali sa druge strane svaki pravoslavac(rus,bugarin,grk,kinez,irac,.....) se može krstiti,oženiti,pričestiti,...i postati i episkop i patrijarh u SPC.

RKC je sama donela jeretičke dogme i sprovela jeretičku doktrinu o papstvu , dok SPC i sve druge pravoslavne crkve nisu donele dogme i doktrine da je Isus bio Srbin , a da su Srbi izabrani jedini pravi hrišćani.

Sve je OK napisano , ali ti moram reći da ova opaska kako katolički vernik može prisustvovati pravoslavnoj liturgiji i čak primiti pričest zapravo ništa ne znači jer u nedostatku svoga svećenika svaka hrišćanska crkva je svakako bolja nego nikakva ako je u pitanju nužda.
A sa druge strane ako katolički vernik tek tako hoće iz čiste znatiželje da prisustvuje liturgiji i da primi pričest onda je to takođe bezveze jer može prosto da pređe na pravoslavlje a ne da vara samog sebe i pravoslavce zato što pravoslavni sveštenik svakako neće pitati i tražiti od vernika dokument dok stoji u redu na pričest da se uveri jel oni pravi pravoslavac.

Inače pravoslavac ako ode u katoličku crkvu na misu i uzme pričest on je skrenuo u jeres jer se u katoličkoj misi priziva papa i njegov primat što je za pravoslavnu crkvu neprihvatljivo.
Takođe PC ne priznaje katoličko krštenje i zato katolik ne bi smeo da zvanično primi pričest od pravoslavnog popa iz razloga beskvasnog hleba i naravno razloga filloque.

To je na tome linku uneseno kao napomena inače u Bibliji to nije navedeno.

Ako ti se u evanđelju po Mateju prije nekog citata navede (Lk2,21-22) to ti znači da
se ista stvar spominje i u evanđelju po Luki samo na drugoj t.j. navedenoj poziciji.
Sva 4 evanđelja pišu istu stvar samo ih pišu četiri različita autora koji se ne nalaze
svi na istom mjestu u isto vrijeme već pišu o onome što čuju i vide tamo gdje su.
Samo sva 4 evanđelja skupa daju potpunu sliku.

Znači to mu dođe ko slabi hadisi?
Ako budem imao vremena pročitat ću.
Ima li Marije Magdalene Evanđelje i to sam čuo.
Postoji li mogućnost da su neka Evanđelja tačna a proglašena apokrifna, npr katolici apokrifnima ih smatraju a protestanti ne ili neka druga Crkva.

U Islamu Kura'an su ta npr 4 Zavjeta a hadisi kod sunija i šija se drastično razlikuju ali su neki i slično, Buharija Muslima Šije ne priznaju ako piše Buhari i Muslim ali ako piše isti ili sličan tekst kao njihov pod njihovim zbirkama onda ga priznaju.

Nema crkava koje priznaju apokrifna evanđelja.
Eto o njima raspravljaju neka udruženja sa
svrhom da ospore neke fizičke događaje i relacije iz života Isusa
ali u samoj suštini vjere i uskrsnuća ta evanđelja nemaju utjecaj.

A što se tiče općenito apokrifnih knjiga i to uglavnom iz Starog Zavjeta
tu ima manjih nepoklapanja ali držat ću se teme Novi Zavjet pa neću o tome.

Pa kako su ih proglasili, jel Sabor neki bio ili šta?
Da lisu prve crkve to riješile?
Ortodoksnai Katolička ?

Novi Zavjet je nastao zapisivanjem usmenih predaja apostola i dovršen je sredinom prvog stoljeća,
tada je ujedno napisana i prva Biblija koja je prvi pisani dokument Novog Zavjeta, svi ti prvi spisi su pisani
na aramejskom ili hebrejskom jeziku.
Knjige (ili Biblije) koje su pronađene na ta dva jezika priznaju Židovi i Protestanti. Katolici i pravoslavni priznaju i
neke knjige pisane grčkim jezikom.
Kanon svete crkve se je sastavljao na saboru ranokršćanskih crkvi i svaki slijedeći sabor je utvrđivao kanon.
Kanon su knjige uvrštene u Bibliju koje se smatraju autentičnima.

E sad kad bih pisao o svim tim saborima došli bi do toga kada se koja Crkva odvojila zbog neslaganja i.t.d. preopširno je.
Apokrifne knjige su na svim saborima proglašene neautentične a neke su pronađene i u 20.stoljeću, malo čudno zar ne.
Samu autentičnost biblijskih knjiga su potvrdili mnogi povjesničari i neki arheolozi koji se bave starinama tako
da postoji i ovozemaljska potvrda o tim spisima.

p.s.
Židovi i Muslimani priznaju samo Stari Zavjet tako da se ovo gore gdje spominjem Židove ne odnosi na evanđelja.

Novi Zavet kod protestanata je prevod sa grčkog tj.odbacili su prevod sv.Jeronima na latinski jezik , dok Stari Zavet su prihvatili od Jevreja.

Za apokrifnst ili kanon neke knjige odlučuju živi ljudi , pa su tako svojevremeno na saborima odlučili episkopi da naprave kompilaciju jevanđelja i poslanica koja se tačno slažu sa politikom,uređenjem,...crkve tj.onih koji drže jednu od struja , ali svi spisi koji su u vreme pre sabora pisani su jednako verodostojni.

Muslimani ne priznaju Stari Zavet(tevrat) niti Novi Zavet(indžil) , već priznaju "ljude od knjige" , ali za njih sam spis starog zaveta je "dimna zavesa" koju je učinio sam Allah.
Muhamed je hteo da bude novi pravi Mesija , ali kad su ga Jevreji odjebali onda je ih je naravno zamrzep i više Jerusalim nije bilo mestto ka kojem su se okretali dok se mole , a samim time je nestala mugućnost da muslimanima Stari Zavet bude jedno od svetih spisa.

Ja sam pisao onako na brzinu i slažem se sa ovim tvojim dopunama,
autentičnost je utvrđivana na saborima od živih ljudi ali je naknadno potvrđena i
od povjesničara i arheologa pa iz današnje perspektive kanon je autentičan.

Naravno da nisu.

Pa nisam ja ni citirao Bogovica po pitanju hijerarhije, nego po pitanju unije s Vatikanom/Papom.

A treba dobro definirati sto je to 'unija', da bismo mogli razgovarati.

Ali šta znači ta autentičnost?? , u odnosu na šta su ti proglašeni kanoni autentični??

Za neki sveti spis tj. kanon možemo reći da je autentičan samo ako znamo da je došao direktno sa mesta događaja , pa čak ni onda se nemože reći da je autentičan zapis jer očevidac može i lagati.
Jbg , nismo mi muslimani pa da imamo video i audio zapis Muhameda kako izgovara Kuran.

Znači autentičnost kanona svetih spisa je utoliko "tačna" što se gleda starina zapisa i što se gleda broj ponavljanja od različitih mesta i skupina tih zapisa kroz vreme , i naravno da se slaže sa određenom doktrinom crkve.

Dakle pojam autentičnost sam po sebi bi ja lično zabranio da ga koriste hrišćani , jer tu nema govora o autentičnosti ako gledamo realno i racionalno nastvarnost kroz naučnu i logičnu paradigmu.

Pa unija je jedna od velikih istorijskih sramota RKC , i svi znaju da je to politička tvorevina nastala na datim političkim okolnostima i uceni.

Unija nije ništa drugo do priznavanje papskog primata , i da se nijedan episkop te odmetnute eparhije ne može postavljati bez papskog blagoslova.

Ma ne priznaju ni muslimani SZ kompletno ono NPR dje se Jahve hrvatska sa Jakovom čini mi se muslimani kažu da je to mijenjamo cackano

Kako nisu?? , ali ipak ti Markane kao veliki autentični hrišćanin verovatno imaš neki verodostojan i autentičan zapis o neautenitčnosti i neverodostojnosti drugih zapisa?!

Kako to da masonerija, koja stuje Lucifera (npr. ideolog Albert Pike), nije nikad imala problem s protestantima? Kako to da je masonerija upravo u svoje redove primala protestante? Pa odvajanje Engleske od jedinstva crkve je bio glavni cimbenik raspada europskog jedinstva. Pa i danas je Engleska remetilacki cimbenik.

Lihvar, pustolov, beskurpulozni sin vlasnika gostionice Thomas Cromwell predlaze Henriku VIII. raskid s papom u 16. stoljecu. Cilj je bio otimanje crkvenih dobara i u tom su spjeli. Uz to su istrijebili katolike iz Engleske - 2 kardinala, 18 biskupa, 13 opata, 575 svecenika, 50 doktora, 12 lordova, 20 baruna, 3365 plemenitasa, 124 gradjana, 110 dobrostojecih zena te ostali disidenti svi zrtvovani na oltaru engleskog nacionaknog pape Henrika VIII.

Potsjeca na nekoga? 1945.? Josip Broz Tito? U knjizi 'Martirologij XX. stoljeca', don Anto Bakovic, 2007. pise po imenu svecenike i redovnike ubijene od strane Titova rezima '4 biskupa, 523 svecenika i redovnika, 48 casnih sestara te 88 bogoslova i svecenickih kandidata, ukupno 663'. Za pokranu imovinu, to imamo u obiteljima.

Blazeni Alojzije Stepinac je na sudu rekao 'Ucinili ste fatalnu pogresku sto ste pobili svecenike. Narod vam to ne ce nikad zaboravit', 'Kardinal A. Stepinac', V. Horvat, Zagreb 2008, str. 157.

Hereze su vrlo opasne! A obicno dovedu monstrume na krilima revolucije, i stvar se samo pogorsa. Npr. Henrik je primjenjujuci cuius regio illius religio, napravio 'vjersko ciscenje' i stvorio antikatolicku mrznju koja traje u britanskoj vrhuski i do dan danas. Pa nije li SPC podrzavao velikosrpsku ideologiju? 'Srbija je sve gdje zive Srbi', srpski patrijarh Irinej, a gdje je za agresivce nauk 'ostavi mac u koricama jer ko se maca laca od maca i gine'...

Tako to treba promatrati, cjelovito!, pa da vidimo koje su bile posljedice i sto se krilo u pojedinim herezama.

Ovo za Henrika VIII. iz Mate Roscic, 'Revolucije razaraju Krista', Sibenik, 2013., str. 19-20. Referencu prenio admiral Davor Domazet Loso u knjizi "Admiralovi zapisi 2 sto je istina", 2017., str. 36-37.