Jel svemir/Bog po toj teoriji onda oduvek tu, ili je stvoren? Ako je stvoren, ko ga je stvorio? Ako je oduvek tu, da li vreme uopšte postoji ili je iluzija u našoj svesti?

Koncept monoteističkog svemogućeg ultimativnog boga kao stvoritelja je nemoguć , jer svemoguće ultimativno biće ne može stvarati.
Zato kad neko kaže svemogući bog onda misli na svemir i nas sve zajedno da smo oduvek bili tu , jer svemogući bog ne može stvarati , jer ako stvara onda nije svemoguć jer iz nekog razloga ima potrebu stvoriti nešto(u ovom slučaju svemir) što govori da mu nešto fali , a to onda nije svemogući bog.

Pazi ovo Bog (barem onaj kršćanski) po definiciji nije stvoren. Čak i Isus je "rođen a ne stvoren".

Dakle, Isus je oduvijek, nema početka. Pošto nema početka, nema ni potrebe da ga netko stvori.

Tu leži i ona druga moguća teorija da je svemir vječan, bez početka i kraja. U tom slučaju taj svemir bez svog početka bi u stvari bio bog.

Bitno je reći, stvari ne mogu biti same sebi uzrok. Ako je nešto stvoreno (posljedica) onda ne može samo sebe stvoriti nego je stvoreno od nekog drugog (od uzroka). A jedini način da nešto nema uzrok je da nije stvoreno. U tom slučaju to znači da to nešto postoji oduvijek.

Znači vreme je samo iluzija naše svesti. To hoćeš da kažeš?

Da, po toj teoriji svemir je oduvijek tu, nema početka ni kraja pa ga nitko nije ni stvorio. Svemir sam po sebi je savršen. To je predlagao već Aristotel, mislim i Spinoza, a i mnogi drugi. Ima o tome gomila materijala.

Univerzalno vrijeme definitivno ne postoji, to se svi možemo složiti. E sad što je onda točno vrijeme o tome bi vrijedilo otvoriti posebnu temu.

Svemogućnost i samodostatnost nisu sinonimi.

Ako sve možeš, to ne znači da sve i imaš.

Npr. ja mogu kupiti onu novu Toyota Corollu hibrid što se reklamira , ali je nemam dok ne odlučim kupiti je. Mogućnost je samo potencijal, a akcija je potrebna da se taj potencijal ostvari.

Tako i Bog, on jest svemoguć (sve može) ali i dalje može bit da mu je potreban svemir ili čovjek.

Glede svemira kao boga, pa rekoh to je sasvim legitimna teorija sa logičke strane, ali nema svrhe. Taj bog bi morao biti bez svijesti. Koja je logika? Zašto bi ja upravo sada stvoren u takvom bogu bez svijesti tipkao na nekom forumu Herceg-Bosne. To je potpuno besmisleno.

To je neka vrsta panteizma. Odosmo preširoko :)

Nasa Kvacice,

Pametni ste, obrazovani i nacitani. Ocekivao sam da cete nam vi pomoci u tome.

Ali kako nam niste htjeli pomoci, mada je vasa krscanska duznost da sirite vjeru, evo sta sam pronasao:

Ovo je verzija KJV…

John 1:18

“No one has ever seen God. But Jesus, who was created by God and close to God, has revealed the Almighty to us.”

Evo naseg prevoda:

Niko nikad nije video Boga. Ali Isus, kojeg je Svevisnji stvorio, and koji je veoma blizak Stvoritelju, je prezentirao Boga covjecanstvu.

Ako nikad niko nije video Boga, a ljudi su zivjeli i komunicirali sa Isusom, onda po Kristovim sopstvenim rijecima i po Bibliji On je Boziji Poslanik.

Apsolutno isto tvrdi i Kuran.

Musliman prepravlja Evanđelje po Ivanu ne bi li ga uskladio s Kuranom. Komedija.

Daj još malo te džamijaške biblije, gdje nađe taj prijevod?

Kvačice dozovi se sebi allaha ti.

Ako je bog svemoguć to znači i da je sveznajući , dakle nema tu nikakve mogućnosti,potencijala i akcije.

Baš zamišljam tog svemogućeg boga kako mu jednog jutra pada napamet da stvori svemir i ljude , ali onda se pitam zašto bi mu to palo napamet??
Vernici bi rekli "Mi ne propitujemo božje nakane" ili "Čudni su putevi gospodnji" , međutim ja nisam vernik pa se pitam.
Dakle koja je motivacija Svemogućem za stvaranje?? , ako je motivacija "Palo mi napamet" to opet znači da on ne može biti svemoguć jer svemogućem biću ne mogu tek tako padati stvari na um jer on kao svemoguć sve unapred zna.
Ako mu je motivacija dosada , to takođe znači da nije svemoguć jer kako svemogućem biću može biti dosadno?!

Naš lovac na naciste i prevoditelj Biblije na bošnjački, naravno usklađen prijevod na Kuran.
Koja je ovo Biblija, neka verzija iz koje je Muhamed prepisivao?

hrvatski prijevod
Boga nitko nikada ne vidje Jedinorođenac Bog koji je u krilu Očevu, on ga obznani.

latinska vulgata
Deum nemo vidit umquam unigenitus Filius qui est in sinu Patris ipse enarravit.

pravi engleski prijevod
No one has seen God at any time; the only begotten God who is in the bosom of the Father, He has explained Him.

Google, prijatelju moj...

King James version:

John 1:18 King James Version (KJV). 18 No man hath seen God at any time, the only begotten Son, which is in the bosom of the Father, he hath declared him.

Koncept boga u islamu i hrišćanstvu je različit , jer bog je u hrišćanstvu ljubav , dok to u islamu definitivno nije.

A da bi rešio dilemu trebao bi čitati bibliju gde u knjizi Postanja se kaže da je bog stvorio čoveka na svoju sliku i priliku , a to nije slučaj u islamu.

Isus je stvoren ali je ujedno i bog tj.bogočovek , jer kao što rekoh bog je stvorio ljude na svoju sliku i priliku i zato Isus jeste božja inkarnacija.

John 1:18, KJV: "No man hath seen God at any time; the only begotten Son, which is in the bosom of the Father, he hath declared him."

Declare ne znači pokazati. i ne piše se hath, nego had. I ti nisi pročitao Novi Zavet. Niti Stari Zavet. A pitanje je da li si i Kuran pročitao.

Ako Boga niko nikada ne vidje, kako znate da je Isus umro na krstu da iskupi vase grijehe?

Ako je Isus umro na krstu i vi ga vidjeli, kako mozete tvrditi da je Bog?

Pa jel ti znaš engleski, ne uočavaš razlike između ove dvije verzije koje si stavio?

Taj prijevod koji ti navodiš je anglikanski prijevod, odnosno prijevod za potrebe Anglikanske zajednice, nastao tek u 17. st.

Hath je valjda staroengleski iz originala. KJV koristi "declared", NLT "revealed", a nisam zelio reci da je Isus prenio ili obznanio Bozije Upute covjecanstvu sto bi najtacnije odgovoralo sustini...

A ostalo ste u pravu.

Sve ti jebem, ne valja evanđelje po Mateju jer je prošlo 100 godina, a Kuran zna nakon 650 godina.

On misli da declare misli "pokazati". A kladim se da nije pročitao ni Stari Zavet, ni Novi Zavet, a vrlo moguće ni Kuran, nego davi sa nekom svojom samoizmišljenom filozofijiom. Folirant koji se upinje da ispadne pametan.

Kako ti znaš ako nitko nikad nije vidio Alaha da on nije ustvari Mjesec?

Da je Isus razapet postoji više povijesnih izvora, od onih rimskih, koji su veoma precizni, jer su Rimljani ipak imali ozbiljne povjesničare za to doba.

Uocavam prijatelju, jer je to bila kombinacija King James version and New Living translation. Pokusavate razumjeti sustinu poruke i u tome vam pomaze obe varijante...

Ako je anglikanski prevod nastao u 17 stoljecu a latinski nakon sto je krscanstvo postalo sluzbena religija Rima u cetvrtom stoljecu, koji vas od ta dva podatka vise brine?

Problem bi postojao samo ako bi neko tvrdio da je vidio Allaha kako stvara Mjesec... Zar niste shvatili sustinu mog pitanja? Ako ste vidjeli Isusa kako umire na krstu, onda po Bibliji on nije Bog...

Sveznajući je podskup od svemoguć. Kad sam već počeo sa mojom novom Corollom hibrid , osim što mogu točno znam i kako je kupiti. Doduše to nije neka mudrost ako si u mogućnosti odeš u Auto kuću Nuić i kupiš.



Prvo ne znamo postoji li koncept jutra, tj. vremena. Obzirom da je vrijeme koncept našeg svemira, a Bog ne ovisi o parametrima igrice, onda mi nemamo blage veze kako to izgleda Bogu.

Evo npr. zgodan primjer je igra šah ili monopol ili čovječe ne ljuti se. Postoji li u šahu vrijeme? Pa ne postoji baš u sekundama, više je u potezima. "Vrijeme" u šahovskoj partiji znači prvi potez, drugi potez, treći potez itd.
Ako igramo sa djetetom, možemo mu dopustiti da vrati potez ako je bio loš. Jesmo li tada vratili "vrijeme" u prošlost u šahovskoj igrici? Pa da, jesmo.

Znači, ne bih se baš usudio pogađati kako to izgleda u drugoj dimenziji. Realno, koja je šansa da neki likovi iz igrice shvate programera, vrlo mala ne?

Isto vrijedi i za čudne pute Gospodnje . Pa zar nije za očekivati da neko svemoguće biće koje je u stanju stvoriti svemir, ima i veću inteligenciju od ljudske? I onda kako objasniti Boga, kako bi to uopće bilo moguće sa ljudskim mozgom?

Opet jedan primjer, kako bi kanarincu objasnio diferencijalne jednadžbe ili integrale? Mogli bismo se truditi, ali bi kanarinac vrlo malo shvatio.

Dakle, zašto nas je Bog stvorio? Možemo samo nagađati. Jedan trag je možda onaj kad kaže da nas je stvorio na svoju sliku. Zašto bi stvarao nešto na svoju sliku? Da lakše shvatimo možemo se pitati zašto bi netko od ljudi htio stvoriti nešto slično sebi? Pa možda jednostavno je Bog htio sebi priuštiti zadovoljstvo.

Primjedba bi bila logicna da po definiciji jedno nije sastavljao covjek a drugo Bog, koji je propisao obadvoje... Valjda autor zna bolje od Mateja, zar ne?