Trebat će nam više od tvojih tvrdnji, prikaži svoje izvore, objasni...

Ja se ne sprdam s ljudi kad nešto tvrde a zvuči šašavo. Izvoli, uvjeri nas argumentirano da Krist nije došao osnovati crkvu na zemlji.

Upravo tako Robbie.
Kao klinac uvek sam se pitao kako to da u katoličkim crkvama postoje svi oni divni renesansni kipovi i slike , a u pravoslavnim sve neke ružne,izdužene,..bez ikakve crtačke prepsktive.

Pa to je kao što kažeš da su pravoslavci našli rupu u zakonu , ali ta rupa nije tek tako došla već je rezultat krvavih ikonoklastičkih ratova zbog "one božje zapovesti" koju navoidš gde je došlo do tzv.kompromisa iliti kanonizacije načina prikazivanja lika Isusa jer svako realno prikazivanje u smislu antičke grčke i rima je idolopoklonstvo.

Svi oni kipovi u katoličkim crkvama je zapravo vrlo novija pojava , a ovi silni što danas postoje su rezultat renesanse tj.humanizma.
Humanizam i renesansa su nešto najvažnje i najbolje za ljudsku civilizaciju , ali za hrišćane to bi trebalo biti porazno jer to je zapravo prvo ozakonjenje nepoštovanja božje zapovesti tako što su poddirektivomcrkve počali "klanjati gluhim kumirima" tj.humanizovati boga.
Dok pravoslavne 2D ikone i praovoslavne freske koje izgledaju kao da su ih autistična deca crtala su čist monoteizam.

καγω δε σοι λεγω οτι συ ει πετρος και επι ταυτη τη πετρα οικοδομησω μου την εκκλησιαν και πυλαι αδου ου κατισχυσουσιν αυτης

Petros, petra (grcki, stijena, igra rijeci. Btw u hrvatskom jeziku imamo znanost o stijenama petrologiju)
ekklesian , neki padez od ekklesia

Bazilika Svetog Petra, Vatikan. Izgrađena u 4. stoljeću. Kipovi vani, kipovi unutra...
Novijeg datuma, da.

https://en.wikipedia.org/wiki/St._Peter's_Basilica

Kipovi su otkako su Rimljani preuzeli od Zidova primat u krscanstvu. Znaci puno ranije.

Neki padež? Prouči ti to malo bolje.
I kakve veze ima što Petar na grčkom znači stijena?
Pella je kamen, pa Pelagići nisu Grci.
Ne dokazuje ti to ništa.

Evo da nisu samo katolici nenormalni u svojim umetničkim fantazijama koje iskrivljuju pravu Isusovu veru , pa tako postoji na jugu Srbije u pećinskoj crkvi freska iz 13.veka gde je Isus prikazan kao golobradi mladić i to ćelav.

Kad smo kod ikona, Eufrazijeva bazilika u Porecu izgleda bas pravoslavno po freskama, jer je to bizantska umjetnost.

Samo zato sto je bizanska ikonografija nastala tek za vrijeme ikonoborstva. Jer su popustili pa nasli kompromis. Prikazivat cemo pod strogim pravilima. Dotada je vladalo pravilo kakvo vlada danas kod katolika. prikazivaj kako hoces

Našao đavao svoga brata, neka ih...

To je hereza i šizma, jer je općepoznato da je Isus ovako izgledao



Leonardova slika, inače prodana za 500 milijuna dolara princu Saudijske Arabije.

E sad usporedi s tim vašim gore "umjetnicima".

Ja ne kažem da kipovi nisu postojali i da su odjednom iznikli, već govorim da su oni kao deo zvanične crkve i svih onih kanona i zakona relativno novija pojava jer prosto nema dokaza za to.
Postoji kip Isusa kao dobrog pastira iz 3.veka koji verovatno nije ni služio za obrede , a od tada pa do 11.veka gotovo da nema nijednog kipa Isusa , ne bar pronađenog i sačuvanog.
U ranijim pravoslavnim propagandnim spisima ima mnoštvo optužbi za jeres spram zapadne crkve , ali tek u 13.veku se direktno govori po prvi put o "gluhim kumirima" tj.kipovima.

Nije tačno.
Uvek je bilo jako nadarenih slikara koju su mogli nacrtati Isusa i svece u hiperrealističnom smislu tj.u punom ljudskom liku , ali toga nije bilo u katočkoj crkvi sve do 13.veka , i svako onaj ko bi se usudio da tako nacrta Isusa verovatno bi ga proglasili za jeretika.
Ali svejedno kad nema kanona za prikazivanje Isusovog lika onda svako radi po svom ličnom nahođenju što je veliki greh i jeres.

I danas ne može svako da nacrta ili izvaja Isusa pa da ga stavi u kat.crkvu , već to crkvena institucija daje dozvolu na osnovu svetosti samog nacrtanog lika i bar neke kanonske osnove.

Ja sam samo rekao da su bizanticni propisali pravila nakon ikonoborstva. Vrlo jasno se moze vidjeti da su krscani prikazivali likove medjutim ne slijedeci pravila. Pravilo je ocito bilo da se na osnovu simobola moze prepoznati odredjena scena ili lik nista vise. To se vrlo jasno moze vidjeti od katakomba pa na dalje

Sve je to malo zeznuto.

Posle ikonoborstva freskopisi nisu bili u vizantiji jasno propisani jer jedno je ikona a drugo freskpis , pa je tako ono što danas vidimo u pravoslavnim crkvama takođe počelo da se primenjuje kad i kipovi u katoličkim , jer postoje freske iz vremena posle ikonoborstva i one nisu striktno precizirane kao one kasnije iz 11,12,13,...veka.

Ikone su nešto jako posebno za pravoslavni svet i ljude , one su prisutne i kod katolika naravno , ali zbog svoje lične i porodične prirode morale su imati svoj kanon i pravilo , dok za freske to baš i nije bio slučaj odmah posle ikonoborstva zato što su freske zapravo priča o veri za nepismene.

Shizma iz 1054 je zaista bila presudnija u razdvajanju hrišćanske doktrine prikazivanja svetosti likova nego što neki misle.

Evo ti primera sa naših prostora iz crkve sv.Mihajla iz Stona kod Dubrovnika koju je sagradio dukljanski kralj Mihajlo i 11.veku.



Naši prostori su najveći dokaz o mešavini i prožimanju uticaja i samim promenama poimanja svetosti likova.
Tačno se vidi uticaj pravoslavnih ikona i fresaka na njegov lik i smerni položaj koje su tek bile uspostavljene u vizantiji kod jednog katoličkog kralja i očito romaničkoj katoličkoj crkvi.

Ovo je još bolji obruniti primer iz Miroslavljevog jevanđelja gde je pravoslavna knjiga očito "katolički" oslikana ali sa istočnom postavkom svetačkih likova.

To je samo render zasnovan na analognoj fotografiji pred raspeće. Fejk.

Da ali sve je to slijedilo tok povjesti osim na istoku gdje je ostalo tu gdje jest zbog tih strikcija i jos dubljeg razvoja poimanja ikone i prikaza. To se vrlo jasno moze vidjeti i u liturgiji gdje kod bizantinaca doslovno moraju biti ikone dok je u rimskoj liturgiji uvjetovano da mora biti kriz i nista drugo. Ostalo moze ali ne mora.

Upravo zbog toga zaustavljanja razvoja u jendom povjesnom trenutku, istocnjaci nikada nisu dostigli zapad ni u umjetnosti ni u arhitekturi
Ista stvar je i sa relikvijama. Zapadna praksa u pocetku nije bila cascenje i raspracavanje religkvija odosno djelova tjela (osim spremanja u oltare). Zapadnjaci su uvjek castili grob sveca.
To se tek prihvatilo kasnije u biti od istocne prakse

Ako ćemo po logici, Isus je bio crnomanjast, kovrdžave kose, dugačkog nosa i generalno dlakav, kao i svi orignalni Jevreji (ne računam mongolske Aškenaze, koji su se pojavili hiljadu godina kasnije).

Kad bi mu otac bio Židov, bilo bi logično...znamo za pola kromosoma, drugi dio nam je nepoznat.

Mnogi katolici tvrde da je torinsko platno istinito jer je eto nalaz pokazao samo ženski DNK na njemu(device Marice).
Onda Isus mora da je bio trandža jer ako nosiš samo ženski DNK a ponašaš se kao muško to znači da si deo LGBTM populacije s'obzirom da svemogući bog nema DNK , bar ne dosad.

Ne znamo ni za jedan deo hromozoma. Ti imaš na kompu kod Marijinog DNK? A o drugoj polovini da i ne govorim... Zamisli da je Josifov, ili nekog od rimskih legionara, kao što tvrde Jevreji.

Sv Marija je bila Eskim!?

Ispod svakog nivoa. Ovo nije ozbiljna diskusija.

Bog je nordijske rase?

Kako nije?? , pa čuo sam od mnogih katolika da torinsko platno je istinito upravo zbog toga što krv na njemu ima žensku DNK jer je eto Isus Marijin sin i to je dokaz istinitosti platna , što znači da je Isus transgender s'obzirom da bog koji ga je napravio nema DNK aon ima samo žensku(Marijinu).

Muslimani su još gori i gluplji , oni Isusa smatraju da nije božji sin jer eto bog ne može imati dece jer tako kaže Allah(muhamed) u kuranu , ali Kuran ne pominje nijednom ko je Isusu ćaća.
Dakle , Marija je hermafrodit po islamu , sama sebe je oplodila , a to je moraš se složiti veliko čudo.