Moje mišljenje je da je stvarno nemoguće dekretom zabraniti zakon jačega.

Ako uvedeš pravilo da svi moraju imati jednako novca, pametniji će naći načina i trika da obesmisle i novac i obezvrijede ga, i da uvedu nešto drugo što će igrati ekvivalentnu ulogu novca a da će sirotinji trebati još 100 godina da skuži njihov sistem. Recimo, za trgovinu utjecajem, ti ne treba nikakav novac.

Nije moguće uvesti totalnu jednakost, to čak ni ne bi bilo dobro ali ravnomjernija raspodjela je zdravija za ekonomiju. Primjerice 50-ih i 60-ih je jedna plaća u kući bila dosta za auto, Kuću, školovanje i lagodan život za američku obitelj, danas je takvo što nezamislivo. Sredinom 20. stoljeća su direktori imali 10-15 veće plaće od prosječnog radnika, danas je taj iznos otišao u nebo i iznosi 200-300 ako ne i više prosječnih plaća. U kojoj bi ti osobno americi rađe živio?

Ti simplificiraš način na koji zamišljaš novac kod bogatih.

Oni taj novac ne drže u čarapi, i taj novac im ne daje puno dulji životni vijek, isto žive 70-80 godina, ne daje daleko bolju hranu, zdravlje, ljepotu, nego možda malo bolje. Jednako im treba 7 sati sna, 2000 kalorija dnevno, itd.

Taj novac ne drže u džepu, nego investiraju, novac se stalno vrti. Koja je razlika između bogataša kao vlasnika firme, i države kao vlasnika firme? Bitno je da firma postoji.

To što je netko formalno vlasnik tvornice sendviča, ne znači da će pojesti sve te sendviče dok jadni ljudi u Africi gladuju. On je samo kralj, naredbodavac.

Jedini benefit kojeg bogataši realno imaju, je da naređuju. Ovaj sitni osobni standard i luksuz ne predstavlja ni 0.01% kapitala kad su u pitanju milijarderi. Oni za života ne vide 99% imovine koju posjeduju.

Neki ljudi romantično zamišljaju pojam vlasništva i pojam bogatstva. Misle da je to kuća sa 1000 soba od kojih su 999 prazne i samo svaki dan spavaš u drugoj i ništa ne radiš. To je jednostavno pravo na upravljanje. Nitko neće pojesti sve sendviče u tvornici sendviča niti će tu tvornicu ponijeti u grob.

Sve je to meni jasno ali odgovori mi na ovo, bi li radije živio u Americi gdje su uvjeti života kao 50-ih i 60-ih ili današnjoj americi gdje plaćaš fakultet, zdravstveno osiguranje i nisu ti dovoljne dvije prosječne plaće za othraniti obitelj? Današnja amerika se sviđa samo malobrojnoj silver spoon ekipi.

Pa oko toga se slažem, ali mislim da to nema veze sa pohlepom jačih i pametnijih, nego s automatizacijom.

Sve je teže naći poslove, za ljude koji "ništa" ne znaju raditi. AI će uništiti 90% poslova u ovom stoljeću, i tada će se javiti potreba za možda malo drugačijim sistemom ekonomije. Ako ljudi uopće budu potrebni.

Prvo bih morao isprobati i jedno i drugo, da bi znao odgovoriti na pitanje.

Moj konzervativni stav je da stvari u svakom trenutku nisu predaleko od optimalnih, uzimajući u obzir široki kontekst i okruženje. Danas imaš i Kinu, tada nisi imao. Promjene svakako i stalno, ali postupne. Nikakve revolucije.

Ti polaziš iz pozicije da bogati imaju bogatstvo zato što ga nekom oteli , i još plus imaju monopol i namerno osiromašuju srednju klasu zarad još veće dobiti.
Takvih ljudi definitvno ima ali su na zapadu retkost , ali sve zapravo diktira zakon tržišta.
Ako oporezuješ više bogate oni će po prirodnom zakonu hteti štititi svoj kapital i zaradu , a takođe po prirodnom zakonu to izaziva korupciju.

Kako ćeš stimulisati rad i one vredne ljude kad država uzima stvar u svoje ruke i po ideološkoj i političkoj podobnosti piči poreske dekrete , a to znači da će i po podobnosti se i vrednovati rad nekog pojedinca iz srednje klase ne zato je vredan i produktivan.

I meni je loše za gledati da neki japi seronja što mešeteri sa deonicama ima 2 vile i autopark ferarija , ali u svakom slučaju je bolje da on postoji kao takav na osnovu svoga vlasništva i ulaganja nego neki državni aparatčić koji je primio mito od podobnog milionera koji neće da plaća porez.

Hijerarhija je neminovna u ljudskim odnosima , jer samo tako čovek vrednuje svoj posao i trud pa makar čistio ulice , dok egalitarizam je njaveće zlo koje može biti jer je veštački po defoltu i uvek ima zastrašujuće posledice upravo za male ljude.

Neki egalizerizam je moguć jedino kad i ako se budu genetičkim inženjeringom pravile optimizirane bebe koje su sve na isti kalup, i koje nemaju biološke roditelje pa time ni porijeklo niti dodijeljeno nasljedstvo.

Onda je i komunizam prirodan, jer su pretpostavke ispunjene.

Djelomično ima veze s automatizacijom ali ta nejednakost je počela rasti već 80-ih kada strojeva nije bilo toliko puno. Problem je u odmaku od klasične ekonomije i guranje neoliberalnog kapitalizma i bezobrazne akumulacije dobara. Velika produktivnost strojeva ( usporedno s ljudima) je omogućila bogatima besramno bogaćenje. Dok su oni kupili vrhnje od profita mali čovjek od toga nije imao ništa. Kakva god bila ekonomija budućnosti opet će biti potrebni ljudi.

Ali bogati su prepoznali ideje i onda svoj kapital uložili ne bi li došlo do strojeva i automatizacije.
Takvo šta sitni posednici a država da i ne govorim nikad ne bi mogli napraviti.

Dakle , šta nam je čitiniti?! , da se digne kuka i motika pa da porazbijamo sve robote u fabrikama kao što je to uradio Ned Ludd , ili da vidimo šta će kapitalisti sa ljudima od ideja učiniti.
Bogati kapitalisti nisu baš toliko ludi i zli pa da razmišljaju "posle mene potop" već će naći načina da ljudi zadovolje i tako spreče ustanke i slično.
Hoću reći da pre verujem bogatima nego državi.

70% napretka i glavnih otkrića u medicini se danas događa u Americi. Od tog novog akumuliranog znanja koristi ima cijeli svijet. Što Amerikanci izmisle poslije dolazi i na Balkan nakon 10 godina.

Mislite li da to ima veze sa stotinama milijardi dolara koje teku kroz zdravstveni sistem tamo ?

Ili je slučajnost da "država s najgorim zdravstvenim sistemom u svijetu", producira 70% otkrića u medicini.

Prosječni životni vijek u Americi je 79 godina, u BiH 77 godina, u Hrvatskoj 78 godina. Jeste li baš sigurni da imaju gore zdravstvo i da generalna populacija i siromašni nemaju pristupa bolnicama.
Ok, Šveđani žive 3 godine duže. Ali Američki Azijati 9 godina duže.

To je praktično ista banda. Dobar primer ti je sjajna saradnja Cukenberga (fejsbuk) i Centralne obaveštajne agencije (CIA).

U Americi jedini konsenzus danas je u tome da zdravstveni sistem treba menjati upravo zato što je loš za siromašnije kad su u pitanju povrede i manje bolesti , dok za lečenje od rakova i slično moraš debelo da se izuješ kao što je i ovde slučaj..

Meni su američki levičari totalno smešni zbog svojih fantazija kad govore da je zdravstvena zaštita ljudsko pravo(ma šta to značilo).
Republikanac mu kaže "Slažem se , radi, zaradi pa se leči , ja ti neću plaćati".

Tzv.besplatna zdravstena zaštita u Evropi je došla od istog izvora kao i prava glasanja za žene , dakle rat.
Ako ljudi mogu da ginu za državu i da budu bogalji , onda zaslužuju da ih se besplatno leči.

Dakle poenta je da treba ukinuti ženama pravo glasa i zdravstvenu zaštitu , osim ako se ne donese zakon da će one biti mobilisane i kopati kanale ako bude rata,zemljotresa,poplava,....

Od prosečnog Amerikanca ni ne možeš očekivati da ima jasnu predstavu o tome šta je socijalizam, jer sve guta preko televizije. A o tome se mora čitati makar informativno. Tamo se rmbači od jutra do mraka, ali se i zaradi. Zato su Ameri često površni, ne znaju strane jezike, imaju naivne stavove o mnogim stvarima. Taj Bernie Sanders ide privatnim avionom na konvenciju a propoveda komunizam i socijalnu pravdu... američka posla.

Koje to zemlje?

Norveška, Danska, Švedska, Finska, Island...

Švedska je katastrofa, imamo cijelu temu o tome. Imat će građanski rat brzo.

Norveška je znamo sve to dobila zahvaljujući nafti. Kao da uzimaš za primjer naprednosti Katar.

A i inače, nijedna država nije prvo postala socijalna pa napredovala. Nego prvo naporno radila, pa napredovala, pa postala socijalna.

Sve socijalne države su postale socijalne tek NAKON što su postale napredne. Tako da socijala nije predznak napretka, nego prije znak rastrošnosti. Sve te zemlje koje su postale socijalne, one danas gube značaj u svijetu. Zemlje koje povećavaju bogatstvo su zemlje gdje se cijeni rad a ne šuplje ideologije, npr. Južna Koreja, Singapur itd.

Cijela Europa od kad je zaražena ideologijom socijale i relativizma, samo gubi utjecaj u svijetu. Sav utjecaj Europe je iz prošlih vremena kad nisu bili socijalni, i sada ga troše postotak po postotak i zamijenit će ih ovi nesocijalni.

Equality of opprtunities između nekog ko ima para da se školuje na Harvardu i ima veliki početni kapital i veze koje je nasledio od roditelja i nekog ko završi državni koledž, u kreditima je do guše i nema veze koje ovaj prvi ima. Pa nije baš equality of opportunities.

Švedska je bogata država i lijepo mjesto za život, zanemarimo činjenicu da su si navukli migrante koji ih teroriziraju. Da dođe netko normalan kod njih na vlast pa ih deportira riješio si problem jako brzo. Norveška je bila bogata i prije otkrića nafte, samo su nakon toga postali ekstremno bogati.
Njemačka je na primjer prije više od 100 godina uvela penzije i slične socijalne programe kako bi zbrinula stanovništvo. Socijalne države su relativno nov pojam, naravno da su bogati ljudi i ljudi na poziciji vlasti bili protiv takvih programa koji bi ih koštali, ljudi su se za takva prava izborili tek s općim pravom glasa i kad ih se išta moglo pitati. Švedska je svoj model socijalne države uvela 1932. godine. Razlog zašto država nije ni mogla postati socijalna ranije je zbog društvenih promjena koje su se dogodile tek u 20. stoljeći. Ljudi su takva prava i ideje tražili još 1848. kad su divljale revolucije po europi ali plemićima i feudanim gospodarima takvo što nije padalo na pamet. Europa gubi utjecaj u svijetu zato što ostatak svijeta doživljava demografski i ekonomski rast kakav je europa imala 100 godina ranije. Nema to nikakve veze s socijalom.
Nemojte mješati socijalizam iz doba SFRJ ili SSSR-a s ovim što imaju Nordijski narodi to nema veze s vezom.
I da, Nordijske ekonomije pogotovo Švedska su jedne od najproduktivnijih na svijetu, toliko o tome da se tamo rad ne cijeni.
Pravih argumenata protiv takvog sustava nema, ima svojih mana ali je dokazano najbolji. Što misliš, je li bolje kad država zbrine svakog pojedinca i usmjeri ga s novom prilikom u život koje omogućavaju ti socijalni programi ili kad te u Americi hladno izbace na ulicu i nije ih briga što si ostao bez svega. Ovaj pojedinac u Americi nema nikakve šanse stati na noge i zauvijek će biti teret društva dok će u Švedskoj nakon pomoći drugih stati na noge i doprinositi nazad društvu.

Norveška ne da nije bila bogata pre pronalaska nafte, nego su bili među najsiromašnijim državama Evrope. Bavili se ribolovom i ni sa čim više.

Takođe i u jednoj Švajcarskoj su ljudi krajem 19. i početkom 20. veka umirali od gladi, pa su imali masovnu emigraciju, bukvalnu bežaniju iz zemlje u to doba.

@weasel

dosta toga si nabrojao, dosta pogresnog i jako puno fraza.
odgovorit cu za koji minut.
Ali kratko i jasno: iako i sam zagovaram socijalnu drzavu mogu ti odmah reci da ona nije napredak vec maximalno stagnacija.

Da ne kvarimo temu USA, prebacio sam ovo o socijalizmu i kapitalizmu na topic17927.html

Bernie dobio u Nevadi, premoćno.

Biden "veliki prijatelj Bosne" drugi.

Ovo pobjeda je posebno značajna jer je Nevada Amerika u malom, i demografski je reprezentativna za cijelu Ameriku.

Nisam siguran za pravila, postoji drugi krug ako nitko ne uzme 50% ?

Bernie vodi u većini država, tako da ako je sistem winner takes all u većini states, trebao bi imati preko 50%.

Bernie šamara redom, ako ga superdelegati ne prevare on dobiva 100%. Za par dana će se sve znati kad dođe super tuesday.

https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.co ... index.html

Rusi navodno žele pogurati Bernija misleći da je previše ljevo, time okakšavajući put Trumpu do pobjede. Mogla bi im se takva pomoć odbiti od glavu. Sanders će biti tvrd prema Rusima ako pobjedi, Putina je propisno izvrjeđao.