Preporucujem odlicnu emisiju Hrvatskog radija na temu "Pad Bosne pod Osmansko carstvo".

Mnoge stvari su poznate i prezvakane, tako da ih necu spominjati - koga interesuje taj ce sam pogledati, ali mozda jednu stvar koja sigurno nije svima poznata a koja se ovdje sporedno spominje a meni je interesantna jer se u slicnom obliku pojavljuje i na drugim mjestima historijskih zbivanja, naime: feudalna vojska VS "profesionalna". Uvijek se ova profesionalna, dakle davanje novca za vojne usluge, pokazivala kao efikasnija ali i dugorocno korisnija i pametnija varijanta.

Primjer, sirenje Arapa pod Kalifom Omarom, ili napredovanje Osmanlija sirom Balkana a i drugdje.

Bosanski vladar je uspio prosiriti teritoriju Bosanskog kraljevstva upravo zahvaljujuci davanju ogromnih posjeda njemu potcinjenim feudalnim vladarima. To je na kraju dovelo do toga da su upravo ti feudalci poceli da postavljaju osobe iz vlastitih redova na prijestolje, a njihova neposlusnost je bila jedan od razloga za pad kraljestva pod osmansku vladavinu. Da je Tvrtko bio dovoljno pametan pa se sirio uz pomoc placenicke vojske, mozda do pada nikad nebi ni doslo jer bi Osmanlije naisle na "tvrdje" kraljevstvo koje bi - da se duze i efikasnije branilo - mozda dobilo i dovoljno jaku podrsku sa strane. No, pitanje je da li je on uopce i imao dovoljno sredstava da isplacuje jednu takvu vojsku.

Emisija Hrvatskog Radija (u 2 dijela), prvi dio:

Kraljevina Bosna nije imala šanse iz prosto matematičkih razloga, kao i tipa da danas ide u direktni sukob s Turskom.
Kraljevina Bosna se sasvim dobro branila stotinu godina, prvi upadi u Bosnu kreću već sredinom 14. st.
Obrana je bila uspješna dok Turska nije bila na granici, padom Srbije to je bila nemoguća misija.

Sve su to poznate cinjenice. To sto navodis. Ali pitam se da li je drugaciji vojni sustav mogao donijeti vise uspjeha, naravno, ponavljam, ukoliko je tako nesto uopce i bilo moguce finansijski.

No, to je samo jedna od misli koje su mi nadolazile slusajuci zaista dobru emisiju. Ne mora se covjek ni sa svim slagati ali se mora priznati da je na visokom nivou.

Moglo se odgoditi neizbježno i ništa više.

Nije do sustava nego do toga sto je bosna mala.
Stroj za ubijenje tog doba je vitez a ne janjicar.
Janjicari jesu super opskrbljeni,uniformno obuceni i opremljeni te odgojeni ali jedan na jedan ultimativni fighter je vitez koji od malena vjezba macem koji ja i ti a ni janicari sa dvije ruke nemogu podic kako treba.Vitezovi su elita bili i ostali.
Inace ona vojska husara sto je potukla turke kod beca i pocinila prvi genocid nad bosnjama je bila placenicka :)

Europske države u srednjem vijeku su više nekakvi feudalni posjedi nego prave države, to je bilo mračno doba za Europu.
To se odražava i u vojsci. Takve "države" su se teško mogle nositi s Turcima, danas smo napredniji od njih ali u 15. stoljeću to nije bilo tako.
Zanimljivo da su Janjičari prva profesionalna vojska na europskom tlu od pada Zapadnog rimskog carstva.
To dovoljno govori o srednjem vijeku koliko je nazadan bio.

Ne govorim o borbenoj vjestini pojedinca vec o sustavnim manama i prednostima.

Kad ti jedan takav vitez, ma koliko jak i snazan i uvjezban i dobro opremljen da bio, na kraju odbije poslusnost, onda slabe fajde od njega. A moze ti otkazati poslusnost cisto jer mu se moze. A moze mu se zato sto si mu ti dao ogroman posjed pa je uspio vremenom ojacati.

To je jednostavno jedan manko feudalnog sistema.


A i nije bas istina to u vezi vitezova i njihove bitnosti. Barem ne u drugoj polovini 15. stoljeca, dakle u vrijeme pada Bosne. Vec prije toga je "samostrijel" pokopao viteske redove sirom Europe.

Ziv si. :)

Da. A isto tako im je i feudalni sustav - nazovimo ga tako - bio napredniji jer nije postojalo (barem ne u vremenu o kojem je rijec) pravo naslijedstva feudalnih posjeda. Vec, bez obzira na to ko ti je babo bio, posjed nakon njegove smrti ide nazad sultanu, tj. drzavi, pa se opet daje najzasluznijem. Sto opet potice druge da se dokazu. Iako se to u kasnijim vremenima izjalovilo.

Nego mene zaista interesuje zasto to niko u Europi nije skuzio. Ili nije bilo volje, ili nije bilo mogucnosti, ne znam, ali nisu Osmanlije preko noci banuli tu vec se tu radilo o decenijama i decenijama. Pa samo od Kosovske bitke pa do pada Bosne je proslo sedamdesetak i vise godina. A Mohac tek 1528.

Ne mogu da shvatim da su europski vladari tog vremena bili takvi levati.

LOL levati!
To istocnjacko šugavilo da jedan covjek ima sve a svi ostali nista je europa ostavila padom rimskog carstva.
Vladar kad se dograbi zemlje ili krune onako kao germani i slaveni nakon pada rimskog carstva biraju izmedju dvije mogucnosti:
Cijepanje zemlje idavanje iste suradnicima ili centralizaciju i prokletsvto vjecite potrebe za rast s kojim dolazi inflacija,stagnacija te pad

Europljani su se odlucili za cjepkanje zemlje sa svojima i daljnje cjepkanje te zemlje od strane potomaka sto je stvorilo konkurenciju medju valdarima sto je garant razvoja bijeg od stagnacije.
Znaci srednji vjek je zapravo demokraticniji od antike.U antici je car naredjivao upraviteljima i clanovima kongresa da se ubiju ili njihove obitelji gube posjede dok u srednjem vjeku kralj je moga duvat kitu kad ga plemic neslusa.

Europljani su jednostavno pametniji bili.Jedna ugarska je npr . imala 300 000 dukata prihoda godisnje dok su ottomani imali 100 000.
Jedna austrija sa ostacima ostataka hrvatske i madjarske se oduprla svemu sto su ottomani mogli poslat a na kraju su ottomani bili kao odrezak na stolu europljana koji su dijelili medjusobno a danas niti nedjele vec gledaju kako ce ih ekonomijom i sluzbama okrenit i u kojem smjeru.