HercegBosna.org

Legionnaire

hilbert je napisao/la:

Da je ovo rat za teritorij, Rusija bi od samog pocetka udarila punom vojnom snagom i sravnila cijelu Ukrajinu. Prosto za nepovjerovat da mnogi ljudi jos uvijek misle da je ovo rat za teritorij. To je zadnje sto Rusima treba. I ovo sto imaju im je previse. Ovo je rat iscprljivanja koji NATO vodi na ukrajinskoj grbaci protiv Rusije, a naravno i obrnuto. U vecini Ukrajine ljudi mirno setaju, sjede u kaficima, radi zeljeznica, autoceste i ostala infrastruktura, rade internet i struja. Da je ovo pravi rat (za teritorij), karinu bi sve to ferceralo. Rat su Rusi mogli kratkim postupkom obaviti kada god su htjeli, ali im to ocigledno nije cilj iz vise razloga i visih interesa. Kada se sve sagleda, rat je prilicno lokaliziran i upravo tu melju ukrajinsku vojsku. Lako je poslije uzimati teritorij koji nema vise tko braniti. A iako Rusi budu htjeli uzimati vise, uzeti ce im Harkov i eventualno Odesu i to je to.

Drugar sada jeste rat za teritorij. Ali ne bukvalno, Rusi su mislili da mogu da promjene vlast u Kijevu, pa bi Ukrajina opet bila pro-ruska. Ukri bi imali svoju zastavu, svoju fudbalsku ekipu (to su najveći pokazatelji nezavisnosti, jel). Ali Rusi bi efektivno kontrolisali teritorij, kao što SAD kontroliše Evropu.

To je propalo, pa se sad ide na teritorij: Rusi će je progutati koliko mogu. Kad bi se nekim čudom našao neko u Kijevu, ko bi priznao ruske nove teritorije i okrenuo kurs od NATOa ka Rusiji, rat bi stao iste sekunde, a Ukrajina bi opet imala ono što "nezavisna" država ima, samo drugog gospodara. Naravno da šanse da se to desi su blizu 0, pa će zato rat biti nastavljen, a Rusija polako gutati.

Legionnaire

Tvrdnje kako Putin ne podnosi ukrajinsku državnost, pa hoće da je se riješi su tako glupe. Pa imali smo 14 godina Putinove vlasti, bez da je Ukrajini falila dlaka sa glave.

Putinu, ili bilo kojem drugom iz ruske elite, ne smeta Ukrajina kao nezavisna država, ali smeta Ukrajina američka antiruska kujica.

hilbert · **Pridružen/a:** 05 pro 2022, 18:09 **Postovi:** 375

dudu je napisao/la:

Kreneš s jednom tezom i onda završiš s mojom. :zubati

Nije šija nego je vrat, koju god taktiku da primjenjuju, primjenjuju je sa svrhom da osvoje teritorij. Sve je to dio taktike, hoće li goriti cijeli front ili će se koncentrirati na nekoliko točaka, isti je cilj u konačnici, što više Ukrajine staviti pod svoju kontrolu.

Svaki rat ima tih prijelomnih bitaka koje su odlučujuće, iako za ove trenutno nemamo pojma koju povijesnu ulogu imaju, možda i nikakvu.

Treba uracunati sve moguce faktore koji uticu na odluke ruskog politickog i vojnog rukovodstva i konflikt staviti u globalni kontekst. Nije sve u borbi nego i sirim politickim i ekonomskim ciljevima. Da je Rusija prosle godine sravnila Ukrajinu, ne bi postigli saveznistva sa Kinom, ojacali BRICS, pridobili simpatije vecine svijeta, priblizili nas multipolarnom svijetu itd., jer bi se i na njih gledalo kao obicne osvajacke divljake kao i na Amere. Rusi igraju mudru i strpljivu igru za koju mnogi nemaju razumijevanja, ukljucujuci i mnogi Rusi koji zahtijevaju odlucnuju i stroziju politiku prema Ukrajini i Zapadu. Nitko ne zna sto su im sljedeci postupci, jer njihovi generali ne vise na Twitteru i ne odrzavaju svako malo press konferencije na kojima im je jezik brzi od mozga.

Borbe u Donbasu traju ovoliko dugo zbog ogranicenih snaga koje su Rusi zasad spremni upotrijebiti, zapadnog odrzavanja ukrajinske lesine na aparatima, drzanja gubitaka u ljudstvu sto manjima i dugorocnih politickih i ekonomskih ciljeva u smjeru rusenja americkog "rules-based order-a." Za to su im potrebni saveznici, koji naravno imaju svoje partikularne interese, i koji prate sve sto Rusi rade. Rusi im se moraju ponuditi kao isplativiji saveznik od Amerikanaca i Zapada opcenito. Takodjer i potpuno unistenje Ukrajine nije nikome u interesu. Nitko na svom pragu ne zeli ekonomski mrtvu propalu drzava koja bi bila vjecni izvor nestabilnosti i nemira. I naravno svaka sila gleda da konzervira svoje resurse, prije svega ljudske. Premda Rusi ginu u daleko manjem broju od Ukrajinaca, Putin te gubitke mora pravdati pred ruskom javnoscu i da su udarili punom snagu, tj. krenuli u osvajanje teritorija, ti gubitci bi bili puno veci i eventualno bi rezultirali revoltom u Rusiji. Zapad je djelomicno i isao na to, ali im Putin nije upao u tu zamku. To ne znaci da je genijalac koji nije pravio greske, jer jeste i to velike, ali u njegovom govnetu ima vise inteligencije nego u glavama svih zapadnih politicara zajedno.

Dutch01 · **Pridružen/a:** 02 stu 2018, 14:21 **Postovi:** 3764

Legionnaire je napisao/la:

Tvrdnje kako Putin ne podnosi ukrajinsku državnost, pa hoće da je se riješi su tako glupe. Pa imali smo 14 godina Putinove vlasti, bez da je Ukrajini falila dlaka sa glave.

Putinu, ili bilo kojem drugom iz ruske elite, ne smeta Ukrajina kao nezavisna država, ali smeta Ukrajina američka antiruska kujica.

Ili mu smeta svaka Ukrajina koja neće biti njegova marioneta.

crni_bombarder · **Pridružen/a:** 20 sij 2012, 13:49 **Postovi:** 9295

Iz Kijeva v ec kmece da sa "50 do 60 tenkova" koje su dobili, ne mogu izvrisiti nekakvu kontraofenzivu.

Kuzim da je svijet pun ljudi koji nemaju pojma o vojnoj strategiji, pa vjeruju nebulozama iz engleskog ministarstva obrane i Jutarnjeg lista, ali onaj ko je paca u ratne teme valjda bi trebao znati osnovne stvari. Tenk je odavno prevazidjeno oruzje, relikt proslosti, tenk je stratesko naoruzanje WWII koji se odvijao prije 80 godina. Vec u Vijetnamu tenk je bio passe.

Danas je to naoruzanje prakticno neupotrebljivo. Uostalom buljite svaki dan u kolone unistene tehnike ruske ili ukropske vojske. Pametnom covjeku i to nesto govori.

Ovaj rat ce dobiti onaj ko stuce vise granata po glavi neprijatelja a ne isprazne mu se skladista. I to samo na taktickom planu.

Na strateskom, danas su hipersonicne rakete strateska prevaga. A zna se ko ih ima, a ko nema.

Legionnaire

Dutch01 je napisao/la:

Legionnaire je napisao/la:

Tvrdnje kako Putin ne podnosi ukrajinsku državnost, pa hoće da je se riješi su tako glupe. Pa imali smo 14 godina Putinove vlasti, bez da je Ukrajini falila dlaka sa glave.

Putinu, ili bilo kojem drugom iz ruske elite, ne smeta Ukrajina kao nezavisna država, ali smeta Ukrajina američka antiruska kujica.

Ili mu smeta svaka Ukrajina koja neće biti njegova marioneta.

Pa da. Sad da su bili neka pretjerana marioneta do 2014te nisu. Biće bukvalno robovi Hamerici nakon ovoga.

Tako ti je to kad si velika sila, Hameri te bombarduju ako im nisi marioneta na drugom kraju svijeta.

Kronos · **Pridružen/a:** 22 ruj 2022, 13:17 **Postovi:** 1161

hilbert je napisao/la:

Da je ovo rat za teritorij, Rusija bi od samog pocetka udarila punom vojnom snagom i sravnila cijelu Ukrajinu. Prosto za nepovjerovat da mnogi ljudi jos uvijek misle da je ovo rat za teritorij.[/b] To je zadnje sto Rusima treba. I ovo sto imaju im je previse. Ovo je rat iscprljivanja koji NATO vodi na ukrajinskoj grbaci protiv Rusije, a naravno i obrnuto. U vecini Ukrajine ljudi mirno setaju, sjede u kaficima, radi zeljeznica, autoceste i ostala infrastruktura, rade internet i struja. Da je ovo pravi rat (za teritorij), karinu bi sve to ferceralo. Rat su Rusi mogli kratkim postupkom obaviti kada god su htjeli, ali im to ocigledno nije cilj iz vise razloga i visih interesa. Kada se sve sagleda, rat je prilicno lokaliziran i upravo tu melju ukrajinsku vojsku. Lako je poslije uzimati teritorij koji nema vise tko braniti. A iako Rusi budu htjeli uzimati vise, uzeti ce im Harkov i eventualno Odesu i to je to.

hilbert je napisao/la:

To je vracanje povijesno ruskog teritorija kojeg ukrajinska kvislinska oligarhija nije dostojna imati pod kontrolom. To su prokockali za sva vremena. Ako se budu makar malo opametili, ostat ce im Odesa i tako izlaz na more, jer bez toga i teske industrije u Donbasu su ekonomski mrtvi. Odesu je, usput receno, kao i sve gradove istocne, jugoistocne i juzne Ukrajine osnovala Rusija. U Odesi su srusili spomenik Katarini Velikoj koja je taj grad stvorila. Ukrajinu je stvorila sovjetska drzava, sve te teritorije joj pripojila sovjetska vlast 1922. godine, Galiciju 1939 odnosno 1945, da bi im Hruscov 1954 poklonio Krim. Brisanje sovjetske i ruske povijesti, kulture i jezika je nacin na koji se zahvaljuju. Ilegalna aneksija? Sjedi i gledaj kako se sve fino vraca Majci Rusiji.

bravo meštre

Legionnaire je napisao/la:

Drugar sada jeste rat za teritorij. Ali ne bukvalno, Rusi su mislili da mogu da promjene vlast u Kijevu, pa bi Ukrajina opet bila pro-ruska. Ukri bi imali svoju zastavu, svoju fudbalsku ekipu (to su najveći pokazatelji nezavisnosti, jel). Ali Rusi bi efektivno kontrolisali teritorij, kao što SAD kontroliše Evropu.

To je propalo, pa se sad ide na teritorij: Rusi će je progutati koliko mogu. Kad bi se nekim čudom našao neko u Kijevu, ko bi priznao ruske nove teritorije i okrenuo kurs od NATOa ka Rusiji, rat bi stao iste sekunde, a Ukrajina bi opet imala ono što "nezavisna" država ima, samo drugog gospodara. Naravno da šanse da se to desi su blizu 0, pa će zato rat biti nastavljen, a Rusija polako gutati.

bravo meštre

Legionnaire

Kronos je napisao/la:

hilbert je napisao/la:

Da je ovo rat za teritorij, Rusija bi od samog pocetka udarila punom vojnom snagom i sravnila cijelu Ukrajinu. Prosto za nepovjerovat da mnogi ljudi jos uvijek misle da je ovo rat za teritorij.[/b] To je zadnje sto Rusima treba. I ovo sto imaju im je previse. Ovo je rat iscprljivanja koji NATO vodi na ukrajinskoj grbaci protiv Rusije, a naravno i obrnuto. U vecini Ukrajine ljudi mirno setaju, sjede u kaficima, radi zeljeznica, autoceste i ostala infrastruktura, rade internet i struja. Da je ovo pravi rat (za teritorij), karinu bi sve to ferceralo. Rat su Rusi mogli kratkim postupkom obaviti kada god su htjeli, ali im to ocigledno nije cilj iz vise razloga i visih interesa. Kada se sve sagleda, rat je prilicno lokaliziran i upravo tu melju ukrajinsku vojsku. Lako je poslije uzimati teritorij koji nema vise tko braniti. A iako Rusi budu htjeli uzimati vise, uzeti ce im Harkov i eventualno Odesu i to je to.

hilbert je napisao/la:

To je vracanje povijesno ruskog teritorija kojeg ukrajinska kvislinska oligarhija nije dostojna imati pod kontrolom. To su prokockali za sva vremena. Ako se budu makar malo opametili, ostat ce im Odesa i tako izlaz na more, jer bez toga i teske industrije u Donbasu su ekonomski mrtvi. Odesu je, usput receno, kao i sve gradove istocne, jugoistocne i juzne Ukrajine osnovala Rusija. U Odesi su srusili spomenik Katarini Velikoj koja je taj grad stvorila. Ukrajinu je stvorila sovjetska drzava, sve te teritorije joj pripojila sovjetska vlast 1922. godine, Galiciju 1939 odnosno 1945, da bi im Hruscov 1954 poklonio Krim. Brisanje sovjetske i ruske povijesti, kulture i jezika je nacin na koji se zahvaljuju. Ilegalna aneksija? Sjedi i gledaj kako se sve fino vraca Majci Rusiji.

bravo meštre

Legionnaire je napisao/la:

Drugar sada jeste rat za teritorij. Ali ne bukvalno, Rusi su mislili da mogu da promjene vlast u Kijevu, pa bi Ukrajina opet bila pro-ruska. Ukri bi imali svoju zastavu, svoju fudbalsku ekipu (to su najveći pokazatelji nezavisnosti, jel). Ali Rusi bi efektivno kontrolisali teritorij, kao što SAD kontroliše Evropu.

To je propalo, pa se sad ide na teritorij: Rusi će je progutati koliko mogu. Kad bi se nekim čudom našao neko u Kijevu, ko bi priznao ruske nove teritorije i okrenuo kurs od NATOa ka Rusiji, rat bi stao iste sekunde, a Ukrajina bi opet imala ono što "nezavisna" država ima, samo drugog gospodara. Naravno da šanse da se to desi su blizu 0, pa će zato rat biti nastavljen, a Rusija polako gutati.

bravo meštre

Da. Samo poenta mog pisanija je da zapadna propaganda kako se Putinu digla ona stvar, pa se krenuo igrati osvajanja, čisto propagandno sranje. Nadam se da kontaš.

Mar-kan · **Pridružen/a:** 03 svi 2009, 15:45 **Postovi:** 33055

Legionnaire je napisao/la:

Da. Samo poenta mog pisanija je da zapadna propaganda kako se Putinu digla ona stvar, pa se krenuo igrati osvajanja, čisto propagandno sranje. Nadam se da kontaš.

Putinu se dizala ona stvar godinama. Ne odjednom. Zakulisne igre oko Ukrajine nisu krenule samo tako.

Bobovac

Kronos je napisao/la:

Bobovac je napisao/la:

Ukrajina 1993 - 53 milijuna stanovnika

Ukrajina 2003 - 47 milijuna stanovnika

Ukrajina 2013 - 45 milijuna stanovnika

Ukrajina 2020 - 35 miljuna stanovnika

Ukrajina 2023 - 25 milijuna stanovnika

Ukrajina 2030 - ?

Zeliš nam reć, ruska nadmoć je tek 6 prema 1, pa imaju pravo ispušit još koju bitku.
A kad budu rusi u godini 2030 u nadmoć 20:1, e tad će ih pregazit ko plitak potok.

Žao mi je što nisi shvatio. Probaj ponovno.

Dutch01 · **Pridružen/a:** 02 stu 2018, 14:21 **Postovi:** 3764

Bobovac je napisao/la:

Dutch01 je napisao/la:

Oni koji napadaju, posebice ako napad dugo traje se puno više iscrpljuju. Šta nije nejasno, ja ne znam kako rusofili mogu imati tako ograničen sklop razmišljanja. Pa i SR Jugoslavija je imala duplo više stanovnika, oružje da i ne spominjem od Hrvatske pa im to nije pomoglo.

To naravno ne mora značiti. Sve ovisi od slučaja do slučaja.

Imali smo mi ovdje simpatičnih teorija. Prvo da Rusi moraju imati veće gubitke jer oni napadaju "a svaki napadač ima 3x veče gubitke od napadnutog."
Pa kad su i sami uvidjeli da im je teorija šuplja, to su promjenili u smislu da se to odnosi samo na gradske borbe.
Pa kad im je dokazano da to nije tako onda su se prešaltali na teoriju da je to u slučaju kada su obje strane organizirane i dobro naoružane.

Pa kad im pokažeš da ni to ne mora značiti onda izmisle nešto stoto.

Je li doista toliko teško priznati da nemamo pojma kolike gubitke pojedina strana u npr Bakhmutu ima? Da možemo samo pretpostavljati na temelju nekih indicija. Npr jer Rusi imaju veću vatrenu moć. Koriste, što bi Lošo rekao dodatnu dimenziju ratovanja - zrakoplovno-raketnu. Koriste TOS koriste fosfor. Između njihovih položaja teku ukrajinske rute opskrbe...

Možeš li mi ti onda objasniti ovo rusofilsko proturječje. Zašto Bakhmut nije dosad pao ako su ukrajinski gubici puno veći?

Legionnaire

Mar-kan je napisao/la:

Legionnaire je napisao/la:

Da. Samo poenta mog pisanija je da zapadna propaganda kako se Putinu digla ona stvar, pa se krenuo igrati osvajanja, čisto propagandno sranje. Nadam se da kontaš.

Putinu se dizala ona stvar godinama. Ne odjednom. Zakulisne igre oko Ukrajine nisu krenule samo tako.

Imaš li i jedan dokaz za to? Jedan jedini?

Za svoju tezu, ja imam čvrst dokaz, a to je da tokom 14 godina njegove vladavine, Ukrajini nije falila dlaka sa glave, odnosi su bili prijateljski, ukrajinski lideri posjećivali Rusiju i obratno.

Tek kad je Zapad izvršio državni udar i odlučio praviti antiRusiju, po uzoru na baltske zemlje, onda su se odnosi promjenili.

Dutch01 · **Pridružen/a:** 02 stu 2018, 14:21 **Postovi:** 3764

Legionnaire je napisao/la:

Mar-kan je napisao/la:

Putinu se dizala ona stvar godinama. Ne odjednom. Zakulisne igre oko Ukrajine nisu krenule samo tako.

Imaš li i jedan dokaz za to? Jedan jedini?

Za svoju tezu, ja imam čvrst dokaz, a to je da tokom 14 godina njegove vladavine, Ukrajini nije falila dlaka sa glave, odnosi su bili prijateljski, ukrajinski lideri posjećivali Rusiju i obratno.

Tek kad je Zapad izvršio državni udar i odlučio praviti antiRusiju, po uzoru na baltske zemlje, onda su se odnosi promjenili.

Rusko-ukrajinski odnosi 2000-2014. sasvim sigurno nisu bili prijateljski. Bilo je napetosti i neslaganja i trovanja. U najboljem slučaju bili su povremeno partnerski.

Dutch01 · **Pridružen/a:** 02 stu 2018, 14:21 **Postovi:** 3764

Strelkov opet kao divizija

https://www.zabranjeni.url/vijesti/svijet/ ... u-15322212

Mar-kan · **Pridružen/a:** 03 svi 2009, 15:45 **Postovi:** 33055

Legionnaire je napisao/la:

Mar-kan je napisao/la:

Putinu se dizala ona stvar godinama. Ne odjednom. Zakulisne igre oko Ukrajine nisu krenule samo tako.

Imaš li i jedan dokaz za to? Jedan jedini?

Prebaciću jedan pdf, pa možemo razglabati. Dok izvučem bitne stvari.

Citat:

Ruski plan za okupaciju i aneksiju Ukrajine ne može se razumjeti bez uvažavanja preduvjeta za koje je Rusija vjerovala da ih je uspostavila svojim dugotrajnim
nekonvencionalnim ratovanjem protiv Kijeva. Strategija se temeljila na orkestraciji agenata koji su bili na mjestu, stvarani desetljećima, ali primijenjena na radikalno
drugačiju politiku od one za koju je većina moskovskih sredstava bila angažirana.

Kao što će biti detaljno opisano u nastavku, ruski namjeravani mehanizam poraza bila je unutarnja destabilizacija i dezorganizacija Ukrajine, koja je trebala onesposobiti sustav vlade i vojnog zapovijedanja i kontrole, potkopati povjerenje javnosti u vladine institucije,
smanjiti nacionalnu stabilnost i minimizirati pomoć Ukrajini od međunarodnih partnera .

Pod takvim uvjetima, nedostatak odgovarajuće logistike, nedostatak goriva i streljiva, ranjivost dugih ruskih
konvoja, slabo zaštićenih čak i od zračnih napada, sve to ukazuje da je Rusija izvela invaziju kao vojnu demonstraciju, bez ozbiljnog razmatranja potrebe provedbe
punopravne dugotrajna borbena djelovanja. U velikoj je mjeri mala skupina planera mislila ponoviti uspjeh Krimske operacije iz 2014., koja također nije imala smisla s vojnog
gledišta i planirana je na temelju odsutnosti vojnog otpora Ukrajine.

Živopisan primjer takvog zanemarivanja u veljači 2014. bila je invazija ukrajinskog zračnog prostora od strane 11 borbenih helikoptera Mi-24 i osam vojnih transportnih zrakoplova IL-76 koji su prevozili ruske specijalne snage na Krim.

dudu

Dobno-spolna piramida Ukrajine

slika

buli6 · **Pridružen/a:** 14 sij 2022, 10:12 **Postovi:** 536

Zelenski o protuofenzivi: Rusi još imaju vremena otići, inače ćemo ih uništiti

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/04/3/7396205/

Teške riječi. Putin bi rekao "mogu pokušati"

Legionnaire

Mar-kan je napisao/la:

Legionnaire je napisao/la:

Imaš li i jedan dokaz za to? Jedan jedini?

Prebaciću jedan pdf, pa možemo razglabati. Dok izvučem bitne stvari.

Citat:

Ruski plan za okupaciju i aneksiju Ukrajine ne može se razumjeti bez uvažavanja preduvjeta za koje je Rusija vjerovala da ih je uspostavila svojim dugotrajnim
nekonvencionalnim ratovanjem protiv Kijeva. Strategija se temeljila na orkestraciji agenata koji su bili na mjestu, stvarani desetljećima, ali primijenjena na radikalno
drugačiju politiku od one za koju je većina moskovskih sredstava bila angažirana.

Kao što će biti detaljno opisano u nastavku, ruski namjeravani mehanizam poraza bila je unutarnja destabilizacija i dezorganizacija Ukrajine, koja je trebala onesposobiti sustav vlade i vojnog zapovijedanja i kontrole, potkopati povjerenje javnosti u vladine institucije,
smanjiti nacionalnu stabilnost i minimizirati pomoć Ukrajini od međunarodnih partnera .

Pod takvim uvjetima, nedostatak odgovarajuće logistike, nedostatak goriva i streljiva, ranjivost dugih ruskih
konvoja, slabo zaštićenih čak i od zračnih napada, sve to ukazuje da je Rusija izvela invaziju kao vojnu demonstraciju, bez ozbiljnog razmatranja potrebe provedbe
punopravne dugotrajna borbena djelovanja. U velikoj je mjeri mala skupina planera mislila ponoviti uspjeh Krimske operacije iz 2014., koja također nije imala smisla s vojnog
gledišta i planirana je na temelju odsutnosti vojnog otpora Ukrajine.

Živopisan primjer takvog zanemarivanja u veljači 2014. bila je invazija ukrajinskog zračnog prostora od strane 11 borbenih helikoptera Mi-24 i osam vojnih transportnih zrakoplova IL-76 koji su prevozili ruske specijalne snage na Krim.

Kolega, ovo je iz 2014te. Govorimo o periodu prije toga.

Kaži mi, na osnovu čega zaključuješ da bi Rusija jednog dana krenula u osvajanja, da nije bilo državnog udara u Kijevu?

Bobovac

dudu je napisao/la:

divizija je napisao/la:

naravn oda nije, gubici ukrajinaca su daleko veći. vode se ulične borbe pri čemu jedna strana ima totalnu artiljerijsku dominaciju.

To je neki novi filozofski pravac u vojnim izučavanjima. Nije da Rusi ratuju protiv kozojeba, već se mjesecima bore za svaku ulicu.

Ratuju Rusi kako-tako. Problem za Ruse je što su i na drugoj strani Rusi.

dudu

Bobovac je napisao/la:

dudu je napisao/la:

To je neki novi filozofski pravac u vojnim izučavanjima. Nije da Rusi ratuju protiv kozojeba, već se mjesecima bore za svaku ulicu.

Ratuju Rusi kako-tako. Problem za Ruse je što su i na drugoj strani Rusi.

To sam govorio i prije rata, zato je rat i dobio neočekivani smjer.

Mar-kan · **Pridružen/a:** 03 svi 2009, 15:45 **Postovi:** 33055

Legionnaire je napisao/la:

Mar-kan je napisao/la:

Prebaciću jedan pdf, pa možemo razglabati. Dok izvučem bitne stvari.

Kolega, ovo je iz 2014te. Govorimo o periodu prije toga.

Čitaj pažljivo...

Citat:

Strategija se temeljila na orkestraciji agenata koji su bili na mjestu, stvarani desetljećima...

daramo

Bobovac je napisao/la:

dudu je napisao/la:

To je neki novi filozofski pravac u vojnim izučavanjima. Nije da Rusi ratuju protiv kozojeba, već se mjesecima bore za svaku ulicu.

Ratuju Rusi kako-tako. Problem za Ruse je što su i na drugoj strani Rusi.

Još veći problem je što "Rusi" s druge strane ne ratuju ruskim oružjem nego modernijim NATO.

daramo

Uhićena Darya Trepova, antiratna aktivistica, za ubojstvo blogera Tatarskog.
Navodno mu poklonila kipić s eksplozivom.

"Ruski dužnosnici kažu da su ubistvo isplanirale ukrajinske sigurnosne službe uz pomoć Zaklade za borbu protiv korupcije (RBK), koju vodi zatvoreni ruski opozicioni čelnik Aleksej Navalni, za koju kažu da je Trepova pristaša."

Bobovac

Dutch01 je napisao/la:

Bobovac je napisao/la:

To naravno ne mora značiti. Sve ovisi od slučaja do slučaja.

Imali smo mi ovdje simpatičnih teorija. Prvo da Rusi moraju imati veće gubitke jer oni napadaju "a svaki napadač ima 3x veče gubitke od napadnutog."
Pa kad su i sami uvidjeli da im je teorija šuplja, to su promjenili u smislu da se to odnosi samo na gradske borbe.
Pa kad im je dokazano da to nije tako onda su se prešaltali na teoriju da je to u slučaju kada su obje strane organizirane i dobro naoružane.

Pa kad im pokažeš da ni to ne mora značiti onda izmisle nešto stoto.

Je li doista toliko teško priznati da nemamo pojma kolike gubitke pojedina strana u npr Bakhmutu ima? Da možemo samo pretpostavljati na temelju nekih indicija. Npr jer Rusi imaju veću vatrenu moć. Koriste, što bi Lošo rekao dodatnu dimenziju ratovanja - zrakoplovno-raketnu. Koriste TOS koriste fosfor. Između njihovih položaja teku ukrajinske rute opskrbe...

Možeš li mi ti onda objasniti ovo rusofilsko proturječje. Zašto Bakhmut nije dosad pao ako su ukrajinski gubici puno veći?

Tko kaže da su ukrajinski gubici puno veći? Koliki su točno ukrajinski gubici ne zna sa sigurnošću ni ruski generalštab.
Ja mislim,da su nešto veći s obzirom na gore navedeno, ali to sam samo ja.

Ali ako prihvatimo tvoju pretpostavku o puno većim ukrajisnkim gubicima i ne-padanju Bakhmuta daću svojih 5 cents

Prvo, jesi ti svjestan da su do danas Rusi zauzeli oko 70% Bakhmuta? Znači on lagano pada.

Drugo, relativna žilavost tog grada u svjetlu velikih ukrajinjskih gubitaka se može jednostavno objasniti a) velikom koncentracijom ukrajinskih snaga na tom području koja im dozvoljava podnoženje velikih gubitaka i
b) rotacijom snaga (ti znaš da Ukrajinci svoje brigade dovlače na prvu crtu i nakon određenog vremena povlače u pozadinu, kao uostalom i Rusi).

Bobovac

daramo je napisao/la:

Bobovac je napisao/la:

Ratuju Rusi kako-tako. Problem za Ruse je što su i na drugoj strani Rusi.

Još veći problem je što "Rusi" s druge strane ne ratuju ruskim oružjem nego modernijim NATO.

Mislim da im je 90% naoružanja još i danas sovjetsko. Pa i ove donacije od prošle godine su uglavnom bile ex SSSR.

HercegBosna.org

Rusija napala Ukrajinu

Online