Gledao sam neki dan dokumentarac o situaciji u Ukrajini tamo oko izbora 2004.g. dokumentarac potvrđuje da se oko Ukrajine igraju igre još od početka 2000ih godina između Rusije i Zapada.
Interesantnije pak taj isti dokumentarac daje dobar uvid u razliku između Leonida Kuchme i Janukoviča kao njegova svojevrsna nasljednika što možemo gledati i kroz posljedice predsjednikovanja jednog i drugog.
Kuchma je unatoč korupcijskim skandalima bio relativno dobar predsjednik koji je uspio spriječiti ranu antagonizaciju istoka i zapada Ukrajine(što se vidi i po njegovim rezultatima na reizboru) stvarao je dobre odnose i sa EU i sa NATOm i sa Rusijom no kad su ga doma pritisnuli mediji(prozapadni dakako) snažnije se okrenuo ka Rusiji. S obzirom da su se bližili izbori uz rusku podršku izabrao je Janukoviča za nasljednika i podržao ga u kampanji za predsjednika nasuprot Viktora Juščenka.
Sad dolaze izbori i jasno bude varanja na obje strane no Kuchma i Janukovič naprave pravi election fraud dovodeći pristaše sa istoka da glasuju po drugi put u Kijevu za Janukoviča. Izborna komisija objavi da je dotični dobio 49% glasova naspram Juščenkovih 44%. Dignu se Kijevljani na noge i izazovu opasno stanje zbog čega Kuchma zove u pomoć za meditaciju između sukobljenih strana EU, SAD i Rusiju. Teku pregovori bez ikakvog napretka i čini se da će sve završiti onako kako Kuchma i Janukovič žele kada za vrijeme pregovora na provociranje oporbenjaka da su krali i varali naveliko na izborima Janukovič pred svima izlaje "Pa što onda i vi ste krali" .
Kasnije u komentaru kaže Kuchma (očito kajući se što je tog idiota odabrao za nasljednika) što dotični nije mogao šutiti još neko vrijeme. Zbog dotičnog de facto priznanja Janukoviča Vrhovni sud Ukrajine poništi izbore, a Juščenko dobije.
Ukratko između dva pro ruska predsjednika razlika nebo-zemlja. Kuchma je unatoč svemu očuvao u svoje vrijeme zemlju, Janukovič ju je razvalio, antagonizirao između istoka i zapada i uz "pomoć" ovih sa 10 000 km udaljenosti uzrokovao sve ovo.

Rekao bi da Rusija gaji apstraktnije forme, dok zapad je svoj sistem izgradio na konkretnim i preciznim stvarima... zakoni koji su osnov uredjenosti pravne drzave, sto je osnov za ukupni napredak su mnogo vise utemeljeni u zapadnoj kulturi...

Nema dileme da je Rusija kasnila, nekad vise, nekad manje...iz razlicitih razloga...

Pre svega prva, a i kasnije ruske drzave su se gradili na uzoru na Vizantiju... zato su i primili pravoslavlje, zato su nacionalnu i drzavnu ideologiju gradili na osnovu spoja svetovnog i duhovnog...to nije tekovina Mongola, nego drzave koja ja naslednica Istocnog rimskog carstva, sto nikako ne moze se proglasiti kao domen azijske civilizacije, nego izvorno evropske i hriscanske...

Zbog svih istorijskih okolnosti, dugo nisu uspevali da to unaprede u jednu savrseniju formu... Rusija kao drzava nije bila izvor blagostanja i bogatstva za njene zitelje... insistirali su na kolektivnom, na racun individualnog...i danas to rade, vaznije im je da imaju osecaj pripadnosti necemu velikom i duhovno prostranom...nego individualizam koji je prenaglasen u zapadnjackoj kulturi...

To im je i prednost i mana... prednost jer ce im takvo unikatno poimanje drzave i identiteta biti zastita od svih onih koji hoce da ih uniste...a mana, jer ce obicni ljudi i njihovi zivoti zbog toga ispastati na materijalnom planu...

Rusija je takva kakva jeste i glupo je da je posmatramo kroz nekakvu pripadnost ili nepripadnost Evropi i njenom društvu, jer šta je evropsko društvo?
Postoji li azijsko društvo kao prototip društva kome bi trebali pripadati svi Azijati, pa oni koji odstupaju od tih kalupa, po tome nisu Azijati.
Recimo, ko su pravi Azijati, Afganistanci ili Vijetnamci, Arapi ili Japanci a razlike među njima su kao nebo i zemlja.
Zato mi je to trpanje Rusije u zapadnjačke kalupe bezveze jer ako nije u tim kalupima, odmah su neevropljani a ima i takvih bisera koji valjda zbog prirodne skučenosti u poimanju forsiraju takve teze.

Problematično je puno više od zadnja dva pasusa.
Redom:


Rus je izvorno slavensko ime. Rossija je grecizam posuđen u ruski jezik u vrijeme Petra Velikog.

Službeni jezik hrvatske države je od 9. stoljeća do 1847. bio latinski. Tako da nema izvornog oblika u srednjem vijeku, osim u privatnim ispravama poput Bašćanske ploče, a ona pokazuje isto ime kao i danas – razlika je samo u pismu.

I u samoj Srbiji su Rusini i Rusi dvije različite narodnosti. Razlikuju se po vjeroispovijesti (katolici:pravoslavci), jeziku (rusinski: ruski) i kulturi. To su elementarne stvari i nekoga kome je to smiješno i nepoznato trebalo bi ozbiljno shvaćati?



Postoje dvije teorije o podrijetlu imena Rus'. Argument za vikinšku teoriju je da Finci i Estonci i danas Švedsku zovu Ruotsi/Rootsi, što ukazuje da su švedski Vikinzi mogli biti nositelji tog imena na Istok, ali upravo se ruska historiografija potrudila formulirati alternativnu teoriju o domaćem podrijetlu imena Rus' tražeći ga u pritocima Dnjepra i slično, kako bi izbjegli sliku o germanskim Kulturträger-ima (u ovom slučaju Šveđanima), koji uzdižu zaostale Slavene.

Dakle, ne postoji jedna općeprihvaćena teorija.

Što se poklapa s prodorom istočnoslavenskih plemena? Prodor švedskih Vikinga (Varjaga)? Po svakoj teoriji Slaveni su na području grada Kijeva i buduće Kijevske Rusi davno prije dolaska Varjaga.

Kakve veze s ičim do sada iznesenim ima to što se vladar Kijeva pokrstio u gradu Herson(ez)u (kako se tada nazivao grad na području današnjeg Sevastopolja)? Osim što kad bi to bilo relevantno, a nije, davalo pravo Kijevu da i danas vlada Sevastopoljem kao i tada.
Znači li ime Ruska pravda pravda ruskog naroda ili države Kijevske Rusi?
S kim je Jaroslav Mudri u dinastičkim vezama? S europskim Zapadom. Za njega su Mongoli Marsovci, toliko ih je svjestan. Zašto je to bitno? Zato jer današnja Rusija obrće tezu pa tvrdi da je njezin vlastiti devijantan razvoj u odnosu na povijest Kijevske Rusi nešto normalno, a u stvari je Ukrajina i dalje bliža (i politički i kulturno i teritorijalno) onoj Kijevskoj Rusi koju su uništile mongolske provale u 13. stoljeću.


Novgorod je na sjeveru, na jezeru Iljmen. Iz gornjeg citata ispada da je kultura Kijevske Rusi očuvana samo u Novgorodu i Moskvi, što je komično.

Koji je bio službeni jezik Velike Kneževine Litve koja je preuzela vlast nad Kijevom i jezgrom Kijevske Rusi? Istočnoslavenski književni jezik nekontaminiran mongolskim i tatarskim jezičnim utjecajima za razliku od moskovske verzije.

Zahvaljujući čemu Moskva dobiva zamah? Zato jer je najdosljednije provela orijentalnu despociju posuđenu od tatarskih gospodara i stoga je i uspjela smrviti slobodu Novgoroda, koji je bolje čuvao stare institucije karakteristične za Kijevsku Rus u vrijeme njezina cvata, u vremenima prije mongolske provale.

Narod Kijevske Rusi nije raspršen, nego je taj prostor došao pod vlast susjednih sila manje izloženih mongolskoj provali (Litve, Poljske). A kneževine pod vlašću Zlatne Horde (Moskva) koje su se najuspješnije uklopile u novi mongolski odnosno tatarski poredak na kraju su profitirale od te vlasti.



Ja sam spomenuo tatarski utjecaj, a ne „tatarsku kulturu“. A sigurno ne smatram tatarsku kulturu mongolskim blatom. Niti mongolsku kulturu tatarskim blatom. Smatram ih devijacijama u odnosu na maticu kulture u Kijevskoj Rusi, a kao i svaka kultura ima svoje prednosti i mane.

Moskva je bila cca. 250 godina pod mongolskom odnosno tatarskom vlašću. Malobrojni Mongoli su asimilirani u Tatare, tako da je duža faza te vlasti uspostavljene mongolskom provalom zapravo bila tatarska.

Za razliku od jezgre Kijevske Rusi koja je puno kraće bila pod njihovom vlašću jer su je preuzeli poganski Litavci, koji su omogućili nesmetano funkcioniranje njezine izvorne kulture, zbog vlastite kulturne slabosti.

Moskva je vrlo intenzivno bila tatarizirana, to je neosporna činjenica.



Jedina sila koja je konkurirala Tatarima i njihovim satelitima je bila Velika Kneževina Litva, koja je krajem 14. st. ušla u Uniju s Poljskom. U okviru Unije, pravoslavna kultura u jezgri Kijevske Rusi – cvijeta.

Ostroška Biblija tiskana u 16.st. u današnjoj Zapadnoj Ukrajini postaje predložak za sva izdanja Biblije među Istočnim Slavenima, uključujući i Moskvu.

Stalan je odljev pravoslavnog svećenstva odgojenog na teritoriju Unije prema Moskvi gdje zauzimaju najviša mjesta. Zašto? Jer su neusporedivo bolje obrazovani u odnosu na zaostale Moskovljane, upravo zato jer su kao i u vrijeme Jaroslava Mudroga i dalje u intenzivnoj vezi s europskim Zapadom.

O kakvom vraćanju korijenima može biti riječ kad Moskva nije postojala niti punih 100 godina prije pada pod tatarski jaram na 250 godina? Očito je da je formativne godine provela pod Tatarima.

Kad ih se oslobodila novih 200 godina provela je izolirana od svijeta osvajajući Povolžje i Sibir gdje se susretala sa sve jačim i jačim neslavenskim utjecajima, dok je Kijevska Rus po zaštitom Litve i Poljsko-litavske Unije nakon svega 50-ak godina mongolsko-tatarske vlasti bila vraćena u europsku orbitu.

A u Europi su joj i korijeni ako se sjetimo i Varjaga i Bizanta.



Ukrajina je neosporno krajina, ali čija krajina kad je bila periferija Poljsko-litavske Unije, a ne periferija Moskovske kneževine?

To što su moskovski vladari uzeli novo i strano ime za svoju državu i dali mu moskvocentričnu povijesnu priču kako bi opravdali svoje pretenzije na sav prostor nekadašnje Kijevske Rusi, ne znači da je to naišlo na plodno tlo na prostoru jezgre Kijevske Rusi. Jer da jest, danas ne bismo imali Ukrajinu i Ukrajince.



Britanska propaganda o kvislinzima, koju su prigrlili i komunisti, odnosila se na izdajnike domovine poput Vidkuna Quislinga – koji je izdao zakonitu norvešku vladu i kolaborirao s njemačkim okupatorom.

Nasuprot njemu, ukrajinska Centralna Rada je već od Veljačke revolucije ustrojila državu unutar Rusije, a kad su vlast u Rusiji uzurpirali boljševici Listopadskom revolucijom prekinula je vezu s Rusijom. Takvi procesi traju, a u slučaju Srbije od dobivanja autonomije 1815. unutar Turske pa do dobivanja pune neovisnosti 1878. prošlo je daleko više nego u slučaju odvajanja Ukrajine i Rusije.

Brest-Litovskim mirom 3.3.1918. Njemačka je osigurala da i boljševici priznaju Ukrajinu i ostave je na miru. Tehnički gledano, ukrajinski kvisling u odnosu na Nijemce bi mogao biti hetman Pavlo Skoropadski, ali i on je za Ukrajinu napravio više nego sva kasnija komunistička vodstva zajedno.

Sva Lenjinova zasluga za Ukrajinu je što je shvatio da nikada neće moći ni početi graditi sovjetsku vlast u Ukrajini, ako ne neutralizira živi ukrajinski nacionalizam sovjetskom ukrajinskom državom, kao zamjenom za nesovjetsku ukrajinsku državu (UNR) koju je pokušao i uspio uništiti. To je motiv za osnutak Sovjetske Ukrajine.

Ukrajinsku Narodnu Republiku (UNR) Lenjin je slomio tako što je Poljake Riškim mirom 1921. kupio da Ukrajni zabiju nož u leđa pri tome priznavši Poljskoj Voliniju i pola Bjelorusije, dakle dijelove Ruskog Carstva.

Kad sam govorio o apstraktnim formama, nisam mislio na kršćanski ili slavenski misticizam. Ruski mentalitet se stoljećima vrtio oko "dobrog baćuške cara", gdje su službenici na nižim razinama predstavljali njegovu emanaciju, odnosno personifikaciju. Dakle, nema državne vlasti shvaćene kao apstrakcije, već tog i tog službenika koji je šef svima na svom području. To se u ekstremu svodi na poštovanje onoga tko ima silu zato što ima silu, a ne zato što se zakoni trebaju poštovati sami po sebi. Gdje su korijeni toga je tema za jako dugu raspravu.

Osim toga, moja poanta nije bila u tome da su Rusi dominantno pokupili neku kulturu stepskih čobana, već u tome da su stepski čobani onemogućili jaču integraciju u tekovine razvoja Zapada. Osim toga, kad se govori o Istoku iz naše perspektive, tu spada i Bizant. Na koncu konca, i pretvaranje Rimskog Carstva u dominat se poklapa s prebacivanjem težišta države na Istok.

@gospodin Glazbenik


Koji truuuud

@Glazbenik:

Nisam ni mislio reći da je sve osim zadnja dva pasusa točno, već da su to teme za ozbiljniju raspravu, za razliku od ta dva pasusa. O nekima od tih stvari smo i pisali, u međuvremenu. Recimo, kao što ste i sami napisali, o etimologiji imena Rus' ne postoji znanstveni konsenzus.

Naravno, moja greška što sam koristio naziv "Mongoli" za cijeli taj period (radi jednostavnosti).

Da, forum je težak format za ozbiljnu raspravu.

Već mjesecima se protežu netočne teze o ulozi Lenjina u nastanku ukrajinske nacije i države, pa to postaje zamorno čitati.

Kao i jednostranu moskovsku povijest, po kojoj je Ukrajina izvan sastava moskovske države bila kulturna pustinja.

Prikaz knjige Donalda Ostrowskog: "Muscovy and the Mongols: What's What and What's Maybe", o moskovskom usvajanju mongolskih institucija.
http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic1350004.files/goldfrank-whats-maybe.pdf

Ovo zadnje je kompleksno pitanje. uostalom i tu piše:



Dakle, identitet ruske države je ipak dominantno od 16. stoljeća pod utjecajem Bizanta, usprkos mongolskim utjecajima. S druge strane, pojam "orijentalne despocije" (ovisno kako ga definiramo, jer se o tome govorilo debelo prije modernog vremena, Wittfogela i sl.). se može vezati i uz Bizant, odnosno prihvaćanje istočnih oblika vladavine u kasnom Rimsko Carstvu (od Dioklecijana, ili čak i ranije).

http://ieg-ego.eu/en/threads/models-and ... despotism#

http://www.britannica.com/EBchecked/top ... -Despotism

S druge strane, Bizant se također treba kompleksnije sagledavati:

http://pemptousia.com/2012/01/human-dig ... revisited/

Bizant u svakom slučaju jest prototip orijentalne despocije na europskom tlu, ako ga promatramo još od diobe carstva. Mislim da je ključna razlika između zapada i istoka jedinstvo crkve i države sa kontinuiranom dominacijom države zbog čega ne postoji nikakva pokretačka snaga u društvu jer je crkva koja je na zapadu stvorila primjerice sveučilišta i redove koji su se bavili znanošću na istoku prvenstveno u službi učvršćenja državne moći nad njenim subjektima.

@Glazbenik

Prvo kazes da je "Rus izvorno slavensko ime", a onda istices teoriju da je doneseno od vikinga, i da danasnji Rusi pokusavaju da pronadju alternativni koren koji nije germanski...jedno protivreci drugome. Samo poreklo imena nije toliko ni vazno, koliko je bitna drzava i narod nastao na tom imenu, od Kijevske Rusije, preko ostalih drzava koje su na ovaj ili onaj nacin bastinili to ime...

Kako su stari i novi Srbi i Hrvati nazivali svoje drzave pre i danas se razlikuje u pisanoj reci...ali radi se o istoj stvari... ne moze da se negira da je Kijevska Rusija prva ruska drzava, zato sto se zvala Rus, a kasnije se prihvatio naziv Rusija...

Ovde je spor oko toga da li je kasnije drzava Rusija istorijski naslednik Kijevske Rusije...

Nadalje, spominjes Rusine... postoje Rusini danas na Balkanu, katolicke su vere...zadrzali su staro ime, oni sebe ne zovu Ukrajincima, iako su potekli iz oblasti koji se danas nazivaju Ukrajina... dosli su sa zapada Ukrajine, koja je bila pod uticajem katolicke crkve... dal onda mozemo reci da su to pravi naslednici Kijevske Rusije jer su zadrzali ime, a danasnji Ukrajinci to nisu, jer su promenili ime svog naroda... to nema smisla, jer danasnja Ukrajina je heterogena zajednica ciji su ralziciti delovi bili pod razlicitim sverama uticaja...



Tolika je bila mongolska drzava...uzeli su sve sto ih je zanimalo, najveca drzava u istoriji covecanstva...

Pominjes Jaroslava Mudrog koji je na Mongole gledao kao na Marsovce...naravno, kad tada jos nisu ni stigli u njegovo dvoriste... ispada da su ih Moskovljani posle primili rasirenih ruku... ne, to je bio nacin da opstanes, kao sto je Srbija jedno vreme bila vazalna drzava Osmanskoj imperiji...mogli su totalno da ti uniste drzavu i narod, ili da prihvatis njihove uslove, i da posle cekas trenutak kad oslabe da ih udaris...

Moskovska knezevina je upravo to uradila, polako su gradili poziciju da se osamostale...stvorili nukeus buduce velike drzave... podvlacis izmedju redova da su to izdajnici koji su prihvatili sve obicaje mongolske drzave...i time sebe odvojili od ciste kijevske Rusije...to je jedna losa konstrukcija, koja previdja okolnosti i vreme, velike seobe naroda, razlicite uticaje kroz vekove... sam pojam sta je evropsko i neevropsko u to vreme je potpuno besmislen...jer ono sto je bilo evropsko u 13. stolecu je najcesce retrogradno...Mongoli , Arapi, i Turci su uveliko pravili modernije drzave i armije...

To je taj los obicaj da sve sto je evropsko da se smatra za dobro, napredno... nije, dosta vekova to nije bio slucaj, Osmansko carstvo je u zlatnim godinama bilo bog i batina za svaku evropsku drzavu...

Posle se to promenilo, ali nemoj da se srednji vek iz svoje najmracnije faze predstavlja kao svetionik covecanstva... a vazalastvo moskovske knezevine smrtni greh... alternativa je bila sta?!

Prica je ovde pre svega o Ukrajini... kroz primere pokusavas da kazes da je jedino na teritoriji Ukrajine odrzan duh Kijevske Rusije... kako to onda da ni ime naroda nisu sacuvali...da je tako kao sto pricas, oni bi prvi sebe zvali Rusima...imali bi prava na to... stvar je u tome sto to vekovima nije bila drzava, a narod kom se carstvu privoleo, dobijao je tako i svoju posebnost...

Oni koji su bili deo carske Rusije, oni su uglavnom Rusofoni, i bliski Rusima danas...oni drugi su na suprotnoj poziciji... identitet je nesto fluidno, povezivati srednji vek, stotine godina...a prevideti kako se brzo menja svest i ideologija nekih naroda...neozbiljno je...

Iznad svega, Rusija se stolecima etablirala kao najveca, najuticajnija i najvaznija drzava potekla iz nukleusa Kijevske Rusije... Ukrajina je spletom okolnosti postala nesto drugo, ne mnogo razlicito... ali u tim podelama pokusava se danas napraviti nesto nepomirljivo razlicito, Rusi proglasiti kao naslednici mongolskih kopita, a Ukrajinci stari i dobri evropljani... takve postavke ne valjaju pisljiva boba...

Ovo zadnje sto sam rekao je ustvari i predstavlja tvoj ideoloski obrazac iz koga izvodis zakljucke...

Otisli ste u totalni OT.
Normalno, moguce je otvoriti temu u PDF Povijest, i tamo obraditi tu tematiku.
Problem sa Ukrajinom je u tome sto su imali losu vlast (ako usvojimo takvu terminologiju).No, ta vlast je bila izabrana na izborima koji su imali strane posmatrace.Demokratska vlast.
USA inicira nasilnu smjenu vlasti, za sto podrsku ne daje cijela zemlja nego veoma mala grupa teledirigovanih objekata.
Mnogo veci broj gradjana Ukrajine je protiv takve smjene vlasti i protiv nasilnog davanja legitimiteta takvoj vlasti. Ako su oni u Kijevu dobili pravo na nasilne metode, a gradjani Ukrajine imaju ista prava na svakom pedlju zemlje, onda i gradjani istocnog dijela zemlje imaju pravo na nasilne metode. Zavrsena prica.
Jos ce doci na red i snajperisanje na Majdanu, spaljivanje zivih u Odesi i rusenje MH17.Istina bi morala izaci na vidjelo bez obzira na napore USA ka gusenju tih aktivnosti.

Vizantija je u vreme vrhunca bila pojam za sve zapadne drzave...Konstantinopolj novi Rim...da nije tako, ne bi toliko artifakta bilo pokradeno i odvezeno u Veneciju...

Poznata mi je sklonost da se omalovazava Vizantija...katolicima je uvek bila trn u oku...cak i kad je bila pokojna stolecima...

Prvi koji su pokrstili sve balkanske narode, ukljucujuci i Srbe i Hrvate su upravo bili Vizantijci...tek posle Rim preuzima nadleznost nad zapadnim krajevima...

Kako ne postoji, većina istaknutih akademika smatra da ime Rus potječe od normanskog (Vikinzi) Rus što znači veslač, kao sinonim za normane koji dolaze plovnim rijekama sa sjevera trguju a zatim i organiziraju lokalna slavenska plemena u današnjoj Ukrajini u zajednicu i jednu od prvih slavenskih država.

Stvarno smiješna i tragična je sudbina naziva Rus, prvo su Rusi oteli taj naziv Rusinima da bi ga se i oni na kraju odrekli kako bi se razlikovali od Rusa.

Moskovsko preuzimanje ukrajinskog etnonima traje još od cara Petra Velikoga. Ukrajinski etnonim je preuzet ne u izvornoj varijanti Rusiči, Ruteni ili Rusini, već u obliku koji su mu dali Bizantinci, a taj je bio Rosi, odnosno Rusi, koji je u jeziku moskovitskih Slavena (današnjem ruskom jeziku) dobio oblik u pridjevu “ruski (čolovjek)”. Uz etnonim išlo je i oduzimanje naziva zemlje, pa je ime Rus’ postala Rosija-Rusija. Kijivska Rus’ kao matična će postati “Mala Rusija”, odnosno periferija “Velike Rusije” sa sjedištem u Moskvi. U skladu sa tim žitelji Velike Rusije, do Petra I, zvani Moskoviti, postaju Rosi, odnosno Rusi, odnosno “Velikorusi”, a pravi Russi, odnosno Ukrajinci, postaju Malorusi, odnosno periferna skupina “velikog ruskog naroda”.

Ruska asimilacija: Ukrajinci su trpjeli najveće posljedice za svoj nacionalni identitet u sklopu Ruske Imperije tokom XVIII i XIX stoljeća.
Na djelu je bila nasilna asimilacija, odnosno deukrajinizacija i rusifikacija. Asimilacijskoj politici ruskih careva ukrajinski narod, prethodno poznat kao Rusini, Ruteni, srednjovjekovni Rusi, odupirao se tako što je, umjesto svoga izvornog etnonima koji je morao pod prinudom napustiti, počeo koristiti mlađi etnonim: Ukrajinci

Ne Rusini, Rusići, ili Ruteni, već Ukrajinci.
Ime koje potiče od paganskih sveštenika Ukra također poznati kao Volvhy-Ukry – oni koji nagovještavaju božanske riječi ili sveti oci) koji su svoja sjedišta prije IX stoljeća imali na prostoru između baltičke nizije u istočnoj Poljskoj i karpatskih planina u zapadnoj Ukrajini, dok drugi smatraju da potječe od indoeuropskog korijena *(s)krei- (odvajati, rezati). Neki lingvisti smatraju da se riječ može tumačiti kao "najudaljeniji prostor" ili «pogranično područje», dok drugi riječ dovode u vezu s «rodnim krajem» ili «vlastitom, svojom zemljom».

Tokom XVIII stoljeća carska politika je ruski jezik nastojala da učini dominantnim i većina etničkih Ukrajinaca u tim gradovima bila je sve više prisiljena prihvaćati i koristiti se ruskim jezikom. Situaciju je još više pogoršala pojava društvenog sloja malorosijstvo, koje je predstavljalo konformističku strukturu sa zadatkom poricanja ukrajinskog nacionalnog identiteta. Sredinom XIX stoljeća carska politika određuje da ukrajinska kulturna elita ne može sudjelovati u javnom životu ako se ne služi ruskim jezikom.

Uz pomoć lokalnih rusofila, u državnim školama i institucijama potpomognuta je zamjena ukrajinskog jezika ruskim. Smanjen je uticaj Grkokatoličke crkve.

Opet se ponovlja tragična sudbina Ukrajine da je žele rastrgati moćni susjedi niječicu svaki oblik njene samosvojnosti, sudbina slična kao i Hrvatske.

Mislim da nisi shvatio poantu. Rekao bih da Glazbenik ne tvrdi ovo što sam uvećao, već da je Rusija (Moskva) na početku bila pod velikim utjecajem Mongola odnosno Tatara, a da je dobar dio kasnijeg kulturološkog utjecaja (uključujući i bizantski) dobila iz onih krajeva koji su bili u Uniji (a ne obratno).

Susjedi čeprkaju po istoriji Rusije i mjere koliko je bila Zapadna.
A po čemu je Zapad neko mjerilo vrijednosti?
Vidite, i mi i Rusi, i svi ostali istočnoevropski narodi se ponosimo nama samima i našom kulturom, našim pismom i identitetom i drugo nas ne zanima.

Čuj Zapad? Dok su jedni Arapi, ej kozojebi Arapi razvijali geografiju i astronomiju, u Britaniji i Švabiji su se pjegavci gađali izmetom.

Bizant je bio razvijeniji od Zapada iz istog razloga kao i tadašnji islamski svijet, a to je naprosto činjenica da je istočno Sredozemlje od početaka povijesti bilo najrazvijeniji i najurbaniziraniji dio svijeta. S druge strane, Zapad je u svom uređenju imao klicu napretka koja ga je pretvorila u ovo što je danas, dok je Istok stagnirao.

Da se razumijemo, nama je Venecija 1204. napravila najgoru stvar koju je mogla, jer je rušenje Bizanta otvorilo Turcima put u Europu, posljedice čega trpimo i danas.

Nedavno je jedan od ukrajinskih glavonja a zapravo glista koje čitaju unaprijed izdiktirani tekst (zna se čiji) u Radi izjavio da je konačno došlo vrijeme da se Ukrajina vrati zapadnoevropskom civilizacijskom krugu lolčina
Ne bih ja dalje o ovome jer sve što rade se može objasniti sličnom izjavom nekog od belgijskih glavonja koji bi pod nečijim drugim pritiscima izjavio da je konačno došlo vrijeme da se Belgija vrati recimo budističkim ili islamskim korijenima

Samo što nema kontinuiteta.



Upravo tako.



Postoje i u Slovačkoj i u Zakarpatskoj Ukrajini. Dio se vratio u pravoslavlje.

Nije sve u golom imenu. Da je, onda bi Bošnjaci muslimani imali veće pravo na kralja Stjepana Tomaševića od Hrvata katolika, a nemaju.



Velik teritorij, ali malo vrijednih podučja.



Upravo tako - pitanje je li i znao za njih. Takav stav Moskve meni nije upitan niti sporan, ali se promijenila do neprepoznatljivosti.



Europsko u 13. stoljeću je napredno. Jer već u 12. stoljeću je započela tzv. "renesansa 12. stoljeća", a još u 11. stoljeću Zapadna Europa je u totalnoj ekspanziji (Toledo, Palermo, Jeruzalem).



O tome bi se dalo raspravljati. Osmansko Carstvo je i u svojim zlatnim godinama bilo ovisno o zapadnoj tehnologiji, a inferiorno i u gomili drugih aspekata.



Mračni srednji vijek je zvaršio 800.g.n.Kr. (zapravo i ranije), a ne tek 1492.



Sačuvali su rusinsko ime naroda do u 19. stoljeće, a onda su ga promijenili.



Ne baš. Puno je kompleksnije.



Ruskom krivnjom se stvara takva situacija.



Zgodan zaključak.

Sta kaze Stratfor kad prognozira razvoj situacije u Ukrajini:

Mozda i nije preoptimisticki ocekivati u novembru veliku paradu za dan oslobodjenja Kijeva.

@Glazbenik:

Već sam s Nikolom davno imao raspravu o "mračnom Srednjem vijeku". Mrak traje do Karolinške renesanse, a nakon toga do 1348. (posebno nakon 1000.) traje jasan napredak, pa čak i neke tehnološke inovacije (recimo, tropoljni sustav obrade zemlje).

Treba čitati malo Le Goffa i ostale autoritete.

Dosta je vec receno, da se ne ponavljamo mnogo...

Tezu da je osnov Rusije pravi dominantni mongolski uticaj uredjenja drzave je jako nategnuta...i uopste sta je evropsko i neevropsko u to vreme...kakve su uopste bile evropske drzave tog vremena, i gde je ta krucijelna razlika u odnosu na Rusiju...

Da ne idemo vise u off...tema je zanimljiva ali na nekom drugom pdf-u...