Ne, država se doslovno zvala Ugarsko-hrvatsko kraljevstvo, dvije zemlje pod jednom krunom.
Ne razumiješ se baš u povijest ili trolaš.

Kakav je bio fenotip na bliskom istoku prije 2-3000 godina?
To su semitski narodi isti kao i danas.

nešto svijetliji nego danas, jer je prostor bliskog istoka izložen migracijama s Juga, iz Arabije i Afrike u zadnjih 2-3 milenija.

Kod semitskih naroda postoje poprilične razlike u fenotipu, između jednog Sirijca i jednog Jemenca npr.
Razlika je i zbog geografske širine, ali i udjela subsaharske genetike koja se s južnom Arabijom i Egiptom mješa već tisućama godina.

Hrvati u tom paktu nisu bili ravnopravni madjarima. Nisu cam imali ni svoju krunu. Kralj s ekrunio samo krunom svetog stjepana sto je dodatno pokazivalo madjarsku nadmoc

prvih stoljeće i pol se krunio s obje krune.

no ono što većina ne shvaća, je da to nema veze s etnicitetom. Koji Mađari su to bili nadmoćni kojim Hrvatima? Najmoćniji "Mađari" 14.-17- stoljeća su bili Zrinski, Hrvati.

Feudalne države nisu imale etnički karakter

Kojom to krunom?
To prvih stoljece i pol ti govori da hrvati nisu bili ravnopravni u toj vezi

Madjarski jezik kultura i sve drugo je bilo nadredjeno Hrvatima. Naravno da nije stvar nacije i etniciteta

Samom Ugarskom od početka 14. pa nadalje ne vlada kralj koji je etnički Mađar.
Tih prvih stoljeće i pol je i trajala dinastija Arpadovića dok ugarsku krunu nisu preuzeli stranci.

Ma nije problem je li kralj etnicki pripada narodu ili ne. To je standardno. I Habsburgovci nisu hrvati pa imaju pravo na "hrvatsku krunu".
Ja govorim o ugarskoj teznji na nadmoci sto su vecinom ostvarivali. Hrvatska ni Hrvati u tome paktu nisu bili ravnopravni kao ni kasnije u svim drugim paktovima. Pa pogledaj Hrvatsku pogledaj Austriju i Madjarsku

Prirodno je da dominira narod koji je bar 3 x brojniji i snažniji. Te na neusporedivo većoj kulturnoj i civilizacijskoj razini.

opet radiš istu pogrešku gdje povezuješ Hrvatsku i Hrvate što u razvijenom feudalizmu nije ispravno raditi.

Ko je to ostvarivao nadmoć nad Hrvatskom? Ugarski plemići Zrinski? Ugarski kraljevi Anžuvinci i Habsburgovci?

Hrvatska je vazalno kraljevstvo, to je jasno. Međutim, ona nije podređena Mađarima, već ugarskoj kruni. Kojoj su podređen ii Mađari. I užasno se bune zbog toga, puno više nego Hrvati.

u feudalizmu dominiraju dinastije i plemićke kuće.

Narod je za njih indiferentna masa koje se groze. Oni su iznad naroda.

Ti uporno o svom nije stvar feudalizma. Naravno da nije. Shvacam ja o cemu ti govoris. Medjutim ja govorim o tome da su iz svega toga vise profitirali Madzari kao narod nego Hrvati. I da su vise profitirale regije gdje zive Madzari nego regije gdje zive Hrvati. Kazes nije bilo naroda. Jest bilo je. Madzari su oni koji govore madzarskim Hrvati su oni koji govore hrvatskim.
Na stranu to tko su bili plemici, feudalci i kraljevi
Pitanje je bi li Hrvati vise profitirali da nisu bili u tome kraljevstvu i svim kasnijim paktovima

Imaš potpuno krivo shvaćanje feudalnog razdoblja i gledaš ga kroz naočale romantičarskog nacionalizma. Koristiš termine i pojmove koji su potpuno anakroni za to razdoblje.

Gdje su to mađarski jezik i kultura nadređeni? Koliko mađarskih riječi imaš u hrvatskom jeziku? Koji dio Hrvatske je progovorio mađarski?

Ako bi se nešto moglo reći za tu svezu je da su etnički Hrvati proširili se na mađarski prostor, psotavši najutjecajniji ugarski plemići. Ali to opet nema nikakve veze s hrvatstvom, jer se plemići vode svojim interesima, ne etničkim.

Krunjenje zasebnom krunom je prestalo kad su uvedeni hrvatski hercezi (na sličan način danas britanski prestolonasljednik nosi titulu princa od Walesa). Dakle na drugi način je izražena zasebnost Hrvatske. Ali to je opet, politička zasebnost plemstva, ne naroda.

Tako je uvedeni su hercezi? Zasto su uvedeni hercezi a izbacena kruna? Nitko ne spori da su madjari drzali do zasebnosti hrvatske. Mi govorimo o tome da se madjarstvo isticalo nad hrvatstvom i da se hrvatstvo uporno svodilo na podregiju neke madjasrke a ne personalnu uniju odnosno kraljevstvo u kakvu su na pocetku usli.
Na kraju je sve to dovelo da je postala Austro-Ugarska bez Hrvatske odnosno sa Hrvatskom kao dio Ugarske

Ako govorimo o orazdoblju od 1102--1526., nema niti jednog pokazatelja da su Mađari tu profitorali više do Hrvata, naprotiv, to je do dolaska Osmanlija jedno od najuspješnijih razdoblja za Hrvatsku uopće.

Pa nakon Zadarskog mira 1358. Hrvatska je vila vjerojatno na svom vrhuncu u svuakom pogledu.

Što se jezika tiče, masa plemića je bila bilingualna, u službenoj korespodenciji su govorili latinski. Mađarski, hrvatski, njemački... to je za kmetove i narode. Oni nsiu narod, oni su aristokracija. Aristokracija po definciji sebe doživljava internacionalno, kao uzvišeni sloj kršćanske Europe.

Naravno da je Hrvatska izgradjena u tome periodu. Opet kazem pitanje je bi li bilo bolje da je aristokracija bila hrvastka, a ne madjarska ili bez madjarskog utjecaja.
Sve je se svodilo na to stvaranje ugarskog carstva. Hrvatska je u tome svidjalo se ili ne svidjalo pomalo gubila

Kakve te uporno mađarstvo i hrvatstvo spopalo, govorimo o 13., 14. stoljeću NEMA TOGA.

Nije tu pitanje jesu li Mađari držali do zasebnosti Hrvatske, nego je li hrvatko plemstvo (koje nije plemstvo Hrvata, nego Hrvatske) imalo psoeban državno pravni status u odnosu na ugarsko plemstvo. Iako su često isti ljudi bili oboje. No to su bila dva entiteta, ko RS i FBIH.

S druge strane, monarhija uvijek nastoji postići jedinstvo države i vjerojatno zato umjesto dvije krune, uvodi hrvatskog hercega. No to ne znači podređenost hrvatskog plemstva ugarskom plemstvu, već ISTOM KRALJU. A taj kralj nije niti etnički Mađar niti na ikoji način favorizira Ugarsku vs. Hrvatske, već i jedne i druge podređuje čvrsto SEBI. Mađarsko plemstvo je bilo više otpora tomke pružalo nego mi!

Čak bih mal otjeroa mak na konac, favorizirali su Hrvatsku - Habsburgovci su po preuzimanju krune, sjedilinili Slavoniju s Hrvatskom, nauštrb Ugarske. Jer Hrvatsku sjeverno od Gvozda su Mađari OSVOJILI, ona nije obuhvaćena Pacta Conventom, a eto Ugarski Kralj Ferdinand je oduzima Ugarskoj i daje Hrvatskoj.

Toliko je preferirao Mađare.

Ko kaže da se gubila, ja tvrdim obrnutpo, da je u okvriu ugarskog arhiregnuma Hrvatska profitirala, a Mađari su se pomalo utapali jer je država gubila mađarski karakter zbog ogromnog broja Slavena i Romana i drugih (Kumanci, Pečenezi) kojima je vladala.

Plemstvo je kod nas ostalo uglavnom hrvatskog porijekla, i još je dobar dio ugarskom plemstva postali etnički Hrvati.

Hrvatima je to bilo ko Bošnjacima BIH, nadnacionalni imperij u kojem smo se širili na sve strane. Bili smo zapravo uglavnom slabiji kao posve neovinso kraljevstvo, dok smo pod ugarskom krunom šeirili se naokolo.

Ovde samo ti pricas romanticarski. Zato jer je sve super dobro bilo, Ugarska je se homogenizirala zadrazala svoju krunu, Hrvatska svedena na nista. Ladislav prodao Dalmaciju. Zato se Hrvati sve vise bune protiv ugarskog plemstva. Hrvati sve vise sanjaju o vlastitoj kruni itd.
Idila

Moje uvjerenje o povijesti nas hrvata je sljedeće...

Većina naše povijesti je lažirana to je neosporna činjenica, pogotovo ovo kraljevi, knezovi ne postoji ni jedan dokument (za koji znam). Tako da ove vaše rasprave nemaju smisla, jer ih je "postavio" netko iznimno opak u 18st. ili kad već sa namjerom da baš mi u budućnosti bi vodili ove šuplje rasprave.

Ono što je pisana činjenica u svim relevantnim arhivima je da je Croatia (po današnj Hrvatska) bila kraljevstvo i to jedno od najmoćnijih (pa čak i najmoćnije kraljestvo jedno 100 godina) na Svijetu u razdoblju 8 i 9st.

Titule Rex, Regnum ili kako se to već pisalo su imali hrvatski i svi europski vladari, tako da samo intelektualno ograničena osoba može to dovodit pod pitanje!

Princeps ili kako se već zvala ta titula je ubiti današnji okrunjeni princ, dolazi od riječi princip što znači zakon odnosno zakonit. Dakle onaj kojem se po svim pravilima tadašnjeg Svijeta priznavalo upravljanje kraljestvom.

Što se tiče imena naših Vladara dobar dio je lažiran odnosno izmjenjivan, ali definitivno se može potegnut geneza riječi IMIR ili IMIRO koja bi slijedila ime vladara Zvonimiro, Cresimiro, Branimiro itd.
Problem je taj što se danas titule stavljaju ispred imena pa svi su uvjereni da je tako bilo i prije. Međutim ako uzmemo jednu od starijih država Japan koji je kraljestvo odnosno carstvo, kod njih i danas postoji dodatak nakon imena tipa Zvonimir San ili Ante San
SAN ubiti označava dignitet u smislu kao kod nas Vaša excelencio ili stariji Vaša Visosti i sl.

Zvone Imiro - on je bio poznat kao najveći graditelj Crkava, simbol Crkve je Zvonik, koji ubiti nije samo zvono nego predstavlja tu zajednicu zato se i rade veliki zvonici ili se ukrašavaju i slično.
Creso Imiro je bio poznat kao graditelj Šibenika i veliki izgraditelj itd. Danas još koristimo taj izraz za klesara kamena
Brane Imiro je bio poznat po ratnoj mornarici koja je porazila talijane i grke i prisilia ih da 100 godina plaćaju tribus peacem i danum (porez mira i danak). Brana, brod, braniti su izrazi koji se još koriste, pa i brtvit/začepit.

Koliko je Hrvatska mornarica bila jaka dovoljno govori da smo jedini mogli trgovat sa svima na Mediteranu i šire. Hrvatski utjecaj na pomorstvo je daleko veći od nordijskog i Vikinga.
Britanci još uvijek koriste hrvatski izraz "vessel" za plovilo/brod od našeg veslar, veslo, veslai

Francuzi koriste Corvette hrvatski korveta, ko-rvati.
Također Fregate što bi značilo francuski brod ili brod proizveden u francuskom brodogradilištu, jer je Gat izvorni stari hrvatski izraz za brodogradilište, kao što je Get stari hrvatski izraz za naselje di žive obitelji mornara. u Get-u se većinom živjelo skromno, tako da je sasvim taj izraz preuzela i Sjeverna Amerika Geto.
Gat i Get su izrazi koji se i danas koriste u manjim otočkim sredinama koje nisu toliko bile izložene pokretu Ilirizma

Domoghoi, prinze de Narentani
- ovo je iz arhiva Domagoj princ/kralj hrvata porijeklom neretvanin, a povjesničari tvrde da je bio hrvatski knez
Primorska Hrvatska
- di to postoji, taj izraz je čista izmišljotina, postoji Dalmatia po dalmatima i Panonia po izrazu ravničarski kraj ili ti panorama/pregledno

Nema u današnjem smislu gdje nacija = množina puka (što bi Starčević rekao ).
Međutim, tada sigurno jest postojala mađarska nacija, samo se sastojala isključivo od plemstva. Dakle, plemstvo je itekako imalo svijest o "mađarstvu".

Velika je greska dovoditi u vezu UH kraljevstvo prije 1527. i ono sto se poslije zvalo AU monarhijom i opcenito dogadjaji i svijet u ta dva perioda u povijesti su jako razliciti.

Hrvatska je kroz stoljeca bivala sve slabija, manja, uglavnom zahvaljujuci osmanskoj sablji, Madjari su se bolje snasli u tom periodu ali njih ima i puno vise i mocniji su od Hrvata, Hrvati su raseljeni protjerani i prakticno desetkovani osmanskom najezdom.

Medjutim prije 16 stoljeca pa sve tamo do Tomislava i prije njega, Hrvatska ili ajmo reci hrvatski kraljevi su bili jako mocni za to vrijeme u povijesti.
Ovi sto tvrde da je sve to izmisljotina i da "nema dokaza", to je ekipa a la Jergovic, Dezulovic i slicni, atnomazohisti koji zele da je sve izmisljeno jer oni ne mogu podnijeti cinjenice koje sve relevantne svjetske povijesne institucije uzimaju kao cinjenice.
Susjedi su samo pakosni, na to tek ne treba obracati paznju.

Hrvatska je nevolja sto u 18. ili 19. stoljecu nije obnovila drzavnost, samo to, a to je i jako velika nevolja.

Hrvati na svu povijest s Mađarskom gledaju kroz prizmu 19. stoljeća i nacionalnih sukoba tog vremena. Sve prije toga smo mi i Mađari kao prst i nokat.

netocno :)
kralj se krunio gore u madjarskoj pa dole ne moru,kasnije nije koliko znam.

Ti si sine kreten! Kakav mađarski jezik u hrvatskoj?
Mašarski jezik se pokusao nametnut tamo u austro ugarskoj a ne 1100 i neke.

Mađari nisu imali mađara na tronu :)
Anzuvinci pa ni habzburzi nisu mađari a nije ni zapolja mađar!