HercegBosna.org

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

lider30 je napisao/la:

Zasto onda nisu bili pripadnici Srpske pravoslavne crkve kada je ista vec bila naveliko osnovana za vrijeme Mateja Ninoslava?

Ako Crkvu Bosansku mozemo okarakterizirati da ima (organizacijski) najvise pravoslavnih elemenata onda se definitivno narod (odnosno velikasi i crkvene elite) s ove strane i one strane Drine nisu u 13. stoljecu osjecali pripadnikom istog naroda.

Banovina Bosna sve do 1373. ne prelazi na desnu stranu gornjeg toka Drine.

Nisu clanovi Srpske crkve zato sto Srpska crkva nema svoje episkopije na teritoriji banovine Bosne u 13.veku, tek posle 1326. godine Bosna siri svoju drzavu i na prostor gde se nalazi Srpske crkva(Hum). Bosna od prve polovine 12.veka ima razvojni put nezavisno od Srbije(Kinam to i upravo pise, da se Bosna odvaja rekaom Drinom od ostale Srbije, ali da ipak ima svoju zasebnu upravu nezavisno od velikog zupana Raske).

U 13.veku se jesu osecali kao Srbi(jos uvek) inace ne bi to ni pisao bosanski gramatik Desoje u povelji Dubrovniku.
Vec u 14.veku vidimo prve naznake stvaranja Bosnjana(spominjanje istih u poveljama bana StefanaII), ali i pored toga vidimo da je srpski identitet i dalje jak(inace ne bi ban Stefan II pisao da je Stonska povelja napisana na srpskom).

Da je Bosna pozivela i da se Turci nikada nisu pojavili na Balkanu, danas bi postojala nacija Bosnjana.

lider30

fravitaizkotora je napisao/la:

lider30 je napisao/la:

Zasto onda nisu bili pripadnici Srpske pravoslavne crkve kada je ista vec bila naveliko osnovana za vrijeme Mateja Ninoslava?

Ako Crkvu Bosansku mozemo okarakterizirati da ima (organizacijski) najvise pravoslavnih elemenata onda se definitivno narod (odnosno velikasi i crkvene elite) s ove strane i one strane Drine nisu u 13. stoljecu osjecali pripadnikom istog naroda.

Banovina Bosna sve do 1373. ne prelazi na desnu stranu gornjeg toka Drine.

Nisu clanovi Srpske crkve zato sto Srpska crkva nema svoje episkopije na teritoriji banovine Bosne u 13.veku, tek posle 1326. godine Bosna siri svoju drzavu i na prostor gde se nalazi Srpske crkva(Hum). Bosna od prve polovine 12.veka ima razvojni put nezavisno od Srbije(Kinam to i upravo pise, da se Bosna odvaja rekaom Drinom od ostale Srbije, ali da ipak ima svoju zasebnu upravu nezavisno od velikog zupana Raske).

U 13.veku se jesu osecali kao Srbi(jos uvek) inace ne bi to ni pisao bosanski gramatik Desoje u povelji Dubrovniku.
Vec u 14.veku vidimo prve naznake stvaranja Bosnjana(spominjanje istih u poveljama bana StefanaII), ali i pored toga vidimo da je srpski identitet i dalje jak(inace ne bi ban Stefan II pisao da je Stonska povelja napisana na srpskom).

Da je Bosna pozivela i da se Turci nikada nisu pojavili na Balkanu, danas bi postojala nacija Bosnjana.

Ne vjerujem. Dominantna scakavska ikavica, jezik, imena i prezimena ista kao u Lici, Pounju, zapadno od Vrbasa, dalmatinskom zaledju. Nema sanse da bi Stipan iz Travnika i Stipan iz Sinja bili pripadnicima razlicitih naroda, pogotovo sto je u Bosni katolicanstvo prevagnulo krajem 14. stoljeca i moze se reci pred dolazak Turaka da je bilo preko 90% katolika. Ako gledamo sadasnje administrativne granice BiH, pred dolazak Turaka je unutar danasnjih granica BiH obitavalo skoro 99% katolika.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

Zviezda Granda je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Staro stanovnistvo Bosne su Srbi, bukvalno to i pise kod Ninoslava(nedvosmisleno)

Jedini kontinuitet predosmanske Bosne izvlace danasnji Srbi. Knjige Crkve Bosanske su sacuvani u srpskim manastirima, cirilicu jedino danas bastine Srbi, jezik takodje.

Franjevci stizu u Bosnu tek za vreme bana Stefana II, sa namerom da pokatolice pravoslavne krstjane.

Šteta što preci današnjih Srba dolaze u Bosnu većinom se nazivajući Vlasima u vrijeme osmanskih osvajanja.

Inače bi mogli reći, eto to je kultura naših predaka koju mi kao njihovi potomci baštinimo.

Kultura Crkve Bosanske je mrtva i nju nitko ne baštini, jednako je smatrana heretilkom i od katolika i od pravoslavaca.

Što je sakupljeno, sakupljeno je kasnije, a ne kao plod čuvanja tradicije.

Svi vladari Bosne sumnjičeni za herezu, redom su se pravdali da su katolici.

Kao naziv za stanovništvo stoljećima prevladava bosansko ime, pa to ipak nije stvorilo od pripadnika tri konfesije jedan narod.

Već su katolici stali uz hrvatski narodni pokret, a Vlasi pravoslavci uz srpski, logično, i došli su iz Srbije.

A muslimani su odbili koncept stvaranja nacije i bili prije svega Turci - muslimani.

Sreca jedino sto se Srbi spominju u poveljama bosanskih vladara kao stanovnici te drzave, inace bi ova nebuloza o doseljenju Srba mogla da prodje kod nekih.

Noname01 · **Pridružen/a:** 21 lip 2023, 14:22 **Postovi:** 6574

fravitaizkotora je napisao/la:

lider30 je napisao/la:

Zasto onda nisu bili pripadnici Srpske pravoslavne crkve kada je ista vec bila naveliko osnovana za vrijeme Mateja Ninoslava?

Ako Crkvu Bosansku mozemo okarakterizirati da ima (organizacijski) najvise pravoslavnih elemenata onda se definitivno narod (odnosno velikasi i crkvene elite) s ove strane i one strane Drine nisu u 13. stoljecu osjecali pripadnikom istog naroda.

Banovina Bosna sve do 1373. ne prelazi na desnu stranu gornjeg toka Drine.

Nisu clanovi Srpske crkve zato sto Srpska crkva nema svoje episkopije na teritoriji banovine Bosne u 13.veku, tek posle 1326. godine Bosna siri svoju drzavu i na prostor gde se nalazi Srpske crkva(Hum). Bosna od prve polovine 12.veka ima razvojni put nezavisno od Srbije(Kinam to i upravo pise, da se Bosna odvaja rekaom Drinom od ostale Srbije, ali da ipak ima svoju zasebnu upravu nezavisno od velikog zupana Raske).

U 13.veku se jesu osecali kao Srbi(jos uvek) inace ne bi to ni pisao bosanski gramatik Desoje u povelji Dubrovniku.
Vec u 14.veku vidimo prve naznake stvaranja Bosnjana(spominjanje istih u poveljama bana StefanaII), ali i pored toga vidimo da je srpski identitet i dalje jak(inace ne bi ban Stefan II pisao da je Stonska povelja napisana na srpskom).

Da je Bosna pozivela i da se Turci nikada nisu pojavili na Balkanu, danas bi postojala nacija Bosnjana.

Da mi nismo poraženi od Ugara i izgubili svog posljednjeg vladara hrvatske krvi, Bosna se ne bi spominjala ni kao rijeka.

lider30

fravitaizkotora je napisao/la:

Zviezda Granda je napisao/la:

Šteta što preci današnjih Srba dolaze u Bosnu većinom se nazivajući Vlasima u vrijeme osmanskih osvajanja.

Inače bi mogli reći, eto to je kultura naših predaka koju mi kao njihovi potomci baštinimo.

Kultura Crkve Bosanske je mrtva i nju nitko ne baštini, jednako je smatrana heretilkom i od katolika i od pravoslavaca.

Što je sakupljeno, sakupljeno je kasnije, a ne kao plod čuvanja tradicije.

Svi vladari Bosne sumnjičeni za herezu, redom su se pravdali da su katolici.

Kao naziv za stanovništvo stoljećima prevladava bosansko ime, pa to ipak nije stvorilo od pripadnika tri konfesije jedan narod.

Već su katolici stali uz hrvatski narodni pokret, a Vlasi pravoslavci uz srpski, logično, i došli su iz Srbije.

A muslimani su odbili koncept stvaranja nacije i bili prije svega Turci - muslimani.

Sreca jedino sto se Srbi spominju u poveljama bosanskih vladara kao stanovnici te drzave, inace bi ova nebuloza o doseljenju Srba mogla da prodje kod nekih.

Sva svjetska historiografija se slaze oko ovoga. Nije da smo neka velika tema u svjetskim okvirima (dapace), ali je opcepriznato da su sadasnji Srbi u vecem dijelu BiH i Hrvatske potomci doseljenika. U krajima zapadno od rijeka Bosne i Neretve - u potpunosti.
Sta misle neki beogradski mitomani, koga boli briga.

Noname01 · **Pridružen/a:** 21 lip 2023, 14:22 **Postovi:** 6574

fravitaizkotora je napisao/la:

Zviezda Granda je napisao/la:

Šteta što preci današnjih Srba dolaze u Bosnu većinom se nazivajući Vlasima u vrijeme osmanskih osvajanja.

Inače bi mogli reći, eto to je kultura naših predaka koju mi kao njihovi potomci baštinimo.

Kultura Crkve Bosanske je mrtva i nju nitko ne baštini, jednako je smatrana heretilkom i od katolika i od pravoslavaca.

Što je sakupljeno, sakupljeno je kasnije, a ne kao plod čuvanja tradicije.

Svi vladari Bosne sumnjičeni za herezu, redom su se pravdali da su katolici.

Kao naziv za stanovništvo stoljećima prevladava bosansko ime, pa to ipak nije stvorilo od pripadnika tri konfesije jedan narod.

Već su katolici stali uz hrvatski narodni pokret, a Vlasi pravoslavci uz srpski, logično, i došli su iz Srbije.

A muslimani su odbili koncept stvaranja nacije i bili prije svega Turci - muslimani.

Sreca jedino sto se Srbi spominju u poveljama bosanskih vladara kao stanovnici te drzave, inace bi ova nebuloza o doseljenju Srba mogla da prodje kod nekih.

Ta je teorija jedina ispravna i istinita. Eno u Posavini su prazna sela nakon paljenja Sarajeva naseljena vlasima i određenim brojem islamziranih protjeranih s druge strane Save. Hoćeš i imena sela? Idi malo googlaj sela Brodske Posavine i gdje i danas jesu i za vrijeme Juge to bila srpska sela. Čudno baš, a nijedne pravoslavne crkve ili manastira tamo nije bilo. Čak su i većinski muslimani Posavine s područja Srbije.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

zalutala je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Trolaš, ili?

Klaića sam nasljedio od djeda, imam ga u svojoj zbirci.
Čovjek je romantičarski povjesničar, malo je pretjerao sa Crkvom Bosanskom (protestantizam prije protestantizma, htio je potporu Berlina za neke stvari), a i hvaljenjem Tvrtka kao opozicije Mađarima (pogledaj kad je pisao).

Tvrtko I. Kotromanić je vrhunac moći Kotromanića.
A i on je bio većinu vremena vazal h-u kralja.
Inače, velika je vjerojatnost da ga je na preuzimanje srpske krune potaknuo sestričnin muž, h-u kralj, "Ljudevit"/Ludovik Veliki

Ne trolam.
Vrati se par stranica nazad. Onom franešto napišem da je Tvrtko bio maher jer se lako domogao Nemanjičke krune ti uletiš i napišeš da nije bio maher jer je umro.
Halllllooooooo čovjek umro i zbog toga po tvojim mjerilima nije bio uspješan(maher).
Eminencija kada je riječ o bosanskoj umjetnosti piše da nije u rangu sa francuskom, baljezga o njemačkoj i šta ja znam šta sve ne.
Veli gradili utvrde na brdu. Pa čak i ja koja nemam pojma o ratovanjima i slično znam da su se tada utvrde(gradovi) gradili na brdima zbog lakše obrane
Kada je riječ o srednjovjekovnoj Bosni podigli ste ljestvicu koju ne znam bi li i jedna srednjovjekovna zemlja u okruženju mogla dostići.
Ništa vam nije dobro, ništa nije po vašoj mjeri.
Upropastili ste temu koja je mogla biti dosta zanimljiva.
Što god se napiše samo omalovažavate

Jel ti kuzis da je on kupio mrvice sto se tice krune?
On je uzeo 150 godina nepostojecu krunu raske jer je jaci igrac uzeo krunu srbije.

Maher je bio subic jer je smuljao da čin bana ostaje nasljedniku I to je proslo,tvrtkovo nije proslo. Tvrtko je deklarativno kralj srbije kad srbin kralj umre Al to je samo slovo na papiru jer srbiju nema.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

lider30 je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Banovina Bosna sve do 1373. ne prelazi na desnu stranu gornjeg toka Drine.

Nisu clanovi Srpske crkve zato sto Srpska crkva nema svoje episkopije na teritoriji banovine Bosne u 13.veku, tek posle 1326. godine Bosna siri svoju drzavu i na prostor gde se nalazi Srpske crkva(Hum). Bosna od prve polovine 12.veka ima razvojni put nezavisno od Srbije(Kinam to i upravo pise, da se Bosna odvaja rekaom Drinom od ostale Srbije, ali da ipak ima svoju zasebnu upravu nezavisno od velikog zupana Raske).

U 13.veku se jesu osecali kao Srbi(jos uvek) inace ne bi to ni pisao bosanski gramatik Desoje u povelji Dubrovniku.
Vec u 14.veku vidimo prve naznake stvaranja Bosnjana(spominjanje istih u poveljama bana StefanaII), ali i pored toga vidimo da je srpski identitet i dalje jak(inace ne bi ban Stefan II pisao da je Stonska povelja napisana na srpskom).

Da je Bosna pozivela i da se Turci nikada nisu pojavili na Balkanu, danas bi postojala nacija Bosnjana.

Ne vjerujem. Dominantna scakavska ikavica, jezik, imena i prezimena ista kao u Lici, Pounju, zapadno od Vrbasa, dalmatinskom zaledju. Nema sanse da bi Stipan iz Travnika i Stipan iz Sinja bili pripadnicima razlicitih naroda, pogotovo sto je u Bosni katolicanstvo prevagnulo krajem 14. stoljeca i moze se reci pred dolazak Turaka da je bilo preko 90% katolika. Ako gledamo sadasnje administrativne granice BiH, pred dolazak Turaka je unutar danasnjih granica BiH obitavalo skoro 99% katolika.

Crkva Bosnaska je jedan od garanta ugovora izmedju bosanskih vladara i Dubrovnika, ima vrlo jak uticaj u banovini i kraljevini Bosni, sto ne bi mogla imati da je katolicanstvo bilo sire zastupljeno. Franjevacke misije tek od prve polovine 14.veka pocinju da sire katolicanstvo, da bi spletom okolnosti bosanski vladari bili prinudjeni da u 15.veku pristanu na ucene Rima i krenu u proterivanje krstjana i sve to zbog ocekivane pomoci u odbrani od Turaka.

Bez Turaka, franjevci bi verovatno vremenom bili i proterani iz Bosne. Bosnjani bi kao nacija nastali jer jednostavno imaju svoju drzavu, crkvu i institucije.

Zviezda Granda · **Pridružen/a:** 04 stu 2021, 11:21 **Postovi:** 2710

fravitaizkotora je napisao/la:

Zviezda Granda je napisao/la:

Šteta što preci današnjih Srba dolaze u Bosnu većinom se nazivajući Vlasima u vrijeme osmanskih osvajanja.

Inače bi mogli reći, eto to je kultura naših predaka koju mi kao njihovi potomci baštinimo.

Kultura Crkve Bosanske je mrtva i nju nitko ne baštini, jednako je smatrana heretilkom i od katolika i od pravoslavaca.

Što je sakupljeno, sakupljeno je kasnije, a ne kao plod čuvanja tradicije.

Svi vladari Bosne sumnjičeni za herezu, redom su se pravdali da su katolici.

Kao naziv za stanovništvo stoljećima prevladava bosansko ime, pa to ipak nije stvorilo od pripadnika tri konfesije jedan narod.

Već su katolici stali uz hrvatski narodni pokret, a Vlasi pravoslavci uz srpski, logično, i došli su iz Srbije.

A muslimani su odbili koncept stvaranja nacije i bili prije svega Turci - muslimani.

Sreca jedino sto se Srbi spominju u poveljama bosanskih vladara kao stanovnici te drzave, inace bi ova nebuloza o doseljenju Srba mogla da prodje kod nekih.

To nije nebuloza, Srbi u Bosni su Vlasi iz Srbije, Hercegovine i Crne Gore.

Ovi iz Hercegovine i Crne Gore isto prethodno došli iz Srbije.

Ima zapravo ta jedna značajna povelja, u vrijeme kad općenito nema mnogo stvari tog tipa.

Kad je Bosna ojačala i kad ima više spomena, onda dominira bosansko ime.

Za pravoslavne doseljenike dominira vlaško.

“Svi smo mi pomalo Vlasi, jer su Srbi Vlahe zatekli na ovim prostorima i došlo je do asimilacije. Naša fonetika se razlikuje od ruske i više liči na fonetiku romanskih jezika. Molim vas da se Vlasi poštuju kao naši preci’, rekao je Šešelj.

Vojislav Šešelj - U nama je 30% - 40% vlaške krvi

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

zalutala je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Trolaš, ili?

Klaića sam nasljedio od djeda, imam ga u svojoj zbirci.
Čovjek je romantičarski povjesničar, malo je pretjerao sa Crkvom Bosanskom (protestantizam prije protestantizma, htio je potporu Berlina za neke stvari), a i hvaljenjem Tvrtka kao opozicije Mađarima (pogledaj kad je pisao).

Tvrtko I. Kotromanić je vrhunac moći Kotromanića.
A i on je bio većinu vremena vazal h-u kralja.
Inače, velika je vjerojatnost da ga je na preuzimanje srpske krune potaknuo sestričnin muž, h-u kralj, "Ljudevit"/Ludovik Veliki

Ne trolam.
Vrati se par stranica nazad. Onom franešto napišem da je Tvrtko bio maher jer se lako domogao Nemanjičke krune ti uletiš i napišeš da nije bio maher jer je umro.
Halllllooooooo čovjek umro i zbog toga po tvojim mjerilima nije bio uspješan(maher).
Eminencija kada je riječ o bosanskoj umjetnosti piše da nije u rangu sa francuskom, baljezga o njemačkoj i šta ja znam šta sve ne.
Veli gradili utvrde na brdu. Pa čak i ja koja nemam pojma o ratovanjima i slično znam da su se tada utvrde(gradovi) gradili na brdima zbog lakše obrane
Kada je riječ o srednjovjekovnoj Bosni podigli ste ljestvicu koju ne znam bi li i jedna srednjovjekovna zemlja u okruženju mogla dostići.
Ništa vam nije dobro, ništa nije po vašoj mjeri.
Upropastili ste temu koja je mogla biti dosta zanimljiva.
Što god se napiše samo omalovažavate

Hahahaha
Nije problem sto su gradili utvrdu na brdu nego ti govorimo da to nije grad po nasem razumjevanju.

Znaci bosna tad nema nista sto je metropola. Objasnjavamo ti da je to kao sad lika. Ima lika grad gospic I korenicu ali to je opet slabo.

Ona umjetnost nije dovikala europskoj tog doba. Nije ni u hrvatskoj da se moze mjerit.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

zalutala je napisao/la:

p.s Eminencija piše da nije imala institucije.
Što su bili banovi, kraljevi, stanak? Imala je iste institucije kao i Hrvatska, Slavonija i Dalmacija al kada je riječ o srednjovjekovnoj Bosni to po vama nisu institucije nego ne znam šta

Kralj je u budimu.
Stanak je pun pojedinaca koji su jaci od kralja.
Institucije nema nitko,svi imaju sileđije samo u bosni kotromanici nisu neupitne sileđije jer ih ima I jacih.
+ placaju danak ugaru.

horus · **Pridružen/a:** 03 svi 2009, 14:12 **Postovi:** 5895

fravitaizkotora je napisao/la:

lider30 je napisao/la:

Ne vjerujem. Dominantna scakavska ikavica, jezik, imena i prezimena ista kao u Lici, Pounju, zapadno od Vrbasa, dalmatinskom zaledju. Nema sanse da bi Stipan iz Travnika i Stipan iz Sinja bili pripadnicima razlicitih naroda, pogotovo sto je u Bosni katolicanstvo prevagnulo krajem 14. stoljeca i moze se reci pred dolazak Turaka da je bilo preko 90% katolika. Ako gledamo sadasnje administrativne granice BiH, pred dolazak Turaka je unutar danasnjih granica BiH obitavalo skoro 99% katolika.

Crkva Bosnaska je jedan od garanta ugovora izmedju bosanskih vladara i Dubrovnika, ima vrlo jak uticaj u banovini i kraljevini Bosni, sto ne bi mogla imati da je katolicanstvo bilo sire zastupljeno. Franjevacke misije tek od prve polovine 14.veka pocinju da sire katolicanstvo, da bi spletom okolnosti bosanski vladari bili prinudjeni da u 15.veku pristanu na ucene Rima i krenu u proterivanje krstjana i sve to zbog ocekivane pomoci u odbrani od Turaka.

Bez Turaka, franjevci bi verovatno vremenom bili i proterani iz Bosne. Bosnjani bi kao nacija nastali jer jednostavno imaju svoju drzavu, crkvu i institucije.

Tko bi protjerao?
Kad su turski jihadisti okupirali bosnu, ista je praktično kompletno katolička, to dokazuju sami turski defteri koji su napravljeni svega par godina nakon pada.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

Zviezda Granda je napisao/la:

Ta povijest kako god se tko nekada nazivao, može pripadati prije svega Hrvatima.

Jedini koji su imali nekakav kontinuitet sa predosmanskom Bosnom su franjevci i općenito katolici.

Srbi su velikom većinom potomci Vlaha iz Srbije, a ne starog stanovništva Bosne.

Muslimani imaju podrijetla od tog stanovništva, ali su odbacili kulturni identitet i vjeru svojih predaka, i preuzeli turski identitet.

Sve u predosmanskoj Bosni može se komotno nazivati hrvatskim, jer to je kultura Hrvata i njihovih predaka.

Tako bi i Talijani i svi ostali.

Tko bi se raspravljao o tome jel kulturna baština Genoe talijanska ili nije?

Da I to je sto se tice etnogeneze a sto se tice pojedinaca kao tvrtko ili bilo ko drugi to je zasebna tema.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

Noname01 je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Sreca jedino sto se Srbi spominju u poveljama bosanskih vladara kao stanovnici te drzave, inace bi ova nebuloza o doseljenju Srba mogla da prodje kod nekih.

Ta je teorija jedina ispravna i istinita. Eno u Posavini su prazna sela nakon paljenja Sarajeva naseljena vlasima i određenim brojem islamziranih protjeranih s druge strane Save. Hoćeš i imena sela? Idi malo googlaj sela Brodske Posavine i gdje i danas jesu i za vrijeme Juge to bila srpska sela. Čudno baš, a nijedne pravoslavne crkve ili manastira tamo nije bilo. Čak su i većinski muslimani Posavine s područja Srbije.

Teorija ti je u startu losa, jer negira istorijske izvore.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

fravitaizkotora je napisao/la:

Zviezda Granda je napisao/la:

Ta povijest kako god se tko nekada nazivao, može pripadati prije svega Hrvatima.

Jedini koji su imali nekakav kontinuitet sa predosmanskom Bosnom su franjevci i općenito katolici.

Srbi su velikom većinom potomci Vlaha iz Srbije, a ne starog stanovništva Bosne.

Muslimani imaju podrijetla od tog stanovništva, ali su odbacili kulturni identitet i vjeru svojih predaka, i preuzeli turski identitet.

Sve u predosmanskoj Bosni može se komotno nazivati hrvatskim, jer to je kultura Hrvata i njihovih predaka.

Tako bi i Talijani i svi ostali.

Tko bi se raspravljao o tome jel kulturna baština Genoe talijanska ili nije?

Staro stanovnistvo Bosne su Srbi, bukvalno to i pise kod Ninoslava(nedvosmisleno)

Jedini kontinuitet predosmanske Bosne izvlace danasnji Srbi. Knjige Crkve Bosanske su sacuvani u srpskim manastirima, cirilicu jedino danas bastine Srbi, jezik takodje.

Franjevci stizu u Bosnu tek za vreme bana Stefana II, sa namerom da pokatolice pravoslavne krstjane.

To su vidjenja desnih srba I nikoga vise na plsneti.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

fravitaizkotora je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

A ti znaš ijednog od njih?

Dakle, Krešimir II je sredina 10. stoljeća, nakon DAIa.
Bosna je bila dio Tomislavova kraljevstva (i prije svih ostalih vladara, koji su nasljedili Franačku Dalmaciju), prije DAIa.

Kako je onda rekonkvista nemoguća?
Vlast je potvrđena.

Tomislav nije bio kralj.
Bosna nije bila deo Tomislavove knezevine, jer ne postoji izvor u kom pise da jeste.

Kazu srbi I nikoja druga znanstvena zajednica nema takav konsenzus.

Koja beda

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

fravitaizkotora je napisao/la:

Zviezda Granda je napisao/la:

Šteta što preci današnjih Srba dolaze u Bosnu većinom se nazivajući Vlasima u vrijeme osmanskih osvajanja.

Inače bi mogli reći, eto to je kultura naših predaka koju mi kao njihovi potomci baštinimo.

Kultura Crkve Bosanske je mrtva i nju nitko ne baštini, jednako je smatrana heretilkom i od katolika i od pravoslavaca.

Što je sakupljeno, sakupljeno je kasnije, a ne kao plod čuvanja tradicije.

Svi vladari Bosne sumnjičeni za herezu, redom su se pravdali da su katolici.

Kao naziv za stanovništvo stoljećima prevladava bosansko ime, pa to ipak nije stvorilo od pripadnika tri konfesije jedan narod.

Već su katolici stali uz hrvatski narodni pokret, a Vlasi pravoslavci uz srpski, logično, i došli su iz Srbije.

A muslimani su odbili koncept stvaranja nacije i bili prije svega Turci - muslimani.

Sreca jedino sto se Srbi spominju u poveljama bosanskih vladara kao stanovnici te drzave, inace bi ova nebuloza o doseljenju Srba mogla da prodje kod nekih.

Pokazala ti je zalutala u kojem kontekstu se spominju.
A kontekst je: ko ih jebe neisplacujte I'm odstetu

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

fravitaizkotora je napisao/la:

lider30 je napisao/la:

Zasto onda nisu bili pripadnici Srpske pravoslavne crkve kada je ista vec bila naveliko osnovana za vrijeme Mateja Ninoslava?

Ako Crkvu Bosansku mozemo okarakterizirati da ima (organizacijski) najvise pravoslavnih elemenata onda se definitivno narod (odnosno velikasi i crkvene elite) s ove strane i one strane Drine nisu u 13. stoljecu osjecali pripadnikom istog naroda.

Banovina Bosna sve do 1373. ne prelazi na desnu stranu gornjeg toka Drine.

Nisu clanovi Srpske crkve zato sto Srpska crkva nema svoje episkopije na teritoriji banovine Bosne u 13.veku, tek posle 1326. godine Bosna siri svoju drzavu i na prostor gde se nalazi Srpske crkva(Hum). Bosna od prve polovine 12.veka ima razvojni put nezavisno od Srbije(Kinam to i upravo pise, da se Bosna odvaja rekaom Drinom od ostale Srbije, ali da ipak ima svoju zasebnu upravu nezavisno od velikog zupana Raske).

U 13.veku se jesu osecali kao Srbi(jos uvek) inace ne bi to ni pisao bosanski gramatik Desoje u povelji Dubrovniku.
Vec u 14.veku vidimo prve naznake stvaranja Bosnjana(spominjanje istih u poveljama bana StefanaII), ali i pored toga vidimo da je srpski identitet i dalje jak(inace ne bi ban Stefan II pisao da je Stonska povelja napisana na srpskom).

Da je Bosna pozivela i da se Turci nikada nisu pojavili na Balkanu, danas bi postojala nacija Bosnjana.

Nebi.

1700tih pod turcima bosanci pisu I hrvatsku gramatiku I povjest bosne. Povjest bosne kaze dosli smo u 7. stoljeci kao hrvati

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

fravitaizkotora je napisao/la:

lider30 je napisao/la:

Ne vjerujem. Dominantna scakavska ikavica, jezik, imena i prezimena ista kao u Lici, Pounju, zapadno od Vrbasa, dalmatinskom zaledju. Nema sanse da bi Stipan iz Travnika i Stipan iz Sinja bili pripadnicima razlicitih naroda, pogotovo sto je u Bosni katolicanstvo prevagnulo krajem 14. stoljeca i moze se reci pred dolazak Turaka da je bilo preko 90% katolika. Ako gledamo sadasnje administrativne granice BiH, pred dolazak Turaka je unutar danasnjih granica BiH obitavalo skoro 99% katolika.

Crkva Bosnaska je jedan od garanta ugovora izmedju bosanskih vladara i Dubrovnika, ima vrlo jak uticaj u banovini i kraljevini Bosni, sto ne bi mogla imati da je katolicanstvo bilo sire zastupljeno. Franjevacke misije tek od prve polovine 14.veka pocinju da sire katolicanstvo, da bi spletom okolnosti bosanski vladari bili prinudjeni da u 15.veku pristanu na ucene Rima i krenu u proterivanje krstjana i sve to zbog ocekivane pomoci u odbrani od Turaka.

Bez Turaka, franjevci bi verovatno vremenom bili i proterani iz Bosne. Bosnjani bi kao nacija nastali jer jednostavno imaju svoju drzavu, crkvu i institucije.

Konjino u bosni imas romanicne crkve jos iz desetog stoljeca

zalutala · **Pridružen/a:** 27 lis 2022, 12:02 **Postovi:** 2829

Đakovački ugovor između bosanskog kralja Dabiše i ugarskog kralja Žigmunda najbolje pokazuje kakav su faktor Srbi bili u očima bosanskih kraljeva.
Citiram srpsku Wikipediu, prijevod je na hrvatski(Wikipediaa je na ćirilici pa ne mogu bez prevoditelja)
Citiram:
Kralja Tvrtka naslijedio je njegov brat Stefan Dabiša , čovjek bez vladarskih sposobnosti ili autoriteta. [ 1 ] [ 56 ] [ 53 ] Dana 27. siječnja 1392. Splićani su imenovali novog bosanskog kralja kraljem Srbije, Bosne i Dalmacije, a 25. travnja Trogir je dobio potvrdu svojih privilegija.

Idemo dalje:
Nakon dugih priprema, u srpnju 1393., posredovanjem katoličkog svećenstva , dva kralja, u pratnji plemstva, sastala su se u Đakovu , gdje se nalazilo sjedište bosanske biskupije . [ 1 ] [ 56 ] [ 57 ]

Rezultat pregovora bio je sljedeći: Dabiša je priznat kao legitimni vladar Bosne s dijelovima Hrvatske i Dalmacije osvojenim za vrijeme Tvrtkove vladavine, dok je Dabiša priznao Sigismunda kao vrhovnog gospodara Bosne. Bosanskom kralju je bilo dopušteno vladati do svoje smrti, nakon čega bi ugarski kralj naslijedio krunu kao pravi i legitimni kralj i vrhovni vladar Bosne . U duhu Đakovačkog sporazuma, Dabiša se odrekao daljnje pomoći Sigismundovim protivnicima u Dalmaciji i Hrvatskoj. [ 1 ] [ 58 ] [ 57 ] Kako bi učvrstio sporazum, ugarski kralj je, osim svog dragog prijatelja kralja Dabiše, zatražio i od glavnih bosanskih vojvoda da prihvate sporazum, te ih je zamolio da se obvežu da u slučaju sukoba između dva monarha neće dizati oružje protiv ugarske krune. Velik dio plemstva odazvao se Dabišinom pozivu. Čak se i sam Hrvoje Vukčić Hrvatinić 23. kolovoza 1393. pokorio kralju Sigismundu i kraljici Mariji kao budućim vladarima [ 1 ] [ 59 ] [ 57 ]

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0 ... 0%BA%D0%B8

Zaključno, titula kralja Dabiše: kralj Srbije, Bosne i Dalmacije,
Dva kralja sklapaju ugovor o nasljeđivanju krune u Đakovu(bosanska biskupija) posredstvom katoličkog svećenstva, i jedini od koga traže potvrdu tog sporazuma su bosanski plemići.
Srbe se u toj priči i ne spominje, nitko ne traži da i srpsko plemstvo prihvati taj sporazum.
Kralj čijem prethodniku su doslovno poklonili krunu i koji u naslovu nosi da je i kralj Srbije ne nalazi za potrebno pitati i srpsko plemstvo pristaje li na taj sporazum nego samo bosansko.
Zašto?
Molim ovog aktivnog forumaša fravit(oprosti nisam ti zapamtila nick, sigurno ćeš se prepoznati) da odgovori

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

sto bre lepo pise bosna je srbija a matej kaze da su u bosni srbi.

Nego sad ozbiljno. Zalutala vrijeme je da malo razmislis o formama u politici.Jako dobar dokument si nasla.

I pazi sta se desilo!!! al stvarno pazi!!
Znaci ugarin dobiva vrhovnistvo nad bosnom i to da dabisa radi protiv njegovih protivnika u dalmaciji,znaci ugarski interes obavlja dabisa i priznaje njihovu vlast a zauzvrat on dobiva to da se smije zvat kralj srbije!! Kuzis!! Formalno je on posto kralj a realno on je sluzbenik ugarskog kralja. Znaci papir nikad neodbija tintu.

I taj dabisa nije nista jaci nego bilo koji ban,zapravo je slabiji i od kulina,borica,stjepana.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

zalutala je napisao/la:

Đakovački ugovor između bosanskog kralja Dabiše i ugarskog kralja Žigmunda najbolje pokazuje kakav su faktor Srbi bili u očima bosanskih kraljeva.
Citiram srpsku Wikipediu, prijevod je na hrvatski(Wikipediaa je na ćirilici pa ne mogu bez prevoditelja)
Citiram:
Kralja Tvrtka naslijedio je njegov brat Stefan Dabiša , čovjek bez vladarskih sposobnosti ili autoriteta. [ 1 ] [ 56 ] [ 53 ] Dana 27. siječnja 1392. Splićani su imenovali novog bosanskog kralja kraljem Srbije, Bosne i Dalmacije, a 25. travnja Trogir je dobio potvrdu svojih privilegija.

Idemo dalje:
Nakon dugih priprema, u srpnju 1393., posredovanjem katoličkog svećenstva , dva kralja, u pratnji plemstva, sastala su se u Đakovu , gdje se nalazilo sjedište bosanske biskupije . [ 1 ] [ 56 ] [ 57 ]

Rezultat pregovora bio je sljedeći: Dabiša je priznat kao legitimni vladar Bosne s dijelovima Hrvatske i Dalmacije osvojenim za vrijeme Tvrtkove vladavine, dok je Dabiša priznao Sigismunda kao vrhovnog gospodara Bosne. Bosanskom kralju je bilo dopušteno vladati do svoje smrti, nakon čega bi ugarski kralj naslijedio krunu kao pravi i legitimni kralj i vrhovni vladar Bosne . U duhu Đakovačkog sporazuma, Dabiša se odrekao daljnje pomoći Sigismundovim protivnicima u Dalmaciji i Hrvatskoj. [ 1 ] [ 58 ] [ 57 ] Kako bi učvrstio sporazum, ugarski kralj je, osim svog dragog prijatelja kralja Dabiše, zatražio i od glavnih bosanskih vojvoda da prihvate sporazum, te ih je zamolio da se obvežu da u slučaju sukoba između dva monarha neće dizati oružje protiv ugarske krune. Velik dio plemstva odazvao se Dabišinom pozivu. Čak se i sam Hrvoje Vukčić Hrvatinić 23. kolovoza 1393. pokorio kralju Sigismundu i kraljici Mariji kao budućim vladarima [ 1 ] [ 59 ] [ 57 ]

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0 ... 0%BA%D0%B8

Zaključno, titula kralja Dabiše: kralj Srbije, Bosne i Dalmacije,
Dva kralja sklapaju ugovor o nasljeđivanju krune u Đakovu(bosanska biskupija) posredstvom katoličkog svećenstva, i jedini od koga traže potvrdu tog sporazuma su bosanski plemići.
Srbe se u toj priči i ne spominje, nitko ne traži da i srpsko plemstvo prihvati taj sporazum.
Kralj čijem prethodniku su doslovno poklonili krunu i koji u naslovu nosi da je i kralj Srbije ne nalazi za potrebno pitati i srpsko plemstvo pristaje li na taj sporazum nego samo bosansko.
Zašto?
Molim ovog aktivnog forumaša fravit(oprosti nisam ti zapamtila nick, sigurno ćeš se prepoznati) da odgovori

Cirilica je pismo srednjovekovne Bosne, svi danasnji stanovnici BiH bi trebalo da je znaju.

Djakovacki sporazum nije sacuvan, niti se zna sta je u njemu pisalo. Tako da ovo sto si "citirala" je pogresno napisano(sto i nije cudno s ozbirom da je vikipedija).

Postoji povelja Hrvoja Vukcica ugarskom kralju Zigmundu iz 1393, i povelja ugarskog kralja Zigmunda Vukmiru Semkovicu i njegovoj braci iz 1394.

Iz povelje Vukmiru Semkovicu se pokusavaju izvlaciti nekakve moguce odredbe Djakovackog ugovora, a to je pre svega da ce oni posle Dabisine smrti da priznaju Zigmunda kao vrhovnog gospodara. Isto pise i u povelji Hrvoja Vukcica kralju Zigmundu, gde se on obavezuje na vernost njemu i njegovoj zeni Mariji ali i kralju Dabisi sve dok je ziv, da bi nakon smrti Dabisa bio jedino u obavezi da sluzi ugarskom kralju.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

bosna ti je glagoljicka,kasnije na nju dolaze cirilicna slova kao nadogradnja i tako nastaje arvatica ili kako povjesnicari kazu bosancica.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

Eminencija je napisao/la:

bosna ti je glagoljicka,kasnije na nju dolaze cirilicna slova kao nadogradnja i tako nastaje arvatica ili kako povjesnicari kazu bosancica.

Budi koristan i okaci neki dokument bosanske kancelarije koji je napisan glagoljicom.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

Kretenu reko sam ti da je arvaticom napisan a ona ima glagolskih slova kako je bosna pokrstena pod glagoljasima

HercegBosna.org

Pred-otomanska Bosna

Online