a čuj, uvijek te se može naknadno proglasiti Hrvatom i ako ne ostaviš trag, čak i ako ostaviš trag da si nešto drugo.

Srbi su megalomani.
Ali zar bi mi radi toga trebali biti minimalisti?

Ove cijele priče s Bošnjanima ne bi bilo da krajem 20. stoljeća muslimani nisu odlučili tako imenovati naciju i zagrabiti u taj hrvatski korpus.
Odnosno, bilo bi je, jer su nešto slično krenuli već raditi komunisti u SFRJ.
A slična ideja je bila i kod Kalaya, samo nije prošla.

Mi ne kažemo da je 2+2=100, nego da je 50+50=100, ali ti si prezauzet uspoređivanjem sa Srbima da bi sagledao malo elementarnu matematiku.

I koristiš Šešeljeve i Deretićeve argumente.

Nego, ćeš mi odgovoriti na kronologiju Bošnjanstva i na ove dvije karte?



Riječ je o razdoblju između 1180. i 1463.

Možeš i o ikavici i jekavskoj bošnjanskoj jezgri, nije bed.

Unaprijed hvala

Naravno da vrijedi. Zato i pratimo povijesne izvore i zapise.

Ali ono što je važnije je, da ako ima eksplicitnog zapisa da su se DRUGAČIJE doživljavali, da onda ne možeš to samo odmahnuti rukom i reći "to zapravo znači nešto drugo"

Naravno da možeš.
Evo po tebi bi BBB bili samo Purgeri, a ne Hrvati jer se nazivaju samo Purgerima.

Ovo neki woke?

Imam se pravo i Eskimom doživljavat, ali ne mora okolina to prihvatit, već me lijepo proglase ludim.

I Mlečane se trpa u Talijane, a kao da i danas nema onih što se doživljavaju drugačije, o prošlosti da i ne pričamo.

To su fikcije.
U praksi su se ljudi svakako izjašnjavali, no postoji crvena nit. Npr. nikad se Francuzi nisu nazivali Englezima, ni u kojoj fazi, ni sličnim imenima (Saksonci itd.).
Dante je jezik zvao i toskanskim i talijanskim, pučkim, a ne francuskim ili nekim drugim.

Kod nas je ime za Hrvate i jezik zabillježeno u Dalmaciji i širilo se na sjever, no nema spomena toga imena na području između rijeka Vrbas i Bosna, te istočno od toga (u srednjem vijeku). Hrvati su se često zvali i Slaveni i Dalmatinci, a drugi su Srbe zvali česti Slaveni u srednjovjekovnom periodu.

Dubrovčani su jezik na latinskom zvali slavenski, iako ima neka tri srpska pisara iz kancelarije za Srbiju u Bosnu oko trgovine u 14. st.. Stranci zovu Dubrovnik gradom u Hrvatskoj ili Dalmaciji.

Glede same stare Bosne, ona traje od oko 1100. do 1463. Nijedanput se vlastela i ostalo iz te zemlje nije zvala Hrvatima, niti jezik hrvatski, u tom periodu- osim u razdobljima kad se u titule stavlja hrvatsko i dalmatinsko ime, jer su se širili i na zapadne, hrvatske krajeve.. Na latinskom se zove slavenski, a na slavenskom u 5 navrata- srpski, a hrvatski nijedanput. Tih je povelja 200-300, možda više. Krajem vlasti jedanput je zabilježeno u stranim vrelima da je bosanski, no turska invazija napravi usjek. Onda se jezik kod katolika, od 16. st., zove slovinski/ilirski i bosanski, a hrvatski u onih uz Dalmaciju, nikad srpski.

Katolički Bošnjani ne zovu sebe Hrvatima, ali se ne zovu ni Slavonci, kasnije, jer iz Slavonije nema skoro ništa do 18. st. Postojano se hrvatsko ime bilježi u Istri, Dalmaciji, sadašnjoj Hrvatskoj užoj (Banovina, Bihać, sve do slovenske granice, te ide na sjever do Međimurja).

Ako znaš ćirilicu, ima cijela disertacija od Isailovića:
https://nardus.mpn.gov.rs/handle/123456 ... bute=sr_RS

Ceha šamara argumentima, a za pljuvanje, malo ti tema.

Mlečani su oduvijek bili i Talijani u širem smislu, dok Bošnjani, u doba samostalnosti- nisu. Nisu se tako nazivali, nego im je sve bilo bosansko, a i širilo se-ime- imeđu Hrvatima u Dubrovniku kao naziv za jezik u filološkim djelima (Kašić, Mikalja, Palmotić) i ostalo je unatoč prosvjećivanju praktički do 20. st., a kod daidža i dalje.

Na tom su pali i Dubravko Lovrenović, te franjevačka bogoslovija u Sarajevu.

Moraju i Bošnjani biti nešto u širem smislu. Nisu kao Baski.

Jos te jednom pitam - tvrdis li da Zagreb i Varazdin nemaju veze sa Hrvatima i Hrvatstvom tijekom srednjeg vijeka?

Nedavno sam bio u Napulju. Ti se ljudi i dan-danas ne osjećaju Talijanima.

Puno je veća razlika njih i Mlečana nego Hrvata i Bošnjaka. Prije bi bilo kao Slovenci i mi.

Nismo mi baš tako unikatni kako mislimo.

Ne osjećaju se ni dan danas ni Mlečani Talijanima. Lupeta Hrobatos gluposti.
Italija je nešto kao Jugoslavija.

Druge narode ujedinjuje s drugim narodima u velike nacije, a mali hrvatski narod dijeli po regionalnim nazivima.

Ništa bez izjave ovjerene kod javnog bilježnika plus apostile.

Italija svako jest nešto kao Jugoslavija, ali to nema vez s onim što mi pričamo.

Ti si preslika jugofabriciranja po nalogu partije, obični sljedbenik svete nade od minimizacije.

Zašto uvijek karikiraš stvari i goniš na ekstreme. Nisu jedine opcije da cura bude kurva ili djevica, ima štošta između.

Ne može se reći da nemaju veze, ali se može reći da u razvijenom i kasnom srednjem vijeku, pa i ranom novom, ovdašnje stanovništvo nije imalo hrvatski identitet.

Povijesni zapisi ne bilježe nikakve bošnjane/bosance pri seobi naroda. Tvoji se fantomski bošnjani javljaju skoro 600 godina kasnije.

Prestani se sramotiti.

Evo ga opet s jugopatologijom.

jugosi, jugosi posvuda, jugosi su svuda i tu su da nas smrve!!!!!

brate mili, kako vam nije EKLATANTNO da ste prelike yebenih četnika, samo oni vide ustaše posvuda.

potrebno je užasnim naporom ugasiti potpuno mozak i prepustiti se potpunoj manijakalnosti da to ne vidiš.

Da si u mogućnosti izići iz kože i vidjeti sam sebe sa strane, očima OBJEKTIVNOG promatrača, vidio bi koliko si ZAPJENJEN.

I ne, ja nisam "sljedbenik" Nade Klaić niti je samtram utemeljenom. Ali neću zbog toga otići u drugu krajnost da bi "ispo veći Hrvat".

Naravno da ih ne bilježe, kad su Bošnjani nastali na hrvatskoj i srpskoj etničkoj podlozi.

Ali ja sam to napisao MILIJUN puta, a ti po milijunti put pričaš sa Strawmanom, imaš priviđaje jugosa posvuda, svađaš se s onim što sugovornik nije rekao i manijakalno se pjeniš.

Prvo se ohladi, shvati da povijest nije nastavk bitke za Vitez iz 1993., nego proučavanje prošlosti, i da ti, posebno o ovoj davnoj, ne ovisi ništa danas. Onda ćeš moć objektivno govoriti o nečemu.

Dok god ste zapjenjeni jer umišljate da je "bolja prošlost" nešto o čemu ovisi nacionalna sudbina sadašnjosti, ne možete objektivno proučavati prošlost

i bili su, naravno.

ne bi, ali ne bi trebali biti ni megalomani sa svoje strane. A ti bogme jesi.

Drugo, tvoj problem je što u raspravi obilato iznosiš stvari koje nisu relevantne za naš predmet sporenja.

Naš predmet sporenja je oko SAMOIDENTIFIKACIJE, a ne oko dijalekata ni dinastija. Ti o tome ne donosiš ništa, nego sve nešto okolo naokolo, a srž izbjegavaš

Ja bi zamolio ove probosance da nacrtaju na karti granicu između etničkih Hrvata i etničkih Bošnjana. Baš me zanima.

Meni se čini da drugi narodi bez ikakvih kompleksa smatraju svojima one povijesne tvorevine čiji su se baštinici inkorporirali u njihove nacije za vrijeme formiranja modernih nacija. I nemaju veliku potrebu dokazivati da se je svaka šuša samoidentificirala s njihovim narodnim imenom u srednjem vijeku. Jedino je za Hrvate to neki uvjet.

Sama činjenica da je u vrijeme formiranja nacionalnih identiteta neki kolektiv uključen u određenu modernu naciju govori nešto i o prethodnoj nacionalnoj pripadnosti tog kolektiva, jer to nije plod slučajnosti ili nekakvih zavjera, već logičan slijed događaja.

Ako su jedini baštinici kulture tih srednjovjekovnih Bošnjana, s to su bosanskohercegovački katolici, postali pripadnici hrvatskog naroda kad je to bilo bitno, zašto se sad propitkuje pripadnost njihovih predaka? Zar nisu postojali neki razlozi zašto je probuđena baš hrvatska svijest kod njih? Isto važi i za Dubrovnik i bilo koji drugi hrvatski kraj. Što da u Dubrovniku nije bilo spomena hrvatskog imena do 19. stoljeća već samo slovinskoga, a Dubrovnik svejedno inkorporiran u hrvatstvo svojim vlastitim izborom? Ne bi smatrali dubrovačku povijest i pisce hrvatskima?

Je li drugi narodi tako propitkuju svijest svojih prethodnika iz srednjeg vijeka? Ne bih rekao. Niti mi se to čini normalnim.

Pa on kaze da su to hrvati sa amnezijom.