Koji su to moji izvori? Citirao sam ti enciklike, a drugi komentari odnosili su se na stvari koje nitko ne osporava. Recimo nitko ne osporava da se papine izjave mogu tumačiti na dijametralno suprotne načine, samo što ja u tome vidim Franjinu krivnju, a vi i poslije 3 godine tvrdite da su krivi mediji i da je sve što on kaže vrlo jasno.


I ja vjerujem u svetu Crkvu katoličku i njezin nauk, a župniku, nadbiskupu, kardinalu i papi u onoj mjeri u kojoj se tog nauka drže. Ja ne osporavam njihov autoritet u redovnom smislu, ali ako baljezgaju gluposti suprotne nauku, ne mogu začepiti uši i pretvarati se da ništa nije sporno i da je sve to samo kriva interpretacija. Imaš župnike, biskupe i kardinale koji bi uvodili blagoslov homoseksualnih parova u crkvi. Jesmo li njima dužni apsolutnu pokornost ili smijemo izreći ono što je očigledno - da su zastranili?



KTA, Radiovaticana, Glas Koncila i sl. su mainstream mediji koji se ne smiju zamjeriti crkvenoj hijerarhiji i onima koji su trenutno "na vlasti". Jučer su oštro pisali protiv teologije oslobođenja, danas je prešutno rehabilitiraju. Sutra kad dođe neki novi papa ponovno će prilagodit smjer onako kako on bude govorio. Ukratko, ne možeš očekivati da će mainstream mediji vikati da je car gol.

Ne kažem ja da nema kod tih medija kvalitetnih stvari, ali neka samocenzura sasvim sigurno postoji. Bilo je u Italiji primjera gdje je novinarima u takvim katoličkim medijima raskinut ugovor zato jer su pisali kritički o Franji. Dakle, ti novinari su vjernici i nisu ga pljuvali niti izmišljali nego samo iznosili kritički stav i otpušteni su pod izlikom da pišu "protiv pape". Kao da je papa veliki vođa...



Ja nemam problem s tim da papa svojim riječima kaže nešto što su govorili drugi sveti oci, ali kad on svojim riječima kaže nešto što je u direktnoj suprotnosti s tim, kako da mu to ne zamjerim?


Krupne stvari su krupne stvari, vagao ih ti mikroskopskom ili tonažnom vagom. Ako svi pape kažu da je nešto ozbiljna zabluda, a Franjo tvrdi upravo to, onda je Franjo u krivu, a ne svi pape prije njega.

Što se tiče oholosti, meni je recimo oholost tvrditi da Crkva treba biti milosrdnija od samog Isusa Krista.


Da ti živiš u vremenima kada su mnogi u hijerarhiji prodavali oproste za novac ili kada se papa više bavio politikom i zemaljskim užicima nego vjerom i da tada kažeš da to nije uredu, bi li i ti u tom slučaju bio "veći katolik od pape" ili savjestan vjernik?


Kako možeš štovati Allaha a istovremeno ne štovati onoga koga je Allah odredio kao najvećeg proroka (većeg i od Sina Božjeg)?

Ili pod Allahom ne misliš na islamskog Allaha, ali onda time i sam priznaješ da je islam lažna religija. A znamo što sv. apostoli kažu o lažnim religijama i o onima koji će poslije njih naviještati neko evanđelje drugačije od onoga koje su oni navijestili.

I tako u krug.
Hajde da se vratimo na početak.
Kada sam ti podastro poveznice koje su osporile tvoje tvrdnje, onda su to sada po tebi "mainstream mediji"..., dakle očiglednone želiš prihvatiti ono što službena glasila kao što je KTA ili Radiovaticana, pa i Glas koncila govore o pitanjima koja su ti ili nejasna ili naprosto furaš svoj nekakav film koji ima neke druge motive od prihvatanja očiglednih stvari...
Samo kada iziđeš sa jasnim dokazima podkrijepljenim crkvenim izvorima možemo dalje diskutirati.
Nadam se da nečeš opet naći neku zamjerku ovome što sam rekao u vidu pitanja: a zašto to moraju biti crkveni izvori, jer jasno je da Crkva neće govoriti protiv Pape, jer to je "mainstream institucija" , pa te onda pitam, a tko to onda zapravo traži Papine navodne grijehove protivu crkvenog nauka, ako nije oficijelna Crkva??

Kriptopoturica. Štuje islamskog demona, ali još uvijek naziva sebe katolikom.

Uzimaš li ti kakve tablete?

Ti čitaš papine izjave između redaka bez opipljivih dokaza. Također, ti tu pojašnjavaš poput nekog lošeg novinara što Papa zapravo misli makar ovaj to nije niti rekao, a bez da spominješ njegove izravne izjave ili djela. Nije ti neka uzporedba ovog Pape s pojedinim srednjovjekovnim papama.

Allah je arabska rieč za Boga i tu je kraj priče.

Tesko da ijedan Papa moze biti bolji od ovog.

Neka ga pozive Buda, Krishna, Allah i Belzebub, u molitvenom zajednistvu.

Salu na stranu, da sam pripadnik stada potcinjenog pod Papom, imao bih otprilike ovakvo misljenje kao ledolomac, koji sjajno objasnjava zasto ovaj Papa nije katolik.

Sveti Malahija je bio u pravu- ima nade za KC! No realno ovo nije prvi put da KC mijenja nauk. Sad bar idu u pozitivnom smjeru.

Iznimno je interesantno citati diskusije onih koji su potcinjeni pretezito tradiciji i onih koji bi posli za papom i da pocne okolo hodati sa talismanima. Kao neki odlican stvarni socioloski eksperiment.

Ovaj video iz sijecnja , wow izgleda da dugo nisam pratio progrese u katolickoj crkvi


https://m.youtube.com/watch?v=-6FfTxwTX34

https://m.youtube.com/watch?v=7EX1BjID_fE

kako sad idu u pozitivnom smjeru robbie? pozitivnom za koga?

U sve mi dirajte, samo mi ne dirajte u gospodina Franciska.

Tvoje poveznice nisu osporile moje nego tvoje tvrdnje. Ti si rekao da je sve jasno i da ne postoje različita tumačenja, a onda stavio članak u kojem konzervativni kardinali osporavaju liberalna tumačenja papine pobudnice, što će reći da su različita tumačenja moguća. Zašto je potrebno da se kardinali razjašnjavaju i gataju što je papa htio reći umjesto da tekst sam po sebi bude jasan i nedvosmislen?

Nije da ja ne mogu prihvatiti što govore službena crkvena glasila nego ne mogu prihvatiti da me netko pravi budalom i da mi već tri godine neprestano i neuvjerljivo objašnjava "što je papa htio reći".



Dao sam ti jasnu kontradikciju između Franjine enciklike i prijašnjeg nauka, a tvoj odgovor je bio da to za tebe nije dokaz i da crkveni kanon nije prekršen, što god to značilo. Dakle, ponovit ću - Franjo u enciklici tvrdi da je Crkva od nauka napravila nedostižni ideal, a pape prije njega govore da je takva tvrdnja ozbiljna zabluda i da se crkveni nauk kao objektivna istina ne može prilagođavati "konkretnim mogućnostima". Dakle, nisu prethodni pape rekli da je to sitna greškica ili stvar otvorena za raspravu nego ozbiljna zabluda.


Nisam govorio o Crkvi kao mainstream instituciji nego o mainstream crkvenim medijima koji se financiraju od strane crkvenih struktura i čije preživljavanje ovisi od naklonosti tih struktura. Kad stavljaš navodnike onda je korektno da ispravno preneseš ono što je rečeno, a ne izmisliš nešto pa se smiješ vlastitoj izmišljotini. Drugim riječima, nemoj meni raditi ono za što govoriš da novinari rade papi.

Na papine navodne grijehove je dužan upozoriti svaki savjestan katolik jer papa u svakom smislu mora biti uzoran namjesnik Isusa Krista i svakom savjesnom katoliku će biti drago ako se pokaže da je bio u krivu u svojim kritikama. Ali Franji nije stalo da pokaže da su u krivu jer za njega su savjesni katolici dosadni farizeji opsjednuti zakonom i propisima. Ako pratiš njegove jutarnje propovijedi iz doma sv. Marte, znaš da mu je kritiziranje tih vjernika omiljena tema i da je često prema njima puno brutalniji nego prema ********, komunistima, aborterima i ekipi.



Ako enciklike, pobudnice, propovijedi i službene molitvene inicijative nisu opipljiv dokaz onda ne znam što jest. A njegove izravne izjave i djela me i najviše dovode do ovakvih zaključaka jer može on primjerice sto puta formalno, reda radi, ponoviti da Crkva zabranjuje kontracepciju, ali samo jedna izjava poput one o zečevima ili o tome da je ukorio majku sedmero djece da iskušava Boga, ruši sve u vodu i šalje drugu poruku.


Zbog čega se srednjovjekovni pape mogu kritizirati, a ovaj ne može?


Znam da je Allah arapska riječ za Boga, ali tu definitivno nije kraj priče. Kojeg Boga štuješ? Boga koji se objavio kao Sveto Trojstvo ili boga koji je objavio Kuran kao posljednu objavu i Muhameda kao zadnjeg i najvećeg proroka?

Opet kažem, apostoli su u svetom pismu prokleli one koji će poslije njih naviještati neko drugo evanđelje, a nije teško zaključiti da se ta kletva odnosi i na Muhameda.

Razmišljajući logično, mora se zaključiti da papa nije vjernik u tradicionalnom smislu i doktrini.

Opcija 1: Ovo je čisti panteizam, deizam, vjerski relativizam. Kao da lik ima ambicije biti na čelu nekakve "duhovne" skupine vjernika naspram ateizma i agnosticizma (a koji mu opet nisu mrski).

Opcija 2: Ukoliko misli da ove inicijative poboljšavaju vjersku toleranciju i možda u konačnici spašavaju živote - mora se reći da je riječ o relativizmu gdje se ovosvjetovno (mir, harmonija život) stavlja u nadređen položaj crkvenoj doktrini pa i apsolutizmu koji je u središtu katoličke vjere. Otklon od teze da je spas i istina samo u Isusu i prebacivanje na nekakva djela i humanizam.

Da se razumijemo, meni to nije mrsko kao koncept, ali moram primjetiti da lik nije vjernik nego nekakav "duhovni" vođa.

To je ono što bi se reklo New Age Religion.

Da, moze se reci da je ovo ostar zaokret ka new age katolicanstvu.

Savrseno se izjednacavaju sve religije u videu, netko tko ne zna na celu koje religije je Papa, ne bi znao uopce pogoditi kojoj od 4 religije u videu Papa pripada.

Po formi je sve ostalo isto, medjutim sustina poruka je nesto drasticno novo, dozivljaj poruke, ono duboko i suptilno, pa cak i simbolizam koji je dosta jako prisutan u videu, je nesto sto vjerujem da izaziva konsternaciju vecine teologa. Papa u videu kombinira razne hereze.

Ako nastavi ici ili cak ubrzavati u ovom smjeru, vjerujem da ce do 2020 doci do velike pobune kardinala koji ce ga pokusati smjeniti. To ce dovesti ili do uspjesnog puca, ili do jos jednog crkvenog raskola.

Vec vidim popis stanovnistva Hrvatske 2030 godine:
Tradicionalni katolici 40%
Papisti lojalisti 20%
Bezboznici, agnostici, razni antikristi i manjinske religije 40%

Ili jos gore, 80% katolici ali oko vrata nose kriz, budu i energetski kristal zajedno.

Problem je što je to sviranje nekoj stvari i gubljenje vremena. Odprilike kao da je Isus držao govore Rimljanima kako im nije lijepo što druge okupiraju i iskorištavaju.
To zna i Papa i kardinali oko njega i čitav svijet. Neće se vjernici drugih smjerova nimjenjati zbog Pape i Vatikana.

Nek spreme i azbestne gaće




Hoće,hoće..samo polako.

Koja faca, on se fakat nije ni zajebavao.

LOL @ prva i druga stranica ove teme.

OK.
Puno pišeš, služiš se sofizmima, ne prihvataš dokaze, a kad su oni bjelodano jasni onda ih izvrčeš.
Ti ne čitaš enciklike nego ih tumačiš, a već to po sebi oduzima objektivnost tvom iskazu.
Nikad nisi naveo svojih deset nadbiskupa koji su iskaze Pape Franje izvrgli kritici na način kako ti to sugeriiraš kao da je u najmanju ruku bjelodano jasno kako Papa Franjo govori nekakve dvosmislice, govori protiv Crkve i crkvenog nauka, protivu kanona...
Lažeš, nevjerničkii lažeš da Crkva blagoslovljava homoseksualne parove, što je gruba i nakazna laž.
To gospodine moraš dokazati inače si bijedna lažovčina i klevetnik.

I dalje nigdje nitko nije niti pripomenuo da je crkva milosrdnija od Sina Božjeg Boga od Boga Isusa Krista, i to si slagao i izkonstruirao.
Ukratko zlonamjeran si nedokazan i OK to je tvoj stav, tvoja prića i ne čudi me da imaš ovdje pristalica, kojima je kao i tebi u ineteresu da blate Papu, kako bi naudili Crkvi koja im smeta iz jasnih razloga.
Ništa nisi dokazao, osim da si potvrdio da si posumnjao u svoj iskon slušajući mainstream oko sebe kojem je u modi olajavati Papu.
Znao sam da je pogrješno diskutirati sa ljudima koji imaju predrasude i koji su k tomu nedokazni.
Ne želim ponavljati stvari koje sam jednom napisao.

Nema problema, tvoj stav je tvoje pravo, makar bio formiran i na poluistinama, konstrukcijama i netočnostima, stoga ne vrijedi dalje, na ovoj temi smo završili diskusiju.

Opcija 3 koja je vrlo najvjerojatnija a to je što on dolazi iz reda Jezuita. Ako se malo progugla njihovo djelovanje, reputacija i povijest toga reda vrlo se lako može uvidjeti da se radi de facto o masonima Katoličke Crkve. Bili su umiješani u mnoga financijska skandala pojedinih vlada, pokušaja svrgavanja istih te imaju nedoktrinarno učenje.

Primjerice, sada kada je bila migrantska kriza mnogi pomagači koji su bili uključeni u "spašavanju" (čitaj švercanju) migranata da pređu iz Grčke u Makedoniji su bili jezuiti.

Kroz povijest bili su u sukobi s mnogim papama. Pa tako i sa Ivanom Pavlom II. Isusovci su ti koji su smislili teologiju oslobođenja i širili je među klerom 80ih godina stoga je Ivan Pavao II. bio prisiljen direktno zabraniti to učenje.

Međutim, ovo je prvi puta u povijesti Katoličke Crkve da je jedan njihov osvojio vlast.

Ako ćemo gledati tko je nad kime izvršen puč i bavili se teorijama zajverama. Rekao bih da je netko prijašnjeg papu Ratzingera netko natjerao na odstup. Pretposavljam da se liberalno dominirajućim Amerima i EU zamjerio sa svojim zahtjevima i izjavama. Od toga da je tražio da u preambuli Ustava EU budu spomenuti kršćanski korjeni Europe do izjave o Islamu na onome njemačkom Svučilištu.

Ako ovako nastavi Katoličnastvo će nestati iz mnogih zemalja jer nitko je neće shvaćati ozbiljno. Postati će isto što danas protestanske crkve koje gube vjernike.

Koje dokaze? Tvoje mišljenje nije dokaz, tekst enciklike jest.



?

Naveo sam dio teksta jedne i dio teksta druge. Ta dva teksta su sama po sebi u izravnoj kontradikciji bez ikakvog tumačenja s moje strane, a Franjo čitavu svoju priču temelji upravo na toj premisi za koju njegovi prethodnici tvrde da je ozbiljno pogrešna.

I ne, nisi mi dao odgovor na to. Tvoj odgovor je bio da za tebe ta kontradiktornost "dokazano ne postoji" bez da si pojasnio kako i na osnovu čega to tvrdiš.


Imam osjećaj da ti uopće ne čitaš što ti se piše i tko ti piše nego samo preletiš postove i u odgovoru ponavljaš svoje mišljenje. Gdje sam ja tvrdio da je deset nadbiskupa kritiziralo izjave pape? Drugi forumaš je spominjao deset kardinala, ali ne u tom kontekstu.

A to da Franjo često govori dvosmislice i besmislice je bjelodano svakome tko ima uši i dva zrna soli u glavi.


Opet ne čitaš što ti se piše i pjeniš se bezveze. Nisam rekao da Crkva blagoslivlja istospolne parove nego da postoje prelati koji to predlažu i zagovaraju. Tebe sam pitao jesmo li i tim prelatima dužni apsolutnu pokornost ili ih trebamo kritizirati? Također nisam dobio odgovor.


Pripomenuli su oni koji su na sinodi tvrdili da Crkva ne smije o drugom braku govoriti kao o preljubu jer to nije milosrdno. Isus je govorio o preljubu - znači oni bi bili milosrdniji od Isusa.

Papa Franjo kaze da su tradicionalni katolici bili u zabludi.
Ako pretpostavimo da sam katolik, kome cu vjerovati ako ne Papi, za kojeg crkva kaze da je nepogresiv kad govori o nauku Crkve?
Uostalom, Papa je apsolutni monarh Vatikana i nije smjenjiv. Jedino da mu clanovi inkvizicije stave otrov u kalez, medjutim cini se da je i inkviziciju stavio pod kontrolu.

Nauk katolicke crkve se nije promijenio, samo vam Papa kaze da ste sve pogresno shvatili.

Bibliji.

Medjutim ja nisam ekspert za Bibliju, niti sam dovoljno pametan da shvatim Isusove prispodobe, niti ne poznajem povijesni kontekst.
Treba mi netko sve to rastumacit. A tko je najveci strucnjak za Bibliju, ako ne covjek kojeg je Duh Sveti odabrao i koji je skolovan za to?

Pooanta SVETE mise je da eksperti objasnjavaju neekspertima.

Biblija ti je objašnjena na misama, od prvog slova do zadnjeg. Samo moraš biti na svim misama u jednom godišnjem ciklusu i slušati propovijedi. Ili čitaj sam ako si lijen za to.