Fokus knjige nije povijest ratova, nego geopolitičko preraspodjela karata nakon kraja hladnog rata. U nekim je stvarima pogodio, u nekim nije, a islamom se nije previše ni bavio, osim što je islam bio jedna od tih novih blokova u multipolarnom svijetu. U knjizi je nabrojio sve ratove koji su se vodili kada je pisao knjigu (1993), i na osnovu na apsolutno dominaciju Muslimana u svim ratovima 90ih, složio je konstrukciju o krvavim granicama islama.

Evo njegove multipolarne podjele svijeta (LOL at BiH u pravoslavnom bloku):



A evo i muslimanskih izgovora ili objašnjenja za mnoge od sukoba sa drugim religijama.

Zanimljivo da islam uopšte nije spominjan kao prijetnja svjetskom miru dok je komunizam bio tu.

Pa o tome i jeste riječ. Kraj hladnog rata je otvorio pitanje što nakon toga. Autori poput Francisa Fukuyame su proglasili zapadnu liberalnu demokraciju pobjednikom, i predviđali nešto što su zvali "Krajem povijesti" (to mu je ime knjige), gdje će demokracija, ljudska prava i slobodna razmjena roba i ideja dominirati svijetom. Autori poput Huntingtona su pak predvidjeli multipolarni svijet koji će se bazirati na retrogradnom nacionalizmu i religiji. Huntington je pogodio, a islam se isprofilirao u najagresivniji od tih blokova, nakon dva stoljeća hibernacije i zatvorenosti prema svijetu.

Nije ti palo na pamet da je Zapad trebao nešto novo i stvorio sebi protivnike?

Nemam nikakve namjere upuštati se u diskusiju o teorijama zavjere.

Nisu to teorije zavjere nego čisti interesi, realnost Amerike i njene politike već stotinjak godina.

Znači SAD je zapravo sam srušio Blizance?

Ko priča o Blizancima?

Tvoje implikacije teorija zavjere povlače nužno i to , pošto je to direktan uzrok američkom slanju onolikog broja vojnika na Bliski Istok.
Vrlo jednostavan kauzalni nexus .

Nećemo o tome ovje, nije bilo nikakvih implikacija teorija zavjere. Treba razdvojiti Icke-a, mit o Kosovu sa realnošću a ta je da je SAD vodi imperijalističku politiku, često bez ikakvog opravdanja.

Dogovoreno, uglavnom možemo ovih dana o tome otvoriti temu ili nastaviti na "SAD-općenito" .

Pa to meni uopće ne zvuči nelogično, da su jednostavno zažmirili na jedno oko, pustili ove da izvedu teroristički napad, kako bi imali opravdanja za imperijalističku politiku i osvajačke ratove po svijetu.

Ne kažem da nužno jest tako, ali ne odbacujem tu mogućnost.

Čini mi se da Ministar daje ban za teme o teorijama zavjere. Ajde otvori ti jednu sa dobrim naslovom.

Dodao bih-baziraće se na vjernike i nevjernike,sukob dvaju stajališta i sustava vrijednosti.

Znači na jednon strani Mar-kan, Zaba, Ada, Zapovjednik, a na drugoj Robbie, ManInBlack i Ministry?

Da se preciznije izrazim-na one koji žive po savjesti i one druge.

Evo rješenja koje bi muslimani mogli prepisati od ultra-ortodoksnih židova koje bi ženama omogućilo da zbace burke.

Zelio sam iskoristiti svoj prvi post na nesto logicnije i bolje ali evo, ipak cu ga ispljunuti ovdje i dati tebi odgovor i satisfakciju.
Dzihad je nalozen kao borba koja ima tri vrste:
Borba protiv grijeha i zivotinjskih poriva u samom covjeku (alkoholizam, narkomanija, blud)
Borba protiv grijeha i nepravde u svojoj okolici (siledzijstvo, nasilje, dilanje, kockanje)
I borba u fizickom smislu, za sirenje teritorija, ali ograniceno na one koji poduzimaju takve akcije explicitno protiv muslimana iz razloga sto su muslimani, zemlje koje bi se kvalificirale za objavu dzihada su npr: Srbija, Izrael, Rusija
Takodjer treba razumjeti da dzihad nije rat za sirenje vjere, vec za zastitu, kako bi se prestalo sa progonima ili ponizavanjima. Prisila u vjeru je zabranjena. Takodjer za fizicki dzihad imaju odredjena pravila, koja ako se ne prate od strane borca, ne dozvoljavaju borca za kvalifikaciju sehida ili gazije, tj ako pogine ide u pakao jer je ubijao i radio zlocine. Neka od tih pravila su:
ne ubij zenu, djete, starca nemocnog i nenaoruzanog (ne znam da li bi to vazilo za danasnje brigade u kojima vecinu cine zene)
Ne sijeci drva, ne pali kuce i sumu, ne ubijaj stoku, ne protjeruj i ne ubij sebe. Ukoliko se prate ova pravila borac se kvalificira za sehida, odnosno dobije mjesto u raju ako pogine, a ima rezervaciju u raju ako prezivi ;)
Eto, to ti odgovara za dzihad.
Iduce pitanje:
Car Friedrih Barbossa je vodio jedno od najacih carstava svijeta pa nije znao citati i pisati, a Car Wilhelm nije znao ni gramatiku pa je vladao :)
U arabiji se trgovina obavljala u potpunosti u gotovini, razlog za Muhamedov uspjesan biznis je to sto je uveo konstantne cijene, vise se nije moralo cjenkati za hljeb, pa da pocetna cijena bude 50 maraka pa da se dogovarate, On je osinuo cijenu marke, kome se svidja nek plati kome ne nek se ne cijenka. Malo tko je znao citati i pisati u to vrijeme bilo gdje na svijetu (ako iskljucimo Bizant) tako da to i ne cudi, a buduci da se nisu obavljale multimilionske transakcije kao danas nije bilo potrebe za pisanjem i matematikom, covjek ima sta ima, u zlatu :)
Ja taj pasus shvatam kao poruku od Isusa da se do Boga ne moze osim kroz njegov nauk a ne kroz njegov oprost, da je bog zar bi bilo potrebe da se ide do oca, ili da otac uopce postoji?
Jos jedno pitanje, postavio ga je onaj sto na avataru ima neku kosatu bebu, ne sjecam se imena;
Ta referenca za zidove kada ce i kamen govoriti tu je zidov ubij ga, nalazi se u jednom odlomku koji se odnosi na dogadjanja nakon sukoba izmedju Dedzala (antikrista) i Ise Mesiha (Isusa Krista) gdje ce se muslimani boriti protiv Dedzala koji ce predvoditi vojsku 70 bajraka (70 drzava/naroda) gdje ce glavnu ulogu imati Zidovi. Prica ide da kada Isus porazi antikrista njegova vojska biti ce unistena a Isus sam ce ici i ubijati sljedbenike djavola. Nakon toga ce Isus vladati svijetom [ja mislim 6 ili 8 godina, nakon cega ce umrijeti (muslimani smatraju da isus nije mrtav vec da ga je Bog uzeo sebi do momenta kada se pojavi Dedzal), te da ce nakon toga Isus ujediniti cijeli svijet pod jednom vjerom i vladati pravedno, nakon njegove smrti vjernika ce nestajati, sve dok posljednji vijernik ne umre i kada na zemlji ostanu najgori od svih ljudi koji se nicega nece ustrucavati i zemlju proguta grijeh, tada ce nastati sudnji dan]
Ako imate jos kakva pitanja vezanoi za vjeru slobodno...
I usput, ja mislim da su arheolozi u izraelu nedavno nasli starokrscanske zapise u kojima isus najavljuje proroka iz roda Ishmaelova (arapi)

Zahvaljujem na odgovoru .
Mada i tu ima pogriješaka npr. :
- Arheolozi u Izraleu nisu ništa takvoga otkrili, a i pitanje je autentičnosti takvih zapisa (najbolji primjer je gnostičko "Evanđelje po Judi" o kojem su mnogi brujali da bi se na kraju uspostavilo da je napisano u 4-5 stoljeću poslije Krista, dok 4 Evanđelja -Matej, Marko, Luka, Ivan- datiraju iz njihovog vremena, odnosno doba kada su živjeli apostoli ili tek malo kasnije)
- Liberalnije tumačenje zapovijedi islama ne stoji baš

Ono što predstavlja filozofsko-logički problem točke broj 2. o kojem sam razgovarao sa trenutno največim živućim francuskim filozofom religije jest taj da je narav Objave u Kršćanstvu i Islamu drugačija. Naime, dok Duh Sveti u krščanstvu nadahnjuje ljude na zapis Božjih zapovijedi u nalik kojim bi tadašnjim narodima bio najjasniji, znači imamo partnerstvo, kao što je zapovijeđeno u stvaranju da budemo Božji partneri u tome, dok u Islamu , Kuran nastaje (predajom) direktnim diktatom. Postavlja se daljnje pitanje, može li se direktan diktat uopće podvrgnuti tumačenju i interpretaciji ? Logičan je odgovor da ne može .
Drugi problem jest što je sura o Džihadu sigurno krivotvorina (ne nalazi se u 6 zbirki) nastala u 10.st. kod islamskih pravnika (jedne sekcije koja je zagovarala nasilno širenje Islama).

EDIT: Citat "Nitko ne dolazi do Oca osim po meni." je poprilično jasan uzem li se i dodatni citat "Ja sam Put, Istina i Život" je još jasniji. Nepotrebna je neka interpretacija, a i za sve one koji tvrde da Isus nikad nije tvrdio da je Bog je dovoljan ovaj citat :

Jer je jasno da je Isus samo prorok, onda bi i Tomi ovdje vrlo jasno nijekao njegovu tvrdnju da je Bog, kao što anđeo Gospodnji govori Ivanu u Otkrivenju :

Štoviše on Tomi potvrđuje njegovu tvrdnju, sa "Budući da si me vidio, povjerovao si."

Osobno nemam ništa protiv Islama, ali ne volim fanatike, bilo da dolaze iz Islama, bilo iz moje vjere. Kao što vidiš jedan forumaš je prije tvrdio da je kršćanska vjera perverzija, tako da moju agresivnost gledaš kao ad hominem napad na njega.

"Odgovori mu Toma: "Gospodin moj i Bog moj!" Reče mu Isus: "Budući da si me vidio, povjerovao si. Blaženi koji ne vidješe, a vjeruju!"

Ovaj pasus je pogresno preveden na hrvatski/bosanski
Po Grckoj verziji, koju sam imao priliku izucavati (ne pravoslavnoj, nego nikejska biblija) ovdje gdje Toma govori:
Gospodin moj i Bog moj se radi o dvije odvojene recenice, znam jer sam vidio svojim ocima, i najbolje se prevodi kao uzvik iznenadjenja jer je Tomi tada Isus ponudio dokaz, i zapravo se radi o uzvicima cudjenja (trebas pogledati kontekst) I zapravo zaprepasteni Toma govori: "Gospode moj! Boze moj!" Cak i danas ljudi svakodnevno govore takve stvari kada ih nesto zacudi i zaprepasti, pa i tinejdzeri sa njihovim OMG.
A sta kazes na sljedece isjecke, koji je tvoj komentar:

Evandjelje po Ivanu 14:28

Sjetite se što sam vam rekao: "Odlazim, ali ću vam opet doći.' Ako me zaista volite, bit ćete sretni što idem k Ocu jer je on veći od mene.

Ivan 10:29

Otac moj, koji mi ih dade, veći je od svih i nitko ih ne može ugrabiti iz ruke Očeve.

Ivan 5:30

Ja sam od sebe ne mogu učiniti ništa: kako čujem, sudim, i sud je moj pravedan jer ne tražim svoje volje, nego volju onoga koji me posla."
(zar onaj koji salje nije mocniji od onog koji je poslan, jer samim slanjem on ima autoritet nad poslanim? To sam Isus kaze u sljedecem pasusu)

Ivan 13:16 Zaista, zaista, kažem vam: nije sluga veći od gospodara niti poslanik od onoga koji ga posla.

Biblija za koju si me pitao pronadjena je u Turskoj, zaplijenjena od svercera, sorry na pogresnim informacijama, pogledaj na googleu ako te zanima, vatikan nudi 28 miliona za nju :)

Sto se dzihada tice, hadis nije relevantan za sudjenje o njemu, buduci da se propis i zakoni o dzihadu nalaze u kuranu koji ima prvenstvo nad hadisom, i nalazi se tu od kada ga je Bog prema muslimanima propisao.

Stvar oko kurana i njegova tumacenja je da ga muslimani shvataju kao rijeci bozje i da se to ne smije i ne treba mijenjati. Po njima je cudo koje je Bog dao Muhamedu (jer svim poslanicima je davao cuda) Kuran. Ovako kad pogledamo to i nije bas nesto, cak bi se i mogli nasmijati i pomisliti **** knjigu, sto mu nije dao da razdvaja mora i baca meteore :)
Ali kada razmislimo shvatimo da mu je dato mnogo mocnije cudo, jer tora je za vrijeme babilonskog ropstva izmjenjena, dogradjena i sada je zamjenjena talmudom, odnosno talmud ima premac nad torom. Biblija, takodjer za vrijeme nikejskog koncila, htjeli mi to prihvatiti ili ne, ali cak i zarez izbaciti iz rijeci bozije je izmjena rijeci bozije. Kuran je ostao isti vec 1400 godina, doduse kao knjiga je sastavljen za vrijeme halife osmana koji je uzeo pergamente, kosti i glenene plocice iz Muhamedove kuce nakon njegove smrti i prepisao u 3 kurana koja je poslao po carstvu da se kopira, jer postojao je rizik da se pogresno nesto nauci ili prenese.

Oho,pa ti poznaješ Šulhan Aruh!?




Već sam postavio pitanje kolegi prije par stranica-Da li Kur'an priznaje Tevrat i Indžil kao točne?Smatraš li da Kur'an nije doživio "tahrif"?Šta se veli u Ali Imran Suri oko svega toga?

Masa gluposti kod ovog tipa. islam se i proširio u krvi i mačem. Baš su ga Perzijanci i Indijci htjeli u stara vremena.
Znači li to da danas Indijci imaju pravo na svoj džihad potiv Islama ? Ili Iranci ateisti koji više vole svoju staru perzijsku kulturu.

Doktorirao sam Teologiju i Povijest :)
Kuran smatra Tevrat i Indzil (Tora i Biblija) kao izmjenjene se ne prihvataju legitimne, prema muslimanima, Bog je poslao Muhameda jer su ljudi iskvarili i izmjenili vjeru kako bi ih on vratio obozavanju onako kako Bog to zeli. Ne shvatam sta zelis sa "porodicom Imranovom"? to je druga najveca sura u kuranu, tako da bi mi ti morao izdvojiti pasus, inace ne razumijem o cemu govoris. Osim ako mislis na:

"A nisu svi oni isti, ima sljedbenika Knjige koji Allahove ajete po svu noć čitaju i mole se, oni u budući svijet vjeruju i traže da se čine dobra djela a od zlih odvraćaju i jedva čekaju da neko dobročinstvo urade; oni su čestiti, bilo kakvo dobro da urade biće za njega nagrađeni. A Allah dobro zna one koji se Njega boje".
To se odnosi na sve jednobosce, znaci u to vrijeme krscane koji nisu smatrali Isusa sinom Bozjim vec poslanikom, klanjali se jednom Bogu i dobra djela cinili. :)



Kako se mogao prosiriti u krvi i macem, kada je Muhamed prije odlaska u Medinu imao 30 sljedbenika :)
Osim ako je uspio "poturciti" supermena, betmena, hulka, spajdermena i ekipu onda sumnjam da je bas krenuo na pohod :) Ja sa svrsenim studijima teologije valjda znam, pa bi te zato zamolio da mi izdvojis gdje su to muslimani sirili islam macem, odnosno nasilno prevodili na vjeru. Bio bih ti jako zahvalan. Sto se tice Iranaca i Indijaca, siroko im polje, mene se ne tice sta rade i kakve bitke vode. Pravo na vjeru je osnovno pravo, ako netko zeli da se moli Velesu ili Perunu sta me se to tice :)

Normalno je da je mačem. Jer su mačem uzimali teritorije i postavljali svoju šerijatsku vlast. Tebi to možda demokracija i sloboda, ali nije.
Nebitno sa koliko je sljedbenika Muhammad došao u Medinu. Do tad je bio i miroljubiv jer se osjećao nejak. Poslije i jest krenuo cirkus.

Meni nije demokratija nista, niti imam veze sa ovom temom osim kroz svoju struku. Ja sam pitao da mi ukazes na dogadjan nasilnog prevjeravanja koje si naveo, a ne osvajanje teritorije, jer to su radili svi i nema veze sa vjerom vec sa drzavom, Osvajali su Rimljani, Francuzi, Germani, Skandinavci, Turci, Englezi su napravili zapravo najvece svijetsko carstvo, povrsine preko 32 000 000 km2, dva puta vece od rusije :)
Da li to znaci da se krscanstvo sirilo macem? Jer sasvim sam siguran da su nakon engleskih crvenokosuljasa dosli misionari i u Indiju, Indoneziju, Filipine, Ameriku, Karibe...
Pa cak i hrvati su ratovali i osvajali, jer da nisu danas ne bi ni postojali, vec bi zamrli kao malo slavensko pleme u slavoniji :)