Crkva sv. Križa u Ninu iz 9. stoljeća.

Jesi li ti ozbiljan? Tebi je crkva praktički s početka 13. stoljeća dokaz prisustva romanike među Srbima u ranom srednjem vijeku??
Kao razbucaš sve s argumentima, ali kad se zagrebe malo ispod površine...

Vidite vi kako je taj srpski viseslav bio napredan i krstionicu narucio unaprijed za crkve koje ce graditi nakon nekoliko stoljeca. I to sa pleterom. Super

Pa šta sa ako je ista ornamentika?! , ornametika jednostavno pripada tom periodu i vodi svoje poreklo iz Italije kao i sve ostalo jedino ako ne msiliš da je u vreme pokrštavanja već postajao uvreženi hrvatski ornamnetistički stil i gradnja.
Pa jebo te patak krstionica služi da se stanovništvo pokrsti što znači da svim Slovenima ovde nije ni na kraj mozga bila ikakva gradnja ili kojim slučajem ornamentika već ovce,jagnjad i otimanje , pa ako se neko krsti dobro i jes.

Postojala je određena radionica u Dalmaciji i lepo je srpski knez Vujislav naručio sebi krstionicu koju je platio sa sve "HRVATSKOM ornametikom" , naručio je on i crkvu verovatno ali je nisu mogli na magarcima doneti kod njega pa se zadovoljio pokretnom krstionicom.
Verovatno je dao pare i za crkve , ali nisu sačuvane.

ništa to ne pretstavlja, pa prošle godine je nađen natpis u oltarnoj pregradi crkve sv. Vida u Klisu o "nepoznatom" hrvatskom kralju i njegovoj kraljici.

“[Ego ... Rex Croat]orum filiu[s ... regis una cum coniuge] mea Domaslava regina [hoc opus fieri iussi]

“Ja ... kralj Hrvata, sin kralja ..., zajedno sa svojom kraljicom Domaslavom naložio sam da se napravi ovo djelo”

jel ti možda znaš tko je vladao prije Borne? hrvatska srednjovjekovna povijest je još uvijek nedovoljno istražena i tko zna što još naša zemlja skriva, možda jednom i nađemo Višeslava.

Dudu, daj izbriši link, rasiri se stranica

Pa sve te crkve su većinom sagrađene ili dorađene na starijim temeljima koji su većinom starog romanskog ili nekog starog zapadnog stila.
Tek dolaskom Nemanjića i nešto malo ranije počinje veći vizantijski uticaj , a romanski uticaj iščezava tek krajem 14.veka.

i čime ti to možeš dokazati? ovo je samo puko nagađanje ničim dokazivo. kako ne postoji više nijedan drugi primjer gdje su srpski vladari angažirali dalmatinske klesare? btw, kamen kojim je rađena krstionica nije s područja Dalmacije, pa je samim time i tvoja teorija netočna.

meni je ok stranica.

Nemoj govoriti

Dakle od "puno crkava" spade knjiga na jedno slovo i to katoličko i to 12 stoljeće, dakle 3 stoljeća nakon što je trebalo dokazati vezu između romanike i srpstva koje se u to doba u najboljem slučaju iz nepoznatih razloga zvalo - rašanstvo.

Inače "Raški stil" podsjeća na priču o bosanskim ljiljanima - naime samo domaći botaničari/arhitekti govore o njemu.



Ma otkud sad ta narudžba? Otkud ti to?



Napadom u obranu?

Ti, sa nezavršenim istorijskim fakultetom si daješ toliko prava da izmišljaš nekakvog Vujislava??
Pola tvojih teorija je takvo-izmišljeno, i onda kao dominiraš u raspravama jer nas tjeraš da mi dokažemo svoje tvrdnje...

Dudu. Imas kod omisa crkvicu sv Petra cini mi se. Kod splita sv trojice na krku sv vida

ova teorija o povezanosti krstionice sa zahumskim Višeslavom je odbačena još u 19. stoljeću, u stoljeću koje odgovara mentalnom sklopu joe entera.

krstionica je i danas enigma iz nekoliko razloga; postoji uvjerenje i pisani tragovi da krstionica potiče iz Nina, ornamentika je identična svim ostalim natpisima hrvatskih vladara, ali za razliku od tih natpisa koji potvrđuju postojanje određenih vladara koji se spominju u drugim izvorima, ovaj se ne uklapa ni s jednim poznatim vladarom, nadalje je problem što je napravljena od kamena kojeg nema nigdje u blizini i sve se čini da je spuštena s neba ravno među Hrvate.

joe prekrštava ljude kako mu se sprdne, tako humskog kneza Miroslava prozove srpskim i nikom ništa.

Ima i ovih slučajeva:

Nova datacija Bašćanske ploče?

Završeni četvrti Dani Cvita Fiskovića / Povjesničari umjetnosti, arheolozi i restauratori održali predavanja pod zajedničkom temom »Iz povijesnog i spomeničkog naslijeđa jadranskih otoka« / Veliko zanimanje izazvale revolucionarne teze prof. dr. Pavuše Vežića o Bašćanskoj ploči koju datira u 1300. godinu

LASTOVO, 25. rujna - Posljednjeg dana znanstvenog skupa posvećenog jednom od najvećih hrvatskih povjesničara umjetnosti Cvitu Fiskoviću, iako su brojni stručnjaci izlagali o prilično širokoj i u prvi mah relativno poznatoj temi »Iz povijesnog i spomeničkog nasljeđa jadranskih otoka«, jedno je predavanje izazvalo veliko zanimanje nazočnih i duge rasprave. Riječ je o izlaganju povjesničara umjetnosti prof. dr. Pavuše Vežića pod naslovom »Crkva sv. Lucije u Baškoj na otoku Krku«.

Kao što i sam naslov izlaganja kaže, prof. dr. Vežića je u njegovu istraživanju prvotno zanimala spomenuta crkva, ali je rješavanje nekih problema oko njezine datacije dovelo i do novih pogleda na temeljni spomenik hrvatske pismenosti - Bašćansku ploču, koja se čuvala u toj crkvi. Crkva cv. Lucije oduvijek se datirala u razdoblje prelaska 11. u 12. stoljeće, isto kao i Bašćanska ploča. No, paradoksalno je da stilsko-morfološki element crkve nikako ne upućuju na tako rano razdoblje. Usporedbom klesanog kamena od kojeg je crkva građena, zaključuje se da je apsida (grublje klesani kamen) nešto starija od ostatka crkve koji se odlikuje fino klesanim kockama kamena.

Prof. dr. Vežić je po elementima arhitekture zaključio da je Crkva sv. Lucije građena u stilu kasne romanike. Budući da se takav stil na Krku javlja relativno kasno, oko 1300. godine, a za to je najbolji primjer Crkva sv. Kvirina, posve je očigledno da je datacija Crkve sv. Lucije u 1300. godinu potpuno realna. Teze prof. dr. Vežića, vezane uz Bašćansku ploču, djeluju krajnje uvjerljivo, a nitko nije pronašao elemente koji bi osporili njegovu tezu. Bašćanska ploča može se podijeliti u dva dijela. U gornjem dijelu se nalazi plitki vegetabilni reljef, koji nosi stilsko-morfološke karakteristike romanike na prijelazu 11. u 12. stoljeće. Ispod tog prikaza dobro je poznat tekst na glagoljici, ali on nije iz istog razdoblja kao gornji reljef. Na Bašćanskoj se ploči jasno vidi da je glagoljični tekst na nešto nižoj razini od reljefa. Zaključuje se da se na tom mjestu također nalazio neki reljef, ali je on izbrisan i na njegovo je mjesto uklesan tekst na glagoljici. Poznato je da je Bašćanska ploča u crkvi korištena kao oltarna pregrada, a upravo je, kako bi ona što bolje legla u utore, na jednoj strani teksta ostala veća margina nego na drugoj. Zaključak je jasan, Bašćanska ploča je rađena točno za potrebe crkve i datacije su im istovjetne.

No, to zapažanje ne znači da je Bašćanska ploča falsifikat ili da je nastala dva stoljeća kasnije, nego što se dosad tvrdilo. Rješenje je u tome što je tekst Bašćanske ploče prvotno zasigurno bio napisan na pergameni ili papiru, a prepisan je u kamen, koji je bio dio oltarne pregrade.

Na taj je način većem broju ljudi bilo pokazano kako posjed spomenut u tekstu pripada crkvi, a izložen je u obliku oltarne pregrade (što je specifikum kada je riječ o profanim temama), da bi se zaštitio od mogućih nasilnih prisvajanja. Prof. dr. Pavuša Vežić je istaknuo da sličnih zapažanja bilo i prije, ali se na njih nitko nije obazirao. Također je kazao da je tu svoju tezu iznio i prije nekoliko mjeseci u povodu proslave 900. obljetnice Bašćanske ploče no nitko od brojnih jezikoslovaca na to nije reagirao.

Druga predavanja u sklopu četvrtih Dana Cvite Fiskovića obuhvatila su, među ostalim, teme o manje poznatim arheološkim slojevima nekih naših otoka. Bilo je govora i o ladanjsko-gospodarskim sklopovima, u rasponu od antike do renesanse. Uz to obrađene su zanimljive teme vezane uz restauraciju, dataciju i atribuciju nekih oltara i slika s naših otoka.

ne razumijem kakve sad to veze ima s biločime?

Hoće reći da je Baščanska ploča falsifikat.

Ne izmišljam ja ništa nego čitam napisano i ono što je u DAI i ono što je na kamenu krstionice , i sve se svodi na Vujislava ili Vojislava.
I još je živeo u vreme krstionice , a nema hrvatskog kneza Višeslava niti hrvatskog kneza Vujislava ili Vojislava.

Stvari su jasne šta piše , ja ništa ne imzišljam za razliku od vas koji tvrdite da je krstionica hrvatksog kneza Višeslava , a kad pitam ko je on i gde je zabeležn , čujem tišinu ili hvatanje za ornamente,romaniku,bla,bla,bla,...a to kurca ne znači jer su u to vreme pokrštavanje i kasnije na prostoru Huma,Raške,Dukjle ostaci romaničkih i predromaničkih građevina , što zanči da su se humski,raški i dukljanski kneževi koristili uticajima sa primorja tj.sa zapada uopšte štop je i logično jer su Srbi primili hrišćantvo od sveštenika iz Rima kako i kaže DAI.

Znači da čujem vrlo jasno i glasno ko je hrvatski knez Viešslav i gde se pominje?? , on bi kao hrvatski knez morao biti pomenut jer imati onakvu krstionicu mogu samo jaki i bogati vladari.
Ja tvdim da je to Vujislav ili Vojislav jer na to upućuje DAI a i krstionica je datirana u to doba.

Onda tu Pjosip prosipa priče oko toga kako je normalno da postoj duplo W , i onda navodi da se duplo W koristilo kod Engleza i Gronjojnemačkoj i gluposti.

Kojeg inače u hrvatskim mitomanskim krugovima smatraju hrvatskim

Njima je sve falsifikat. Oni nemaju ni falsifikat falsifikata à opet sve imaju i u pravu su. Jel i valunska falsifikat

Dajte spise originalne crkve natpise srba na plocama bilo sta iz 9. 10. Stoljeca.

Zaključak je uglavnom ovo: ako nema hrvatskog kneza onda je srpski! Stvar je "van svake sumnje" ako mu ime počinje sa istim slovom

Ovo podsjeća na onaj vic kad momak pita curu Hercegovku da mu kaže odakle je. Ona kaže neće.On ju namoli da mu kaže prvo slovo. Ona kaže I. Daj drugo slovo? Š! Predajem se - IŠČAPLJINE!

ako je bio humski knez, onda je to što je, a ne to što on misli ili priželjkuje da je. on ih sve prekrsti u Srbe i onda dođu Turci i tim istim ljudima daju nadimak Hirvat.

ajde za početak dokaži da su humski, raški i dukljanski kneževi u 9. stoljeću Srbi. tvrdim da nisu i da je to besmislica, pogotovo za Duklju jer se srpsko ime ne veže za taj kraj sve do Nemanjića, a u Raškoj i Humu nema govora o Srbima u 9. stoljeću. već sam napisao da Srbi u ta vremena žive isključivo oko Drine i Morave.

Pa ima sa brdo falsfikata i lošeg ranijeg procenjivanja kad se htelo usklađivati nešto što se nije uvek uklapalo.

Ti kažeš da se samo čekada se iskopaju razni dokazi ta sve dosadašnje tvrdnje , međutim mogu se iskpopati falsfikati kako raniji tako i sadašnji.

Sve je davno iskopano i zapisano , samo treba u današnje vreme ispravljati grešeke starih istoričara i arheologa koji su grešli nekad namerno a nekad iz neznanja.

Zato ti kažem da to što je krstionica zatečena u Hrvatskoj a zna se da je donešena iz Venecije i što je sa "hrvatskom ornamentikom" ne znači da je i ona od hrvatskog kneza.

E jel vidiš u onom članku da su istoričari omašili baščansku ploču za 200 godina u datiranju??
Pa da se ne bi hrvatsko javno mnjenje ljutilo ovaj kaže "Da je zapis zapravo iz perioda kako se oduvek mislilo ali je bio prvo na pergamentu a 200 godina kasnije ga neko uklesao u kamen"
Pa jbt ovo može samo najnaivniji progutati , ali nema veze bitno je da su šare tamo i sve što ima pleteno šarenilo je čisto hrvatsko.