Sigurno ta 'međunarodna zajednica' budno prati hrvatsku wiki na hrvatskom jeziku. To im je bit će glavna preokupacija.

Pa ako su npr istraživali tačnost podataka u Wikipediji u raznim zemljama, postoji velika verovatnoća da nisu preskočili hrvatsku wikipediju. A s obzirom da je ovo poskonfliktno područje gde se lokalne interpretacije, pa čak i mnoge činjenice ne poklapaju, sumnjam da su se odrekli mogućnosti da ta nepoklapanja detaljnije istraže.

Ne treba čitat samo ono šta te zanima ili s čim se slažeš. Pročitam ja i staru historiografiju i modernu, i Nadu Klaić pa i Šešelja, pročitam neka novija istraživanja, poslušam Miroljuba Petrovića i Tešu, poslušam Deretića i vaše povjesničare, poslušam Klasića, Jakovinu i Goldsteina, pročitam srpsku i englesku wikipediju, a što se tiče politike pogledam i Index, i Jutarnji i srpske portale, a volim i diskutirati s vama na svim portalima pa i uživo.

Naravno da oni imaju autoritet. Ali znam kako stoje stvari na fakultetu kod nas pa isto tako znam koliko ih (ne) treba shvačat ozbiljno i koliko je nejasna granica između onog što se smatra pseudo-znanost i onog što se smatra pravom znanošću. Oportunizam, karijerizam, subjektivizam, spomenute misinterpretacije, djelovanje kao partija (ideš protiv struje, nemaš šanse), militantne dekonstrukcije i pristrani minimalizam kad je u pitanju nacionalna povijest, sve je to dio te naše akademske zajednice...

@Purger111 briljatno.

Samo nedostaje jedna dopuna. Vi se informirate na puno strana, a studenti povijesti na Filozofskom fakultetu u Zagrebu samo od prof. Klasića i prof. Goldstaina. Nabubaju što im ovi serviraju, uz neka metodološka načela.

Svejedno je pročitao sto puta više knjiga koje se bave istorijom, i još morao da polaže ispite kako bi dokazao da je zapamtio i razumeo to što je pročitao.

Da se ti ili ja koji smo pročitali par desetina knjiga iz istorije, jer nas istorija zanima, stavljamo u istu ravan sa njim što se tiče znanja i da još plus (u tvom slučaju) veruješ da tačnije interpretiraš istorijske događaje od njega (koji interpretacije formira na ogromno većem broju podataka koje ima u glavi nego što ti imaš), je, blago rečeno, komično.

I nikakvi eventualni jugokomunističkočetnčkovelikosrpski asisenti, profesori i dekan fakulteta nemaju uticaja na tu činjenicu nimalo. Isto kao što ne možeš da pametuješ pravniku o obligacionom pravu, tako ne možeš da pametuješ ni njemu kada je istorija u pitanju.

Ne stavljam se u istu ravan. I među najvećim stručnjacima nekad postoji razliku u interpretaciji. Nekad čak vrsne stručnjake ostraciziraju ako idu protiv struje.

Podaci se zaborave, na kraju ti ostane u glavi ono za šta si se specijalizirao, onaj uži aspekt koji te stvarno zanimao. Završiš povijest, na kraju si u ovim drugim stvarima na razini nekog zainteresiranog laika.

Ma kažem ti, kad znaš kako stvari stoje iznutra, ta priča ti je smiješna.

Nisam glavni urednik hr. wiki, i nisam čuo ovakvu glasinu o akademskoj zajednici.
To misliš na SANU?



Kad vam program kroji SANU, čudim se kaj još dišete
Reci, je li znanstveno dokazano da je koljevka Srba Sibir?

U čemu je problem Šešeljko?

Nema nikakvog problema. Samo sam ti postavio pitanje. A pošto kažeš da ne znaš o čemu se radi, danas si saznao, jer sam ti ja preneo tu informaciju.

I zamena teza ne priliči fakultetski obrazovanoj osobi sa dve magistrature. Kakav SANU i kakve veze SANU ima sa ovim. Piše ti gore ko je proglasio hrvatsku wikipediju za hrpu gluposti.

I nisam rekao da si glavni urednik, nego jedan od glavnih urednika.

I nije mudro lagati o nebitnim stvarima, jer će onda ljudi gledati na tebe kao na lažova, što će ti značajno smanjiti šanse da u budućnosti uspešno lažeš kada stvarno budeš imao istinsku potrebu da lažeš.

Sama činjenica da smatraš Jovana Deretića i Miroljuba Petrovića istoričarima, baca ozbiljnu sumnju da kvalitet i naučna vrednost većine knjiga koje se bave tematikom istorije, a koje si pročitao, ima vrednost džempera na plaži u avgustu. I još više potvrdio moju sumnju da o istoriji nemaš blage veze sa vezom, jedino misliš da imaš, jer si pročitao knjige kvaziistoričara koji fantaziraju i lažu, a tebi su se te fantazije i laži jako svidele, pa si ih zbog toga prihvatio kao istinu, što ona naravno nije, nego zbirka epske proze smeštena u scenografiju Srednjeg veka.

Naravno da ne smatram, nisam mentalno retardiran. Vidiš da sam otišao u širinu, u politiku, navodim i komentatore, portale, wikipediju, diskutiranje s ljudima itd. Sve šta čitam i slušam, čisto da vidiš da znam šta druga strana tvrdi od konstruktivnog do ultra-nacionalističkog, iako se ne slažem s puno toga. Ali dobro ti si to krivo shvatio. Možeš li konkretno navesti neku fantaziju ili laž? I šta ti impliciraš tu, da ja smatram njih ozbiljnim povjesničarima i šta onda širim velikosrpske fantazije i laži.

Edit: još navedem nakon ovih spomenutih "i vaše povjesničare", dakle prethodni ne spadaju u tu kategoriju. No dobro nezgrapna je rečenica, vidim zašto je nastao nesporazum. Nisam išao redom nego nabacivao misli...

Pa i činjenica da si u raspravi o istoriji otišao u širinu, politiku, komentatore (od kojih je većina polupismena) i posebno, wikipediju, još više ruši tvoj kredibilitet čoveka koji zna više o istoriji od nekog ko je zadnji put pročitao knjigu sa tematikom istorije u četvrtom razredu srednje.

Čitaj knjige pravih istoričara, koji svoje zaključke izvode iz proučavanja istorijskih izvora, a ne iz dnevne politike, kao što radi veselo društvo lažova, prevaranata i neznalica na koje se pozivaš.

I još jedno ime iz tvog predzadnjeg posta. Nada Klaić. Zar ona ne insistira na posebnosti "bosanskog" naroda od Srednjeg veka do danas?

Tvrtko Jakovina, kojeg si takođe pomenuo je, sa druge strane, dobar istoričar.

Sve što Deretić i Petrović baljezgaju je fantazija i laž. Implicirao sam da misliš da su oni ugledni istoričari u Srbiji i da većina građana ovde veruje u njihove gluposti.

Rasprava je bila i o wikipediji, a i ti si tvrdio da ja čitam samo pseudo-autore koji pričaju ono što želim čuti. Pozivam se prilikom čega, slušanja mišljenja s kojima se ne slažem, ne smatram ih povjesničarima još jednom, ne brini. Ja ne tvrdim da znam puno, ali isto tako nije da nemam pojma. Ono što je istina je da osporavam neke autoritete i to sam objasnio i svima su nam te stvari jasne.

Šta te muči s Nadom? Evo Nada je baš primjer "autoriteta" za koji mislim da drobi gluposti. To je moje osobno mišljenje i ja možda nemam kredibilitet, al šta da drugo kažem...

Jakovina, dobar na spram onih dvoje do njega, generalno isto mislim da drobi o nekim stvarima.

Reci slobodno da misliš da drobi o ratu u pokojnoj SFRJ. A čini mi se, ali nisam siguran, da tvrdi i neke stvari o prvim hrvatskim kraljevima koje vam se, blago rečeno, ne sviđaju. Preciznije, o istinitosti da su stvarno postojali. Ali za ovu drugu stvar nisam siguran da je on u pitanju, moguće da sam ga pomešao sa nekim drugim.

Nada Klaić, da, legitimna istoričarka koja je napisala knjigu o Bosni koja nema blage
veze sa realnošću. Po meni, izuzetak koji potvrđuje pravilo. U svakoj profesiji imaš i određen broj idiota kojima nije mesto tamo.

Ne prica Jakovina nikad o hrvatskim kraljevima, on je povjesnicar 20. st. kojem je uza specijalizacija Hladni rat.

Neven Budak je trenutno najistaknutiji hrvatski medievist no on ne negira postojanje bar kraljeva iz 11.st. iako navodi da su izvori opskurni i cesto konfuzni.

Najvećih problema imam s Nadinim srednjovjekovljem gdje ona zbog svojih iracionalnih antiklerikalnih predrasuda i minimalističkih tendencija odbacuje ogromnu količinu izvora (praktički sve), šta god je netko rekao ili je potpuna laž i kasnija izmišljotina (s nejasnom motivacijom autora), ili poluistina. Nakon toga ona postavlja neku svoju subjektivnu umanjenu sliku tog perioda (krajnje šturu s ogromnim rupama) koja na kraju toliko divergira od onog što spomenuti izvori tvrde da to po meni jednostavno više nije historiografija. Dobimo nerealnu priču utemeljenu ni na čemu. To je utrka za post-modernističkom dekonstrukcijom povijesti, pseudo-znanost, teorija zavjere utemeljena na šizofreničnom strahu od crkvenih falsifikata kasnijih stoljeća i nacionalnog romantizma koji vreba iz svakog izvora. I to sve do potpuno besmislene mjere da Nada od svojih kompleksa uopće nije u stanju raspoznati realnost. Jasno je da stara historiografija nekad donosi pregrandiozne zaključke, ali sad baš ići u suprotnu krajnost i miješati objektivnu kritičnost sa paranoičnim osporavanjem apsolutno svega, to je po meni teška ludost. I više manje cijela naša moderna historiografija je usmjerena prema tome.

Tu mi je onda naravno zanimljivo čuti i vas koji ove marksističke nebuloze pomiješate sa svojim anti-vatikanskim/anti-austrijskim raspoloženjem i odete u još veće krajnosti svojeg nacionalnog maksimalizma te postulirate još teže zavjere do mjere da se uopće ne može voditi racionalna rasprava od demonizacija, selektivnosti i misinterpretacija.

Vratite se na temu. Ako je potrebno može se otvori tema o hrvatskim povijesničarima te njihovim (ne)sposobnostima sučavanja i obrade povijesti. Tema je TROJSTVO a većina spomenutih povjesničara su bezbošci ili militantni ateisti komunističke indoktrinacije.

Onda sam ga ipak pomešao sa nekim čijeg imena trenutno ne mogu da se setim.

Inače, Jakovina, po meni, prilično realno priča o događajima u zadnjem ratu, i nije mi jasno zašto je tako masovno omražen u Hrvatskoj. Ajde razumem zašto ga ova intelektualna elita hrvatskog društva, ultradesničarska ekipa koja hrabro i bez ikakvog osećaja straha još uvek bije bitke iz ww2, dok su te bitke, zbog straha i nedostatka domoljublja, masovno napustili i tako svojim dezerterskiom potezom ostavili intelektualnu elitu da sama bije bitke protiv sada mnogo nadmoćnijeg neprijatelja, jer je većina njihove vojske dezertirala, mrzi i smatra izdajnikom.

Ali ne razumem zašto ga i većina normalnih ljudi smatra nekim izdajnikom, samo zato što piše objektivno i realno.

Ne može. Raj nije BiH. Ali ima nekih sličnosti, Bog je de facto kmet Isusa i Svetog Duha.

Vi smatrate da Isus nije Bog ni da Duh Sveti nije Bog?

Mogu da govorim samo u svoje ime, Ja smatram da je Isus bio čovek koji je umro u najgorim mukama zakucan na krst, i da je posle svoje smrti ostao mrtav. I da se uskrsnuće nije desilo, iako mi je jasno da je "časna mi reč" argument apostola koji su tu vest raširili toliko neoboriv dokaz da ni meni nije jasno kako sam u stanju da sumnjam u reč živih ljudi sa svim svojim vrlinama i manama koje svaki živ čovek ima. Ajde da im je ta priča išla u korist, ali pošto su bili vođe organizacije u nastajanju, stvarno ne vidim kakvu bi korist oni imali da šire priču među priprostim ljudima da im je pokojni vođa i osnivač organizacije, uskrsao nazad u život Božijom odlukom i to iz razloga da dokaže ljudima da Isus nije bio samo čovek (ovo i sama crkva navodi kao razlog uskrsnuća). Neverovatno mi je, da pored toliko ranijih dokaza i jednog događaja koje apostolima samo pukim slučajem pravi ogromnu korist u smislu širenja svoje nevladine organiznacije, ja i dalje ne verujem da je Isus imao božansku prirodu, a pogotovo da je Bog.

Sveti duh je kasnija izmišljotina crkve (kao i gomila drugih stvari koje su danas sastavni deo hrišćanstva), prvi hrišćani u životu nisu čuli za termin "Sveti duh". Hrišćanska vera je žestoko redaktirana i izmenjena nakon što su je Rimljani preuzeli.

Kako objašnjavaš ove podudarnosti? Ako nisi gledao,pogledaj jer stvarno se isplati...
https://www.youtube.com/watch?v=BsiXb2Rcvuo

Moram sad da idem, ali vratiću se za sat ili dva, pa ću pogledati.