What Is The Likelihood That You Exist?

https://www.sciencealert.com/what-is-the-likelihood-that-you-exist#:~:text=The%20probability%20of%20that%20happening,you%20is%20pretty%20much%20zero.

The Odds of Life Forming by Chance.

http://members.toast.net/puritan/Articles/HowOldIsTheEarth_A.htm

Homologacija. Konstruktori kamiona i automobila koriste iste sustave, kotače itd. I u čemu je problem? FAP je evoluirao u porše?

Ne, ali su oba dizajna evoluirala iz


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/1885Benz.jpg

Koji je zajednički predak aviona, broda i auta?

Evolucionisti bi rekli podmornica

Predak je apstrakcija, ideja, ne može se konstruirati.

Zajednička ideja je konstruirati nešto što se može kretati.

I onda se odjednom stvorilo?

Ne pričamo samo o anatomskim sličnostima, nego i bihevioralnim. Ali opet kažem, ne da mi se debatirati o evoluciji, pogotovo na ovom pdf-u. Zamorna i besplodna rasprava.

Puno mi je zanimljivija rasprava kako ovi koji prihvaćaju evoluciju i starost Zemlje (a ima ih puno među vjernicima, pitam se zašto) to pomiruju sa kršćanskim dogmama i kronologijom. Međutim tu raspravu većina vjernika izbjegava iz nekog razloga.

Ja ne izbjegavam. Ako znaš matematiku, ne brine te ispit.

A koliko je aviona dizajnirano prije nego je prvi poletio ?

Koliko ih je bilo bez krila?

Krila ili stabilizatora ?

https://www.nasa.gov/aeronautics/nasa-the-m2-f1-look-ma-no-wings/

Kakvih stabilizatora?

Pojedini diskutanti ovdje nemaju blage veze o evoluciji, sad bi netko ovdje trebao doktorirati teoriju evolucije i njima odgovarati na svako pitanje jer im je lijeno kupiti i pročitati neku knjigu o evoluciji gdje će pronaći sve odgovore na prilično prosta pitanja koja postavljaju.

De nam ti reci...gdje su prijelazni oblici npr.? Lagano laičko pitanje.

Ako ne znaš objasniti tako da te razumije 8-godišnje dijete to znači da ni tebi nije jasno.

Podsjeća li vas ovo malo na čovjeka?



Pajdo vozi bolje nego pola žena sa položenim.

Kako da neću, na temi o ateizmu ću ti držati predavanja o teoriji evolucije jer je tebi lijeno pročitati knjigu. I na kraju kad ti odgovorim ćeš reći bravo, odličan "izgovor" u korist evolucije i postavit iduće pitanje iz kojeg će se opet vidjeti da ne razumiješ evoluciju.

RKC (a i druge crkve) bi trebala vjernicima propovjedati ono što piše u Bibliji, to joj je valjda poslanje.
Pape kao čelnici rimokatoličke crkve bi trebale zastupati i vjernicima propovjedati točno onakvo stvaranje kako je opisano u Bibliji, a ne da razmatraju
nekakve teorije koje se kose s tim i prate znanstvene rasprave/istraživanja da bi dobili mišljenje o nečemu što je već opisano u Bibliji.
Opet ne razumiješ koncept biblijskog kršćanstva, projiciraš stanje u katolicizmu gdje se uvijek traži neki ljudski autoritet/institucija koji mora bit između čovjeka i Boga/Riječi.
Biblijsko kršćanstvo je suprotno od toga, tako da se ne moraš truditi s nekim znanstvenicima koji se deklairaraju biblijskim kršćanima.
Što se tiče tzv. mikroevolucije, rekao sam svoje sasvim jasno, neda mi se ponavljati i vrtiti u krug.


Kontekst je priča o obećanju i isčekivanju Dana Gospodnjeg. Bog nije ograničen vremenom i prostorom, tako da je "dan kao tisuću godina i obrnuto" figurativno, a ne doslovno. S jedne strane su vjernici u iščekivanju Dana Gospodnjeg, a s druge je Bog strpljiv i hoće da se svi spase.

Ponavljam, RKC vjernicima propovijeda stvaranje kakvo je zastupljeno u Bibliji:Bog je sve stvorio, sve uzdržava, svim upravlja. Sigurno neće na misama propovijedati o evoluciji, kreacionizmu i slično. To tšo si ti sebi utuvio da ako RKC prati i znanstvena istraživanja i da sami time odbacuje Bibliju je drugi par rukava. RKC je pratila znanstvena istraživanja i prije pojave teorije evolucije.
Ako sam dobro razumila tebi ne treba autoritet da bi tumačio i jedan jedini djelić Biblije.
Kako objašnjavaš povlačene vode poslije potopa? Što se tada dogodilo s atmosferom?

Jesam li dobro pročitala da Riječ Božju tumačiš figurativno?
Ja ću ovo protumačiti drugačije, kao i ti neću se pozivati na autoritete.
U Knjizi Postanka piše da je Bog stvarao svijet šest dana i sedmi dan odmorio. Sv. Petar kaže:: jedan je dan kod Gospodina kao tisuću godina, a tisuću godina kao jedan dan. Iz toga proizlazi da je Bog stvarao 6000. godina i 1000. godina odmarao. Dokaži da nisam u pravu? Tako piše u Bibliji, tumačim je bez autoriteta kao i ti.

Fe

Ne proizlazi i tumačiš van ikakvog konteksta. Ja sam redak tumačio iz konteksta gdje je očito da se radi o figurativnoj usporedbi. Ne možeš uzeti jedan redak i ignorirati ostatak teksta, ne ide to tako. Usporedba ide u oba smjera pa kaže da je dan kao tisuću godina, ali i tisuću godina kao dan. Usput, kaže da je dan kao tisuću godina, a ne da je dan jednak tisuću godina. Kad neko kaže da mu je sat trajao kao godina očito je da se radi o figurativnom govoru, ne treba ti autoritet tumač za to. Druga stvar, onda tu svoju dosjetku moraš primjeniti na cijelu Bibliju, a ne samo tamo gdje ti odgovara, a to nebi imalo puno smisla zar ne. Treća stvar, u Knjizi postanka točno znamo da se radi o doslovnim danima jer se točno navodi prijelaz iz dana u dan, jutro, večer, ne ostavlja se prostor za drugačije tumačenje. Tu je naravno i sedmi dan odmora koji se ponovo spominje u Knjizi izlaska (i ostatku Biblije) kao doslovni dan što također ne ostavlja prostor za druga tumačenja.

Eto, i ti si lien pročitati knjigu o evoluciji, već ti je lakše povjerovat da je ona istinita. S druge strane, druge uvjeravaš u njezinu istinitost, makar ju ni sam ne razumieš.
Inače, logika mi govori sliedeće: Ako radi jednog jednostavnog pitanja o postupnim prielaznim vrstama, moram pročitat cielu knjižurinu (a možda i ne samo jednu) kako bih navodno dobio odgovor, onda bojim se nešto tu ne štima odmah u početku i moja očekivanja od takvog odgovora su u najmanju ruku vrlo skeptična...