HercegBosna.org

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

Kronos je napisao/la:

zalutala je napisao/la:

Može li mi netko odgovoriti na pitanje: što je Hrvatska u srednjem vijeku(prije turskih osvajanja) bila u očima; Slavonaca, Dalmatinaca, Bosanaca i Dubrovčana?

Prije 500-600 godina zasigurno nijedan katolički južni Slaven u Dalmaciji ili Slavoniji nije sebe doživljavao Hrvatom.
Prirodna povezanost većine ljudi tada bila je ograničena na njihovo lokalno područje. 90% tadašnjih običnih ljudi (seljaci) tijekom života nije napuštalo selo u kojem su odrasli.

Netocno i kretenski!
Lokacija nema veze sa narodnoscu.

Znao se jezik govornika,pleme,narodnost.Da se tada nije znalo europa bi danas bila jedna nacije.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

Glazbenik je napisao/la:

Kronos je napisao/la:

Prije 500-600 godina zasigurno nijedan katolički južni Slaven u Dalmaciji ili Slavoniji nije sebe doživljavao Hrvatom.
Prirodna povezanost većine ljudi tada bila je ograničena na njihovo lokalno područje. 90% tadašnjih običnih ljudi (seljaci) tijekom života nije napuštalo selo u kojem su odrasli.

Zašto su onda stranci od 11. do 16. stoljeća redovito navodili Dubrovnik kao hrvatski grad?

Dubrovnik je hrvatski grad:

1154. Al-Idrisi

1486. Konrad von Grünemberg

1506. Sir Richard Guylford

1519. Ludwig Tschudi

1698. grof Petar Andrejevič Tolstoj

Grünemberg, Guylford i Tschudi su upravo pisali u tom razdoblju od prije 500 do 600 godina.

Čime se smatrao Splićanin i Dalmatinac Marko Marulić rođen 1450. godine, prije 574 godine, a umro 1524., prije 500 godina?

On je svoj jezik zvao hrvatskim. Očito se smatrao Hrvatom.

I to cijelo vrijeme ide tako i za ostale zemlje.
Ako kad nema izvora onda se nezna nista ali kad se zna uvjek se bosna,dalmacija,hrvatska i slavonija trpa pod jedno.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

Kronos je napisao/la:

Glazbenik je napisao/la:

Zašto su onda stranci od 11. do 16. stoljeća redovito navodili Dubrovnik kao hrvatski grad?

Dubrovnik je hrvatski grad:

1154. Al-Idrisi

1486. Konrad von Grünemberg

1506. Sir Richard Guylford

1519. Ludwig Tschudi

1698. grof Petar Andrejevič Tolstoj

Grünemberg, Guylford i Tschudi su upravo pisali u tom razdoblju od prije 500 do 600 godina.

Čime se smatrao Splićanin i Dalmatinac Marko Marulić rođen 1450. godine, prije 574 godine, a umro 1524., prije 500 godina?

On je svoj jezik zvao hrvatskim. Očito se smatrao Hrvatom.

Naravno da je hrvatski grad sa hrvatima u njemu, ali nacionalni identitet kao danas tada nije postojao.
To ljudi neshvaćaju danas.

U dubrovniku je postojao.
Neshvacas ti niti sta je to.

Dubrovcani su nacija ali im je narodnost hrvatska. Nekima je mozda i romanska ili ako bi se dali zvat dalmatinci onda dalmatinska.
Ostali feudalni entiteti nepoznaju nacionalne koncepte do 19.stoljeca ali mi to shvacamo i negovorimo o tome.
Govorimo o narodnostima.

Uletit i rec ali... nisu postojale nacije bla bla dok se prica o narodnostima je kao uletit i rec da nisu postojali židovi doprije 70 godina kad je uspostavljen izrael ili romi da nepostoje jer nemaju drzavu =))

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

Kronos je napisao/la:

daramo je napisao/la:

Šta se razlikuje od danas?
I tada je seljak znao da pravoslavac iz susjednog sela nije član iste zajednice kao on.
Isto je znao da katolik u gradu koji govori talijanski nije član iste zajednice kao on.

Ovo vrijedi za sve, Talijani su se međusobno klali u ratovima gradova država dok ih nije ugrožavao vanjski neprijatelj, ali kada su Francuzi prvi put provalili u Italiju onda su svi znali da su dio iste zajednice koju treba braniti.
Narodi se kale u ratu kad su ugroženi od vanjske prijetnje, kao što smo se mi iskalili u protuturskim ratovima.

Pa to ti i govorim, vlastiti etnički identitet bio je definiran kulturološkim granicama.
(No, to ne znači da ti narodi ne pripadaju hrvatskom narodu, samo je svijest o toj činjenici došla kasnije.)
I sad vidi razliku između Slavonca i Dalmatinca.
Govorimo o nečemu što je nastalo tek u 19. stoljeću.

Ne nije :)
to je danas tako definiran a onda je bio definiran podrijetlom,krv i tlo.
narod,pleme,etnik.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

Salivator je napisao/la:

daramo je napisao/la:

Šta se razlikuje od danas?
I tada je seljak znao da pravoslavac iz susjednog sela nije član iste zajednice kao on.
Isto je znao da katolik u gradu koji govori talijanski nije član iste zajednice kao on.

Ovo vrijedi za sve, Talijani su se međusobno klali u ratovima gradova država dok ih nije ugrožavao vanjski neprijatelj, ali kada su Francuzi prvi put provalili u Italiju onda su svi znali da su dio iste zajednice koju treba braniti.
Narodi se kale u ratu kad su ugroženi od vanjske prijetnje, kao što smo se mi iskalili u protuturskim ratovima.

Meni je uvijek to nejasno bilo kod modernih shvaćanja identiteta.

Kao znali ljudi tko su Turci,al nisu znali tko su oni.

Znali su

Stvar je u tome sto povjesnicari vole izbjegavt vrijeđati kao i svi drustveni znanstvenici tako da ces njih uvjek cuti kad bacaju fraze "to je tada bilo drugcije definirano","tada nisu drzave postojale u modernom smislu" i slicno.
Slicno ces primjetit kod biologa,povjesnicara i teologa kako se takvim frazama vjesto izbjegavaju.

Znaci svi oni izbjegavaju politiku a biolozi i povjesnicari izbjegavaju vjeronauk.
I to se vidi da je tako ako pratis strane medije. Znaci ovo o nacije su tada bile drugacije definirane ces vidit i na njemackoj televiziji kad pitaju cija je burgundija i ko su burgundi(francuzi ili germani) kao i u anglosaksonskim i to doslovno istim rijecima jer su ih tako naucili.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

Ceha je napisao/la:

Kronos je napisao/la:

Pa to ti i govorim, vlastiti etnički identitet bio je definiran kulturološkim granicama.
(No, to ne znači da ti narodi ne pripadaju hrvatskom narodu, samo je svijest o toj činjenici došla kasnije.)
I sad vidi razliku između Slavonca i Dalmatinca.
Govorimo o nečemu što je nastalo tek u 19. stoljeću.

Mislim da brkaš stvari.
Sienna i Firenca su se poprilično klale, a oboje su Talijani.

Nacija je nastala u 19. stoljeću.
Narod je bio tu prije toga.

Samo se ljudi s time nisu toliko zamarali, nije im bilo bitno.

Ceha

Sve te republike su u biti nacije ili pretece nacija ako hoces.
Rimsko carstvo je opet nacija ili nadnacija.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

Kronos je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Njemačko ime znači narodno, dojč.

Na primjeru Njemačke najbolje se vidi kako se razvijalo ime jednog naroda!

Deutschland = Zemlja dojčera.
Mi ih zovemo Nijemci, što vjerojatno dolazi od slavenske riječi 'nem' (nijem) i naziv je za nekoga koji samo govori nerazumljivim mucanjem.
Britanci danas Nijemce nazivaju "Germani", što je bio krovni izraz za razna plemena.
Za Francuze ili Turke su "Alemani" koje je bilo zasebno pleme unutar germanske skupine.
Talijani nazivaju Njemca "Tedesco" što dolazi od srednjolatinskog 'theodiscus', a može se naći i u protogermanskom 'theudō',
a iz kojeg je kasnije nastao 'Duitisc' pa 'Duutsch'.
U svakodnvenom govoru, naziv Švabo za sve njemce, je opet naziv zasebnog plemena na području današnjeg Baden-Württemberga.

I sad zamislite da drugi nas tako dijele, za Hercegovca da je Bosanac, za Dalmatinca da je Slavonac. :zubati

Odlicno docaravanje za nastanak izvora i uporabu imena kod kronicara.
Opet prema svemu sudeci postoji itekako svijest o narodu.
Postoji i termin i jezik koji je jednostavniji nego dnas kao i mentalitet.

Evo ovako ja zamisljam:
U dalmaciji vam je svaka zdijela,lonac,đezva=padela :)

Drob je rijec za želudac,stomak pa i iznutrice :)
U bosni je drob pogrdno za iznutrice zivotinje,otpad.Neumjesno reci za stomak ili zeludac da je drob.
Kulturoloska nazadnost znaci i simplicitet jezika i smiplicitet shvacanja.

Davno u starih hrvata ilitiga slavena je postojala rijec "jazik" njima je to i govor i narod.
Kurca bi oni kuzili da to nije isto i gledali te ko tele u sarena vrata da im iletis sa tim nekim svojim danasnjim kompleksnim shvacanjima di je jezik jedno a identitet skupine nesta drugo te postoji politicki fiktivni,metafiziski entitet koji time vlada to regulira i koji ih sve veze u simbolima zastave,monete,himne i tako to.

Njima je to sve ovo:
babo bio rvat
babo me napravio ja hrvat
ja govorim govorom rvata

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

Ceha je napisao/la:

Glazbenik je napisao/la:

Bosna je postala kraljevstvo 1377., zar ne?

Pa ne baš.
Tvrtko se tada proglasio kraljem, dobio je srpsku krunu.

Krajem 1390 se proglasio i kraljem Hrvatske, no 1391. je umro (postoji i priča da ga je Žigmun Luksemburški dao ubiti radi toga).

Hrvatske krune se odrekao Stjepan Ostoja (ako se ne varam), a Bosanska titula je ostala spornom.

H-U kralj je imao u svom naslovu Ramu, a ona je bila sinonim za Bosnu.

1461. je Vatikan poslao krunu Stjepanu Tomaševiću.
Što izaziva srdžbu Matijaša Korvina, pa mu njegov vazal Stjepan Tomašević mora poslati neki novac (i to ne malen) da mu prizna titulu.
Rama ostaje u naslovu kralja Matijaša Korvina.

Pa nakon što Turci osvoje Bosnu (a Korvin pokrene rekonkvistu Jajačke i Srebreničke Banovine), nova titula nastavlja postojati, Korvin ju podaruje Nikoli Iločkom.
Nakon Korvinove smrti je njegov sin, hrvatsko-slavonsko-dalmatinski ban, Ivaniš, trebao nasljediti titulu kralja Bosne kao odštetu jer mu nije priznata titula hrvatsko-ugarskog kralja, ali su ga tu prevarili.
Od tada više nema titule, no titula kralja Rame (i Hrvatske i Dalmacije i Slavonije) opstaje u naslovu h-U kraljeva.

Znaci tek 1461 postaje kraljevstvo s time da papa zakljucuje isto ono sto i kisinger.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

hilbert je napisao/la:

Glazbenik je napisao/la:

Titula mu je od 1377. kralj Srbljem i Bosni.

Krunio se u Milima kod Visokog, a ne u Mileševi.

Ovo je veoma upitno. Vjerojatnijim mi se cini njegov odlazak po krunu u "zemlju Nemanjica." Milesevo je daleko vaznije i prestiznije mjesto od Mila kod Visokog i nadilazilo je konfesionalne granice, barem u toj mikroregiji. Stjepan Vukcic Kosaca je bio Herceg od Svetog Save sto dokazuje prestiz koji je Rastko Nemanjic aka Sveti Sava uzivao kako medju pravoslavcima, tako i medju katolicima, a sigurno i sljedbenicima Crkve bosanske u Humskoj zemlji. Uzimanjem te titule je Kosaca naravno htio podici licni prestiz i surovao je sa svima kao pravi Hercegovac.

Tvrtko je iskoristio slabost Ugarske i rasulo u Srbiji da se dokopa kraljevske titule, polagajuci pravo na istu putem rodbinske veze sa Nemanjicima. No srpski velikasi ga nikada nisu priznali kao srpskog kralja niti Tvrtko uziva bilo kakav status u kanonu SPC. Nema ga ni u srpskoj epskoj tradiciji i folkloru, kao ni Bosne, makar i kao "srpske zemlje." S toga ovo njihovo svojatanje Tvrtka i Bosne danas nema nikakvog smisla. Cak su i 1992 negirali Bosnu, nazivali je "bivsom BiH" itd. Hrvati nikada nisu negirali Bosnu koja je uvijek bila u centru njihove pucke kulture.

No ni to ne znaci da je Tvrtko bio Hrvat. U njegovoj svijesti takva poimanja identiteta nisu igrala nikakvu ulogu. Osim toga izmedju svih tih identitetskih oznaka nisu postojale jasne razlike kao danas. Te oznake su cesto zamjenjive.

Tvrtko je vjerojatno gradio bosnjanski identitet kao tito yugoslavenski.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

daramo je napisao/la:

Tvrtko je mogao postati kralj jedino krunjenjem srpskom krunom, isto kao što je Komšić jedino mogao postati član Predsjedništva uzimanjem titule član Predsjedništva iz reda Hrvata.
Iako je jasno da je Tvrtko sa Srbima imao veze koliko i Komšić s Hrvatima, jedan se pozivao na oca drugi na babu.

Tvrtka nisu priznali kralja srbije jer zato treba podrska klera a on ju nije mogao dobit jer nije pravoslavan.
Komsic također nemoze dobit predsjendistvo jer nije izrekao šehadu,bar ne javno.

Vjere su matrica politickih zbivanja tada a i sada.
Jedan od razloga propasti zapada je neshvacanje da nepoestoji politika bez religije.Također jedan od razloga sto neshvacaju islam.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24201

zalutala je napisao/la:

Kako se u tom ugovoru naziva prijestolje koje je Herman trebao naslijediti?

Kraljevsku i bansku čast.
Ne zaboravi da Ramu drži h-u kralj u svom naslovu.

zalutala je napisao/la:

Taj ugovor nije ništa novog za to vrijeme, Herman bi naslijedio prijestolje zbog srodstva s Kotromanićima.
Ista priča je i s Tvrtkom. Pozivao se na srodstvo s Nemanjičima i time polagao pravo na srpsku krunu.

A tko je rekao da je?

Da li se treba nabrojati sve vladare Hrvatske koji su vladali u Bosni (nakon PK IV, naravno)?
Kolomana, Pavla (i Mladena) Šubića, a Herman je bio u planu.
Donji Kraji, Završje, Hum su pak češće bili dio same Primorske banovine nego Bosne.

zalutala je napisao/la:

Isto tako se pozivao na srodstvo s Birbircima kada se proglasio kraljem Hrvatske. Tu se vidi apsurd tog vremena. Udružio se s hrvatskim velikašima protiv kraljice Marije, a ona mu je bila ako se ne varam nećakinja( bili su u bliskom srodstvu).

Kći od sestrične, ne sestre.

zalutala je napisao/la:

Klasični feudalci, zagrebi bilo gdje na području Europe(bilo koju tadašnju feudalnu kraljevinu, državu što god) naći ćeš iste ili slične primjere. To što ih mi danas romantiziramo i pričamo da su bili svjesni zajedničke etničke pripadnosti je drugi par rukava, činjenica je da se ratovalo i protiv najbližih srodnika a kamoli ne protiv sunarodnjaka. Ne kažem da nije postojala svijest o zajedničkoj etničkoj pripadnosti, no o tome se u to vrijeme slabo ili nikako marilo, imperativ je bio moć, moć i još malo moći.

Naravno da je poanta bila moć.
Ali nije ni etnik bio za baciti.
To je bio isti narod, nisu bili Turci, Mađari, Nijemci, ili Talijani.
Ili pravoslavni Srbi.
A čak su i katolički Slovenci odvojeni.

zalutala je napisao/la:

Ne sjećam se točno koji forumaš je tražio vremenski okvir, napisala sam okvir cca 100 godina(druga polovina 14. stoljeća-prva polovina 15. stoljeća).

Ok, tu je Herman, nije Pavao Šubić.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24201

Sokolić je napisao/la:

Poljicima, ne PoljicAma.

Poljica su množinski oblik, po "poljice", malo polje.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24201

Eminencija je napisao/la:

zalutala je napisao/la:

Može li mi netko odgovoriti na pitanje: što je Hrvatska u srednjem vijeku(prije turskih osvajanja) bila u očima; Slavonaca, Dalmatinaca, Bosanaca i Dubrovčana?

kako kad.
horvatska je zemljopisni pojam.
u dalmaciji je pod venecijom legendarno kraljevstvo cije su trpimirovice stovali šubići pa sad venecija brani ostaje drugi naziv za hrvatsku a to je dalmacija koju nemoze zabranit venecija jer je rimska provincija a oni upravljaju u ime rime dalmacijom jedno vrijeme.

slavonija :( nedokumentirano,neznamo.
bosna :( nedokumentirano neznamo

zemljopisni pojam,susjedna zemlja tada kad imamo zapise a prije toga vjerojatno kraljevstvo u kojem se nalaze.
problem je sto sve to immo ali je šturo i nedoreceno,nepotoe ankete.
ono sta znamo za bosnu je da je u trenutku nestanka u enciklopedijama onoga doba smatrana dijelom hrvatske e sad dali ti to zelis uvazit i kao anketno pitanje srednjevjekovnim bosancima neznam :laugh

Bosna je dio (zapadnorimske) Dalmacije, a hrvatski kraljevi (i njihovi nasljednici) se nazivaju kraljevima Dalmacije i Hrvatske.
Da i nisu bili etnički Hrvati (što jesu), opet bi bili dio Hrvatske.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24201

Eminencija je napisao/la:

Ceha

Sve te republike su u biti nacije ili pretece nacija ako hoces.
Rimsko carstvo je opet nacija ili nadnacija.

To ako shvatiš naciju u kontekstu državnosti

Meni je nacija samosvjestan etnik, ne samo domovnica

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24201

Eminencija je napisao/la:

Ceha

Sve te republike su u biti nacije ili pretece nacija ako hoces.
Rimsko carstvo je opet nacija ili nadnacija.

To ako shvatiš naciju u kontekstu državnosti

Meni je nacija samosvjestan etnik, ne samo domovnica

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24201

Eminencija je napisao/la:

Tvrtko je vjerojatno gradio bosnjanski identitet kao tito yugoslavenski.

Tako nekako, njega su u SFRJ reklamirali kao Tita prije Tita

Ali da je okupio dobar komad hrvatskih i srpskih zemalja, je.
Samo ne možemo tu pričati o etniku, jer se to sve raspalo.

Nad zemljama koje je pokupio od uže Hrvatske su ionako većinom vladali Hrvatinići.

slika

Ovo je cca banovina bila (da ne prikazujem još i podjelu Bosne na Ramu, Usoru i Soli);
slika

A ovo kraljevstva;
slika

Da se nastavilo, ili bi se Bosna krenula širiti na Srbiju (nakon Mileševa je išlo Smederevo).
Ili bi prestala postojati, objedinila se s Hercegovinom, koja bi se onda nastavila širiti na istok i jug.

Kronos · **Pridružen/a:** 22 ruj 2022, 13:17 **Postovi:** 1041

Eminencija je napisao/la:

Kronos je napisao/la:

Pa to ti i govorim, vlastiti etnički identitet bio je definiran kulturološkim granicama.
(No, to ne znači da ti narodi ne pripadaju hrvatskom narodu, samo je svijest o toj činjenici došla kasnije.)
I sad vidi razliku između Slavonca i Dalmatinca.
Govorimo o nečemu što je nastalo tek u 19. stoljeću.

Ne nije :)
to je danas tako definiran a onda je bio definiran podrijetlom,krv i tlo.
narod,pleme,etnik.

Eminencija, ti si već koji po redu koji nerazumiješ o čemu ja pišem. Ceha je shvatio na šta sam mislio i potvrdio je to.
Moj pradjed i njegov djed su bili hrvati kad je narodnost u pitanju, ali su sebe nazivali šokci.
Ja ni u jednom svom postu nisam negirao narodnost mog pradjeda, nego pokušao objasnit forumašima poput tebe kako su ljudi nekada razmišljali. Pojam hrvatske nacije je mom pradjedu bilo nešto nepoznato, razmišljanja oko toga je bilo prepušteno eliti a pričamo o 19 stoljeću, a kako je tek bilo 400 godina ranije.

I to tako ide od države do države po cijeloj europi, Tirolac je ponosni tirolac, bretonac, provencijalac također, sicilijanac također, bavarac također i dan danas nazivaju zapadne njemce (Preußen) svinjama, jel su kulturno totalno drugačiji od njega iako su njemci obojica.
A to što navodiš Dubrovnik je apsurdno, Dubrovnik je bio grad država, uglavnom elita u njema poput singapura danas. Zašto Dubrovnik nije uhvatio priliku da se proglasi prvom hrvatskom državom i promjeni ime u nju.

Kronos · **Pridružen/a:** 22 ruj 2022, 13:17 **Postovi:** 1041

Eminencija je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Mislim da brkaš stvari.
Sienna i Firenca su se poprilično klale, a oboje su Talijani.

Nacija je nastala u 19. stoljeću.
Narod je bio tu prije toga.

Samo se ljudi s time nisu toliko zamarali, nije im bilo bitno.

Ceha

Sve te republike su u biti nacije ili pretece nacija ako hoces.
Rimsko carstvo je opet nacija ili nadnacija.

Da bile su praktički nacije i Firenca i Bavarska ali im nikad nije palo na pamet da tu naciju nazovu po imenu svoje narodnosti, kao i Dubrovnik što nije nazvao.
Naglasak na lokalnom identitetu uvijek je bio važniji od prirodne etničke pripadnosti. To vrijedi za Bavarca kao i Slavonca ili Dalmatinca.
Danas je opet obrnuto i naglasak ide prvenstveno za većeg prema manjem, znači Hrvat sam a tek onda....To je rezultat nacionalnih pokreta 19. stolj.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

Ceha je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

Ceha

Sve te republike su u biti nacije ili pretece nacija ako hoces.
Rimsko carstvo je opet nacija ili nadnacija.

To ako shvatiš naciju u kontekstu državnosti

Meni je nacija samosvjestan etnik, ne samo domovnica

meni je nacija drzavnost a etnik proširena obitelj homosapien sapiensa sa roda na klan na pleme/etnik pri cemu zadrzavaju bioloskei kulturoloske znacajke.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

Kronos je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

Ne nije :)
to je danas tako definiran a onda je bio definiran podrijetlom,krv i tlo.
narod,pleme,etnik.

Eminencija, ti si već koji po redu koji nerazumiješ o čemu ja pišem. Ceha je shvatio na šta sam mislio i potvrdio je to.
Moj pradjed i njegov djed su bili hrvati kad je narodnost u pitanju, ali su sebe nazivali šokci.
Ja ni u jednom svom postu nisam negirao narodnost mog pradjeda, nego pokušao objasnit forumašima poput tebe kako su ljudi nekada razmišljali. Pojam hrvatske nacije je mom pradjedu bilo nešto nepoznato, razmišljanja oko toga je bilo prepušteno eliti a pričamo o 19 stoljeću, a kako je tek bilo 400 godina ranije.

I to tako ide od države do države po cijeloj europi, Tirolac je ponosni tirolac, bretonac, provencijalac također, sicilijanac također, bavarac također i dan danas nazivaju zapadne njemce (Preußen) svinjama, jel su kulturno totalno drugačiji od njega iako su njemci obojica.
A to što navodiš Dubrovnik je apsurdno, Dubrovnik je bio grad država, uglavnom elita u njema poput singapura danas. Zašto Dubrovnik nije uhvatio priliku da se proglasi prvom hrvatskom državom i promjeni ime u nju.

Razumijem ali ja pricam o davninama a ti o pradjedu.
Normalno da su šokci hrvati a nerazmjevanje hrvatstva u tom smislu je jer je ono vec tada mderan nacionalni koncept dok su vasi djedovi bili u onom starom konceptu

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

Kronos je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

Ceha

Sve te republike su u biti nacije ili pretece nacija ako hoces.
Rimsko carstvo je opet nacija ili nadnacija.

Da bile su praktički nacije i Firenca i Bavarska ali im nikad nije palo na pamet da tu naciju nazovu po imenu svoje narodnosti, kao i Dubrovnik što nije nazvao.
Naglasak na lokalnom identitetu uvijek je bio važniji od prirodne etničke pripadnosti. To vrijedi za Bavarca kao i Slavonca ili Dalmatinca.
Danas je opet obrnuto i naglasak ide prvenstveno za većeg prema manjem, znači Hrvat sam a tek onda....To je rezultat nacionalnih pokreta 19. stolj.

Nebudi siguran frende :zivili

Jer nijedna ta republika nije postojala pod lokalnim imenom. Sve one su dobro morale uzdlaku feudalnom mentalitetu ici te umjesto kralja iliti feudalca određenog od boga imati svetca određenog od boga tako da su to republike sveti marko,sveti vlaho,sveti marino i tako dalje i takodalje..

Mlecanin,dubrovcanin im dođe ko nama amerikana za nekoga iz SAD-a

VBA2024 · **Pridružen/a:** 26 tra 2023, 00:54 **Postovi:** 2822

Kronos je napisao/la:

Zašto Dubrovnik nije uhvatio priliku da se proglasi prvom hrvatskom državom i promjeni ime u nju.

Pitanje je zašto Hrvati propuštaju priliku izjasniti se Dubrovčanima i položiti pravo na sve južnoslavenske zemlje.

Kronos · **Pridružen/a:** 22 ruj 2022, 13:17 **Postovi:** 1041

Eminencija je napisao/la:

Kronos je napisao/la:

Eminencija, ti si već koji po redu koji nerazumiješ o čemu ja pišem. Ceha je shvatio na šta sam mislio i potvrdio je to.
Moj pradjed i njegov djed su bili hrvati kad je narodnost u pitanju, ali su sebe nazivali šokci.
Ja ni u jednom svom postu nisam negirao narodnost mog pradjeda, nego pokušao objasnit forumašima poput tebe kako su ljudi nekada razmišljali. Pojam hrvatske nacije je mom pradjedu bilo nešto nepoznato, razmišljanja oko toga je bilo prepušteno eliti a pričamo o 19 stoljeću, a kako je tek bilo 400 godina ranije.

I to tako ide od države do države po cijeloj europi, Tirolac je ponosni tirolac, bretonac, provencijalac također, sicilijanac također, bavarac također i dan danas nazivaju zapadne njemce (Preußen) svinjama, jel su kulturno totalno drugačiji od njega iako su njemci obojica.
A to što navodiš Dubrovnik je apsurdno, Dubrovnik je bio grad država, uglavnom elita u njema poput singapura danas. Zašto Dubrovnik nije uhvatio priliku da se proglasi prvom hrvatskom državom i promjeni ime u nju.

Razumijem ali ja pricam o davninama a ti o pradjedu.
Normalno da su šokci hrvati a nerazmjevanje hrvatstva u tom smislu je jer je ono vec tada mderan nacionalni koncept dok su vasi djedovi bili u onom starom konceptu

Onda se vrati dvije stranice unazad gdje sam i ja pričao o 15. st. kao primjer, ovo sa pradjedom sam naveo samo zbog toga jel i u modernom dobu obični seljaci nisu uopće razmišljali o tim pojmovima. Kao što i ti ne naglasavaš da si homo sapiens, jel to se podrazumjeva.
Tu temu sam potegao zbog toga jel je bitna kad gledamo npr. 15. stoljeće i narode na području BiH.
Pitanje za vas, kada su se krajiški vlasi pravoslavci počeli nazivati srbima?

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 4961

Srbi su lagani jer imaju nacionalnu crkvu.
Srbi su nacija kao sto je bizant nacija. Pravoslavna nacija.

Tako da su srbi otkad su potpali pod SPC.
Posto nepostoji HPC mi smo mnogo komliciraniji zapadnjaci s komplexnim i cool pojmovima.

Kronos · **Pridružen/a:** 22 ruj 2022, 13:17 **Postovi:** 1041

Eminencija je napisao/la:

Kronos je napisao/la:

Da bile su praktički nacije i Firenca i Bavarska ali im nikad nije palo na pamet da tu naciju nazovu po imenu svoje narodnosti, kao i Dubrovnik što nije nazvao.
Naglasak na lokalnom identitetu uvijek je bio važniji od prirodne etničke pripadnosti. To vrijedi za Bavarca kao i Slavonca ili Dalmatinca.
Danas je opet obrnuto i naglasak ide prvenstveno za većeg prema manjem, znači Hrvat sam a tek onda....To je rezultat nacionalnih pokreta 19. stolj.

Nebudi siguran frende :zivili

Jer nijedna ta republika nije postojala pod lokalnim imenom. Sve one su dobro morale uzdlaku feudalnom mentalitetu ici te umjesto kralja iliti feudalca određenog od boga imati svetca određenog od boga tako da su to republike sveti marko,sveti vlaho,sveti marino i tako dalje i takodalje..

Mlecanin,dubrovcanin im dođe ko nama amerikana za nekoga iz SAD-a

Jel Bavarska ikada imala namjeru svoju naciju odn. kraljevinu nazvat ”zemlju njemaca”. Ili kraljevina Prussia? Upravo taj komplex nacionalne praznine je hebao njemce još dugo. Nešto poput bošnja danas, samo što su Bavarci i Prussi uvijek bili njemci iako katolici i luteranci.

HercegBosna.org

Neokončana etnogeneza Bošnjana

Online