HercegBosna.org

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 17:45 **Postovi:** 6998

Noname01 je napisao/la:

Hroboatos je napisao/la:

Mislim na državne granice i zemalja unitar njh. Kissinger i niz ostalih smatra da međunarodni poredak (iu knjizi "Međunarodni poredak") počinje u 17. st.

BiH (Austrija je dodala H) je država jasno definiranih granica u 19. st. i Tito se držao toga kod crtanja granica.

Sve ostalo su priče, uključujući i C-M sporazum.

A šta je taj Kissinger rekao o BiH i o muslimanima u njoj?
Ajde malo procitaj
https://www.klix.ba/vijesti/svijet/kiss ... /231130089

https://www.oslobodjenje.ba/vijesti/bih ... cki-911740

Poredak i granice su tu da se mijenjaju s vremenom.

Ne skreći s teme, a uostalom Kissinger nije znao o detaljima i njegovi su prijedlozi spekulacije kakvih je bilo i bit će.

Tema je Titovo crtanje granica u FNRJ, i tu kažem da je Tito slijedio glede granica BH, kad su već odlučili da opstane, povijesne granice zacrtane međunarodnim poredkom. Ni više ni manje.

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 17:45 **Postovi:** 6998

VBA2024 je napisao/la:

Hroboatos je napisao/la:

Mislim na državne granice i zemalja unitar njh. Kissinger i niz ostalih smatra da međunarodni poredak (iu knjizi "Međunarodni poredak") počinje u 17. st.

Nema tu ništa sporno. Sporno je kako potpisati međunarodno valjan Ugovor između naroda i vjerske zajednice? Samo zbog toga su Muslimani i uveli proxy Bošnjaci.

Zvali se oni i Tunguzi, to je zaseban narod i tu su komunisti učinili jednu od rijetkim pametnih i poštenih stvari, narodu koji nije ni hrvatski ni srpski po osjećaju dali su pravo na narodnost, i formalnu.

VBA2024 · **Pridružen/a:** 26 tra 2023, 00:54 **Postovi:** 2925

Hroboatos je napisao/la:

Tema je Titovo crtanje granica u FNRJ, i tu kažem da je Tito slijedio glede granica BH, kad su već odlučili da opstane, povijesne granice zacrtane međunarodnim poredkom. Ni više ni manje.

Te "povijesne granice" su putem međunarodnog poretka i nestale 1918. Od tad je to unutarnje pitanje Jugoslavije. Mogli su nacrtati i granice od Jajca do Siska. Isto kao što je A-U mogla dijeliti kasniju SRH na više djelova.

A za Tita je to valjda bio kompromis, da se vrati "državnost" BiH iz doba A-U, koja je povijesno dosta kratka bila. Nisu vratili bosanski pašaluk iz 1700.

To bih prije gledao iz ugla prve i druge Jugoslavije, jednu je organizirao kralj, drugu partizan, nego neke prakse međunarodnog poretka.

VBA2024 · **Pridružen/a:** 26 tra 2023, 00:54 **Postovi:** 2925

Hroboatos je napisao/la:

Zvali se oni i Tunguzi, to je zaseban narod i tu su komunisti učinili jednu od rijetkim pametnih i poštenih stvari, narodu koji nije ni hrvatski ni srpski po osjećaju dali su pravo na narodnost, i formalnu.

Ali njih same to ne zanima .. općenito narod, ne poznaju što je to.

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 17:45 **Postovi:** 6998

VBA2024 je napisao/la:

Hroboatos je napisao/la:

Zvali se oni i Tunguzi, to je zaseban narod i tu su komunisti učinili jednu od rijetkim pametnih i poštenih stvari, narodu koji nije ni hrvatski ni srpski po osjećaju dali su pravo na narodnost, i formalnu.

Ali njih same to ne zanima .. općenito narod, ne poznaju što je to.

Svi zemljovidi pokazuju trajne granice koje je SHS proizvoljno ukinula, kao i hrvatske. A Muslimani su zaseban narod, htjeli to neki ili ne.

VBA2024 · **Pridružen/a:** 26 tra 2023, 00:54 **Postovi:** 2925

A što su komunisti uradili? Vratili ********* granice i pripremili povod za ratove 90-ih.

Realno (za mirni razlaz) nije uopće trebalo dirat Državu SHS i Kraljevinu Srbiju, samo konfederacija.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Hroboatos je napisao/la:

Nije pogriješio oko BH, trebalo je u povijesnim granicama. Hrvatska dobila i Baranju, no za Neum su više krivi Bakarić i ostali pasivnošću.

Pogriješio je, naravno da je pogriješio.
Kakve su to povijesne granice, kad su Turska Hrvatska i Turska Dalmacija izvan Hrvatske?

Hrvatska nije dobila Bunjevačku Bačku, koja etnički je tada bila Hrvatska, ostali smo i bez Boke i istočnog Srijema, bilo je i prepravki granica sa Slovenijom...
Pogle samo Sutorinu s CG.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Rika sv Vida je napisao/la:

Robbie MO je napisao/la:

Pojasni.

Zašto su avnojevske granice bolje od banovinskih Cvetković-Maček?

Teško bi bilo opravdanja da Hrvati imaju konstituivnost u ostatku BiH da je avnoj Hrvatska u granicama banovine

Opet su se granice mogle ispraviti.
A i mala je vjerojatnost da bi ostatak BiH bio republika.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Rika sv Vida je napisao/la:

Mogli su bar zapadnu hercegovinu s Neumom kao etnički najhomogeniji prostor u BiH u Hrvatsku no onda bi opet hrvatski faktor ostao preslab u BiH

Poslije ww2 je bila trećina Hrvata u Sarajevu.
Pogledaj koliko ih je bilo 1991.
Nije baš da su se brinuli previše o Hrvatima u BiH.

Rika sv Vida · **Pridružen/a:** 01 kol 2020, 12:37 **Postovi:** 15629

Ceha je napisao/la:

Opet su se granice mogle ispraviti.
A i mala je vjerojatnost da bi ostatak BiH bio republika.

Slažem se da je trebalo napravit granice u kojoj su samo Slovenija, Hrvatska i Srbija, možda i Crna Gora, no ne znam gdje bi sa muslimanima. Imaj na umu, popis iz 1948 je lažan jer se velik broj muslimana izjasnio Hrvatima i Srbima

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

budimir je napisao/la:

Robbie MO je napisao/la:

Tito je maknuo srpskog kralja, te razbio srpski dio Kraljevine Jugoslavije na 6 dijelova!!!

Srbiju
Kosovo
Vojvodinu
Poništio odluku Crnogoraca da se ujedine sa Srbijom
Napravio Makedonce koji su dotad bili srbizirani Bugari u Kraljevini Srbiji praktički
Muslimane definitivno odvojio od Srba pravljenjem BiH

Nije dao autonomiju Srbima u Hrvatskoj

7 faula prema Srbima, 1 prema Hrvatskoj (dijelovi Banovine Hrvatske završili u SR BiH)
Hrvatskoj dodao Istru, Zadar, Split

Tito nije maknuo srpskog kralja, maknuo ga je Hitler 1941.

Tito nije došao nakon kraljevine Jugoslavije nego 4 godine kasnije.

Stanje koje je Tito zatekao nije stanje iz 1941. nego ono iz 1945.

Tito je Srbima dao Vojvodinu i temeljito je Srbizirao, Srbe u HR je postavio za aristokraciju Hrvatske, kao i u BIH. Muslimani su bili već totalno odvojeni od Srba do te mjere da su masovno bili ustaše, stvorivši Makedonce od antisrpske bugarske teritorije je stvorio prosrpsku, u Crnoj Gori je uništio procrnogorske struje pod Sekulom Drljevićem i Crna Gora je ponovno postala totalni satelit Srbije i to ostala sve do srpskih debakala u ratovima devedesetih , a Kosovo je vratio Srbiji, makar i kao autonomiju.

Titovi apologeti uvijek nastoje prikazati kao da stanje od 1941.-1945. nije postojalo.

Naprotiv, nakon što je KJ nestala u krvavom unutarnjem sukobu, Tito je obnovio Jugoslaviju i srpsku prevlast maksimalno koliko je mogao. Povratak na stanje prije 1941., a kamoli prije 1939. nije bio moguć u nikakvim okolnostima.

Banovina je za trećinu bila veća od SRH.
Samo to je dosta što se svega tiče.

Druga Juga je bila poglavito na štetu Hrvata (ne nužno svih), nakon njih ex-monarhističkih Srba.
Svi ostali su prosperirali.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Hroboatos je napisao/la:

Robbie MO je napisao/la:

Pojasni.

Zašto su avnojevske granice bolje od banovinskih Cvetković-Maček?

povijesne granice su one iz A-U. Banovina nema veze s poviješću.

Povijesne granice bi bile da imaš Usoru i Soli oko Tuzle, a Vrhbosnu oko Gornje Bosne.
Ovo o čemu ti pričaš su osmanlijske kolonijalne granice.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Rika sv Vida je napisao/la:

Srbija je u prvu Jugoslaviju ušla sa Vojvodinom. Nije im Tito dao nego im nametnuo autonomiju u Vojvodinu iako Srbi većina. Također je Srbija u prvu Jugoslaviju ušla sa Kosovom, Crnom Gorom i Makedonijom a ta Srbija se ujedinila ne sa Hrvatskom i Slovenijom nego sa državom SHS dakle i Srba. Raskasapio je Srbiju. Da nije bilo njega došo bi srpski kralj i četnici na vlast i nametnuli ili unitarnu Jugoslaviju koju bi dodatno posrbili i pobili masu Hrvata ili bi nacrtali granice velike Srbije unutar Jugoslavije po projektu Draže Mihajlovića koji je sličan ili isti sa Šešeljevim granicama.

Ovo nije točno.
U prvoj jugi je Srijem ušao kao hrvatski (a danas je 2/3 Srijema u Srbiji), a Bačka i Banat su bili Južna Ugarska.

Kako je raskapio Srbiju?
1941. je Srbija bila Beogradski pašaluk.

A pobio je Hrvata na Bleiburgu, koliko ni najgorim četnicima nije pošlo za rukom.

SFRJ je bila na Željeznoj zavjesi.
Zašto misliš da bi joj se dozvoljavali genocidi da je bila na zapadnoj strani?

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Hroboatos je napisao/la:

Robbie MO je napisao/la:

Po Hroboatosu, Turci nisu osvojili ni 1km2 “hrvatskih zemalja”. :zubati

Povijesne granice su one koju je definirala moderna povijest, a ona počinje opadanjem Osmanlija oko 1700. Cvetković- Maček nije nikakva povijest, to je kratkoročni sporazum.

Osim tog, kad se odlučilo rekonstituirati BiH, to se nije moglo na temelju sporazuma koji je potpuno ignorirao Muslimane. Ako je BH zasebna repoblika i-i-i, onda je to u povijesnim granicama prave povijesti, a ne nekoga improviziranoga crtanja granica koje ignorira jedan od triju naroda.

Taj sporazum je bio jedini normalan sporazum.
Muslimani tada nisu bili narod, bilo ih je 30% u BiH.

A da nije bilo Tita, taj postotak bi padao, a ne rastao.

Zašto bi BiH bila republika?
To ti je kao da su proglasili Slavoniju i Srijem, od Ilove do Zemuna, ili Dalmaciju i Hercegovinu, od Velebita do Bara.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Imota je napisao/la:

Hroboatos je napisao/la:

Za hrvatske interese je jako radio Hebrang, a kad su ga maknuli radili su, i to realno, i Bakarić i ostali, o Savki i ostalima da ne govorimo.

Tek je ekipa nakon 1971. tipa Šuvara, Bilića, Latina....bila ili jugoorijentirana ili jednostavno glupa.

I oko Hebranga je skovan mit, prije svega od njegove obitelji. Hebrang je prije svega rigidni staljinist, to ga je koštalo glave, on je priprema za obračun 48-e. Ona je shodno staljinističkoj doktrini držao njegovu liniju o nacionalnom samooprijedijeljenju al nemojmo pretjerivat.

Bakarić je stvorio ekipu 71-e a prvi ih je bacio pod vlak kad je i njegova guzica došla u pitanje.

uzmite u obzir da je Hrvatska i u drugu Jugoslaviju ušla kao ekonomski daleko jača i razvijenija od orijentalaca (malo manje dominantna nego 1918-e) a ova ekipa iza 71-e je uspijevala tu našu dominaciju smanjivat i okrnjivat.

Šuvar je bio van prostora i konteksta, intelektualac al zadrti dogmat cijepljen od realnog života.

Šuvar je sve fulao.

A Hebrang je primjer da su Hrvatima i Staljin (kao i Hitler) davali više od Tita.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Hroboatos je napisao/la:

VBA2024 je napisao/la:

To jeste važan dio moderne povijesti (Geburtsstunde des modernen Völkerrechts), ali ista ne počinje s tim.

Također, Osmanlije nisu povod nit imaju ikakvu vezu s tim događajem.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bedeutender_Friedensschl%C3%BCsse

Štoviše https://de.wikipedia.org/wiki/Frieden_von_Eisenburg

Kad kažeš povijesne granice misliš na granice privatnih posjeda ili etnonacionalne granice?

Mislim na državne granice i zemalja unitar njh. Kissinger i niz ostalih smatra da međunarodni poredak (iu knjizi "Međunarodni poredak") počinje u 17. st.

BiH (Austrija je dodala H) je država jasno definiranih granica u 19. st. i Tito se držao toga kod crtanja granica.

Sve ostalo su priče, uključujući i C-M sporazum.

BiH nije država, BiH je kolonija.

Kad je BiH bila država?

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Hroboatos je napisao/la:

Noname01 je napisao/la:

A šta je taj Kissinger rekao o BiH i o muslimanima u njoj?
Ajde malo procitaj
https://www.klix.ba/vijesti/svijet/kiss ... /231130089

https://www.oslobodjenje.ba/vijesti/bih ... cki-911740

Poredak i granice su tu da se mijenjaju s vremenom.

Ne skreći s teme, a uostalom Kissinger nije znao o detaljima i njegovi su prijedlozi spekulacije kakvih je bilo i bit će.

Tema je Titovo crtanje granica u FNRJ, i tu kažem da je Tito slijedio glede granica BH, kad su već odlučili da opstane, povijesne granice zacrtane međunarodnim poredkom. Ni više ni manje.

Niti povijesne, niti međunarodne.

A BiH je ukinuta 1919, skupa s AU, čija je kolonija bila.

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 17:45 **Postovi:** 6998

Ceha je napisao/la:

Hroboatos je napisao/la:

povijesne granice su one iz A-U. Banovina nema veze s poviješću.

Povijesne granice bi bile da imaš Usoru i Soli oko Tuzle, a Vrhbosnu oko Gornje Bosne.
Ovo o čemu ti pričaš su osmanlijske kolonijalne granice.

Besmislica.
Komunisti su odlučili uspostaviti povijesne zemlje Hrvatsku, Sloveniju, Crnu Goru, a gledali su kako s Makedonijom i Kosovom oko Srbije. Za Bosnu su oscilirali, no vidjevši da su tu tri naroda, i to vrlo izmiješani, odlučili su se držati granica koja su uspostavljene realno od 1700ih, kad se ta zemlja jasno individualizira i u 19. st. postaje prijepornica u međunarodnim odnosima. Priče o Turskoj Hrvatskoj i slične bile su odavno pokopane i to nije ni bila tema ni u kom trenutku.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Hroboatos je napisao/la:

VBA2024 je napisao/la:

Nema tu ništa sporno. Sporno je kako potpisati međunarodno valjan Ugovor između naroda i vjerske zajednice? Samo zbog toga su Muslimani i uveli proxy Bošnjaci.

Zvali se oni i Tunguzi, to je zaseban narod i tu su komunisti učinili jednu od rijetkim pametnih i poštenih stvari, narodu koji nije ni hrvatski ni srpski po osjećaju dali su pravo na narodnost, i formalnu.

To je jedna od težih grešaka koju su napravili.
Da ne kažem da su pod komi-jugom njihov broj napumpali triputa, kao Saruman orkove.

Po čemu je bilo pošteno stvoriti novi narod na području dodira između Hrvata i Srba?
Da se BiH podijelila, sigurno ne bi bio tako krvav rat devedesetih.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Rika sv Vida je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Opet su se granice mogle ispraviti.
A i mala je vjerojatnost da bi ostatak BiH bio republika.

Slažem se da je trebalo napravit granice u kojoj su samo Slovenija, Hrvatska i Srbija, možda i Crna Gora, no ne znam gdje bi sa muslimanima. Imaj na umu, popis iz 1948 je lažan jer se velik broj muslimana izjasnio Hrvatima i Srbima

I u tom popisu se bilježi vjera.
88% muslimana se izjasnilo kao neopredijeljeni, 8% kao Srbi (toliko je cca Srba iseljeno u Vojvodinu) i samo 4% kao Hrvati.
12% nije toliko puno.
Pogledaj popis 1953., ili 1961.
Može se pogledati i 1931.
Muslimana je 1948. bilo 30 posto, ispod trećine.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Hroboatos je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Povijesne granice bi bile da imaš Usoru i Soli oko Tuzle, a Vrhbosnu oko Gornje Bosne.
Ovo o čemu ti pričaš su osmanlijske kolonijalne granice.

Besmislica.
Komunisti su odlučili uspostaviti povijesne zemlje Hrvatsku, Sloveniju, Crnu Goru, a gledali su kako s Makedonijom i Kosovom oko Srbije. Za Bosnu su oscilirali, no vidjevši da su tu tri naroda, i to vrlo izmiješani, odlučili su se držati granica koja su uspostavljene realno od 1700ih, kad se ta zemlja jasno individualizira i u 19. st. postaje prijepornica u međunarodnim odnosima. Priče o Turskoj Hrvatskoj i slične bile su odavno pokopane i to nije ni bila tema ni u kom trenutku.

Ali ovo nije istina.

Da je Hrvatska u povijesnim granicama, onda bi u njoj bili i cijeli Srijem i Boka, zar ne?
To ti je još koje 4 tisuće km2.

Zašto Vojvodina nije bila republika, tu si isto imao čisto hrvatski kraj na sjeverozapadu?

Nije ni granica u BiH iz 1791.
CG joj je otela Sutorinu, a "kompenzirala" preko prašuma Sutjeske.
Hrvatskoj je otela podplješivička sela oko Bihaća, a kompenzirala baš i nije, još su htjeli maznuti i puntu Kleka i Škoje.

BiH nije po ničemu individualizirana, da je, bio bi ju problem podijeliti 1922. i 1929.

A Turska Hrvatska...
Reci mi, gdje je linija podjele u sporazumu Pavelić-Stojadinović?
Ili koje su linije koje je htio Maček u slučajevima uspostave autonomne BiH, ili njene podjele?
Pomoći ću ti, svaka linija je tražila više teritorija Banovini.
Pa prva ideja podjele uopće je bila Savska+Primorska+Vrbaska banovina (+ Dubrovnik).
A Vrbaska banovina je cca Turska Hrvatska.

Imota · **Pridružen/a:** 24 sij 2023, 16:54 **Postovi:** 7065

Hrobatos je tu uglavnom u pravu. Komunisti su išli radit kompromis i uzeli su austro ugarske granice. Kraljevinu Jugoslaviju su tretirali u tom polju kao neprijateljsko tijelo (al je i ona do banovina poštivala AU granice uglavnom-vidite oblasti).

Takve su bile povijesne okolnosti, triba bit realan.

Jesu mogli drugačije? Itekako su mogli al gledali su svoj interes, šta njih briga za Hrvatske nacionalne interese, kao i za srpske ili neke treće.

jedino su zbog homogenosti slovenci uvik dobro prolazili.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Imota je napisao/la:

Hrobatos je tu uglavnom u pravu. Komunisti su išli radit kompromis i uzeli su austro ugarske granice. Kraljevinu Jugoslaviju su tretirali u tom polju kao neprijateljsko tijelo (al je i ona do banovina poštivala AU granice uglavnom-vidite oblasti).

Takve su bile povijesne okolnosti, triba bit realan.

Jesu mogli drugačije? Itekako su mogli al gledali su svoj interes, šta njih briga za Hrvatske nacionalne interese, kao i za srpske ili neke treće.

jedino su zbog homogenosti slovenci uvik dobro prolazili.

To eventualno može biti "kompromis", ne kompromis.
Kako su se kretali postoci Hrvata u BiH?

Komunisti su na početku nešto petljali u ovom smislu što si rekao, ali i tada je bilo na štetu Hrvatske (Sutorina, Kotor, Bihać, Šid...)

Oni su obnovili BiH, ali su CG dali Sutorinu, a Hrvatskoj, niti Neum, niti Imotu, niti Bihać, niti Brod...
Kod Subotice su nešto pričali o ekonomiji, ali takav princip opet nisu primjenili na BiH.

A kasnije su krenuli stvarati bosansku naciju, umnožili su muslimane puta tri, i da je SFRJ potrajala još koje desetljeće, dobili bi u trbuhu agresivnog susjeda, srpskog mentalnog sloja, koji bi bio 2/3 islamistički.

Imota · **Pridružen/a:** 24 sij 2023, 16:54 **Postovi:** 7065

Ceha je napisao/la:

Imota je napisao/la:

Hrobatos je tu uglavnom u pravu. Komunisti su išli radit kompromis i uzeli su austro ugarske granice. Kraljevinu Jugoslaviju su tretirali u tom polju kao neprijateljsko tijelo (al je i ona do banovina poštivala AU granice uglavnom-vidite oblasti).

Takve su bile povijesne okolnosti, triba bit realan.

Jesu mogli drugačije? Itekako su mogli al gledali su svoj interes, šta njih briga za Hrvatske nacionalne interese, kao i za srpske ili neke treće.

jedino su zbog homogenosti slovenci uvik dobro prolazili.

To eventualno može biti "kompromis", ne kompromis.
Kako su se kretali postoci Hrvata u BiH?

Komunisti su na početku nešto petljali u ovom smislu što si rekao, ali i tada je bilo na štetu Hrvatske (Sutorina, Kotor, Bihać, Šid...)

Oni su obnovili BiH, ali su CG dali Sutorinu, a Hrvatskoj, niti Neum, niti Imotu, niti Bihać, niti Brod...
Kod Subotice su nešto pričali o ekonomiji, ali takav princip opet nisu primjenili na BiH.

A kasnije su krenuli stvarati bosansku naciju, umnožili su muslimane puta tri, i da je SFRJ potrajala još koje desetljeće, dobili bi u trbuhu agresivnog susjeda, srpskog mentalnog sloja, koji bi bio 2/3 islamistički.

Njihova je logika jasna, pa ima brdo literature o tim crtanjima granica. Hrvatsku su pomakli na zapad inkoporiranjem većine Istre pa su tesitne (u globalu uzmi cilu sliku) prepravke radili na korist istočnih republika. Al uglavnom prate se AU granice. Srijem je podijeljen etnički a Hrvatska je dobila Baranju za kompenzaciju (jer je neko od tih glavešina ne mogu se sitit tražio da Osijek ima zaleđe da se može širit). S Crnom Gorom isto logika, kaop drugovi imate najviše obale ide van cila istra nemojte bit cicije. A i etnički je taj kraj već bio u negativi za nas.

Briga komuniste za nas, oni su gledali neki kompromis da naprave neku ravnotežu. Sve u skladu s Staljinovom doktirnom o narodima i narodnostima.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 24436

Imota je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

To eventualno može biti "kompromis", ne kompromis.
Kako su se kretali postoci Hrvata u BiH?

Komunisti su na početku nešto petljali u ovom smislu što si rekao, ali i tada je bilo na štetu Hrvatske (Sutorina, Kotor, Bihać, Šid...)

Oni su obnovili BiH, ali su CG dali Sutorinu, a Hrvatskoj, niti Neum, niti Imotu, niti Bihać, niti Brod...
Kod Subotice su nešto pričali o ekonomiji, ali takav princip opet nisu primjenili na BiH.

A kasnije su krenuli stvarati bosansku naciju, umnožili su muslimane puta tri, i da je SFRJ potrajala još koje desetljeće, dobili bi u trbuhu agresivnog susjeda, srpskog mentalnog sloja, koji bi bio 2/3 islamistički.

Njihova je logika jasna, pa ima brdo literature o tim crtanjima granica. Hrvatsku su pomakli na zapad inkoporiranjem većine Istre pa su tesitne (u globalu uzmi cilu sliku) prepravke radili na korist istočnih republika. Al uglavnom prate se AU granice. Srijem je podijeljen etnički a Hrvatska je dobila Baranju za kompenzaciju (jer je neko od tih glavešina ne mogu se sitit tražio da Osijek ima zaleđe da se može širit). S Crnom Gorom isto logika, kaop drugovi imate najviše obale ide van cila istra nemojte bit cicije. A i etnički je taj kraj već bio u negativi za nas.

Briga komuniste za nas, oni su gledali neki kompromis da naprave neku ravnotežu. Sve u skladu s Staljinovom doktirnom o narodima i narodnostima.

Hrvatsku su "pomaknuli" na zapad, kao Poljsku, ali za razliku od Poljske, taj je zapad već tada bio većinom etnički hrvatski.
Talijana je bilo nešto u zapadnoistarskim gradovima, kvartovima Rijeke i Zadra, i to je to.

Od tog "pomicanja" su prosperirali Srbi i Crnogorci, ne Hrvatska.

Pa RH je ostala bez Zaljeva hrvatskih svetaca, Kotora, Perasta, Tivata...
Da ne spominjem Petrovaradin na sjeveru, Slankamen gdje je izginuo posljedni Zrinski...

Granica u Srijemu je "pseudoetnička".
Realno je mogla biti i drugačija, Šid i slična područja su bila miješana, sadržavala su srpsku relativnu većinu, ali su komotno mogli u Hrvatsku, kao za vrijeme Banovine.
Mogla je i Mitrovica, kad smo kod toga.
Petrovaradin je imao hrvatsku većinu, pa su njega pripojili iz "ekonomskih" razloga.
Subotica, isto.
Baranja je pripojena kJ radi toga jer je bila ekonomsko zaleđe Osijeka, a Srbi su ju uporno nudili HR za bolje razgraničenje u Srijemu, iako je u Baranji bilo više Hrvata nego Srba.

Da je bilo fer, Hrvati bi možda izgubili i istočni Srijem (možda u drugim granicama, Šid, Mitrovica...) radi srpske većine, ali bi po istom principu dobili zapadnu polovinu Bačke.
S time da je i to u srpsku korist, jer Srijem je bio dio Hrvatske, a Bačka nije bila dio Srbije.
slika

Srbi su kao polazišnu granicu uzeli granice Savske banovine iz 1931., što je malo ironično s obzirom da su se granice u kJ mijenjale nakon toga.
slika

Svi "kompromisi" su pod navodnicima, na hrvatsku su štetu, iako postoji taj narativ da je to sve "slučajno" i uvijek postoji neka izlika.
Slažem se da su primarno gledali svoje privatne interese.
Ali kad se povuče ukupna crta...
Rezultat je očit.

HercegBosna.org

Tito ipak pozitivac, no je li uopće bio u zapadnoj Hercegovini? Tuđman- superfaca

Online