Pa upravo su religiozni ljudi gušili slobodoumne i misleće pojedince i upravo su misleći ljudi bili u manjini čitavu povijest u odnosu na masu koju su kontrolirale religije. Da je po religijski ispranim ljudima danas bi vjerovali da je zemlja ravna ploča i da smo u geocentričnom sustavu, a da ne govorim o drugim stvarima. Dakle kreacionisti su ništa drugo nego strana koja se grčevito bori da se održi neistina odnosno religijska izmišljotina kao što su se u srednjem vijeku borili da se održi neodrživi geocentrični sustav.

Ceha očigledno je da ne razumiješ osnovne biološke mehanizme.
Evolucija je sveprisutna i nitko ju ne negira, problematizira se postojanje isključivo definiranih vrsta i skokoviti prijelazi, nema postepenog prijelaza u novu vrstu ikao je to osnovni postulat teorije evolucije
A sasvim je jasno i zašto mikroevolucije unutar vrste ima, a zašto prijelaznih vrsta nema , zato što je to protivno biologiji nasljeđivanja, rasta i.razvoja.

Iako je evidentno da ti biološki mehanizmi nisu jasni. Ali zar i tebi ne bi bilo logʻično da , ako je teza o neprestanom, kontinuiranom prijelalazu na veću razinu, istinita da bi moralo postojati čak i više prijelaznih nego komacnih vrsta.

Živio rođo

Pozdrav i preporučujem sljedeću knjigu.

https://www.superknjizara.hr/hr/zasto-je-evolucija-istinita-2016-jerry-a-coyne

Znanstvenici postavili temelje skoro svega što danas znamo.



Bajke

Ti si već pročitao pa možeš donijeti zaključak, preporučio sam kolegi diskutantu "zaba1111".

Pa nemaš viših i nižih vrsta.
Imaš uspješnije (koje povećavaju svoj broj) i neuspješnije (koje ga smanjuju.
Samo to ti ovisi o kontekstu.

Što bi se dogodilo s većinom amazonskih vrsta da se taj biom pretvori u pustinju?
A imaš Milankovićeve cikluse, Sahara je neko vrijeme savana, neko vrijeme pustinja, mjenjaju se monsuni...

Vrste jesu diskretne grupe, to je očito.
Van svoje vrste razmnožavanje nije moguće (bar ne s pojedincima koji su sposobni dalje se spolno razmnožavati) i to je onaj razgraničavajuć faktor.

Samo karakteristike jedne vrste ovise o trenutnoj populaciji, a ona se mijenja.
A ako se populacija razdvoji (bilo geografski, bilo mutacijama, bilo nekim drugim faktorom), onda imaš nove vrste.

I to je sve, nije neka matematika.

ps. nisam biolog, niti kemičar, nisam niti povjesničar, no inženjer sam, ITevac, magistar struke, a kroz neko vrijeme valjda i doktor znanosti.
Nije da je za ovo potreban doktorat, ali moja prirodnoslovno matematička gimnazija bi bila tu i više nego potrebna
Ovo su baš jasne stvari.

Ne postoje apstraktni prijelazi kao konkretna vrsta.
Postoje te i te vrste u konkretnom okolišu.
A onda ako naknadno analiziraš razvitak te i te populacije, dobit ćeš to što možeš nazvati prijelazom.

Ptice su ti dobar primjer.
Njihovi preci su vjerojatno bili nešto što bi mogli opisati kao "pernata leteća vjeverica", stanovništvo šuma.
No s vremenom, kako se okoliš mijenjao se i ovdje su se otvarale nove niše, a onda...
Kitovi su nastali iz srodnika Nilskih konja, parnoprstaša. Tu su srodni svinjama, pa zvjerima, više nego nosorozima, ali
Jedan od njihovih predaka je izgledao dosta slično krokodilima...

Šta reče, Bog te pomoga .

Ono što stoji.

Vrsta se mijenja.
Ako je promjenjiv okoliš, ili neka slobodna niša, vrsta će se mijenjati više.

U nekom trenutku će se toliko nakupiti promjena da možemo pričati o "novoj" vrsti.

Pogledaj ovo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tuatara
Nisu gušteri.
Izgledom su nepromijenjeni milijunima godina, a ispada da u zadnje vrijeme imaju jednu od najvećih promjena genetike mitohondrija u svim živim bićima.

Tko želi proširiti znanje...

Pretpostavljam kako ste mi htjeli proturječiti, no nije Vam baš uspjelo. Križati dogu i čiuvavu, bilo bi teško iz praktičnih razloga, ali ne i nemoguće uz pomoć opreme i neko pseto bi se okotilo. To je onaj dio u kojem mogu priznati Darwina. Slično i ljudima s plavim očima ili različitom bojom kože (čitao sam kako treba ~ 10000 godina za prijelaz iz crne u nordijsku rasu - zbog prirodnog odabira radi UV zračenja sunca). To je prirodna selekcija.

No, velike promjene (npr. od "krave" u kita), znače i velike mutacije, promjene broja kromosoma, koje su rijetke, najčešće fatalne, uz pitanje s kime da se ta mutirana jedinka pari?! Ne tvrdim kako je to nemoguće, no uz iznimno malu vjerojatnost - a svjedoci smo ogromne raznolikosti u prirodi. Nešto tu ne štima. Tu Darwin pada kao kruška.

Mišljenja sam kako su kreacija i (Darwinova) evolucija (neka vrsta prirodne selekcije bez bitnih promjena) išle paralelno i kako jedna drugu ne poništavaju. S tim kako je kreacija bitnija.

Iznimno mala vjerojatnost se kroz milijune, desetke milijuna, stotine milijuna godina pretvara u veliku vjerojatnost, iznimno mala vjerojatnost ne znači nemoguće bez nekakvog kreatora (za kojeg nema nikakvih dokaza da uopće postoji, a kamoli da znamo išta o njegovoj prirodi). Prema tome argument da je nešto nemoguće jer je malo vjerojatno ili ne znamo kako se dogodilo i da to znači da postoji svjesni kreator koji je svemoguć je argument iz neznanja ili "God of gaps".

Nema nikakvog znanja tu.Znanje je kad ti biolozi pokazu experiment i objasne mehanizme a ovo kreacionisticko plakanje je znanje kolko i govori LGBTQ aktivista.

Nisi ni pročitao, a znaš? Pa to i jeste rasprava između dva koncepta. Popularno-znanstvena.

Kreatora tražiš logikom nužnosti njegova postojanja
Teorija evolucije je toliko puna rupa, štoviše rupa je daleko više od indicija koji bi mogli biti dokazi. Tako da i teorija evolucije nameće logiku traženja kreatora.
Evolucija podsjeca na ravnozemljaše, nedavno mi jedan počeo o tome, pa reko okrugla zemlja je toliko očigledna da ju svaki dan vidiš svojim očima, reko otiđi na plažu, uzmi dvogled, spusti dvogled na razinu mora i vidjet ćeš da ne vidiš onaj najniži dio na otoku koji vidiš kad se ustaneš.

Ista stvar je i ovdje, osnova, temelj i srž evolucije su postepene , polagane i neprestane promjene, a svi mi svojim očima vidimo svaki dan da one neupitno postoje diljem svijeta na svim vrstama.
Međutim isto tako vidimo da evolucija ima svoje limite, da je ograničena na svoju vrstu i da nema iskakanja iz vrste..
E sad je pitanje vjeruju li ljudi svojim očima i najjednostavniiojoj matematici koja kaže da je 2+2=4 , odnosno da je biološki zbog složenosti nemoguće da se dogodi sinkronizirana mutacija i na genu za razvoj tkiva, genu za razvoj potpornog tkiva, genu za mišić koji pokreće novo tkivo, živce koji inervira to sve, genima za mozak koji svime time upravlja... to ne da u biologiji tako ne ide nego je nemoguće.... ili vjeruješ onome što ti kažu na televiziji.

Ajmo redom.
U prirodi se križanje doge i čuvave ne može dogoditi.
Za prirodu su to druge vrste.

Drugo...
Ja nigdje nisam rekao da nema kreacije.
Bog stvara kroz evoluciju.
Zašto bi nekom savršenom trebala čuda?
Složio je cijeli sustav, nema potrebe za "ručnim" izmjenama.

Osnove vjerojatnosti.

Ja vjerujem u Boga.
Ali to ne mijenja znanost.
Znanost odgovara na pitanje kako.

A i slab bi to bio Bog da svakih malo-malo mora intervenirati, ručno promijeniti sustav.

Ja znam da On postoji.
On je stvorio "znanost", kojim putem mi otkrivamo Njegov rukopis u materijalnom svijetu.
Ako je On napisao da je sve kreacija, zašto bih gurao evoluciju? Btw, jasno tko gura taj bezbožnički koncept...

Ne znam što pokušavate dokazati sa dogama i čiuvavama, jer ista su vrsta. Ista su vrsta i za prirodu (Canis lupus familiaris). Nastali su umjetnom selekcijom i mogli bi se pariti (uz ljudsku intervenciju), također čak i sa vukom (Canis lupus). No taj dio Darwinizma mi čak nije sporan. Selekcija umjetna ili prirodna.
No za velike promjene, iza kojih stoje mutacije, promjene broja kromosoma - Darwinizam je totalni promašaj. I sigurno nije objašnjenje za toliku raznolikost u prirodi. Uostalom, ljudi su primjer. Dijete sa poremećajima gena ili kromosoma, ako uopće preživi, nema šanse za normalan život i reprodukciju.¸Kamoli da bi mu to bila neka prednost.
Uostalom, čitao sam, ali zaboravio detalje, sam Darwin je bio loš znanstvenik, muljator, zapravo je maznuo tuđu ideju, no Darwinizam se fino uklopio uz ateizam, marxizam i slične ludorije, pa tako sve do danas.

Posrnuće darvinijanaca - https://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ

Znanost je samo objašnjenje načina, mehanizma stvaranja.
Evolucija je jedan od tih mehanizama.

Dio s bezboznošću je politika, to je očito.

Objasnio sam već ovo gore, a što se Darwina tiče, tu ima svega, da.

Sama teorija je originalno bila drugačija, ali se s vremeno sklesala.
U biti genetika na malo drugačijoj razini.

Doge i čiuvave nisu "druge vrste", nego ista vrsta (Canis). I opet usprkos Vašem objašnjenju, nije mi jasno što s tim pokušavate dokazati?! Vukovi nisu mutirali u doge i čiuvave, nego su te pasmine nastale ljudskom selekcijom. Nisu vukovi doživjeli mutacije i pretvorili se u nojeve. I kada bi to nekom ludom znanstveniku bilo bitno, mogao bi ih "spariti" i nekakav pas bi se okotio.

Vidim poseže se za pomoći AI pa sam i ja konačno dobijem odgovor što se dogodilo s privremenim izvorom svjetlosti.
AI veli:
Kreacionisti mlade Zemlje (eng. Young Earth Creationists) objašnjavaju postojanje svjetlosti prvog dana Stvaranja i njezinu kasniju "zamjenu" Suncem četvrtog dana kroz tri glavne doslovne interpretacije Knjige Postanka.S obzirom na to da tekst navodi kako su večer i jutro postojali od prvog dana, kreacionisti naglašavaju da je taj privremeni izvor svjetlosti morao biti direkcijski (usmjeren) i fiksiran u prostoru u odnosu na Zemlju.
Time se omogućila izmjena dana i noći dok se Zemlja rotirala oko svoje osi.Ovisno o kreacionističkoj organizaciji (poput Answers in Genesis ili Institute for Creation Research), sudbina te svjetlosti nakon četvrtog dana objašnjava se na sljedeće načine:

1. Model "Apsorpcije i ugradnje" (Suština u svjetlilu)Ovaj model, koji vuče korijene još od ranokršćanskih teologa poput Bazilija Velikog, koristi analogiju vatre i svjetiljke.Objašnjenje: Bog je prvog dana stvorio samu "suštinu" ili energiju svjetlosti.Što se dogodilo četvrtog dana: Kada je Bog četvrtog dana stvorio Sunce, Mjesec i zvijezde, On je tu postojeću energiju svjetlosti iz prva tri dana "sakupio", preoblikovao i ugradio u ta novostvorena nebeska tijela. Sunce je tako postalo trajna fizička "svjetiljka" koja nosi energiju stvorenu prvog dana.

2. Model "Privremenog božanskog izvora" (Shekina slava)Ovaj pristup odvaja fizičko Sunce od izvora prvobitne svjetlosti i fokusira se na natprirodni aspekt.Objašnjenje: Svjetlost prvog dana bila je izravna manifestacija Božje prisutnosti i slave (često nazivana Shekina slava) ili privremeni fizikalni fenomen koji je Bog izravno održavao.Što se dogodilo četvrtog dana: Bog je stvorio Sunce i Mjesec kako bi preuzeli funkciju upravljanja danom i noću te služili ljudima kao "znakovi za godišnja doba, dane i godine". Nakon što su nebeska tijela preuzela tu ulogu, privremena svjetlost je ugašena ili povučena, jer više nije bila potrebna za biološke procese na Zemlji. Kreacionisti ovdje vuku paralelu s Knjigom Otkrivenja, gdje se navodi da u Novom Jeruzalemu neće biti potrebe za Suncem jer će ga obasjavati sam Bog.

3. Model "Guste atmosfere" (Prethodno stvoreno Sunce)Ovaj model pokušava ponuditi prirodoslovnije objašnjenje unutar kreacionističkih okvira.Objašnjenje: Sunce, Mjesec i zvijezde zapravo su stvoreni već prvog dana u sklopu stvaranja "neba i zemlje". Međutim, Zemlja je bila omotana iznimno gustom, neprozirnom atmosferom i vodenim omotačem, zbog čega je do površine dopirala samo slaba, difuzna svjetlost (dovoljna za pojam dana i noći).Što se dogodilo četvrtog dana: Bog nije fizički stvorio Sunce iz ničega, već je razbistrio Zemljinu atmosferu. Iz perspektive hipotetskog promatrača na Zemlji, Sunce i Mjesec su tek četvrtog dana postali jasno vidljivi i "postavljeni" na svod da obavljaju svoju funkciju.

Dakle u prva dva tumačenja se ipak govori o tome da Bog nešto(u ovom slučaju) svjetlost nije stvorio trenutno u savršenom obliku, mada se za svjetlost u Knjizi Postanka kaže: i vidje Bog da je svjetlost dobra", što je kod kreacionista glavni argument da Bog stvara trenutno u savršenom gotovom obliku.

U prvom tumačenju: On je tu postojeću energiju svjetlosti iz prva tri dana "sakupio", preoblikovao i ugradio u ta novostvorena nebeska tijela.", preoblikovanje i ugradnja, zanimljivo.
U drugom tumačenju: Nakon što su nebeska tijela preuzela tu ulogu, privremena svjetlost je ugašena ili povučena," , gašenje, povlačenje, još zanimljivije.
Dakle, po tumačenju kreacionista Bog je nešto što je stvorio i zaključio da je dobro naknadno; preoblikovao i ugradio ili u drugom slučaju ugasio ili povukao.
Kada netko drugi u kontekstu Stvaranja kaže nešto slično ovome odmah je hajka da se negira Biblija, da se Bog omalovažava i slično, no kada to kreacionisti kažu onda je to trenutno gotovo stvaranje.
Na tragu trećeg modela sam jednom pisala na ovom forumu pa me se prozivalo da to nije biblijski koncept, kada ja kažem nešto na tragu trećeg tumačenja onda to nije biblijski koncept al kada kreacionisti kažu onda je to u skladu s Biblijom.
Imate dvostruka mjerila

Valjda je jasno.
Doge i čiuvave nisu nominalno druga vrsta, ali realno jesu.
U prirodi se ne mogu međusobno razmnožavati.
Zato i jasno ocrtavaju nastanak (realno) novih vrsta u kratkom vremenu.

A što se tiče laboratorija...
Pa u njemu se križa paradajz s ribom.
Onako