Kako ne?
Jazavčar će sa svojim nogama kopati i izvlačiti plijen.
Pekinezer neće.

Mislim, smiješno je da se ovakve stvari moraju objašnjavati.

Ali imaš gomilu razlika među psima.
Sad da netko očekuje da psi razviju treće oko, ili nešto toga tipa....
To već je smiješno.

Evolucija radi s onim što ima, postoji i neka vjerojatnost "nemogućih" kombinacija ali za to treba poprilično vremena.

I onda uzmeš entropiju u obzir i riješio si sve.

Pluća su nastala iz ribljeg mjehura.
Još i dan danas postoje dvodihalice...

Da bi složenost pobila evoluciju, trebalo bi dokazati prvo da je neki složeni biološki sustav nemoguće izgraditi postupnim koracima, da nijedan mogući međukorak ne može imati funkciju i da ne postoje alternativni evolucijski putevi. Koji je primjer takvog sustava? Biologija ne zahtijeva da svaki dio današnjeg sustava nastane odjednom. Dijelovi često imaju druge funkcije prije nego što postanu dio složenijeg sustava.



U genetici se "informacija" odnosi na raspored nukleotida u DNK. Mutacije, rekombinacija i drugi procesi mogu stvarati nove sekvence bez ikakve inteligencije. Prirodna selekcija zatim favorizira one varijante koje povećavaju preživljavanje ili reprodukciju.

Naprimjer tri koščice srednjeg uha Malleus, Incus i Stapes koje sad služe za sluh su prije služile za hranjenje, odnosno bile su dio čeljusnog zgloba kod pradavnih kralježnjaka. To je primjer promjene funkcije kroz evoluciju.

Ne. Pluća su stvoren i funkcionalan sustav, dvodihalice nemaju veze s tim. Dvodihalica nije prijelazni oblik, to je riba stvorena za disanje zraka.

Prava pitanje nije jesu li dvodihalice funkcionalne (jesu), nego jesu li pluća mogla nastati kroz niz manjih, funkcionalnih promjena ili je za njihovo postojanje nužan jednokratan čin dizajna. Dvodihalice nisu preci nego srodnici kopnenih kralježnjaka, isto kao što majmuni nisu ljudski preci nego srodnici.



Funkcionalnost ne govori ništa o tome je li sustav nastao odjednom ili kroz niz promjena.

Veliš? Npr. koagulacija, kako je nastala kroz promjene? Krila? Milijarde složenih sustava? Imamo i logičke - zdravorazumske i znanstvene potvrde da takvi sustavi moraju biti stvoreni trenutno.


znanosti/evolucija-i-dalje-traje-t11818-125.html

Zgrušavanje nije jedan neodvojivi sustav, nego mreža proteina koja je nastajala postupnim dodavanjem i modificiranjem funkcija. Sustav je funkcionirao dovoljno dobro u međufazama, naprimjer u početku kod jednostavnog zaustavljanje krvarenja, a kasnije finijih regulacija.



Krila nisu nastala kao polukrilo koje ne radi ništa nego prvo kao perje za izolaciju ili prikaz (ne za let), pa zatim kroz međufaze za skakanje i gliding, za poboljšanu ravnotežu i sa vremenom je došlo do povećanja površine i mišićne mase i kao akumulacija svega je došlo do leta. Postoje fosili i usporedba živih vrsta koje to dokazuju.

Argument da je nešto previše složeno da bi nastalo postupno ne drži vodu jer se funkcije mijenjaju (postoje primjeri za to), a sustavi se nadograđuju, a ne grade od nule. Evolucija ne tvrdi da je sve jednostavno nego da složenost nastaje kroz jako puno malih funkcionalnih koraka kroz jako dugo vrijeme.

Evolucija nije pojedinac s namjerom, brza transformacija ni svjesni proces, nego se proces temelji na populacijama, milijunima godina i selekcijama malih prednosti. Ovakve karikature govore da oni koji se sprdaju sa evolucijom zapravo nemaju pojma o evoluciji. Životinje koje su izašle na kopno su već imale sposobnost preživljavanja u plitkoj vodi, mulju, močvarama, imale su mjehur na plovnost koji je omogućavao bolju izmjenu plinova itd itd.

Molim slike tih "fosila"...

Da ne ulazimo u priču našto bi ličile te potencijalne prelazne nakaze, njihove šanse preživljavanja sa nerazvijenim sustavima. Smijurija.

Npr Archaeopteryx koji pokazuje kombinaciju dinosaura i ptica (perje + reptilske osobine)





Vi nikako ne shvaćate evoluciju, nema u evoluciji polu-proizvoda, argument "to nebi moglo preživjeti" podrazumijeva da je promjena sama sebi svrha, ali u stvarnosti svaka faza mora biti dovoljno korisna u svom okolišu. Ništa ne mora čekati završnu verziju da bi funkcioniralo. Perje nije nastalo za let. Prvo je služilo izolaciji i termoregulaciji, tek kasnije letu.
Umjesto ribe koja se muči sa prelazom na kopno kao u priglupoj karikaturi, dogodilo se sljedeće; život u plitkoj vodi bogatoj vegetacijom, česti odlazak u plićak ili blato u kojem prednost imaju jedinke koje mogu kratko preživjeti izvan vode ili se bolje osloniti na dno, a kroz generacije se to pojačavalo.

Daj nemoj me nasmijavati

To više niti evolucionisti ne potežu...

Pa naravno kad ima još na desetke drugih fosila koji su otkriveni nakon njega pa nije u fokusu. Uglavnom vama bi preporučio da prvo nešto naučite o evoluciji prije nego je napadate jer je napadate argumentima koji pobijaju ono što evolucija uopće ne tvrdi.

Neda mi se opet po istom pa cu maksimalno skratiti.
Teorija evolucije vrišti za pitanjima koja se sama po sebi nameću .
Ako su po definiciji promjene spore i događaju se pomalo tisućama godina.
Zašto imamo tako malo dokaza za njih, tek par slabo očuvanih fosila, odnsno fosila čiji su izgled i funkcija rekonstruirani . A samo.bih podsjetio da je nedavno otkriveno kako je kost za koju se smatralo da je od nekakvog praslona , zapravo kost od kita, a ta kost je u znanstvenim evolucionističkim krugovima imala bitnu tezinu.
Dakle dokazi su oskudni, a po definiciji o sporim promjenama ,živih primjera sa postupnim promjenama bi trebalo biti mnoštvo.
Teorije kaže da su promjene konstantne, spore, kaleme se jedna drugu, a u prirodi samo primjeri skokovitih promjena.

Sad će odgovori, izumrli su. Ali jasno je da se i to kosi sa samom definicijom o postupnim promjenama i sa logikom preživljavanja živih bića.
Znači primjeri adaptacije su sveprisutni u svakoj vrsti , ekstreman primjer psi, i on potvrđuje da vrsta ne izumire čim dođe do promjene, a primjeri specijacije se tek pokusavaju nači u lošim ostacima fosila, a ako evolucija i dalje traje onda bi i danas živi primjeri trebali biti svuda oko nas.

Interpretacija dokaza je pogrešna jer se gledaju kroz ateističke naočale, evolucija je poganski koncept uvezen iz hinduizma. Negacija biblijskog Stvoritelja.

Problem je što vi zapravo ne shvaćate koncept evolucije, zbog toga stalno iznosite promašene argumente, ajmo redom.



Fosilizacija je rijedak događaj. Većina organizama nakon smrti jednostavno se raspadne ili bude pojedena. Da bi nastao fosil, potrebni su specifični uvjeti: brzo zatrpavanje sedimentom, odgovarajuća kemija tla, izostanak razgradnje itd. Zato je fosilni zapis nepotpun. No nepotpun ne znači da ga nema.



Vidimo ih. Problem je što ljudi često zamišljaju prijelazni oblik kao nešto napola između dvije današnje vrste, npr. "pola krokodil, pola patka". Ali evolucija ne funkcionira tako. Svaka današnja vrsta je jednako evoluirana kao i svaka druga. Prijelazni oblici postoje u smislu da populacije postupno mijenjaju svoje karakteristike.




To ovisi o vremenskoj skali. Ako promatraš populaciju 50 godina, neka promjena može izgledati naglo. Ali na razini milijuna godina čak i "brza" evolucijska promjena izgleda postupno. Ne postoji objektivna granica između "vrste prije" i "vrste poslije". Evolucija djeluje na populacije. Da snimiš populaciju prije milijun godina i usporediš je s današnjom, razlika može biti velika, ali bi između postojao kontinuirani niz generacija gdje bi svaka generacija bila vrlo slična prethodnoj.
To je slično kao kad ne primjećuješ starenje osobe iz dana u dan, ali usporediš fotografiju djeteta i odrasle osobe pa vidiš veliku razliku.



Odlično, ovo je argument za evoluciju, a ne kontra. To znači samo da znanost nije skup nepogrešivih tvrdnji koje se ne mogu preispitivati kao kod religije. Bitno pitanje nije jesu li pojedini fosili nekad pogrešno interpretirani, nego postoji li cjelokupni skup dokaza koji podržava evoluciju.

Kreacionisti tvrde da je iz ničega, tj. da je Bog sve životinjske vrste koje postoje danas stvorio ad hoc i zasebno. Meni tu onda zanima zašto je čovjek koji je navodno kruna stvaranja i slika Božja toliko sličan primatima, ne samo morfološki, nego i po načinu ponašanja, socijalnog grupiranja, interakcija i slično...

Druga stvar, netko tko tvrdi da su vrste stvorene ad hoc i odvojeno jedna od druge, a pritom ne osporava mikroevoluciju, taj nužno mora zastupati tezu o mladoj Zemlji staroj par tisuća godina. Milijuni godina i mikroevolucija su nepomirljivi sa negacijom evolucije. Markan je tu jedini nedvosmisleno dosljedan, većina ostalih bi sjedili na dvije stolice pa malo negirali evoluciju, a istovremeno prihvaćali spoznaje ostalih prirodnih znanosti koje govore o starosti Zemlje i svemira.

Ok, ali meni se neda filozofirati niti odgovarati na filozofiju.
Promjene su polagane, mic po mic, dio po dio , kaže teorija
Gdje su kod živih bića danas? Odgovor evolucionista je prirodna selekcija , kako da ne, rekli smo da idemo matematičkim, a ne filozofskim smjerom.
Kao i kod živiḥ bića danas, jednako bi trebalo biti i kod fosila, trebao bi biti jednak broj pronađenih fosila sa prijelaznim kkao i skokovitim promjenama, a ne da ih ima iznimno i koji se onda tumače kako paše.
Znači ako je teorija evolucoje ispravana, matematika kaže da dokaza i u fosilnom zapisu i u živom svijetu mora biti ne samo više, nego moraju biti sveprisutni.

Ja nisam stručan da bih davao stručne odgovore. Ali imam dvoljno općeg znanja i inteligencije da postavljam logična pitanja.
Mladu zemlju nisam proučavao jer mi argumentacija za staru zemlju nije nelogična.
A to kod evolucije nije tako, svakome razumnom se pitanja sama nameću.
Mikroevolucija ili adaptacija je pred našim očima, specijacije nema, razumno se zapitati zašto.
Ja nisam ni evoluciju proučavao, tek sam o njoj počeo razmišljati kad se tema pojavila na forumu i kad su se otvorila pitanja.
Ako bi netko pokrenuo temu mlade zemlje i dao uvjerljive dokaze, sasvim je moguce da bih počeo razmišljati i u tome smjeru.
Da ne bude zabune pitanje o ponašanju majmuna nije pitanje koje može dati samo stručnjak za evoluciju, to su jednostavna filozofska pitanja koja bi po meni trebalo na temi izbjegavati, a fokusirati se na matematiku. Jer ako folozofija bude u centru, svi su u pravu i nigdje se neće otići.

Ako mi je Biblija autoritet, onda je i biblijska geokronologija ispravna. 10+ godina sam proučavao sve što mi je došlo pod ruke da se uvjerim u koncept mlade Zemlje i svemira.

Eto. Ne bi loše bilo da pokreneš temu, 10 godina nije malo.
Oni neka pitaju, ti odgovaraj, ja ću čitati

Znači ja mogu napisati 100 postova u kojima ću navesti konkretne primjere specijacije i objasniti zašto ima specijacije i kako zapravo funkcionira evolucija i vi ćete to jednostavno ignorirati i nastaviti po starome. Rasprave sa ljudima koji su religiozni jednostavno nemaju nikakvog smisla.

Ja sam potpuno jasno napisao čega nema, nema specijacije u mjeri kojoj bi je trebalo matematički biti.
Sad ako ces ti cijepati postove i odgovarati na pitanja koja ti pašu ok, ali onda zaista nema smisla.
Pogotovo odgovarati na filozofije
Ako se u tolikiloj masi vrsta pojavi nešto sto bio moglo ukazivati na specijaciju, to nije siguran dokaz , to je tek naznaka da bi od takvih teza nešto moglo biti, ali kako sva ostala statistika govori suprotno...

Eto, ponudi mehanizme za odvijanje (biološke) evolucije, kako funkcionira, mutacije i prirodna selekcija itd.?