Rekao ti je, malo po malo, to je mantra.
Ali nas to ne zanima, jer to je jasno i sveprisutno(fascinantna adaptacija unutar vrste, primjer pasa, kao i primjer svih ostalih evlutivnih promjena)
Naš zanima kako tumače zasto nema specijacije unočekivanoj mjeri(ako i prihvatimo njihove dokaze).
Mi znamo, jer je suprotna biološkim mehanizmima nasljeđa, rasta i razvoja.

Ti polaziš od apsolutne premise da je doslovna biblijska kronologija ispravna i tu tvoj epistemiološki pristup počinje i završava. Argumentirana rasprava s nekim tko ima takav pristup stvarnosti je besmislena.

Pritom ovo ne govorim u uvredljivom smislu, jednostavno mislim da je obostrano gubljenje vremena.

Kao da ti raspravljaš s vehabijom i pokušavaš ga nekakvim argumentima uvjeriti da je kršćanstvo ispravno. Ne ide...

Jesi pročitao sa razumijevanjem? Krenuo sam kao skeptik, tražeći dokaze za ono što Biblija tvrdi. Ne da bih uvjerio tebe ili bilo koga drugog osim sebe.

Argumentirana rasprave se vodi u domenu svjetonazora i pogleda na svijet, koncepta Stvaranja ili evolucije, oba pogleda imaju na raspolaganju iste činjenice, samo ih jedna strana pogrešno interpretira.

Želiš reći da nisi kao dijete primio sakramente i išao na vjeronauk?

Vezano za biblijsku genealogiju na ovom forumu sam pročitala da ju je izračunao biskup u 16. stoljeću.
Izračunata je dosta prije. U O državi Božjoj, sv. Augustin navodi biblijsku genealogiju da bi dokazao da je čovječanstvo, a ne zemlja, staro tada oko 5.000 i nešto godina.
Za starost zemlje iliti stvorenog svijeta, navodi da se do stvaranja sunca, mjeseca i zvijezda, vrijeme ne može mjeriti nama poznatim mjerilima(sunce, mjesec).

Kreacionisti mlade zemlje su najbliže(govorim o onome što znam) sv. Tomi Akvinskom. On je pisao o prvobitnom izvoru svjetlosti(kreacionisti mlade zemlje govore o privremenom izvoru svjetlosti), Sv. Toma piše da je četvrtog dana to prvobitno svjetlo, ne sjećam se točnog izraza, reći ću stopljeno u sunce.
Od kreacionista mlade zemlje, konkretno od Markana na ovom forumu, još nisam dobila odgovor što se po njegovom/ihovom tumačenju dogodilo s tim privremenim izvorom svjetlosti.

Markane, može li odgovor na ovo pitanje.

Isto kao i što danas osigurava život, samo tada nije bilo degradacije materije kao danas, uzrokovane padom.
Jasno se vidi iz Postanka da nema propadanja, smrti, bolesti itd u tada savršenoj tvorevini, sve je bilo "veoma dobro".

Za čovjeka je jasno navedeno da je za održavanje besmrtnosti u rajskom vrtu postojalo drvo života.
Dakle Adam i Eva nisu stvoreni besmrtni nego im je Bog preko stabla života osiguravao besmrtnost. Poslije pada u grijeh Bog im zabranjuje pristup stablu života i oni postaju smrtni.

Tvrdiš da su ribe i životinje prije pada u grijeh bile besmrtne i da im je Bog osiguravao besmrtnost.
Zanima me; na koji način im je Bog osiguravao besmrtnost?

Vidim li ja jedina problem u tvrdnji da su ribe i životinje prije pada u grijeh bile besmrtne.
Tom logikom, Bog prvo stvara ribe i životinje kod kojih nema degradacije materije i nakon toga stvara krunu Stvaranja, čovjeka, kojem je za održavanje besmrtnosti potrebno stablo života.
Po tome ispada da je Bog ribe i životinje stvorio u savršenijim tijelima nego čovjeka.

Životinje nisu nalik Stvoritelju, nemaju savjest i nisu moralno odgovorne. Čovjek to ima. Stvoritelj je Izvor Života, a ne nekakvo drvo...

Markane, ne govorimo o tome imaju li životinje moral i savjest. Govorimo o tvojoj tvrdnji da su prije pada u grijeh bile besmrtne i da je kako kažeš Bog osiguravao njihovu besmrtnost.
Ti nikako odgovoriti na jednostavno pitanje: kako je Bog osiguravao besmrtnost životinja?
Napisao si da nije bilo degradacije materije, ako je na taj način osiguravao besmrtnost životinja onda dolazimo do problema o kojem govorim.
Nisam ni rekla da je Stvoritelj neko drvo, nego da je preko stabla života osiguravao besmrtnost Adama i Eve. Molim te ne stavljaj mi u usta riječi koje nisam rekla.
Da ne dužim. Pitanje je jednostavno.
Tvrdiš da je Bog prije pada u grijeh osiguravao besmrtnost riba i životinja.
Na koji način je osiguravao?

Na koji način osigurava danas?

Nadam se da se šališ.
Tvrdiš da je Bog prije pada u grijeh(Adama i Eve) osiguravao besmrtnost riba i životinja.
Postavila sam jednostavno pitanje: na koji način je osiguravao besmrtnost riba i životinja?
Ti mi na to pitanje odgovaraš protupitanjem: na koji način osigurava danas?
Kao da sam ja negdje tvrdila da su danas ribe i životinje besmrtne pa mi postavljaš to pitanje.

Ponovno. Tvrdiš da je Bog prije pada u grijeh osiguravao besmrtnost riba i životinja. Jednostavno pitanje: na koji način je istima osiguravao besmrtnost?

Na isti način kao i danas.

Govoriš li ti to da su danas ribe i životinje besmrtne?

Ne.

Pa što pokušavaš reći?
Tvrdio si da su ribe i životinje prije ljudskog pada u grijeh bile besmrtne i da je Bog osiguravao njihovu besmrtnost. Na pitanje: na koji način je Bog osiguravao njihovu besmrtnost? odgovaraš: na isti način kao i danas."

Da si rođen u muslimanskoj obitelji i "kao skeptik" krenuo tražiti dokaze za ono što Kuran tvrdi, garantiram ti da bi ih našao koliko god treba.

Epistemiološki cilj bi valjda trebao biti da se što preciznije i objektivnije utvrdi činjenično stanje (koliko god je to moguće), a ne da se nekoga ili samog sebe uvjerava u nešto pod svaku cijenu.




Nemaju na raspolaganju iste činjenice jer kreacionistička strana negira i ignorira činjenice koje joj ne idu u prilog. Poput starosti Zemlje ili bliskosti čovjeka sa primatima.

Ti ćeš naravno reći da to nije činjenica, ali onda opet dolazimo do toga da ne baratamo istim činjenicama. Što raspravu čini besmislenim ping-pongom i obostranim gubljenjem vremena.

Ne mogu religije u istu rečenicu sa činjenicama. Da su religije temeljene na činjenicama, nebi postojalo stotine religija nego jedna.

Kršćanski pogled na svijet, koji počinje sa biblijskim stvaranjem, jedina je razumna mogućnost. Bilo koja alternativa samu sebe opovrgava i uništava. U tom pogledu islam pada na puno testova.




Šta ti znaš o starosti zemlje npr.? Svi se šicaju parolama, daj konkretno.

Kakva bliskost sa primatima? To si čuo gdje, u biologiji za 8. razred? Porše je blizak sa traktorom? Daj konkretno što podrazumijevaš pod "blisko".

Što se podrazumijeva pod blisko? DNK koji je 98,8% identičan?



Ne, 98,8% isti DNK kao kod čimpanze npr ti je isti model poršea sa drugačijim paketom opreme. Imamo istu šasiju, okvir, blok motora, transmisiju, kočnice, osnovno ožičenje, 4 kotača, tank za gorivo itd. Najveća razlika nam je u razvijenosti mozga, odnosno to ti dođe kao da u jednom poršeu imaš značajno brže računalo, ali to ustvari ne znači da se automobili puno razlikuju.

Zahvaljujući uspjehu u sekvenciranju ljudskog genoma, sada postoji konsenzus među znanstvenicima da postoji samo jedan živi rod ljudi ( Homo ), jedna vrsta ( sapiens ), jedna podvrsta ( sapiens ) i jedna rasa (čovjek), što je u skladu s tim da svi ljudi dijele pretke s jednim parom ljudskih roditelja, Adamom i Evom... Amen.

Ukoliko uzpoređujemo tjelesne i mozgovne mogućnosti:
Čovjek bi bio fićo s ugrađenim super računalom, a čimpanza nevera s ugrađenim primitivnim kalkulatorom...

A što je sa ostalim pustim izumrlim podvrstama ljudi? Sa neandertalcima čiji svi gen nosimo jer su se miješali sa homo sapiensom?

Zašto nisu preživjele prielazne nijanse između majmuna i čovjeka? To kod mene razbija logiku evolocije. Takvi prielazi nedostaju među svim vrstama životinja. Ne kažem da tu nema prostora za indicije i razmišljanja o evoluciji, ali daleko je od neupitne teorije.