zašto slavimo predmet na kojem je razapet naš dragi Bog? nije li logičnije da slavimo neki drugi simbol?

patarenski pozdrav! :)

Ne.Bili su srednji (intermedijarni) tip,gledajući genetičku strukturu.Ajmo reć'-crvenokošci,kao Indijanci

Ako su zaista postojali?

Nema razlike u pogledu na život. Ja sam relativno isti onaj koji je bio i prije mjesec dana.

Sta covjeka poput tebe mladog, pametnog i u svemu naj naj inspirira da se posveti Crkvi i okrene Bogu ?

Obzirom da vjerovatno ne postoji bilo koji segment zivota gdje osoba poput tebe ne bi mogla biti uspijesna ( poslovni, naucni, literarni )?

Ako je Papa nepogrešiv, a prema Crkvenoj dogmi jest, jel to znači da je Inkvizicija bila negrešan čin? Ako se današnji Papa ispričao za grijehe prethodnika nije li time srušena dogma o nepogrešivosti Pape?

Papa je nepogrešiv samo po pitanjima vjerske doktrine.

Skoro tisuću godina nitko se nije usuđivao realistično naslikati patnika. U prvim je stoljećima vladala, naime, svijest o tome kakvu monstruoznost i apsurdnost kršćanska poruka traži od svijeta: Mesija, Krist, Sin Božji, koji je svoj život završio na stupu srama. Mučenički križ - najogavniji egzekucijski i zastrašujući instrument - kao znak života, spasenja i pobjede.

Što god da danas simbolisti, psihoterapeuti i ezoterici iščitavali iz simbolike križa, Isusov je križ bio brutalna povijesna činjenica, a ona sa životom i istinskom ljudskošću nije imala nikakve veze. Čovjeku kao što je npr. Pavao koji je bio produkt dva mentaliteta: židovskog i helenističkog, bilo je sasvim jasno što je htio reći onim svojim riječima o križu: "Grcima - ludost, Židovima - sablazan."

Potrebno je gledati cijelu sliku, a ne samo fragmente. Da bi se razumjelo zašto je Isus iz Nazareta morao umrijeti na onaj način, mora se razumjeti kako je on živio. Da bi se razumjelo zašto je on morao umrijeti ovakvom smrću, mora se razumjeti nešto od vremena u kojem je on živio.

Načelno govoreći, prema Novom zavjetu, nasljedovanje križa nije prihvaćanje nezrelosti, nije puko obredno klananje ili mističko poniranje, traženje samog sebe niti doslovno etičko oponašanje životnog Isusova puta koji se ionako ne da imitirati. Nasljedovanje u nošenju i življenju križa ne znači Kristov križ nego jednostavno uzeti na sebe vlastiti životni križ i probijati se vlastitim putem u riziku vlastite situacije te neizvjesne budućnosti. I to sve, naravno, prema smjernicama onoga koji je prošao tim putem.

A ima heretika i po He....

Evo Ministar ti je dobro odgovorio. Papa nije u svemu nepogrešiv nego samo po pitanju vjere i morala i to kad nastupa ex cathedra.

Što me inspirira? Insprira me Isus iz Nazareta. Čovje koji nije bio sluga židovskog establišmenta. Čovjek koji se bio bliži onima koji su u društvu bili ozloglašeni, obilježeni i odbačeni, onima koji su po zakonu bili nečisti nego onima koji su bili ugledni i poštovani, te je riskirao da sablazni druge. Isus nije živio asketski, nije bio fanatik zakona, nije tražio odricanje zbog odricanja. Ono što njega odlikuje jest neoprostiva nereguliranost, samorazumljivost, spontanost i sloboda.

Neprestana molitva za njega nije molitva časova i neprestano bogoslužje nego stalni molitveni stav čovjeka koji u svako vrijeme sve očekuje od Boga i koji također ima vremena za Boga. To je ono za čim ja idem. E sad... U što će se taj moj životni hod pretvoriti, vidjet ćemo.

Ne znam ko je to rekao - da je kojim slučajem Isus završio na električnoj stolici da li bi ljudi nosili male električne stolice oko vrata?

pa nije li se odluka o uspostavljanju Inkvizicije donijela upravo po vjerskim pitanjima, u smislu očuvanja vjere, čiste ,prave, istinske, nije li se obračun sa "nevjernicima" dogodio upravo kršeći postulat vjere koji se zove milosrđe i oprost?

Ne, jer se nepogrešivost odnosi striktno na doktrinu i teološka pitanja. Inkvizicija je bila politička odluka.

Nije. Povijesni promašaj inkvizicije dogodio se zahvaljujući simbiozi Crkve i države i država je Crkvu iskoristila da bi se okoristila.

Usput rečeno, inkvizicija nikad nije ukinuta. Ona danas nosi naziv Kongregacija za nauk vjere i jedan je od najvažnijih vatikanskih ureda.

i to za križ - bi li imalo smisla da se danas pojavi Isus sa svojim socijalnim naukom i pričom o pravednosti, i da ga ovaj ludi masonski lobi rokne na električnoj stolici , što bi mu se najvjerojatnije i dogodilo s obzirom u kakvom sistemu liberlanog kapitalizma živimo (onom istom s kojim Vatikan otvoreno fura) , bi li po tebi imalo smisla da za 2000 godina katolici u kućama drže kao najveći simbol kršćanstva - eletričnu stolicu.

pazi sama vjera nazvana je kršćanstvo. po predmetu na kojem je razapet naš dragi Bog.

nije li to malo krejzi fratre?

Sad je već meni neugodno zbog tvoje neinformiranosti.

Kršćanstvo nije dobilo ime po predmetu. Gugl it.

nije točno. ovo što govoriš je tumačenje Crkve, upućujem te na knjigu Vladimira Bayera "Ugovor s đavolom" u kojoj je u detalje opisan pravni sistem u vrijeme Inkvizicije.

Pojednostavljeno rečeno, prema naputcima Tome Akvinskog - Crkva ne smije ubiti, jer joj je to zabranjeno, ali država, svjetovni sud, ima da ubije svakog kome Crkve presudi da je vještac ili vještica.

Nakon tog tumačenja AKvinskog , svjetovne vlasti, pod pritiscima Vatikana unose u svoje zakone to pravilo. SLužbeno Crkva nije ubila nikog. Samo je presudila da je neko vještac, ili nevjernik. A onda je Država odradila svoje.

Država kao sluga Vatikana.

Posljedice toga i jesu reformacija i protestantizam, te renesansa kasnije. Sva ta nagla pobuna, i mnoštvo otkrića , industrijska revolucija, posljedica su otpora takvoj Crkvi.

Za koju se Papa današnji ispričao. Praktički se ispričao za grijeh Crkvenog sveca. Tome Akvinskog.

Tu puno priče pada u vodu.

BIlo bi dobro i da pročitaš ŠTrosmajerov govor na jednom od vatikanskih koncila kad su ga izbacili ko ćuku van zasjedanja jer se pobunio protiv dogme o nepogrješivosti Pape upravo zbog ovih gore razloga.

odličan mu je govor.uvršten je u onu knjigu najboljih govora.

Stari paganski simbol koji je nastavio živjeti kroz kršćanstvo.

Kakav stari poganski znak? Križ je bio sredstvo za mučenje. Manje zeitgeista, više povijesti. prave povijesti.

nisi mi odgovorio za električnu stolicu ? :)

ok kršćanstvo dolazi od Krist, hristos, al zašto onda nije Kristovstvo, Isusovstvo nego na hrvatskom kršćanstvo, što je bliže krstu, križu, ili činu pokrštavanja ?
sam čin krštenja odvija se u znaku križa. Ivan Krstitelj nije krstio ljude čineći znak križa koliko se sjećam :)

patareni su prezirali križ jer su smatrali da je suludo obožavati predmet i simbol na kojem je razapet naš dragi Bog.

i to je Crkva proglasila poganskim vjerovanjem. iako ne kužim šta je u toj logici pogansko, niti u jednom djelu njihovog tumačenja vjere ne vidim neki loš stav, ili zlu misao.

štoviše nestali su pometeni Rimskim pokrštenim mačem. Nisu se ni branili jer im je vjera to zabranjivala - držali su se one ko tebe kamenom ti njega kruhom. Nestadoše od "Isusove" vojske. Toulouse. 11. stoljeće.

Kakve veze ima Ivan Krstitelj s križem?

I šta ja sad imam s tim?

nikakve, zato pitam otkud u samom činu krštenja danas onda znak križa jer u samom činu krštenja IVan nije koristio križ niti je dočekao vidjet ga?


zašto je križ ušao u sve pore simbolike isusove vjere?

pa i sam čin krštenja koji u bibliji nema veze s križem.

ništa, samo što si sad i službeno dio inkvizije