Kako ne shvataš bog te ubio blesava , da si ti taj koji mora odgovoriti na pitanje odakle znaš da je bog stvorio zemlju i ljudeJER TI TVRDIŠ da jeste je stvorio , a ne ja i ostali.
Znači nije na meni i drugima da odgovaramo na to pitanje jer mi ne tvrdimo da znamo kako je nastao univerzum,živa bića i zašto već ti i ostali vernici sličnog kova.

Ja zaista ne znam kako je nastao unierzum tj.znam za bing-beng koji je dokazan , ali ne znam šta je bilo pre toga kao i svi naučnici takođe , kao što ne znam kako je nastao život kao niti ijedan naučnik.

Ali ti tvrdiš da znaš da je bog stvorio univerzum,zemlju,ljude,....i to bez naučnih dokaza.

Odakle tebi te specijalne moći da znaš kako je sve nastalo a ja ih nemam , a da ne govorim da te moći nemaju ni naučnici??!!

Pa Markan me je pitao gde se pominje ravna ploča , a ja sam mu stavio citate gde se takvo šta isčitava jer ni biblija ne govori ni konkretno da je zemlja okrugla u naučnom smislu već je to neka aluzija.
Šta oni su citati laž?!

Ali bez obzira sve je opet iz crkve netačno jer koriste NETAČNI grčki zemljocentrični sistem a ne ono što zemlja jeste zapravo i gde se nalazi , znači heliocentrični sistem.

Omašio si poentu i tvoje tvrdnje su pale u vodu jer si rekao da je crkva zaslužna za nauku , pa kao što vidimo ona je bila u zabludi 1500 godina oko toga da se sunce i planete okreću oko zemlje ili samo stoje kako neki kažu , a ne da se okreću oko sunca , a zbog toga je Kppernik nagrajisao kao i Galileo.

Knjigu u šake , mada džabe tebi knjiga i nauka , ti uzmi i klekni i mrmljaj molitve.

Biblija kaže da je Zemlja okrugla,pa i u aluzijama ako ti to shvataš.Ali nigdje ne tvrdi da je ravna ploča.Biblijski principi prehrane su naučno potvrđeni kao ispravni,itd.Da ne idemo daleko...

Pitanje,zašto je evolucija laž,možemo odgovoriti na 2 načina,teološki i znanstveno.Znanstveno možemo palamuditi godinama,tko hoće,bar danas se može naći izuzetnih radova na tu temu.Može se krenuti sa jednom temom,npr. fosili,starost Zemlje i onda se držati toga...

Teološki je puno jednostavnije-prihvatanjem evolucije,prihvatamo i određene implikacije,jedna od njih je ta da nema Stvoritelja,sve je relativno i sve je dopušteno,u neku ruku.
Prihvatanjem Stvoritelja,prihvatamo opet određene imlplikacije koje proizilaze iz tog izbora...

Nema potrebe za palamuđenje godinama , alai dok vi vernici postojite i dok zatvarate oči pred dokazima onda zaista ne da će trajati godinama već je i izlišno i polemisati sa vama po tom pitanju jer vi ništa ne vidite sem bajki iz Palestine.
Ako je teorija evolucije netačna onda je ceo neučni svet u zabludi ili uroti sa đavolom pa ima neki pakleni plan da sjebe čovečanstvo , a to je valjda ovaj relativistički način koji ti pominješ da ljudska bića nisu iznad svih na ovoj planeti.

Ta priča da ako nema boga kao stvoritelja pa samim time nema ni morala jer je sve relativno je prvi put izbačena na videlo odmah posle objave Darvinove teorije , i to u takvim pamfletskim tekstovima gde će se svi koletivno poubijati,siloveti sestre i ćerke i hodati goli sa erekcijom po ulici , ali eto nije se desilo ni to čudo.

Ja mislim da je vaš hrišćanski pristup jako loš po ljudski moral i da ljudski rod od toga ništa gore nije snašlo , jer on(bog) govori da je čovek rođen grešan i da nije u stanju biti moralan ako ne veruje u tvorca(monoteističkog) koji je BTW jako sujetan i kapriciozan.
Tako da ako bi se kojim slučajem sad dokazalo da monotesitički bog postoji ja bi bio protiv njega jer mi ni život niti bilo šta ne treba od sujetnog entiteta.

Uopce ne vidim nikakvog smisla odgovarati na tvoje nebuloze, ali kad vidim u kolikom si mraku, onda mi se ucini svrsishodnim da te makar pokusam izvesti iz njega. Vec sedamdeset godina prije Galilea Kopernik je definirao heliocentricni sustav i na toj teoriji je Papa dao napraviti svoj gregorijanski kalendar, bedace! Crkvu nije niti u najmanjem smetala teorija heliocentricnog sustava.
Crkvu je smetalo iskljucivo to, da je Galileo bez ikakvih valjanih dokaza tvrdio da se radi o istini, a i tu je tzv. znanstvenu istinu Einstein relativirao i doveo obje teorije i geocentricni i heliocentricni sustav na istu znanstvenu razinu: obje su neispravne, jer niti je sunce centar svemira, niti zemlja.

Dakle, crkvi nije nista posebno smetalo, ako netko postavlja teorije, ali iste ne drzi za istinu. I tu je crkva imala potpuno pravo, jer je i Sir K. Popper dosao do toga zakljucka, ali kojih par stoljeca kasnije i postulirao, da znanost stvarno nije u stanju preko svojih teorija naucavati istinu.

Za tebe ponavljam jos jednom: znanost ne uci istinu, nego plauzibilnosti i aproksimacije, a sve su znanstvene teorije za vremena, jer se radi o vjeri a ne znanju i ISTINI.

Daj neznalico, idi kuci, pokrij se usima i srami se sve dotle, dok ne dodje netko i kaze ti da tama nije svjetlo. Ni heliocentricni ni geocentricni sustav nisu ispravni i samim tim su ekvivalentno jednaki. To da se zemlja okrece zajedno sa drugim planetama oko sunca nije nista posebno, ako se zna, da ni sunce nije centar svemira i da se i sunce okrece oko neke druge zvijezde a ta zvijezda oko neke druge i slicno do razine galaksija. To je sve teoretsko znanje koje nismo u stanju eksperimentalno potvrditi.

Zasto je evolucija laz?
Pogledajte na ovom linku!

http://conservapedia.com/Evolution

Bil' i malo pite jarane ?

Da se ne zezamo i ne lupamo gluposti, krenimo sa činjenicama.

Ako je spontani početak života prihvaćen kao znanstvena činjenica, trebalo bi to i utvrditi znanstvenom metodom. Ta se metoda opisuje ovako: Promotri što se događa; na temelju tih opažanja oblikuj teoriju koja može biti istinita; ispitaj teoriju daljnjim promatranjem i eksperimentima; zatim motri hoće li se pretpostavke ove teorije ostvariti.

Pokušati znanstvenu metodu primijeniti i za opažanje spontanog nastanka života nije moguće. Nema dokaza da se dešava sada, a naravno, ljudskog promatrača nije bilo kada se to, prema evolucionistima, događalo. I tako se teorija ne može provjeriti opažanjem. Laboratorijskim eksperimentima ne može se ponoviti. Pretpostavke, zasnovane na teoriji, ne mogu se ostvariti. Može li poštena nauka, uz nemogućnost primjene znanstvene metode, podići takvu teoriju na razinu činjenice?

S druge strane, postoji obilje dokaza koji podupiru zaključak da spontani postanak života iz nežive materije nije moguć. Profesor Wald sa Harvardskog sveučilišta priznaje: „Čovjek se samo treba zamisliti nad veličinom takva pothvata, te priznati kako spontani nastanak života nije moguć.” No, što taj zastupnik teorije evolucije zapravo vjeruje? On odgovara: „No, mi smo ipak ovdje — kao rezultat, kao što ja vjerujem, spontanog nastanka života.” Zvuči li to kao objektivna znanost?

Britanski biolog Joseph Henry Woodger označio je takvo prosuđivanje „običnim dogmatizmom — tvrdiš da se ono u što želiš vjerovati u stvarnosti dogodilo”. Kako znanstvenici gledaju na takvo očito kršenje znanstvene metodologije? Poznati evolucionist Loren Eiseley je izjavio: „Nakon što smo teolozima predbacivali što se oslanjaju na mitove i čuda, sada se i znanost našla u nezavidnu položaju da stvara vlastitu mitologiju, naime pretpostavku da ono što se dugotrajnim naporima nije danas moglo dokazati, dogodilo se zapravo u dalekoj prošlosti

Na temelju tih dokaza, teorija spontanog nastanka života bolje se uklapa u svijet znanstvene fantastike nego znanstvenih činjenica. Mnogi su zagovarači izgleda zaboravili primijeniti naučnu metodu u takvim stvarima, da bi vjerovali ono što žele vjerovati. Usprkos opsežnim dokazima protiv slučajnog nastanka života, nepopustljivi dogmatizam prevladava nad oprezom, koji je normalno vezan uz znanstvenu metodologiju-

Uostalom, može li mi neko od ovih što vjeruju u ovu teoriju iz 19. stoljeća, zapravo reći što je temelj njihovu vjerovanju?
Dakle, mora biti neki temelj, nešto što ih je uvjerilo da ova teorija "drži vodu"?

Spontani početak života nije prihvaćen kao znanstvena činjenica. Kao što nije ni postojanje Boga. Ne znamo o tome ništa a dotad...

Vi ne možete znanstveno dokazati postojanje Boga, bar ne po uobičajenim znanstvenim metodama. Za teoriju evolucije imaš više dokaza nego protiv nje.

No, ako prihvatimo da je život čudo i da je matematički moguće da život nastane sam od sebe(iako su šanse za to vrlo male) je li logički moguće da se to čudo desilo, da se neće ponoviti nikad više, da će ponoviti još jednom, 10 ili 1000 puta. Mi nemamo pojma ni o vremenu ni materiji i ne možemo se upuštati u dokazivanje postojanja ili nepostojanja neke više sile ali možemo dokazivati vrlo efikasno nepostojanje biblijskog Boga, Allaha ili bilo čega sličnog.

Kao kad vidiš porše,pomisliš koliko li je godina trebalo da se takav auto sam napravi,raznim procesima...
Koliko treba godina i pokušaja da nastane Šekspirovo djelo poput Hamleta,na način da se prosipa tinta po papiru očekujući da se tinta sama složi u slova i riječi koje tvore Šekspira...to je i za matematiku previše

To je i Harun govorio.

I inteligentni dizajn ne dokazuje tvog biblijskog Boga, znaš to i sam.

Priroda dokazuje.Savjest.Sveto pismo.

U svemu imaš potpis Stvoritelja.Sad,koliko tko zapaža i koliko ga zanima,druga je priča...

Koga briga za dokaze,uopće?Imaš milijune dokaza npr. da je pušenje štetno,alkohol itd-pa?Jel pala prodaja duhana,alkohola?Pune bolnice...

Tako imaš i bezbroj dokaza za Boga,samo koga to zanima?Ljudi hoće da žive po svom,bez tutora...tj. oni misle da žive po svom...

Ne, ne dokazuje. Ostavlja mogućnost za Stvoritelja ali nikako Boga koji se opisuje u knjigama. Ma nema teorije. Te knjige su zapravo najveći dokaz protiv onoga na što navode što je samo po sebi paradoksalno. Ali i mi ljudi smo skloni paradoksima.

Savjest. Čini mi se da sam je imao prije poznavanja svetih knjiga. Sveta pisma napisana od strane ljudi. Znači, čitao sam te vjerske knjige, Kur'an i skoro i još mi ne ide u glavu šta je tu toliko veličanstveno. Imaš knjiga koje su napisane i lijepšim stilom. Imaš knjiga i koje su pouzdanije, konkretnije. Zapravo, ima dosta izreka. A i zašto ne bi bilo. A uglavnom se svodi na to da je obični pamflet koji koristi ljudski strah, nad i neznanje i koji dijeliš narodu i prodaješ svoj proizvod.

Koga briga za dokaze? Nikoga izgleda.

http://rationalwiki.org/wiki/Lenski_affair

Ranije spominjane bakterije.

Kakve gluposti pričaju ovi evolucionisti, kada su stjerani u ćošak i to ne vjerom, već disciplinom na koju se tako često pozivaju, dakle naukom, tada se vade, kao eto život ne mora da je nastao slučajno, ali se razvio uz pomoć evolucije...
Pa ebote, ako nije nastao slučajno, tada je stvoren, a ako je stvoren tada postoji i inteligentni stvoritelj, a ako je neko toliko moćan da stvori život onda je on Bog.
No ti idioti koji slijede filozofa iz 19. stoljeća, lupat će svakakve gluposti samo da ne izgovore čarobnu riječ na koju ih upućuju svi dostupni znanstveni dokazi, a to je Bog.

Ti pričaš gluposti. Dobar dio vjernika podržava teoriju evolucije. Kako o objašnjavaš?

Ti misliš da znaš nešto. Pa prosvijetli nas, ja mislim da niko nema pojma o tome.

ja foruma i govana!! sve neki hrvati katolici a tamo sotonisticka ateisticka teorija evolucije im ispred religije!!katastrofa !!nigdje boga nigdje vjere fuj,bljak ...evo sto podrzavate evoluciju ali ismijavate vjernike na svakom korako sto nije fer rugate se bogu u stga se hrvatski forum herceg bosna pretvori!!

Al kako su Hitchens i Dawkins precizno opisali vjerske talibane i kreacioniste. Nevjerovatno.

Samo ti čitaj te pouzdane knjige...to i jeste cilj,da te odvoji od Izvora života,nabije crne naočale na oči i onda si nahebal...

Svi pobrojani primjeri evolucije na temi govore o adaptaciji, genskoj ekspresiji i prirodnoj selekciji, što nije sporno i to je nešto što svakodnevno svi vidimo, npr već nakon par dana mora koža potamni, nakon teretane mišići rastu, prirodnom selekcijom lošiji partneri za potomstvo izumiru... dakle napredak i prilagodba vrste nije sporna, sporan je prijelaz iz jedne u drugu.

Kako racionalni i poslovično bahati evolucionisti sebi tumače činjenicu da se u laboratorijskim uvjetima ne može dobiti život, mislim ako imaš nekakvu teoriju o aminokisleminama u posebnim uvjetima, onda bi logično bilo da se to isto dobije i u umjetno stvorenim uvjetima idealnim za teoriju, a danas su takvi uvjeti u laboratoriju jednostavno ostvarivi, nitko ne zahtjeva neku kompliciranu životnu oragnizaciju, dovoljno bi bilo stvoriti neki najjednostavniji oblik života za čije usavršavanje nije potrebno vrijeme(što je osnovna teza evolucionista)?

Ili kako sebi objašnjavate npr to da se u za evoluciju savršenim laboratorijskim uvjetima ne događaju nikakva evolucija npr razvoj bakterija iz jedne vrste bakterija u drugu,(osim adaptacija i mutacija s promjenom određene osobine, a nikako bakterijske vrste) nego nema ni napretka iz jednog roda u drugi, da ne spoinjemo nešto više, dok se npr u prirodi sasvim slučajno od majmuna razvije čovjek u 100 puta manje genrecija odnosno u sto puta manjem vremenskom ekvivalnetu?
Nebitno je li australopitek bio majmun bitno je da evolucionisti vjeruje da se od njega razvio čovjek u tako malo vremena. Zar ne bi bilo očekivano dobiti evoluiranu bakteriju koja je izložena svim mogućim pokusima u idelanim uvjetima?
.

A nismo uopće dotakli temu datiranja,i kako su se pojavile silne milijarde godina...

Kako objašnjavaš činjenicu da prije 5000 godina nismo znali stvoriti struju, jedva smo vatru palili, nismo znali stvarati materijale, nove elemente, ništa. Daj nam vremena a neće biti sramota i ako nikad ne skontamo.

Čovjek nije nastao od majmuna, zašto je to tako teško zapamtiti jer evolucionsti su to milion puta ponovili. Možda nebitno ali kako ne zapamtite to?

Meni se čini da vi ne razumijete osnovne stvari vezane za evoluciju. Dawkins možda jeste radikalni ateistički taliban ali lijepo objasni.

Ti tzv. vjernici pojma nemaju jesu li došli ili pošli, vjeruju i da će im sudbinu izreći grah, ili toz od kave, to su vjernici ko moja nepismena baba što je vjernik, nikad ništa nije čitala, kad je bila beba krstili je i rekli joj ti si kršćanka, vjeruje u ono što joj kažu da vjeruje i to je to, takvi su to vjernici.

Sa par jednostavnih pitanja danas svako dijete može potpuno zbrisati teoriju evolucije, npr.
Što je nastalo prije, bjelančevina ili DNK?
Što ćemo sa fotosintezom, kako nju uklopiti u teoriju evolucije?

Dakle, kako sami evolucionisti priznaju, bjelančevine potrebne za život sadrže veoma složene molekule. Koja je vjerojatnost, da je čak i najjednostavnija nastala slučajno u organskoj juhi? Evolucionisti priznaju da je to samo 1 prema 10 na 113 (brojku 1 slijedi 113 nula). No, bilo koji događaj sa vjerojatnošću od 1 prema 10 na 50 matematičari odbacuju, jer se takav nikada ne može zbiti. Prema računu vjerojatnosti, iz broja 10 na 113-tu vidljivo je da je on veći od ukupnog broja svih atoma u svemiru.

Suočivši se s astronomskom vjerojatnošću, koja je protiv slučajnog nastanka žive stanice, neki su evolucionisti uzmakli. Naprimjer, autori knjige Evolution From Space (Evolucija iz svemira), Hoyle i Wickramasinghe, posustali su i rekli: „Ta su pitanja previše složena da bi se brojčano označila.” Zatim su dodali: „Ne postoji način... kojim bismo napredovali obzirom na veću i bolju organsku juhu, kao što smo pred godinu ili dvije očekivali da bi bilo moguće. Brojke koje smo proračunali u biti su neprihvatljive kako za svemirsku tako i za zemaljsku juhu.

Nakon što su priznali da je razum nekako morao sudjelovati u stvaranju života, autori nastavljaju: „Ta je teorija doista toliko jasna da bi se čovjek mogao začuditi zašto nije naširoko prihvaćena kao nešto samo po sebi razumljivo. No, razlozi su prije psihološke nego znanstvene naravi.” Tako bi neki promatrač mogao zaključiti da su"„psihološke” barijere jedino prihvatljivo objašnjenje toga zašto mnogi evolucionosti prianjaju uz slučajni početak života, a odbijaju svako „planiranje, naum ili usmjeravanje”, kako se izražava Dawkins. I Hoyle i Wickramasinghe, nakon što su priznali da je za stvaranje potreban razum, kažu da ne vjeruju da je osobni Stvoritelj odgovoran za početak života. U njihovim mislima razum je obavezan, ali Stvoritelj nije prihvatljiv. Kao što sam već u prethodnom postu naglasio, uviđaš li tu proturječnost?

Kako je običan pastir mogao znati i zapisati u 1. Mojsijevoj redoslijed događaja prilikom stvaranja, naime, poznati geolog Wallace Pratt naveo je sljedeći komentar: ”Ako bi se mene kao geologa pozvalo da običnom pastirskom narodu, kao što su to bila plemena kojima je Knjiga Postanka upućena, ukratko objasnim našu suvremenu teoriju o porijeklu Zemlje i razvoju života na njoj, teško da bih učinio nešto bolje nego da dobrim dijelom prilično dosljedno slijedim jezik prvog poglavlja Knjige Postanka.“ Ujedno je uočio da je redoslijed događaja kakav je opisan u Prvoj Mojsijevoj kad se radi o nastajanju mora i pojavljivanju kopna, kao i pojavljivanju života u moru, ptica i sisavaca, u osnovi slijed glavnih razdoblja geološkog vremena.
Kolika je mogućnost da neko ovo slučajno pogodi? U osnovi ta mogućnost je jednaka tomu, da u jednu kutiju stavite kuglice sa brojevima od 1 do 10, dobro je protresete, a onda dođe neko vezanih očiju da izvlači kuglice i izvuče ih točnim redoslijedom od 1 do 10. Pomalo nemoguće zar ne?

Zapazi ovo i zapitaj se ko je zapravo "Taliban" i ko koristi talibanske metode...

Iako nema nikakvih dokaza za teriju evolucije, već naprotiv, u školskim se se udžbenicima gotovo beziznimno podupire stav evolucionista. Učenicima se rijetko, ako uopće, podastiru protuargumenti. Zapravo je uobičajeno da se u školskim udžbenicima zabranjuje iznošenje argumenata protiv evolucije.

U časopisu American Laboratory pisao je jedan biokemičar o nastavi svoje djece: „Učeniku se evolucija ne prikazuje kao teorija. Rafinirane navode sadrže već udžbenici za osnovnu školu [govorim na temelju onoga što sam pročitao u udžbenicima svoje djece]. Evolucija se predočava kao realnost, a ne kao osporivo gledište. Autoritet obrazovnog sistema primorava tada na to uvjerenje.” U vezi učenja o teoriji evolucije u višim razredima rekao je: „Učenik ne smije imati osobne stavove ili ih razlagati. Usudi li se ipak, nastavnik će ga ismijati ili iskritizirati. Nerijetko učenik riskira i gubitak akademskog obrazovanja, jer njegova poimanja nisu ’valjana’, pa se ocjene snizuju.”

Ne samo školsko područje, već i cjelokupno područje prirodnih znanosti, te povijesti i filozofije, prožeto je evolucionističkim načinom mišljenja. U knjigama, člancima časopisa, filmovima i televizijskim programima evolucija se tretira kao ustanovljena činjenica. Često čujemo ili čitamo formulacije kao ’kad se čovjek razvio od nižih životinja’ ili ’pred milijune godina kad se život razvio u moru’. Time se stvaraju preduvjeti da javnost prihvati evoluciju kao činjenicu, a suprotni dokazi prolaze nezapaženo.

Koliko će laika proturiječiti teoriji evolucije, kad je vodeći pedagozi i znanstvenici prikazuju kao činjenicu i daju razumjeti da se to ustručava prihvatiti samo onaj koji nije dobro upoznat s materijom? Činjenica, da se teoriji evolucije dodaje težina autoriteta važan je razlog što je prihvaća široka javnost.

Dakle, tipičan primjer talibanizma jeste upravo primjer poimanja koja djeluju na laike je tvrdnja Richarda Dawkinsa: „Darwinovu teoriju sada podupiru svi raspoloživi dokazi, i u njenu istinitost ne sumnja više ni jedan današnji ozbiljan biolog.” No, je li to doista točno? Ni u kom slučaju. Bez poteškoća se može dokazati da mnogi znanstvenici, pa i oni „današnji ozbiljni biolozi”, ne samo da sumnjaju u teoriju evolucije, nego ni ne vjeruju u nju. Po njihovu mišljenju, dokazi za stvaranje daleko su uvjerljiviji. Pretjerane izjave, poput Dawkinsove, stoga su neodgovarajuće. Tipičan su pokušaj tvrdnji kojima se potiskuju suprotna gledišta. Jedan je promatrač, opazivši to, napisao u časopisu New Scientist: „Ima li Richard Dawkins tako malo povjerenja u dokaze za evoluciju da je morao posegnuti za pretjeranim uopćavanjima kako bi potisnuo one protivne njegovu vjerovanju?”

Ili ovo:

„Evolucija je činjenica”, tvrde evolucionisti Luria, Gould i Singer u knjizi A View of Life, te objašnjavaju: „Mi u to ne sumnjamo jednako tako kao i u to da se Zemlja okreće oko Sunca ili da se voda sastoji od kisika i vodika.” U istoj knjizi stoji također da je evolucija isto tako činjenica kao i postojanje sile teže. No, da se Zemlja okreće oko Sunca, da se voda sastoji od vodika i kisika, te da postoji sila teža, može se eksperimentalno dokazati. Evolucija, međutim, ne. Isti evolucionisti priznaju da postoje „žestoki sporovi u vezi teorije o evoluciji”. No, postoje li oni još uvijek o tome da li se Zemlja okreće oko Sunca, da li se voda sastoji od vodika i kisika, te da li postoji sila teža? Ne. Je li stoga razumno reći da je evolucija činjenica u jednakoj mjeri kao i navedeni primjeri?

I to mi neki znanstvenik?

no ima i malo realnijh:

U predgovoru knjige Johna Readera, Missing Links (Karike koje nedostaju), David Pilbeam objašnjava kako se zaključci znanstvenika ne zasnivaju uvijek na činjenicama. Jedan od razloga je, kaže Pilbeam, što su i „znanstvenici samo ljudi, i kako je mnogo toga na kocki u vezi karijere, postupaju tako zbog blještavih nagrada u obliku slave i publiciteta.” U knjizi se priznaje da je evolucija „znanost koju pokreću osobne ambicije i zato je sklona unaprijed oblikovanim mišljenjima”. Kao primjer se navodi: „Kad se unaprijed stvoreni zaključci... tako oduševljeno prihvaćaju i tako dugo prilagođuju kao što je to u slučaju Piltdownskog čovjeka, znanost pokazuje uznemirujuću sklonost — staviti vjerovanje ispred istraživanja.” Autor dodaje: „Današnji [evolucionisti] jednako se drže pogrešnih podataka koji podupiru njihove unaprijed stvorene zaključke kao što su i raniji istraživači... odbacivali objektivne procjene držeći se shvaćanja u koja su željeli vjerovati.” Pošto su, dakle, prihvatili evoluciju i žele napredovati u karijeri, neki znanstvenici nisu spremni prihvatiti mogućnost zablude. Radije zbog toga opravdavaju svoje unaprijed stvorene predodžbe, nego da priznaju po njih negativne činjenice.

Takav neznanstveni stav zapazio je i osudio W. R. Thompson u predgovoru izdanja knjige povodom stogodišnjice Darwinova djela The Origin of Species (Porijeklo vrsta). Ustvrdio je: „Ne održe li se tvrdnje tokom analize treba ih prestati odobravati, a i cijeli sustav vjerovanja na osnovi nejasnih dokaza za osudu je.” Zatim dodaje: „Činjenice i tumačenja na koja se Darwin oslanjao danas više nisu uvjerljiva. Darvinističko je učenje uslijed stalnih istraživanja na području nasljednosti i varijacija potkopano

Thompson je osim toga primijetio: „Dugotrajni i žalosni učinak uspjeha Darvinovog djela „Porijeklo vrsta” bila je prekomjerna sklonost biologa ka neutvrđenim spekulacijama... Uspjeh darvinizma praćen je gubitkom znanstvenog integriteta.” Na kraju zaključuje: „Ta situacija, naime da se znanstvenici udruže u obranu nekog učenja koje ne mogu znanstveno pobliže opisati, a kamoli dokazati — a vjerodostojnost kojega pokušavaju u javnosti održati time što potiskuju kritiku i probleme — u znanosti je svakako neuobičajena i nepoželjna stvar

Slično tome je i profesor antropologije Anthony Ostric kritizirao svoje kolege, jer su podrijetlo čovjeka od majmunolikih stvorenja označavali „kao činjenicu”. Rekao je da se „u najboljem slučaju radi samo o hipotezi, a koja još i nije dobro potkrijepljena”. Primjećuje da „ne postoje dokazi da se čovjek od prvih dokaza o njegovom postojanju bitno promijenio”. „Iz straha da neće važiti kao ozbiljni znanstvenici, ili da će biti isključeni iz ozbiljnih znanstvenih krugova”, velika većina stručnjaka priklanja se onima koji daju prednost evolucionističkoj teoriji, navodi prije spomenuti antropolog. U vezi s time Hoyle i Wickramasinghe izjašnjavaju se slično: „Ili ćeš vjerovati u te ideje ili ćeš bezuvjetno biti proglašen krivovjercem.” Jedna od posljedica toga je nespremnost mnogih znanstvenika da bez predrasuda istraže nauku o stvaranju. Tako u pismu uredniku časopisa Hospital Practice piše: „Znanost se uvijek dičila svojom objektivnošću, no bojim se da smo mi znanstvenici brzo postali žrtve predrasuda i uskog načina mišljenja, a što smo dosad smatrali tako odbojnim.”

I ko je tu taliban i ko se koristi talibanskim metodama?