Temelj argumentacije islama je naglasavanje samo njegove ispravnosti a da su drugi (Tora i Evandjelje) mjenjani.
Ne postoji izvorni islam, nego samo islam koji voli rat, pljacku i nasilje.

Zidovsko pleme Banu Kurajza zaklano na trznici u Medini.
To je originalni islam cemu se i oni dice (a plakaju za Srebrenicu)

Sto si trazio to si dobio.
Rat je sastavni dio Islama.

Pozivati se na nešto (Tora i Evanđelja),što čini temelj islama kao vjere,a onda to isto smatrati mijenjanim-nema logike i vodi ka zaključku da je nadzida mijenjana,a ne temelj.

Postoji negdje na webu ta analiza izvornog učenja,odnosa prema kjafirima itd.,a uporedno je data tabela sa današnjim tumačenjima u islamu.Razlika kao nebo i zemlja.

To pozivanje na Toru i Evandjelje je selektivno (kad mi treba uzimam, kad mi nepase onda je mijenjano) i po meni bio samo razlog stvoriti neku bliskost sa tim vjerama a tako i sa vjernicima. Apsolutno nije logicno a nije nikad ni bilo.

Ako bih se islam iskreno pozivao na Evandjelje, opis serijatskog zakona pa tako i cijeli islam gubi vjerodostojnosti.

Selektivno jeste,ali sa ljudsko-interesnim tumačenjima određenih doktrina.Imamo takvih x primjera i u kršćanstvu.

U krscanstvu imamo Isusa koji je razapet na krizu da bih nase grijehe otkupio, i taj Isus nam ostavlja glavnu (ponavljam glavnu) poruku: Bog je nas otac,ljubite se i prastajte.

Razlika je, da je krscanstvo kroz povijest krivo tumaceno a islam od uvijek nosi element nasilja u sebi.
Kako god okrenes, serijat predvidja nasilje. U islamu nema "Molite se za vase neprijatelje" itd, nego suprotno.

Biblijski koncept je sve ili ništa.Ne može selektivno da se uzima ili koristi.Ako se islam temelji na biblijskom konceptu,onda je jasna stvar da taj izvorni islam,ako je već postojao,ne podržava nasilje.

Ako podržava nasilje i rat,onda nema veze sa biblijskim konceptom,mijenjan je ljudskim djelovanjem i to je neka druga priča.

Ja ne vjerujem u verziju mirnog-izvornog-islama zato sto je njen "Prvi-covjek" bio sklon nasilstvu.
Nema logike.

Stoji i ta primjedba.

Doduše,znamo iz prošlosti da Bog koristi dostupne ljude,ne savršene jer takvi ne postoje.Npr. Mojsije,pogledaj njegov život prije obraćenja-hedonista,vojskovođa,ubojica...

Za krscane je Isus mjerodavan, jer je savrsen, kod njega nema "oko-za-oko-zub-za-zub".
Ne vjerujem da nam Bog prvo kaze; oko za oko zub za zub, potom ljubav i oprostaj da bih na kraju dozvolio serijat i nasilstvo.

Oko za oko,zub za zub je zakon koji je vrijedio u teokratskoj državi,ili bi vrijedio u nekoj možebitnoj.

Kakav oproštaj i ljubav za silovatelja,ubojicu i sl.?

Oko za oko, zub za zub stoji u starom zavjetu,
novi zavjet (Isus) nam govori ljubav i oprostaj (za sve).

Mene zanima kako muslimani gledaju na element nasilstva u kuranu?

Netko ti napadne obitelj,domovinu...a ti mu opucaš priču o ljubavi i oprostu? Nije to baš tako...

Pa,ako im se tumači da je dobro pred Alahom ubijati nevjernike,onda će tako i činiti...

Bas kao sto pisem, u krscanstvu nema rata ni nasilja nego molitva za neprijatelje.
Ako mi netko ubije cijelu obitelj, moja je krscanska duznost moliti se za njega.
To je tesko ali je to tako.

Lako je biti dobar s onim koji te voli.

Bozje kraljevstvo nije sa ovoga svijeta, ovo nase ovdje je prolazno

Ima,itekako.



Ako si čitao Otkrivenje,onda znaš da će biti krvi do koljena,kad bude vrijeme Isusovog drugog dolaska.

Zapovjed "Ne ubij!",u originalu piše "Ne počini zločin ubojstva!".

Ako se Isus zrtvovao, nije spremao nikakav revolt ili oruzani sukob onda i ja necu uzimati oruzje u ruke.
Tema je islam.

Kakav je odnos muslimana prema elementu nasilstva u islamu?

Islam je politicka ideologija, koju treba zabraniti.



Pogledajte kako ministar ekonomije u Makedoniji, inace islamista, rusi spomenik caru Dusanu. Kasnije se javno hvali u parlamentu.
Ako se ovako ponasa jedan ministar, kako se ponasaju šiptarske neobrazovane vehabije i ostali islamisti ?

Srbi su narod kojeg treba ukinuti.

Pa Muhamed s.a.w.s je bio obicni covjek, koji je zivio u doba kada se mnogo ratovalo, i koji je u skladu sa onim dobom donio mnoge reforme i propise. On je bio samo covjek koji je cuo Boziju ovjavu.

A hoces da kazes da je u to doba na kugli zemaljskoj vladala demokratija i ljudska prava tamo gdje islama nije bilo? Ta prica koju si naveo je toliko opsirna a poredjenje sa Srebrenicom degutatno. U islamu samo postoje propisi koju su doneseni u vrijeme Muhameda kada se ratovalo, i kako se trebalo ratovati tada, nikave nadnaravne pojave i izmisljotinje nego stavrni dogadjaji i odkluke koje je donosio Muhamed prije i nakon sto je dobio objavu.

A sta ne moze se biti Musliman vjernik i gradjanin? Pa ne moze u tvom mini univerzumu.

Kuran nije mogao biti "prepisan" jer je Muhamed s.a.w.s bio analfabet, nije znao ni citati ni pisati nego je jednostavno cuo objavu, i ta objava se nije desila na istom geografskom prostoru gdje i Biblija. Tako su objasnili u jednoj em,isiji o Muhamedu i Islama, u kojoj su govorili svjetski strucnjaci za religije kao i kriticari. Neznam da li se prikazivalo na nasim prostorima, ali zaista vrijedi pogdledati da bi se shvatile nele stvari. U emisiju su pozvali i kriticare Islama cak i jednog Srbina (kriticara naravno). Ako nadjem sa prevodom postavicu.

Pa bez obzira je li bio nepismen ili ne, Kuran je netko zapisao, a ta bavodna činjenica da je bio nepismen samo čini cijelu stvar nevjerojatnijom.

Ma koji je to trgovac nepismen?! Svi su itekako pismeni. Price za malu djecu.

Irma, da su zene za politiku i crkvu, pa sve bi zene bili politicari i svestenici, imami , popovi i biskupi, ali nije tako.
Zato ako hoces da te ozbiljno shvatimo, pisi nesto ozbiljno ili samo pisi o seksu, to ce sigurno nas zanimati i tu ces skrenuti paznju maksimalno.

Haj razguli!