Dakle ovako ajmo iz početka u kratkim crtama. Da bi shvatio čitav bit Kristova žrtvovanja i davanja sebe za hranu moraš se u biti vratiti u Stari Zavjet. Zapravo, cijeli žrtveni sustav koji je Bog uspostavio u Starom zavjetu pripremio je pozornicu za dolazak Isusa Krista, koji je savršena žrtva koju je Bog pribavio za grijehe svoga naroda (Rimljanima 8,3; Hebrejima 10). To je osnova.
Izraelci su prinosili više žrtava u čast Bogu ali i za oproštenje grijeha, okajanje pomirbu što u kruhu što u živini itd. Itd da ne dužim. Dakle žrtva je bila zamjena za grijeh i grešnika. Ali sada Svaku od njih zamjenjuje Kristova Žrtva tj. sam Krist.
Šta su židovi radili s tim žrtvama? određeni dio se spaljivao na žrtveniku krvlju škropilo, a drugi dio se jeo kao najsvetija hrana.
(Lev) Svaki muški od svećeničke loze može od nje jesti. Neka je jedu na posvećenu mjestu - presveta je!
Dakle jedenje žrtvovanog je dio obveze koji spada kako kad i na koga, ovisno o žrtvi.

Krist je uspoređen sa pashalnom žrtvom odnosno janjcem. Šta se radilo s pashalnom žrtvom? Jelo ju je se. Žrtva se prvo ubija ali Tek kad se pojede žrtva ona je valjana obred je potpuno izvršen i zadovoljen.
Ajmo se sad vratiti na Krista koji jest pashalno janje i pashalna žrtva.

Da Isus nije sebe dao za hranu stvarno i nesimbolično, bi li mogao zamjeniti pashalno janje? Odgovor je: ne nebi mogao.
Da je samo rekao: Ovoo simbolizira moje tijelo, a ne ovo jest moje tijelo, bi li posljednja večera imala ikakve svrhe i veze? Odgovor: Ne nikakve svrhe ne bi imala već bi bila glupost.kao što ni pasha ne bi imala svrhu bez blagovanja pashalnog janjeta
Međutim kad se ispunjava ta žrtva? Onoga trena kad Isus sve to što govori Ispunjava smrću na križu. Tek je onda blagovanje dobilo smisao u krvi.
Ovim svime dokazujemo i pobijamo protestanstske teze o ne prisutnosti u Kruhu i vinu. Dakle sve ovo upravo dokazuje da Krist mora biti prisutan u kruhu i vinu jer jedino se tako mozemo posvetiti tom njegovom žrtvom kao što su se židovi posvecivali jedenjem zrtvovanog mesa.
Ovdje dolazimo i do toga da Krist ispunio zakon i proroke. Primjeti da je on postao žrtva i samim tim nije ukinuo žrtve ali ih je ispunio. Dakle sve žrtve mjenjaju se njegovom žrtvom. Time smo dobili ispunjenje ali ne i ukidanje.
Ajmo sad oko kanibalizma. Krist nije rekao kad umrem razdjelite me i pojedite. Zašto? Izmeđuostalog jer završava krvna žrtva i završava era žrtvovanja krvlju ali i zato jer bi ga pojeli i šta onda? (ovo je dakle samo da bih te uputio na one žrtve starozavjetne) A Krist od nas traži da žrtvujemo iznova i iznova.
Zbog toga on ostavlja kruh i vino, a ne recimo meso. On dakle svaki put svoju Žrtvu uprisutnjuje na oltaru ali ne više u krvi nego nekrvnim načinom. On mistično i stvarno jest prisutan u prilikama i zbog toga jedemo njegovo stvarno tijelo i krv ali zrtvovano nekrvno te nismo kanibali.

Dakle,da pogledamo što kaže Biblija i Ponovljeni Zakon...


U Bibliji postoji zapovjed (dok je Božji narod živio u Izraelu i dok je bila teokratija),da se tri puta godišnje ide u Jeruzalem za tri blagdana-Beskvasnih kruhova,Blagdan Sedmica i Blagdan Koliba ili Sjenica (Macot,Shavuot i Sukot).

Upravo tako ali to je bilo vezano za hram i ispunjavanje hramskih obveza /zrtvovanja i ostalog/ Ali ti govoris o slusanju svetog pisma a ja ti kazem da su zakone i pismo slusali svake subote u svojim sinagogama a nisu cekali da odu u jeruzalem slusat pismo. Sto dokazuje i sam novi zavjet gdje Isus a i apostoli po sinagogama navjescuju.
Sinovi levijevi su bili rasprseni po svoj zemlji i sluzili su po sinagogama. Kad je dolazio njihov red na sluzenje u hramu odlazili bi obaviti svoju zadacu a onda bi se opet vracali u svoja mjesta.

Dakle ti ili imas problema sa shvacanjem svega toga ili si se zbunio pa ne znas sta si napisao prije.

Gdje su npr. pastiri iz neke pripizdine slušali Zakon,u kojoj sinagogi?Gdje su slušali oni koji su bili u drugim zemljama?Oni koji su bili na brodovima,u karavanama,trgovci..?Tko je dolazio u sinagoge?Gdje su bile žene i djeca?

Razumiješ li što je Šabatna godina?

Neke tako jednostavne i razumljive stvari,ljudi zakompliciraju do bola...

Dakle,jednom u 7 godina,na Šabatnu godinu,svi Izraelci (ljudi,žene,djeca...) ma gdje bili,su imali obvezu da dođu u Jeruzalem,na Blagdan Sjenica,kao što je lijepo navedeno u Ponovljenom Zakonu...

Zanimljivo da ti toliki poznavatelj judaizma pričaš gluposti.
U pismu se mnogo puta spominju sinagoge i to posjećene sinagoge
“Prolazio je cijelom Galilejom, poučavajući u sinagogama njihovim i propovijedajući dobru vijest o kraljevstvu” (MATEJ 4:23)
Dakle galijejom koja se smatra zadnjim seljaklukom toga doba

“Uvijek sam naučavao u sinagogi i u hramu, gdje se skupljaju svi Židovi” (Ivan 18:20).
Oćeš reći krist laže

Čak je i pripizdina toga doba Nazaret imao svoju sinaggogu i gle čuda bila je posjećena.

Dakle ti si toliko izgubljen u svemu tome da nemaš pojma o čemu pričaš.

I na kraju kad i uzeli sve to da su židovi imali priliku slušati nauk samo u hramu prilikom posjeta, koliko bi im trebalo da sve nauče ako ne znaju prije? Koliko bi se oni to trebali u hramu zadrzati da sve to izuce

Moj markane priberi se i mani se jelene i njezinih gluposti misli svojom glavom

Hm,što li je to Isus išao u Jeruzalem,a gle čuda imao je sinagogu i u Nazaretu...?
Evanđelje po Luki:






Iz ovog se očito vidi tvoje neznanje oko biblijskih blagdana,pa ne bi ti bilo loše da malo proučiš pa da se onda uključiš u diskusiju.



Ubuduće ti za ovakve neumjesne opaske ide upozorenje.Nismo skupa ovce čuvali.Tako da ti preporučujem da se uozbiljiš u svom obraćanju meni,kao što činim i ja tebi.Nemam toleranciju na bezobrazluk.




Još jednom da ponovim,sasvim jasna,nedvosmislena zapovjed u Ponovljenom Zakonu,jednom u 7 godina SVI Izraelci su imali obvezu hodočašća:



Dužnost hodočašća u Jeruzalem tijekom godišnjih gore navedenih blagdana su imali samo muškarci,Izlazak:

PZ:


Sve jasno napisano od A do Ž,a sva ostala pametovanja su individualna konstrukcija nekoga tko pojma nema o SZ,jer ga nikada nije očito niti pročitao.

Poanta svega jeste da je Božja poruka toliko jednostavna da se mogla naučiti slušanjem jednom u 7 godina!

isli su slusati pisma. sinagoge nisu sluzile nicemu.
markane smjesan si i provaljivas se

Koliko ja znam hodošašće u davidov hram je bilo obavezno, to kasnije preuzima i islam s Mekom.

Pa markane po tvome onda nema sinagoga, niti su imale svrhu?

Sinagoge uopće nisam niti spominjao,niti su bitne u ovome o čemu je riječ-biblijska poruka je toliko jednostavna da su je shvatali nepismeni ljudi kojima se Torah čitala jednom u 7 godina tijekom Blagdana Sjenica.To je sva poanta ove priče.Koga zanima nastanak,svrha i način rada sinagoga,ima dovoljno knjiga o povijesti židovskog naroda.Samo da napomenem da je pojam sinagoge u našoj Bibliji pogrešno preveden kao Crkva.Sinagoge su bile skupštine,kneset,skupe se muški i raspravljalo se o svemu,tekućim problemima,molitva,čitanje itd.Hram (i Svetinja tijekom putovanja) je druga priča.

Mimo toga,muški su imali obvezu 3x godišnje da hodočaste u Jeruzalem,vezano uz post krstjanina...


Ne pretjerujem ja ništa,to su fakti iz SZ.Sve lijepo piše.
Naravno da je sav glavni vjerski život bio koncentriran na Hram,jer je tamo obitavao Duh Božji,Bog sam,a ne u sinagogama.Prije gradnje Hrama,Svetinja je bila "mobilna" i putovala sa Izraelcima tijekom izlaska iz Egipta prema Zemlji Svetinje,kada su i ustanovljeni biblijski blagdani,većina.Negdje sam već pisao o tome,7 biblijskih blagdana ukazuje na kompletan Plan Spasenja i svaki od njih ima svoju priču,simboliku,buduće ispunjenje itd.Ali to je druga tema.

Vjerski obred se (kasnije) vršio u sinagogama,ali i kod kuće.Žene nisu obvezne prisustvovati bogoslužju,ali ako i dođu u sinagogu stoje odvojeno od muškaraca.Obred se može vršiti ukoliko je prisutno barem 10 odraslih muškaraca (minjan).Odrasli muškarac je momak od 13 godina koji je prošao obred bar micva-e.I ne posjećuju Židovi sinagogu svaki tjedan,niti su mogli tada,niti imali mogućnost.

Ali jednom u 7 godina su MORALI doći u Jeruzalem i između ostalih vjerskih aktivnosti tijekom 8 dana,slušali su čitanje Torah-a.Svi redom.I bilo im je sve jasno.

Ti to uopće ne shvaćaš šta piše. Sve što su oni čuli u Hramu su već znali i naučili. Nit je se taj zakon čitao samo u Hramu nit je bio vezan samo za hram. Oni su morali doći u hram jer im je bila obveza ali blagdan je ustanovljen da bi im pokazao na važnost zakona bozjeg, a ne da bi ga taj dan učili. međutim sve što su tu čili već su učili i znali. Jer da nisu znali zakona prije dolaska u hram nebi znali ni da treba ići u hram.
Ti dakle markane praviš tolike zavrzlame oko jednostavnih stvari da je to nevjerovatno.

Novoizabrani filipinski predsjednik nazvao Papu kurvinim sinom i rekao se odbija ispričati za to.

To više govori o filipinskom predsjedniku nego o Papi...

Da, to govori da je filipinski predsjednik Rodrigo Duterte državnik. Radi se o čovjeku koji je bio radio kao šef policijske uprave i pod čijim je vodstvom kriminal u zemlji pao za nekih više od 4 puta. Lik je inače konzervativan desničar i nešto kao filipinska verzija Trumpa. Naravno, ne treba ni posebno naglašavati da je upoznat sa problematikom Islama.

Ali je očito slabo upoznat s kršćanstvom...

Naprotiv, sam se deklarira kao katolik i stoji do vjere . Samo ne slaze se sa Franciskusom.

Takvo vidjenje nije cudno jer prema teologiji KC i pape mogu biti gresni.

Opsovat Papu i njegovu majku... Vidi se da živi uzorno kršćanstvo i katoličanstvo.

Papa nije stup katolicizma niti kršćanstva. To je najmanji grijeh koji može napraviti.

A što je naveo kano razlog napada na Papu?

Nemam pojma. Papa je bio nešto na Filipinima pa kreten kakav jest sa svojim izjavama ga valjda isprovocirao.

Filipini imaju 5% muslimana i tamošnji Muslimani već su pokrenuli džihad protiv nevjernika. Ne bih se čudio da je Papa pričao pizdariju tamo kako je Islam mir i slično.

Volio bih znati, jerbo imam dobro mišljenje o Papi, tako da bih doista volio znati je li ovaj imao makar mrvicu prava kad ga je tako nazvao. Papa je mirotvorac i to poštujem.

naseljavanje muslimana u Europu (što on podržava) ne pridonosi baš miru, naprotiv. Kao Papa je loš te napravio blasfemiju usporedivši apostolska misionarenja sa Muhamedovih koljačkim osvajanjima.

Papa ne govori o naseljavanju, već o spašavanju života izbjeglica. A ovo mi daj od rieči do rieči što je rekao o uzporedbi. Previše toga prepričavaš i pri tome lažiraš...

Trebao bi Papa pogledati statistike EU država. 9 od 10 njih ne treba spašavat, jer su obični turisti i lovci na socijale.

Budala. Koliko god ja smatrao da je Franjin pontifikat katastrofa za KC, takav ulični govor nije primjeren prema nasljedniku svetog Petra.



Govori o 'prihvaćanju' izbjeglica, a to nužno implicira i njihovo naseljavanje u Europu jer kad jednom dođu kao azilanti teško je očekivati da će se dobrovoljno vratiti u bijedu, a kako govorimo o velikim brojevima ni države neće imati instrumente da ih prisilno vrate.

Životi izbjeglica se mogu spašavati i bez njihove imigracije u Europu.




Iz intervjua La Croixu:
Pope Francis: Today, I don’t think that there is a fear of Islam as such but of ISIS and its war of conquest, which is partly drawn from Islam. It is true that the idea of conquest is inherent in the soul of Islam. However, it is also possible to interpret the objective in Matthew’s Gospel, where Jesus sends his disciples to all nations, in terms of the same idea of conquest.

Rekao bi čovjek nespretna usporedba, ali ovo nije prvi put da relativizira islamistički terorizam. Sve samo da ne ispadne kako u islamu nešto ne štima...

Takav lik isto nije primjeren da bude nasljednik Sv. Petra. Ako broj katolika padne u budućnosti u Europi smatrati ću ga izvornim krivcem. On što je Mesić bio Hrvatskoj to je Franjo katoličkoj crkvi. Znam da je pričao još budalaština u tom intervju no ne mogu se sada sjetiti.