HercegBosna.org

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

horus je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Madjari su imali titulu bana i mnogo banovina u svom kraljevstvu, oni je i uvode u Bosnu. Jesi li znao da je jedan od prvih banova Hrvatske bio ban Belos, sin srpskog velikog zupana Urosa?

Efikasno pakiranje, em si glup em si pokvaren.

Titula bana je korištena i potječe iz kraljevine Hrvatske, ne iz kraljevine Ugraske.
Mađari su koristili titulu Hercega.

Što se tiče Beloša, nebitno, kao što je nebitno što ste vi kasnije imali Hrvata za despota, ili pak što je Šubić imao za ženu neku srpsku princezu, radi se o europskom feudalizmu.

Titula bana je u Bosnu dosla ugarskim posredstvom,imas raznorazne banovine u Ugarskoj(Hrvatska, Slavonija, Macva,Soli,Severin...) na njihovom celu je bio ban.

Nikakav Hrvat nije bio despot, nesto si pomesao.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

Eminencija je napisao/la:

Tomislav je bio kralj dok ste vi bili bugari! Ti razumo sto ja govorum??

https://en.wikipedia.org/wiki/Tomislav,_King_of_Croatia

E srbo srbo mislis da ti je povist ono sto je mrmljo popo kroz onu talibansku bradu dok te guzio =))

Knez Tomislav nije bio kralj.
Ako ne znas, bolje cuti.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

fravitaizkotora je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

Tomislav je bio kralj dok ste vi bili bugari! Ti razumo sto ja govorum??

https://en.wikipedia.org/wiki/Tomislav,_King_of_Croatia

E srbo srbo mislis da ti je povist ono sto je mrmljo popo kroz onu talibansku bradu dok te guzio =))

Knez Tomislav nije bio kralj.
Ako ne znas, bolje cuti.

Ja te nerazumijov! Pricov bre srpskov bre!
??
sto ti govoro? ja nerumijov?

Citat:

Tomislav had become King of Croatia by 925,[12] and was the first Croatian ruler whom the papal chancellery called "king".[13] It is generally said that Tomislav was crowned in 924 or 925, but it is not known exactly when, where, or by whom.[14] Letters in which

Sto to pisov,ja nerazomijo? Daj link bre na grcko ja nerazumijo bre latinskov! =))

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32766

fravitaizkotora je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

a) antička Dalmacija je ona koja je išla do Čačka. Originalna Bosna je dio Zapadnorimske i kasnije Franačke Dalmacije. Franačka Dalmacija=Zapadnorimska-Bizantska
b) To ti nije točno. Ovo ti je Trpimirova Hrvatska; https://regnum.hr/wp-content/uploads/20 ... imira.webp
Nitko ju ne crta do Vrbasa.
c) kao odvojen teritorij, nešto hrvatsko što privremeno drže
d) nije, iz 12. je stoljeća
e) nije, iz 12. je stoljeća
f) piše da je vratio Plivu, Uskoplje i Luku, a nakon toga i Bosnu iz koje ban bježi u Ugarsku.
g) kako ne? Osnovana je za njegove vlasti i bila pod upravom njegove metropolije.

b) Naravno da je tacno, pogledaj Hrvatski povijesni atlas leksikografskog zavoda Miroslav Krleza. Ovo sto si okacio veze sa zivotom nema.
c) ne, vec se navode dva grada u Bosni, koja se nalazi u krstenoj Srbiji.
d)14.vek
e)14.vek
f)navedi izvor u kom pise da je vratio Bosnu.
g)navedi izvor u kom pise da je bosansku biskupiju osnovao Kresmir i navedi izvor u kom pise da je splitska arhiepiskopija njegova svojina.

b) ex-yu zavod nije referentan.
c) zapravo bi prijevod bio dva grada prema Bosni.
d) i e), ne fulao si par stoljeća.
f) LJPD i SK
g) A čija je svojina, Splitski nadbiskup je tada poglavar crkve u Hrvatskoj?
Jbt. po tebi ni Split nije Hrvatska.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

fravitaizkotora je napisao/la:

horus je napisao/la:

Efikasno pakiranje, em si glup em si pokvaren.

Titula bana je korištena i potječe iz kraljevine Hrvatske, ne iz kraljevine Ugraske.
Mađari su koristili titulu Hercega.

Što se tiče Beloša, nebitno, kao što je nebitno što ste vi kasnije imali Hrvata za despota, ili pak što je Šubić imao za ženu neku srpsku princezu, radi se o europskom feudalizmu.

Titula bana je u Bosnu dosla ugarskim posredstvom,imas raznorazne banovine u Ugarskoj(Hrvatska, Slavonija, Macva,Soli,Severin...) na njihovom celu je bio ban.

Nikakav Hrvat nije bio despot, nesto si pomesao.

Banovina nastaju evolucijom od grada do zupanije pa banovine. Tako je lika,gacka pa i bosna nastala. Tocno se vidi slijed.
Prvo imas civita bosna(visoko) spominje se u popisu krstenih gradova u hrvatskom kraljevstvu. Kasnije dolazi boric iz slavonije on je prvi ban :) Sve ostalo su osvajanja srbske krune i karanja srbskih princeza,pitaj bugare i oni su suradjivali :aleale

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32766

fravitaizkotora je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

U svakom dokumentu se spominje kraljevina Ugarske, Hrvatske i Dalmacije.
A često se spominje i još ponešto.
A ne stamo to, uprava je drugačija.

Pacta conventa je prijepis.
Da je i falsifikat, to bi značilo da su u tom stoljeću Hrvati toliko moćni da Mađarima nabiju na nos da je Hrvatska uvijek bila odvojeno kraljevstvo.

Za PK IV sam ti rekao.
Osnovana je za njegove vladavine i pod njegovom nadbiskupijom.
On je osnivač.

U vecini dokumenata stoji ovako "kraljevstvo Ugarske, Dalmacije, Hrvatske..."

Pacta Conventa je je najpoznatiji falsifikat u hrvatskoj istoriografiji, nadji mi ijednog hrvatskog ozbiljnog istoricara koji pise o tome da to nije falsifikat.

Svi koji su hrvatski, nijedan koji je jugoslavenski.

On je prijepis, nije falsifikat.
Neke stvari su (vjerojatno) nadodane, ali to što su nadonane govore o moći Hrvata.
Jbg. da ti upadneš nekom čovjeku s ugovorom po kojem imaš pravo jebati njegovu ženu u uvijek parne dane, a u neparne ako se njoj da i ako nemaš reakcije na to....
Što to znači?

U većini dokumenata ne stoji tako, a formulacija se mijenjala kroz stoljeća.
U svakom slučaju, kraljevstvo nije isto, nisu institucije iste.

horus · **Pridružen/a:** 03 svi 2009, 14:12 **Postovi:** 5895

fravitaizkotora je napisao/la:

horus je napisao/la:

Efikasno pakiranje, em si glup em si pokvaren.

Titula bana je korištena i potječe iz kraljevine Hrvatske, ne iz kraljevine Ugraske.
Mađari su koristili titulu Hercega.

Što se tiče Beloša, nebitno, kao što je nebitno što ste vi kasnije imali Hrvata za despota, ili pak što je Šubić imao za ženu neku srpsku princezu, radi se o europskom feudalizmu.

Titula bana je u Bosnu dosla ugarskim posredstvom,imas raznorazne banovine u Ugarskoj(Hrvatska, Slavonija, Macva,Soli,Severin...) na njihovom celu je bio ban.

Nikakav Hrvat nije bio despot, nesto si pomesao.

Čovjek koji nema pojma o vlastitoj povijesti nas ide educirati o našoj. Koji sumrak zdravog razuma.

Ivan Bersilavić je bio despot, lažljivi stvore.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

Ceha je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

b) Naravno da je tacno, pogledaj Hrvatski povijesni atlas leksikografskog zavoda Miroslav Krleza. Ovo sto si okacio veze sa zivotom nema.
c) ne, vec se navode dva grada u Bosni, koja se nalazi u krstenoj Srbiji.
d)14.vek
e)14.vek
f)navedi izvor u kom pise da je vratio Bosnu.
g)navedi izvor u kom pise da je bosansku biskupiju osnovao Kresmir i navedi izvor u kom pise da je splitska arhiepiskopija njegova svojina.

b) ex-yu zavod nije referentan.
c) zapravo bi prijevod bio dva grada prema Bosni.
d) i e), ne fulao si par stoljeća.
f) LJPD i SK
g) A čija je svojina, Splitski nadbiskup je tada poglavar crkve u Hrvatskoj?
Jbt. po tebi ni Split nije Hrvatska.

ako pise prema bosni znaci da je negdje istocno od visokog i rijeke bosne koja je tad u hrvatskoj.
sad zanimljivo mi je sto na istoku bosne ima srba i pravoslavlja a opet to nnije srbija nego ovaj navodi za caslava da osim srbije ima taj jos neki komad zemlje sto je sumnjivo.
Mozda ni svi ekavci nisu srbi nego su neki bugari ili bezimeni slaveni(bosnjaci ekavci),mozda je srb samo vladarska elita koju su za caslava nametnuli slaveno albancima u centru srbije ali ne jos u kateri i desniku! :neznam

ko zna

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32766

zalutala je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

Da jako plemstvo.
Cim su u poljskoj neke prepoznavali onda znas kolko jako

Jesu I druge imale jako plemstvo. Ti nemas odmjerenu sliku I nisi u stanju pratit kontext jakog plemstva koje spominjem.
Znaci covjek ti spominje ganu ili koju vec habit.
Gana je jadnija od hrvatske,tamo se ljudi pate ali oligarsi tamo su 10 puta jaci od nasih!!

Taka ti je bosna. Kralj slabic,plemstvo sila da se I ugari I poljaci cude,ljudi se prodaju u robstvo.

I ne nisu svi seljaci bili patnici.
Njemacke zemlje tad imaju velike gradove I gradjanstvo koje nije pacenicko nego su kovači,zlatari,bankari,architecti..

Koliko mi je poznato unuka Stjepana Kotromanića je bila poljska kraljica, danas je svetica u RKC. Njezina majka(kći Kotromanića) je bila hrvatsko-ugarska kraljica. Naravno da će Poljaci prepoznavati svoju kraljicu :zubati

ne znam koji je vrag ušao u tebe. Kada je riječ o umjetnosti predotomanske Bosne nije ti dovoljno dobra jer nije u ravnini sa francuskom umjetnosti.
Kada je riječ o gradovima srednjovjekovne Bosne nisu ti dovoljno dobri jer su građeni na brdima. Koliko mi je poznato u srednjem vijeku su se gradovi/utvrde gradili na brdima, uzvisinama i slično zbog lakše obrane.
Kada je riječ o običnom narodu, nisu se poštivala prava običnog naroda. Običan narod se patio. To ti nije u ravnini sa njemačkom.

A da malo pogledaš okruženje i usporediš sa istim.
Npr seljačka buna. Sigurno je seljačka buna pod Gubcem izbila zbog toga što plemstvo nije dovoljno nježno kmetove gladilo guščjim perjem, a ne zbog toga što su tlačili te jadnike.
Veliš trgovalo se robljem. Čovječe tek u 19. stoljeću je zabranjena trgovina robljem, a ti o tome govoriš kao da je to bio fenomen jedino u predosmanskoj Bosni.

U prethodnom upisu si napisao, citiram: Bobovac je usporediv sa obrovcem, krkom I slicno a nikako sa zagrebom,splitom ili bilo kojim kraljevskim gradom"

Čitaš li ti što pišeš? Split i Zagreb kraljevski gradovi? Koji su to kraljevi stolovali u Splitu i Zagrebu?

Za Zagreb možemo jedino reći da je bio slobodni kraljevski grad(bula Bele IV).
Evo što je Zagreb bio u vremenskom okviru o kojem govorimo.
Demografija:
Zagreb je potkraj XIV. st. imao 4000 st., a sredinom XV. st. 2000 st.

Arhitektonski razvoj:
Stara gradska jezgra, smještena na dvama susjednim brežuljcima, razvila se većinom od XIII. do XVIII. st. Na Gradecu je u tom razdoblju niknuo niz kulturnopovijesnih građevina: Kamenita vrata, kula Lotrščak i Popov toranj (od 1903. zvjezdarnica) iz XIII. st., crkva sv. Marka, prvotno romanička građevina (XIII. st.), pregrađena i dograđena u drugoj polovici XIV. st., nakon potresa obnovljena u stilu neogotike (1876–82)
https://www.enciklopedija.hr/clanak/zagreb

Zagreb je crkveno središte Slavonije te upravno prve ili druge (ne znam su Križevci bili veći) županije sjevera.
Administrativna uloga Zagreba je tu poprilična.

Biskup Bosne je prvo bio u Vrhbosni, pa zatim u Đakovu, u Vukov(ar)skoj županiji.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

horus je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Titula bana je u Bosnu dosla ugarskim posredstvom,imas raznorazne banovine u Ugarskoj(Hrvatska, Slavonija, Macva,Soli,Severin...) na njihovom celu je bio ban.

Nikakav Hrvat nije bio despot, nesto si pomesao.

Čovjek koji nema pojma o vlastitoj povijesti nas ide educirati o našoj. Koji sumrak zdravog razuma.

Ivan Bersilavić je bio despot, lažljivi stvore.

imo sam negdi na internetu zabiljezen original popis krstenih gradova u hrvatskoj.
preslika originala. imo sam i knjigu biondinija di spominje da se bosna smatra krajem hrvatske ali neda mi se kako ovaj alabanac kaze okacit =))

ali mi se neda sad sve opet trazit.

Jel ima ko sta?

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32766

zalutala je napisao/la:

Pratiš li ti što ja pišem?
Da sad ponovno ne postavljam. Već sam postavila rad u kojem piše o tome da su se ban Ninoslav, Poljičani i Spličani bili udružili u protukraljevski pokret i htjeli obnoviti hrvatsko narodno kraljevstvo.
Takvih protukraljevskih pokreta je bilo koliko hoćeš i poslije njih.
Svako malo netko se htio otrgnuti od Ugara.
Jedino su Dubrovnik i Bosna od svih hrvatskih zemalja uspjeli ostvariti autonomiju,
To sam već napisala.
Zašto misliš da automatizmom govorim o odvojenosti?
Po tvojoj logici ni za Dubrovnik se ne bi trebalo pisati da je ostvario autonomiju jer bi to značilo i odvajanje Dubrovnika.
Na kraju krajeva, što je u 15. stoljeću značilo krunjenje krunom koju je papa poslao?
Što se tiče broja stanovnika, znam da sam pročitala(Džaja je to pisao) da je u vrijeme pada Bosne pod Turke Bosna imala cca 900.000 stanovnika.
Čovječe Turci su kada su osvojili Bosnu(a znamo da to nije današnji teritorij BiH, nego dosta manji) u roblje odveli oko 100.000 ljudi.
Zbilja ne znam što ti i Eminencija pokušavate dokazati.

Khm. griješiš i to naveliko.
Nijedna od tih odvojenosti o kojima pričaš nije realna ni stalna.

Dubrovnik je bio republika (iako je i sam priznavao suverenitet h-u kralja, a po potrebi i sultana), ali Dubrovnik je to bio stoljećima.
Bosna je bila nešto malo za Tvrtka, dok je bio građanski rat u h-u i to je to.
Nema više.

A što se tiče stanovništva, mislim da je riječ o prostoru današnje BiH, a ne tadašnje.
A Turci kada su osvojili Bosnu su prodrli i u Hrvatsku, do Kamengrada...

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

Ceha je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

b) Naravno da je tacno, pogledaj Hrvatski povijesni atlas leksikografskog zavoda Miroslav Krleza. Ovo sto si okacio veze sa zivotom nema.
c) ne, vec se navode dva grada u Bosni, koja se nalazi u krstenoj Srbiji.
d)14.vek
e)14.vek
f)navedi izvor u kom pise da je vratio Bosnu.
g)navedi izvor u kom pise da je bosansku biskupiju osnovao Kresmir i navedi izvor u kom pise da je splitska arhiepiskopija njegova svojina.

b) ex-yu zavod nije referentan.
c) zapravo bi prijevod bio dva grada prema Bosni.
d) i e), ne fulao si par stoljeća.
f) LJPD i SK
g) A čija je svojina, Splitski nadbiskup je tada poglavar crkve u Hrvatskoj?
Jbt. po tebi ni Split nije Hrvatska.

b)mape se crtaju prema izvorima. Mape iz hrvatskog povijesnog atlasa su zadnja rec hrvatske istoriografije.
c)prevod je "u oblasti Bosni, Katera i Desnik"
d) i e) 14.vek
f)ne pise, navedi citat i broj stranice na kom pise.
Split nikada nije bio pod vlascu hrvatskih vladara.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

znaci draga zalutala tvrtko je samostalan onako kako su kurdi na sjeveru sirije. Samo dok je gradjanski rat i dok se babo nevrati kuci XD

Znas onaj vic dokad je mala romkinja nevina?

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32766

Eminencija je napisao/la:

zalutala je napisao/la:

Pratiš li ti što ja pišem?
Da sad ponovno ne postavljam. Već sam postavila rad u kojem piše o tome da su se ban Ninoslav, Poljičani i Spličani bili udružili u protukraljevski pokret i htjeli obnoviti hrvatsko narodno kraljevstvo.
Takvih protukraljevskih pokreta je bilo koliko hoćeš i poslije njih.
Svako malo netko se htio otrgnuti od Ugara.
Jedino su Dubrovnik i Bosna od svih hrvatskih zemalja uspjeli ostvariti autonomiju,
To sam već napisala.
Zašto misliš da automatizmom govorim o odvojenosti?
Po tvojoj logici ni za Dubrovnik se ne bi trebalo pisati da je ostvario autonomiju jer bi to značilo i odvajanje Dubrovnika.
Na kraju krajeva, što je u 15. stoljeću značilo krunjenje krunom koju je papa poslao?
Što se tiče broja stanovnika, znam da sam pročitala(Džaja je to pisao) da je u vrijeme pada Bosne pod Turke Bosna imala cca 900.000 stanovnika.
Čovječe Turci su kada su osvojili Bosnu(a znamo da to nije današnji teritorij BiH, nego dosta manji) u roblje odveli oko 100.000 ljudi.
Zbilja ne znam što ti i Eminencija pokušavate dokazati.

Pokusavamo ti dokazat srednji vjek.
Nije se bosna otrgla jer je funkcionirala kao entitet pa imala institucije koje su tome organski tezile nego njom nitko nije mogao upravljat radi nedostatka navedenih.

Imas u knjigama sisicevim neznam jel klatno ili vojvoda hrvoje ali covjek pokazuje dokumente ugarskog pohoda na neki grad I onda kaxe nema nista tragova o reosvajanjy grada ali na proljece se taj grad opet u ispravama navodi kao pod vlasti kotromanica. I to se cesto ponavlja a negdi se I navodi kako je narod digo bunu I otjerao stranu posadu.

Znaci ona nije autonomna ona je divljina.

Bosna ne postoji, to je komunistički mit.
Prilikom svake smrti vladara država koja se raspada nije država.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

fravitaizkotora je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

b) ex-yu zavod nije referentan.
c) zapravo bi prijevod bio dva grada prema Bosni.
d) i e), ne fulao si par stoljeća.
f) LJPD i SK
g) A čija je svojina, Splitski nadbiskup je tada poglavar crkve u Hrvatskoj?
Jbt. po tebi ni Split nije Hrvatska.

b)mape se crtaju prema izvorima. Mape iz hrvatskog povijesnog atlasa su zadnja rec hrvatske istoriografije.
c)prevod je "u oblasti Bosni, Katera i Desnik"
d) i e) 14.vek
f)ne pise, navedi citat i broj stranice na kom pise.
Split nikada nije bio pod vlascu hrvatskih vladara.

Kakav debil =))

Ovo ni slobodan netvrdi!

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32766

zalutala je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

Pokusavamo ti dokazat srednji vjek.
Nije se bosna otrgla jer je funkcionirala kao entitet pa imala institucije koje su tome organski tezile nego njom nitko nije mogao upravljat radi nedostatka navedenih.

Imas u knjigama sisicevim neznam jel klatno ili vojvoda hrvoje ali covjek pokazuje dokumente ugarskog pohoda na neki grad I onda kaxe nema nista tragova o reosvajanjy grada ali na proljece se taj grad opet u ispravama navodi kao pod vlasti kotromanica. I to se cesto ponavlja a negdi se I navodi kako je narod digo bunu I otjerao stranu posadu.

Znaci ona nije autonomna ona je divljina.

Kako nije imala upravljačke institucije?
Što su bili banovi, kasnije kraljevi? Što je bio stanak ili rusag(kako god ćeš nazvati)?

Ovaj primjer koji navodiš možeš naći bilo gdje u tom vremenu.
Evo ti na primjer Poljica, već spomenute:
Proces oblikovanja Poljica kao autonomnoga područja započeo je najkasnije u XIII. st., kada se u izvorima mogu pouzdano potvrditi imena prvih poljičkih knezova. Za vladavine Arpadovića (1102–1301) i Anžuvinaca (1301–82) pravo na teritorij današnjih Poljica svojatali su gospodari Klisa i Omiša (Kačići, Šubići), te Split i Splitska nadbiskupija, što je uzrokovalo njihove međusobne sukobe. U jednom od njih omiški knez Nikola Kačić ubio je 1180. splitskoga nadbiskupa Arnerija. Unutarnje borbe za hrvatsko-ugarsko prijestolje nakon smrti Ludovika I. Anžuvinca 1382 (tzv. protudvorski pokret 1383–1408) odrazile su se i na povijest Poljica, koja je potkraj XIV. i početkom XV. st. bila obilježena sukobima i čestim promjenama gospodara. Nad Poljicima i Primorjem u tom se razdoblju izmjenjivala vlast hrvatsko-ugarskog kralja Sigismunda Luksemburgovca i bosanskih kraljeva Tvrtka I. Kotromanića, Stjepana Dabiše i Stjepana Ostoje, te Ladislava Napuljskoga (1403). Početkom XV. st. Poljica su se nalazila u posjedu bosanskog vojvode i splitskoga hercega Hrvoja Vukčića Hrvatinića, potom cetinskoga kneza Ivaniša Nelipčića. Istodobno je područje Primorja vladarskim ispravama bilo dodijeljeno Splitu (1390., 1402., 1403), Omišu (1397), te braći Jurju i Vuku Radivojeviću (1408), iako se čini da je stvarnu vlast imao Hrvoje Vukčić Hrvatinić (u. 1416). Odlukom kralja Sigismunda Poljica su 1426. pripala hrvatsko-dalmatinskomu banu Nikoli IV. Frankapanu (u. 1432), a potom njegovim sinovima. God. 1437–40. bila su u posjedu slavonskoga bana Matka Talovca, 1440–44. Stjepana Vukčića Kosače, da bi zatim Poljičani priznali mletačku vlast. Vjerojatno su Poljica ubrzo došla u posjed cijeloga Primorja između rijeka Žrnovnice i Cetine, jer se to područje u Poljičkom statutu iz 1482. navodi, prvi put u cijelosti, u granicama Poljica.

Za cijeloga toga razdoblja Poljica su imala određenu autonomiju, koja je već u XIV. st. bila izražena kroz posebne zakone, zapisane u Poljičkom statutu.
Čini se da su Poljičani već prije 1482. Osmanlijama plaćali nekakav danak, a osmansku su vlast priznali 1513/14.
https://www.enciklopedija.hr/clanak/poljica-split

Da ne kopiram sve, jer je dosta dugo, samo iz ovog možeš vidjeti koliko se tu vladara promijenilo i čije su sve vlasti priznavali.

Ali ti uspoređuješ jedan Dubrovnik s vlastitim kneževima i jednu Bosnu kojoj su vladara doslovce birali drugi.
Kako je Tvrtko postao ban Bosne?

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

Ceha je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

U vecini dokumenata stoji ovako "kraljevstvo Ugarske, Dalmacije, Hrvatske..."

Pacta Conventa je je najpoznatiji falsifikat u hrvatskoj istoriografiji, nadji mi ijednog hrvatskog ozbiljnog istoricara koji pise o tome da to nije falsifikat.

Svi koji su hrvatski, nijedan koji je jugoslavenski.

On je prijepis, nije falsifikat.
Neke stvari su (vjerojatno) nadodane, ali to što su nadonane govore o moći Hrvata.
Jbg. da ti upadneš nekom čovjeku s ugovorom po kojem imaš pravo jebati njegovu ženu u uvijek parne dane, a u neparne ako se njoj da i ako nemaš reakcije na to....
Što to znači?

U većini dokumenata ne stoji tako, a formulacija se mijenjala kroz stoljeća.
U svakom slučaju, kraljevstvo nije isto, nisu institucije iste.

Ocigledan falsifikat, sto je i prihvaceno od strane hrvatske istoriografije. Ipak hrvatska istoriografija stidljivo govori da je morao postojati nekakav ugovor, bez obzira sto je Pacta conventa falsifikat iz 14.veka.

Aha, tebi su svi hrvatski istoricari koji pisu da je falsifikat ustvari jugosloveni. Pametno.
Pun HAZU Jugoslovena :palacgore1

U vecini dokumentata stoji upravo tako, Ugarska na prvom mestu, Dalmacija na drugom, Hrvatska na trecem, pa onda Rama itd itd.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

Ceha je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

Pokusavamo ti dokazat srednji vjek.
Nije se bosna otrgla jer je funkcionirala kao entitet pa imala institucije koje su tome organski tezile nego njom nitko nije mogao upravljat radi nedostatka navedenih.

Imas u knjigama sisicevim neznam jel klatno ili vojvoda hrvoje ali covjek pokazuje dokumente ugarskog pohoda na neki grad I onda kaxe nema nista tragova o reosvajanjy grada ali na proljece se taj grad opet u ispravama navodi kao pod vlasti kotromanica. I to se cesto ponavlja a negdi se I navodi kako je narod digo bunu I otjerao stranu posadu.

Znaci ona nije autonomna ona je divljina.

Bosna ne postoji, to je komunistički mit.
Prilikom svake smrti vladara država koja se raspada nije država.

slucajna feudalna formacija.
mozda i jest za ono doba nesta ali to je sve ispod bilokoje razine.
Moldavija i transilvanija su postojanije od bosne.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32766

zalutala je napisao/la:

Tvrtku se treba priznati da je bio maher :palacgore1

Da je, ne bi umro odmah nakon što se proglasio kraljem Hrvatske

Inače, to je yu-historiografija.
Tvrtko je trebao biti "Tito prije Tita".

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

fravitaizkotora je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Svi koji su hrvatski, nijedan koji je jugoslavenski.

On je prijepis, nije falsifikat.
Neke stvari su (vjerojatno) nadodane, ali to što su nadonane govore o moći Hrvata.
Jbg. da ti upadneš nekom čovjeku s ugovorom po kojem imaš pravo jebati njegovu ženu u uvijek parne dane, a u neparne ako se njoj da i ako nemaš reakcije na to....
Što to znači?

U većini dokumenata ne stoji tako, a formulacija se mijenjala kroz stoljeća.
U svakom slučaju, kraljevstvo nije isto, nisu institucije iste.

Ocigledan falsifikat, sto je i prihvaceno od strane hrvatske istoriografije. Ipak hrvatska istoriografija stidljivo govori da je morao postojati nekakav ugovor, bez obzira sto je Pacta conventa falsifikat iz 14.veka.

Aha, tebi su svi hrvatski istoricari koji pisu da je falsifikat ustvari jugosloveni. Pametno.
Pun HAZU Jugoslovena :palacgore1

U vecini dokumentata stoji upravo tako, Ugarska na prvom mestu, Dalmacija na drugom, Hrvatska na trecem, pa onda Rama itd itd.

Da konjino HAZU je100% ispunjen ljudima koje je udba postavila u yuggi.
No nebitni su hrvatski yugoslaveni,karte hrvatske imamo iz 1500tih

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32766

horus je napisao/la:

navedi jednog bana u nemanjićkoj Srbiji.

U Nemanjićkoj nema, iako je SPC širila legende da su pobočna grana Trpimirovića.
I ovi kaj su prešli na katoličanstvo su bili banovi u hrvatskim zemljama (njihov raskralj Dragutin je bio ban Usore i Soli).
Na kraju su im i despoti postali Hrvati, Stjepan Tomašević je vladao Smederevom, a Berislavić je bio zadnji nazivni despot Srbije.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

Ceha je napisao/la:

zalutala je napisao/la:

Kako nije imala upravljačke institucije?
Što su bili banovi, kasnije kraljevi? Što je bio stanak ili rusag(kako god ćeš nazvati)?

Ovaj primjer koji navodiš možeš naći bilo gdje u tom vremenu.
Evo ti na primjer Poljica, već spomenute:
Proces oblikovanja Poljica kao autonomnoga područja započeo je najkasnije u XIII. st., kada se u izvorima mogu pouzdano potvrditi imena prvih poljičkih knezova. Za vladavine Arpadovića (1102–1301) i Anžuvinaca (1301–82) pravo na teritorij današnjih Poljica svojatali su gospodari Klisa i Omiša (Kačići, Šubići), te Split i Splitska nadbiskupija, što je uzrokovalo njihove međusobne sukobe. U jednom od njih omiški knez Nikola Kačić ubio je 1180. splitskoga nadbiskupa Arnerija. Unutarnje borbe za hrvatsko-ugarsko prijestolje nakon smrti Ludovika I. Anžuvinca 1382 (tzv. protudvorski pokret 1383–1408) odrazile su se i na povijest Poljica, koja je potkraj XIV. i početkom XV. st. bila obilježena sukobima i čestim promjenama gospodara. Nad Poljicima i Primorjem u tom se razdoblju izmjenjivala vlast hrvatsko-ugarskog kralja Sigismunda Luksemburgovca i bosanskih kraljeva Tvrtka I. Kotromanića, Stjepana Dabiše i Stjepana Ostoje, te Ladislava Napuljskoga (1403). Početkom XV. st. Poljica su se nalazila u posjedu bosanskog vojvode i splitskoga hercega Hrvoja Vukčića Hrvatinića, potom cetinskoga kneza Ivaniša Nelipčića. Istodobno je područje Primorja vladarskim ispravama bilo dodijeljeno Splitu (1390., 1402., 1403), Omišu (1397), te braći Jurju i Vuku Radivojeviću (1408), iako se čini da je stvarnu vlast imao Hrvoje Vukčić Hrvatinić (u. 1416). Odlukom kralja Sigismunda Poljica su 1426. pripala hrvatsko-dalmatinskomu banu Nikoli IV. Frankapanu (u. 1432), a potom njegovim sinovima. God. 1437–40. bila su u posjedu slavonskoga bana Matka Talovca, 1440–44. Stjepana Vukčića Kosače, da bi zatim Poljičani priznali mletačku vlast. Vjerojatno su Poljica ubrzo došla u posjed cijeloga Primorja između rijeka Žrnovnice i Cetine, jer se to područje u Poljičkom statutu iz 1482. navodi, prvi put u cijelosti, u granicama Poljica.

Za cijeloga toga razdoblja Poljica su imala određenu autonomiju, koja je već u XIV. st. bila izražena kroz posebne zakone, zapisane u Poljičkom statutu.
Čini se da su Poljičani već prije 1482. Osmanlijama plaćali nekakav danak, a osmansku su vlast priznali 1513/14.
https://www.enciklopedija.hr/clanak/poljica-split

Da ne kopiram sve, jer je dosta dugo, samo iz ovog možeš vidjeti koliko se tu vladara promijenilo i čije su sve vlasti priznavali.

Ali ti uspoređuješ jedan Dubrovnik s vlastitim kneževima i jednu Bosnu kojoj su vladara doslovce birali drugi.
Kako je Tvrtko postao ban Bosne?

osim sto ima kontinuitet vlasti dubrovnik ima i biskupa i novac i stalnu vojsku te priznanje takoreci.
kad te svi sluzbeno zovu republika svetog vlaha onda ti priznaju da je bozja volja da si republika. to je isto kao i kruna od pape.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32766

horus je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Nema banova u srednjovekojvnoj Srbiji.

Navedi ijedan srednjovekovni dokument koji pokazuje da je Bosna hrvatska zemlja. Ja mogu minimum 5 koji pokazuju da je srpska ili da se dovodi u vezu sa Srbijom.

Jedini narod sa titulom bana smo mi, ne postoji drugi na kuglu zemaljskoj.

Župan je ista stvar, pri čemu ste vi dok ste još bili poluhrvati takođe koristili tu titulu, tek nakon što ste postali heretički šizmatici i udaljili se od svojih hrvatskih korijena, nestaje kod vas titula župana.

"Bošnjani" imaju društveno političku organizaciju poput ostalih Hrvata, jer se radi od hrvatskih plemenima.

A sad slobodno postavi dokumente koji dokazuju srpstvo potomaka "brzimenih Slavena"™.

Srbija postaje kraljevinom 300ak god nakon Hrvatske, do tada im je poglavar većinom dukljanski (ili crvenohrvatski

) veliki župan

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32766

fravitaizkotora je napisao/la:

Madjari su imali titulu bana i mnogo banovina u svom kraljevstvu, oni je i uvode u Bosnu. Jesi li znao da je jedan od prvih banova Hrvatske bio ban Belos, sin srpskog velikog zupana Urosa?

Dakle, ti to što netko ima hrvatsku titulu, bana hrvatske, tumačiš da ta titula nije hrvatska?

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

horus je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Titula bana je u Bosnu dosla ugarskim posredstvom,imas raznorazne banovine u Ugarskoj(Hrvatska, Slavonija, Macva,Soli,Severin...) na njihovom celu je bio ban.

Nikakav Hrvat nije bio despot, nesto si pomesao.

Čovjek koji nema pojma o vlastitoj povijesti nas ide educirati o našoj. Koji sumrak zdravog razuma.

Ivan Bersilavić je bio despot, lažljivi stvore.

Jesi li dobro? Srpska despotovina je prestala da postoji 1459.

Ivanis Berislavic je titularni despot Srbije sa pocetka 16.veka... Titularno zvanje(koje inace ni ne dodeljuje ugarski kralj vec samo romejski i srpski carev) je dobio samo zato sto je ozenio Jelenu Jaksic koja je bila udovica despota Jovana Brankovica koji je bio poslednji clan vladarske dinastije Brankovica, legitimnih naslednika Nemanjica.

HercegBosna.org

Pred-otomanska Bosna

Online