HercegBosna.org

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 29024

bubica74 je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

haha

Donji kraji za vrijeme Krešimira II i Stjepana Držislava su dio Srbije?
Koje Srbije? U to doba toga nema. Postoji Raška. Postoji Duklja. Srbija? Koja Srbija?
Misliš na Časlavovu državu?
To ti je isto kao da neko spoji doba Justinijana i 1453 (bez bilo kakvih međustanja) i konstatira da su Otomani samo nova bizantska dinastija.
Ukoliko je nešto trajalo 10,20 god, pa se ponovilo za 300 god u nekom sličnom obliku, što to znači?

Opet siješ neistine. Za vreme Krešimira II je nastao DAI i u njemu piše fino gle čuda Srbija. Raška je jedna od srpskih županija u ranom srednjem vijeku iz koje su Nemanjići od 1190. godine počeli praviti srpsku državu po drugi put. Pojam Raška je u pisanom izvoru prvi put spomenut 1189. godine, a od tada Mlečani, Nijemci i Mađari do 18. vijeka Srbiju nazivaju Rascija, a Srbe Racima, Rascijanima, Raicenima i slično. Ovo je usput i odgovor pokretaču teme na postavljeno pitanje. Tako da nije tačno da Srbije nema u IX vijeku i ranije. Pa i Ljetopis popa Dukljanina, koji je tvoj jedini vjerodostojni izvor, spominje Srbiju, koja se usput sastojala od Raške i Bosne (Zagorja). Duklja postoji u to vrijeme, to si u pravu.

Prvo

Drugo, dakle po tebi se Raška po prvi put spominje tek u ljetopisu popa Dukljanina http://hr.wikipedia.org/wiki/Ljetopis_popa_Dukljanina?
Ili u DAIu http://hr.wikipedia.org/wiki/O_upravljanju_carstvom u 10om stoljeću (dakle 200 god ranije) ? Malo smo zbunjeni ?

Dakle, plivska županija (jedna od originalnih hrvatskih županija) je zapravo srpska? Od boljeg bolje =))

bubica74 je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Ljudevit je Slovenac ? =))

Velik dio ondašnje Dalmacije je i današnji novopazarski sandžak.
Dio BiH od Bosne i Neretve je neosporno bio hrvatski, a u dijelu do Drine je bila povremena hrvatska vlast. Što ništa ne govori o pučanstvu tamo.
I banovi su vjerojatno tamo bili u doba Petra Krešimira, a to je 11.st.

Ljudevit je Sloven ili Slaven,ako ti je razumljivije. Tako kažu izvori.
Danas ne postoji novopazarski sandžak.
A jedina priča da je Krešimir osvojio Bosnu je u Ljetopisu i nigdje drugdje.
A to da je "Dio BiH od Bosne i Neretve je neosporno bio hrvatski, a u dijelu do Drine je bila povremena hrvatska vlast. Što ništa ne govori o pučanstvu tamo." nemaš potvrdu ni u jednom istorijskom izvoru, ma šta ti pisao. A da su banovi vjerovatno bili je isto kao da su Ajnhardovi Srbi 822. južnije od Siska pa ti vidi gdje to vodi kad se kaže "vjerovatno".

Ljudevit je Slaven? A što su ostali Hrvati? Mađari ? =))

Ne postoji novopazarski sandžak, al točno znaš na koje područje mislim, zar ne ?

Da, nije vjerojatno da je Krešimir držao istočnu Bosnu, iako to piše o jednom od rijetkih pisanih izvora iz tog doba, vjerojatnije je da je ona prapostojbina Rumunja?

Ovo i ostalo je isto =))

Dakle, da rekapitiramo, svi Slaveni su zapravo Srbi, a svi izvori koji spominju hrvatsku vlast u Bosni su krivotvorine, zapravo je to "ogromno hrvatsko kraljestvo" sa svim pisanim spomenicima uzduž i poprijeko belosveCka zavEra.
Daj molim te. Koliko godina ono imaš?

Tomislav Diablo je napisao/la:

bubica74 je napisao/la:

Ljudevit je Sloven ili Slaven,ako ti je razumljivije. Tako kažu izvori.
Danas ne postoji novopazarski sandžak.
A jedina priča da je Krešimir osvojio Bosnu je u Ljetopisu i nigdje drugdje.
A to da je "Dio BiH od Bosne i Neretve je neosporno bio hrvatski, a u dijelu do Drine je bila povremena hrvatska vlast. Što ništa ne govori o pučanstvu tamo." nemaš potvrdu ni u jednom istorijskom izvoru, ma šta ti pisao. A da su banovi vjerovatno bili je isto kao da su Ajnhardovi Srbi 822. južnije od Siska pa ti vidi gdje to vodi kad se kaže "vjerovatno".

Dio zapadno od Vrbasa i Neretve nikad nije bio pod srpskom vlašću, a rijetko je bio i pod "bosanskom" i neosporno je hrvatski, mogli bi reći jezgra Hrvatske. Sad možete tražiti spomene Srba tamo, ali takvih ima koliko i spomena Hrvata u Raškoj.
A prostor između Vrbasa i Drine je mijenjao vlast između hrvatskih i srpskih država. S tim da je dio zapadno od Bosne bio češće pod hrvatskom, a dio istočno od Bosne češće pod srpskom vlašću. I u tom spornom dijelu (Bosna, Usora, Soli) se s vremenom razvila država "Bosna" koja se povremeno širila i preko Drine i Vrbasa na srpsku i hrvatsku "jezgru" i "bosanski" identitet koji je možda bio samo regionalni, ali se mogao razviti i u nacionalni da je ta država opstala.
To bi bila neka kompromisna teorija koja je najvjerojatnije i najtočnija. A sad mogu Rvatine pričati o nepostojanju srpske vlasti zapadno od rijeke Bosne i Srpčine o postojanju srpske vlasti zapadno od Vrbasa i Neretve i o srpskoj Dalmaciji, Slavoniji, i muslimani o vjekovnim granicama Tvrtkove Bosne koje su prelazile i Vrbas i Drinu sa kombinacijom osmanskih granica da obuhvate i prostore današnje BiH koji nisu nikad bili u "Bosni", ali to treba ostaviti takvima koji žele beskrajno raspravljati i bezuspješno gurati drugima svoju mitomaniju.
Ne možeš osporiti Srbima dokaze o Srpstvu Bosne niti Hrvatima dokaze o Hrvatstvu, a nema smisla ni osporavati muslimanima postojanje Bosne kao entiteta zasebnog od Hrvatske i Srbije, makar se on tek kasnije odvojio od njih. Ali nije prolem u tome, već u tome što svi traže "dokaze" koji bi opravdali današnju etničku sliku BiH i megalomanske pretenzije.
Srbi traže dokaze o postojanju Srba zapadno od Vrbasa jer ne žele prihvatiti tužnu činjenicu da su tamo naseljeni kao sluge Turaka ili Austrijanaca/Mađara i da ih prije toga tamo nije bilo. Hrvati ne žele prihvatiti tužnu činjenicu da Hrvatska nikad više neće biti do Drine, a ni do Bosne i da od srednje Bosne u Hrvatskoj neće biti ništa, a muslimani ne žele prihvatiti tužnu činjenicu da nema Bosne zapadno od Vrbasa i da je "Bosanska" Krajina dobila to ime zbog protivljenja srpske populacije starom nazivu "Turska Hrvatska" i da BiH Hrvati i Srbi nisu "Bošnjaci kršćani" već Hrvati i Srbi.
Želi se današnje stanje projicirati u prošlost, a to baš nije moguće. A sad slobodno nastavite sa besmislenom raspravom i sa negiranjem postojanja drugih i traženjem postojanja bilo kakvog spomena svojih tamo gdje ih nikad bilo nije i dokazivanjem kako je to ipak "vaše".
Šteta što nema niti jednog muslimana na temi, da imamo primjerak i njihove "Historije"...

Dio od mora do Neretve i Vrbasa/Bosne je jezgra hrv. države. Tamo od Srba nema ni s. A banovina bosna je prisutna kao pogranično područje.
Oko dijela s granicom na Bosni se baš i nećemo složiti. Koja srpska država u to vrijeme? U doba razvijenog srednjeg vijeka (dakle 13.st +) područje na koje se Srbija širi je Bugarska, odnosno doline Morave i Vardara. Bosna (istočna) je u tom vremenu hrvatsko-ugarska banovina koja potiskuje Srbe iz zapadne Raške/Sandžaka i sjeverne Duklje. S time da u njoj raste vlast lokalnog hrvatskog plemstva.
U razdoblju Arapadovića (11 i 12 st) Bosna (istočna) je čvršće pod vlašću hrvatsko-ugarskih kraljeva, s prijelaznim razdobljima vlasti Bugara i Bizantijaca. Kakvi Srbi?
U razdoblju narodnih kraljeva (10 i 11 st) je manjak pisanih izvora, no istočna Bosna je poslije Tomislava (časlavova država) privremeno pod Srbima, a poslije je manje-više pod Hrvatima.
U razdobljima početnih sklavinija (7-9. st) je isto manjak pisanih izvora, zapadna Bosna je čisto hrvatska, a u slabonaseljenim istočnobosanskim gudurama postoji jedna sklavinija za koju se ne zna gdje i kako. Za Trpimira je vjerojatno dio primorske hrvatske, no o tom potom. Opet, to su priče o slavenskim županijama i kneževinama, a ne o narodnim granicama.
Kod Srba je glavni problem što su im preci prepisivali dokumente na način da su riječ Slaven zamjenjivali riječju Srbin, a sad im je "bed" to priznati =))

Dakle da ponovim. Zapadna Bosna je bila jezgra hrvatske, a istočna prijelazno područje sa čestim izmjenama vlasti (jbg. par velesila, Bugari, Bizantijci, Mađari i slični

). Srbija kad postaje sila se širi na Bugarsku, a ne u Bosnu (tamo gubi dotadašnje pozicije).
Za muslimanski entitet =))

Ne budi smješan

I za ovu stvar da hrv. nikad neće biti do Drine imaš krivo. To je svima jasno. Treba biti žešći kreten da bi takvo što tvrdio. Ali ne treba zato mijenjati povijest.
Izjava o Srednjoj je izdaja, btw.

rastko · **Pridružen/a:** 16 vel 2013, 05:53 **Postovi:** 365

Ceha iskreno nemogu razumeti te vase teorije.Po vama narodi su kompaktne celine koje se nemesaju,sire ili smanjuju i naravo mnoze se brzinom zeceva,drugacije bi na Balkanu zivelo samp par iljada stanovnika,jezici su uvek isti,ne dolazi ni do asimilacije i naravno vi ste Rimo-katolici od 2000 pre Hrista.
Mi Srbi to gledamo malo drugacije,za nas nisu samo Srbi oni momci sto su ih Bizantinci naselili u Dalmaciju,njih je jedva bilo dovoljno da nastane danas pogranicnu zemlju izmedu CrneGore i Hercegovine,vec i oni koji su to ime prihvatili odma nakon dolaska tih Srba na Balkan,pod uslovom da su ili starosedeoci ili Sloveni ko sto su bili i sami Srbi,da bi to pokrili sluzimo se malo Hrvatizmima,kazemo ti Juzni Sloveni koji su tad bili Srbi su uvek bili Srbi,i podmazujemo to sa glupostima Grke koji nisu znali dalje od svog grada pa su gundali,"Srbi narod najbrojniji"zato sto se nakupilo par stotina Srba da im opljacka to njihovo seoce
Hrvati nisu bili Sloveni,sta su bili neznam,a neznate ni vi meni su poznate teorije o Turskim Hrvatima iz Kine,Hrvatima iz Irana,Centralne Azije.....Avarski Hrvata,Hunski.......
Ti Hrvati su naselili onaj najsitniji deo Dalmacije od Juga Dalmacije koji su drzali Srbi,obale kojiu su bar najveci dio vremena drzali raznorazni momc,do Istre ,bar malog delica,i netrazi dubinu te teritorije jer je nije bilo
Pocemu Ljudeviti moze biti Hrvat,po krvi?Hrvati se tek sire dosta kasnije,kao cvecke,neopredeljeni Sloveni bivaju pretopljeni u te Hrvate,tako ostaje do dolaska Turaka,ti Hrvati bjeze i u toku vremena dolazi do stvaranja novih Hrvata,Svabski Hrvata ,stvoreni od raznoraznih naroda koji ni sa prvobitnim Srbima,Slovenma pa ni prvobitnim Hrvatima nemaju veze,i tj proces se zavrsava tek zadnjih stopedeset godina

bubica74 · **Pridružen/a:** 04 vel 2013, 00:59 **Postovi:** 85

Ceha je napisao/la:

bubica74 je napisao/la:

Opet siješ neistine. Za vreme Krešimira II je nastao DAI i u njemu piše fino gle čuda Srbija. Raška je jedna od srpskih županija u ranom srednjem vijeku iz koje su Nemanjići od 1190. godine počeli praviti srpsku državu po drugi put. Pojam Raška je u pisanom izvoru prvi put spomenut 1189. godine, a od tada Mlečani, Nijemci i Mađari do 18. vijeka Srbiju nazivaju Rascija, a Srbe Racima, Rascijanima, Raicenima i slično. Ovo je usput i odgovor pokretaču teme na postavljeno pitanje. Tako da nije tačno da Srbije nema u IX vijeku i ranije. Pa i Ljetopis popa Dukljanina, koji je tvoj jedini vjerodostojni izvor, spominje Srbiju, koja se usput sastojala od Raške i Bosne (Zagorja). Duklja postoji u to vrijeme, to si u pravu.

Prvo

Drugo, dakle po tebi se Raška po prvi put spominje tek u ljetopisu popa Dukljanina http://hr.wikipedia.org/wiki/Ljetopis_popa_Dukljanina?
Ili u DAIu http://hr.wikipedia.org/wiki/O_upravljanju_carstvom u 10om stoljeću (dakle 200 god ranije) ? Malo smo zbunjeni ?

Dakle, plivska županija (jedna od originalnih hrvatskih županija) je zapravo srpska? Od boljeg bolje =))

bubica74 je napisao/la:

Ljudevit je Sloven ili Slaven,ako ti je razumljivije. Tako kažu izvori.
Danas ne postoji novopazarski sandžak.
A jedina priča da je Krešimir osvojio Bosnu je u Ljetopisu i nigdje drugdje.
A to da je "Dio BiH od Bosne i Neretve je neosporno bio hrvatski, a u dijelu do Drine je bila povremena hrvatska vlast. Što ništa ne govori o pučanstvu tamo." nemaš potvrdu ni u jednom istorijskom izvoru, ma šta ti pisao. A da su banovi vjerovatno bili je isto kao da su Ajnhardovi Srbi 822. južnije od Siska pa ti vidi gdje to vodi kad se kaže "vjerovatno".

Ljudevit je Slaven? A što su ostali Hrvati? Mađari ? =))

Ne postoji novopazarski sandžak, al točno znaš na koje područje mislim, zar ne ?

Da, nije vjerojatno da je Krešimir držao istočnu Bosnu, iako to piše o jednom od rijetkih pisanih izvora iz tog doba, vjerojatnije je da je ona prapostojbina Rumunja?

Ovo i ostalo je isto =))

Dakle, da rekapitiramo, svi Slaveni su zapravo Srbi, a svi izvori koji spominju hrvatsku vlast u Bosni su krivotvorine, zapravo je to "ogromno hrvatsko kraljestvo" sa svim pisanim spomenicima uzduž i poprijeko belosveCka zavEra.
Daj molim te. Koliko godina ono imaš?

Tomislav Diablo je napisao/la:

Dio zapadno od Vrbasa i Neretve nikad nije bio pod srpskom vlašću, a rijetko je bio i pod "bosanskom" i neosporno je hrvatski, mogli bi reći jezgra Hrvatske. Sad možete tražiti spomene Srba tamo, ali takvih ima koliko i spomena Hrvata u Raškoj.
A prostor između Vrbasa i Drine je mijenjao vlast između hrvatskih i srpskih država. S tim da je dio zapadno od Bosne bio češće pod hrvatskom, a dio istočno od Bosne češće pod srpskom vlašću. I u tom spornom dijelu (Bosna, Usora, Soli) se s vremenom razvila država "Bosna" koja se povremeno širila i preko Drine i Vrbasa na srpsku i hrvatsku "jezgru" i "bosanski" identitet koji je možda bio samo regionalni, ali se mogao razviti i u nacionalni da je ta država opstala.
To bi bila neka kompromisna teorija koja je najvjerojatnije i najtočnija. A sad mogu Rvatine pričati o nepostojanju srpske vlasti zapadno od rijeke Bosne i Srpčine o postojanju srpske vlasti zapadno od Vrbasa i Neretve i o srpskoj Dalmaciji, Slavoniji, i muslimani o vjekovnim granicama Tvrtkove Bosne koje su prelazile i Vrbas i Drinu sa kombinacijom osmanskih granica da obuhvate i prostore današnje BiH koji nisu nikad bili u "Bosni", ali to treba ostaviti takvima koji žele beskrajno raspravljati i bezuspješno gurati drugima svoju mitomaniju.
Ne možeš osporiti Srbima dokaze o Srpstvu Bosne niti Hrvatima dokaze o Hrvatstvu, a nema smisla ni osporavati muslimanima postojanje Bosne kao entiteta zasebnog od Hrvatske i Srbije, makar se on tek kasnije odvojio od njih. Ali nije prolem u tome, već u tome što svi traže "dokaze" koji bi opravdali današnju etničku sliku BiH i megalomanske pretenzije.
Srbi traže dokaze o postojanju Srba zapadno od Vrbasa jer ne žele prihvatiti tužnu činjenicu da su tamo naseljeni kao sluge Turaka ili Austrijanaca/Mađara i da ih prije toga tamo nije bilo. Hrvati ne žele prihvatiti tužnu činjenicu da Hrvatska nikad više neće biti do Drine, a ni do Bosne i da od srednje Bosne u Hrvatskoj neće biti ništa, a muslimani ne žele prihvatiti tužnu činjenicu da nema Bosne zapadno od Vrbasa i da je "Bosanska" Krajina dobila to ime zbog protivljenja srpske populacije starom nazivu "Turska Hrvatska" i da BiH Hrvati i Srbi nisu "Bošnjaci kršćani" već Hrvati i Srbi.
Želi se današnje stanje projicirati u prošlost, a to baš nije moguće. A sad slobodno nastavite sa besmislenom raspravom i sa negiranjem postojanja drugih i traženjem postojanja bilo kakvog spomena svojih tamo gdje ih nikad bilo nije i dokazivanjem kako je to ipak "vaše".
Šteta što nema niti jednog muslimana na temi, da imamo primjerak i njihove "Historije"...

Dio od mora do Neretve i Vrbasa/Bosne je jezgra hrv. države. Tamo od Srba nema ni s. A banovina bosna je prisutna kao pogranično područje.
Oko dijela s granicom na Bosni se baš i nećemo složiti. Koja srpska država u to vrijeme? U doba razvijenog srednjeg vijeka (dakle 13.st +) područje na koje se Srbija širi je Bugarska, odnosno doline Morave i Vardara. Bosna (istočna) je u tom vremenu hrvatsko-ugarska banovina koja potiskuje Srbe iz zapadne Raške/Sandžaka i sjeverne Duklje. S time da u njoj raste vlast lokalnog hrvatskog plemstva.
U razdoblju Arapadovića (11 i 12 st) Bosna (istočna) je čvršće pod vlašću hrvatsko-ugarskih kraljeva, s prijelaznim razdobljima vlasti Bugara i Bizantijaca. Kakvi Srbi?
U razdoblju narodnih kraljeva (10 i 11 st) je manjak pisanih izvora, no istočna Bosna je poslije Tomislava (časlavova država) privremeno pod Srbima, a poslije je manje-više pod Hrvatima.
U razdobljima početnih sklavinija (7-9. st) je isto manjak pisanih izvora, zapadna Bosna je čisto hrvatska, a u slabonaseljenim istočnobosanskim gudurama postoji jedna sklavinija za koju se ne zna gdje i kako. Za Trpimira je vjerojatno dio primorske hrvatske, no o tom potom. Opet, to su priče o slavenskim županijama i kneževinama, a ne o narodnim granicama.
Kod Srba je glavni problem što su im preci prepisivali dokumente na način da su riječ Slaven zamjenjivali riječju Srbin, a sad im je "bed" to priznati =))

Dakle da ponovim. Zapadna Bosna je bila jezgra hrvatske, a istočna prijelazno područje sa čestim izmjenama vlasti (jbg. par velesila, Bugari, Bizantijci, Mađari i slični

). Srbija kad postaje sila se širi na Bugarsku, a ne u Bosnu (tamo gubi dotadašnje pozicije).
Za muslimanski entitet =))

Ne budi smješan

I za ovu stvar da hrv. nikad neće biti do Drine imaš krivo. To je svima jasno. Treba biti žešći kreten da bi takvo što tvrdio. Ali ne treba zato mijenjati povijest.
Izjava o Srednjoj je izdaja, btw.

Ma ja, istorija se dijeli na "patriotsku" i "izdajničku". Ovim si sve rekao. Više te niko CEHA NE UZIMA ZAOZBILJNO.

bubica74 · **Pridružen/a:** 04 vel 2013, 00:59 **Postovi:** 85

Tomislav Diablo je napisao/la:

bubica74 je napisao/la:

Vecinu stvari se slažem sa tobom i ovo je najvjerovatnije realna slika događaja na prostorima današnje BiH od ranog srednjeg vijeka.Mislim da pripadam ljudima koji ne vjeruju u "Srbi sve i svugdje" i smeta mi kada sa druge strane imam sagovornika koji se ne obazire na činjenice. Mislim da sam u svojim postovima bio što je više moguće realan i govorio sam nešto slično da su Srbi i Hrvati na prostorima današnje BiH od doseljenja. Btw, čestitam na pobjedi 2:0.

HrvojeHrvatinic

Ljudi još ne shvaćaju da pojam Srba i Hrvata u današnjoj Srbiji i Hrvatskoj je gotovo nepoznat običnim seljacima, a tek Bosni...

bezimeni12 · **Pridružen/a:** 13 ožu 2011, 23:11 **Postovi:** 6506

Ceha je napisao/la:

Oko dijela s granicom na Bosni se baš i nećemo složiti. Koja srpska država u to vrijeme? ....

Kakva hrvatska drzava od 12 vijeka pa nadalje? Ostavi se naucne fantastike.
Osim perioda NDH , samostalna drzava Hrvata je sve do Tudjmana bila "tisucljetni san".

HrvojeHrvatinic

Tvrdnja da je Raška bila srpska je znanstvena fantastika.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 29024

rastko je napisao/la:

Ceha iskreno nemogu razumeti te vase teorije.Po vama narodi su kompaktne celine koje se nemesaju,sire ili smanjuju i naravo mnoze se brzinom zeceva,drugacije bi na Balkanu zivelo samp par iljada stanovnika,jezici su uvek isti,ne dolazi ni do asimilacije i naravno vi ste Rimo-katolici od 2000 pre Hrista.

Tko je to rekao ?

rastko je napisao/la:

Mi Srbi to gledamo malo drugacije,za nas nisu samo Srbi oni momci sto su ih Bizantinci naselili u Dalmaciju,njih je jedva bilo dovoljno da nastane danas pogranicnu zemlju izmedu CrneGore i Hercegovine,vec i oni koji su to ime prihvatili odma nakon dolaska tih Srba na Balkan,pod uslovom da su ili starosedeoci ili Sloveni ko sto su bili i sami Srbi,da bi to pokrili sluzimo se malo Hrvatizmima,kazemo ti Juzni Sloveni koji su tad bili Srbi su uvek bili Srbi,i podmazujemo to sa glupostima Grke koji nisu znali dalje od svog grada pa su gundali,"Srbi narod najbrojniji"zato sto se nakupilo par stotina Srba da im opljacka to njihovo seoce
Hrvati nisu bili Sloveni,sta su bili neznam,a neznate ni vi meni su poznate teorije o Turskim Hrvatima iz Kine,Hrvatima iz Irana,Centralne Azije.....Avarski Hrvata,Hunski.......

Kakve su ovo gluposti ? Hrvati su bili marsovci, a svi slaveni su Srbi ? =))

rastko je napisao/la:

Ti Hrvati su naselili onaj najsitniji deo Dalmacije od Juga Dalmacije koji su drzali Srbi,obale kojiu su bar najveci dio vremena drzali raznorazni momc,do Istre ,bar malog delica,i netrazi dubinu te teritorije jer je nije bilo

Opet smješno. Dakle Srbi su oni koji su asimilirali sve i svašta, a Hrvati su samo ona šačica doseljenih? =))

rastko je napisao/la:

Pocemu Ljudeviti moze biti Hrvat,po krvi?Hrvati se tek sire dosta kasnije,kao cvecke,neopredeljeni Sloveni bivaju pretopljeni u te Hrvate,tako ostaje do dolaska Turaka,ti Hrvati bjeze i u toku vremena dolazi do stvaranja novih Hrvata,Svabski Hrvata ,stvoreni od raznoraznih naroda koji ni sa prvobitnim Srbima,Slovenma pa ni prvobitnim Hrvatima nemaju veze,i tj proces se zavrsava tek zadnjih stopedeset godina

Ljudevit je Hrvat po tome što su svi ljudi koji su živjeli u Panonskoj Hrvatskoj/Slovinju/Slavoniji Hrvati. Riječ je o istom narodu na istom protoru, od Drave do mora. Koja je razlika između stanovnika Vinkovaca i Rijeke u to doba?
I pazi konfiguracije, neopredjeljeni Slaveni? Što su to, Jugoslaveni ? =))

Kod vas je problem što Hrvate poistovjećujete s čakavcima (a nekad čak ni to), kajkavce sa Slovencima, a svi su štokavci Srbi. Rupa u teoriji je što ta narječja nastaju tek u 13-14.st-u, a onda ulaze u okvir "neopredjeljeni" (jugo)slaveni koji su po tebi Srbi.

Kao što sam već rekao imaš ovdje par etapa;
a) doseljenje gdje dolaze raznorazna slavenska plemena (7.st)
b) stvaranja prvih sklavinija s time da većinu vladajućeg sloja u većini njih čine Hrvati (iznimka je Raška) 8-9. st.
c) doba narodnih vladara, gdje dolazi do završetka asimilacijskih procesa, a poslije crkvenog raskola se jače očituje opreka Hrvati/Srbi, 10-11.st
d) doba Arpadovića 12-13.st
e) Anžuvinci, građanski ratovi i dolazak Turaka.

I onda kreće priča o zbjegovima. Inače ovo o švabo-hrvatima je uvredljivo, pa se pazi da ne pokupiš ban.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 29024

bubica74 je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Izjava o Srednjoj je izdaja, btw.

Ma ja, istorija se dijeli na "patriotsku" i "izdajničku". Ovim si sve rekao. Više te niko CEHA NE UZIMA ZAOZBILJNO.

Čovjek predviđa budućnost, nema veze s povješću, a što ti radiš, glumiš klauna ? =))

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 29024

bezimeni12 je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Oko dijela s granicom na Bosni se baš i nećemo složiti. Koja srpska država u to vrijeme? ....

Kakva hrvatska drzava od 12 vijeka pa nadalje? Ostavi se naucne fantastike.
Osim perioda NDH , samostalna drzava Hrvata je sve do Tudjmana bila "tisucljetni san".

Ono tijelo s banovima, saborom, vojskom, zastavama i sličnim stvarima.
Država ne mora biti neovisna da bi bila država. Nemojte suditi sve po vašem položaju pod Turcima =))

rastko · **Pridružen/a:** 16 vel 2013, 05:53 **Postovi:** 365

Ceha pa ti stalno tvrdis da su Hrvati -Hrvati i to zadnjih milion godina,da vjera nema znacaja za vasu etnogezu,znaci i katolici ste taj milion godina,i naravno jedini narod u ljudckoj istoriji gde je to slucaj,da su Hrvati dosli na Balkan i da si ti potomak od tih Hrvata,naravno medu danasnjim Hrvatima nema ni Roma,ni Madara ni Nemaca.
Srbi koji su naselili Balkan su bili Sloveni,Hrvati nisu i tu nema nista sporno,to cak i vasi istoricari tako spominju,neshvataj pogresno za razliku od tebe ja nisam cistokrvni Srbin ko sto si ti Hrvat ali u svakom slucaju jesam Sloven,i ne nisu svi Sloveni Srbi,de citaj nepisem cirilicom da je neznas,kazem koristimo Grcke gluposti .
I da Srbi su bili brzi,ime im se brze sirilo,to kaze i Rajnhard i ostali rjetki spisi tog vremena,Hrvate si u orginalu mogo traziti samo u blizini obale ali ne previse blizu mora,da nenaicu gusari da im otmu guzice
Ovo oko Ljudevitog,sta ti se cudis za Srbe sto kazu J.Sloveni koji su danas Srbi su to uvek bili???
Dobro ovo za Jugoslovene,sta ti to opet znaci,kazes nisi reko ono za iljadama godina drevnu rasu koje si direktan potomak,katolicima od 3000 pre Hrista?
Narjecja se razvijaju na odredenim politickim,trgovackim teritorijama,da su Cakavci razvili svoje narjecje odvojeno od Stokavaca daje osnovanu sumlju da danasnji Hrvati Stokavci nisu bas bili puno u kontaktu sa njima,sem toga nedokazuje puno.
Sto se Jugo Slovena tice mozete ih sve imati,Slovene ti nedam,koliko mislisda je potomaka onih sto su dosli na Balkan sa imenima Hrvata ili Srba.desetak posto populacija
1).Zasto mislis da su Sloveni cekali da propadne zauzimanje Konstantinpolja,da im je gore bilo tako ljepo sa Mongoloidnim gazdama,naseljavanja Slovena pocinu samo skoro vek prije
2).Sve Hrvat do Hrvata,de covece ne se*****
3).Tu smo razlicitog misljenja,sem ako ti mislis da su tadasnji seljaci imali pritup genetici,vjera se i tad a i sledecih skoro iljadu godina brzo menjala,a da je jedina razlika izmedu Hrvata i Srba vjera to ova sto ti pises na kraju znaci je jos veca glupost,Srbi su do Nemanjica bili podanici Rima,cak i par njih su rodeni kao katolici,cak i tad pravoslavlje ne prilazi previse moru,sto prije njih Srbi nisu postali Hrvati ili obrnuto ako je vjera tako vazna .Imas dosta primera u Bosni gde su iskljucivo katolicka naselja postajala pravoslavna tek zadnjih pesto godina a da nikad nisu bila Hrvacka nitisu se prezimena menjala ,to je po mom msljenju vise pitanje nasleda Srbi oce Srbima
4,5).Arpadovici zu zadnji krici vase nezavisnosti,ako su Anzujci vasi onda su i Osmanci nasi,nakraju dva ta okota su od nas podarena
Sto je ovo o Svabo-Hrvatima uvredljivo,ko sto su danasnji Hrvati djeca okupacije,nastala mesanjem Jevreja,Roma,Nemaca,Madarizovani Slovena,Italijana,Ceha.... i jako malog broja starosedelaca sklempanog od Svaba tako su danasnji Srbijanci HercegoAlbanci sa dodatkom Bugara,Rumuna...sklempani od obor Knezova
Za mi je sto kvarim te tvoje snove o cistokrvnosti

rastko · **Pridružen/a:** 16 vel 2013, 05:53 **Postovi:** 365

Ceha moram videti da ne spominjes negde Personalnu Uniju da se jos slade ne nasmijem

karovlah · **Pridružen/a:** 22 ožu 2013, 21:26 **Postovi:** 124

Hahaha ne zna se ko je smijesniji. Pa jedni drugima ste dali odgovor, i to vise puta. Nema imena ergo nema svijesti - nema svijesti ergo nema naroda (tj. ima u bukvalnom smislu rijeci..ljudi su uvijek bili tu..samo se nisu uvijek isto nazivali u kolektivnom smislu rijeci).

karovlah · **Pridružen/a:** 22 ožu 2013, 21:26 **Postovi:** 124

Ono, kad Srbi i Hrvati pocnu da se raspravljaju o tome ko je najstariji narod. Jebo ti Monty Pythona koji je to cirkus.

bezimeni12 · **Pridružen/a:** 13 ožu 2011, 23:11 **Postovi:** 6506

Ceha je napisao/la:

bezimeni12 je napisao/la:

Kakva hrvatska drzava od 12 vijeka pa nadalje? Ostavi se naucne fantastike.
Osim perioda NDH , samostalna drzava Hrvata je sve do Tudjmana bila "tisucljetni san".

Ono tijelo s banovima, saborom, vojskom, zastavama i sličnim stvarima.
Država ne mora biti neovisna da bi bila država. Nemojte suditi sve po vašem položaju pod Turcima =))

Mislis na mitsku drzavu cije je postojanje zasnovano na uvodnoj recenici dokumenta ciji original ne postoji a ciji najmladji falsifikat je star bar 300 godina nakon dogadjanja:

Citat:

"Kako i kojim sporazumom su se predali Hrvati kralju Ugarske"

Ima li kakva karta koju nisu izradili Hrvati da potvrdjuje tu folklornu legendu?

karovlah · **Pridružen/a:** 22 ožu 2013, 21:26 **Postovi:** 124

Nego, dje nestadose svi oni koji su naseljavali Balkan prije nego sto su dosla slavenska plemena? Pojeo vuk? Il maca?

rastko · **Pridružen/a:** 16 vel 2013, 05:53 **Postovi:** 365

karovlah je napisao/la:

Nego, dje nestadose svi oni koji su naseljavali Balkan prije nego sto su dosla slavenska plemena? Pojeo vuk? Il maca?

Kao prvo napisi sta si da znam u kom pravu pod...
Ime ti kaze gde su nestali ,starosedeoci su bili raznih porekla,dio njih je PoSrbljen,verovatno oko trecine Srba o kojima pisem kao prvim Srbima su bili ti Vlasi dio ih ostaje sta su,kod Hrvata je udeo malo veci,pre svega zbog Dalmacije,kod Srba se proces uglavnom zavrsava tokom osamnestog veka,mada ih ostaje ,par cobana po Istoku iz Rumunije ,i par garavih po Hercegovini

karovlah · **Pridružen/a:** 22 ožu 2013, 21:26 **Postovi:** 124

To znaci bacamo teorije o cistokrvnosti i kocentrisemo se na cinjenice kao nazive drzava, spominjanje naroda, ovih ili onih, u istorijskim dokumentima, itd.?

karovlah · **Pridružen/a:** 22 ožu 2013, 21:26 **Postovi:** 124

Ili primjera radi glavne okosnice danasnjih identiteta Srba, Hrvata i Bosnjaka, tj. na ono sto ih razlikuje jedne od drugih - posto imaju i dosta slicnosti, poput jezika. I onda dolazimo do pitanja sta je to sto Srbe razlikuje od primjera radi Hrvata? Ono glavno! Hajd rastko, molim te, reci mi sta je to.

rastko · **Pridružen/a:** 16 vel 2013, 05:53 **Postovi:** 365

Cim bacas teorije o cistokrvnosti u smece nisi Hrvat.Hrvati su imali grb,onaj sa prvim bjelim poljem da im naznacava njihovu cistokrvnost.
Da dijo danasnji populacija nema veze sa doseljenim Slovenima,zato citaj sta sam napiso pravi Srbi nisu oni sto su se naselili kao Srbi po danasnjoj granici izmedu Hercegovine i Crne Gore vec SVI starosedeoci i Sloveni za koje se moze reci da su Srbi po zavrsetku formiranja drzava,tako se kod Srba taj udio vestacki moze smanjiti na oko deset posto onih koji su poSrbljeni tek posle,sem toga nema razloga iz kog ti koji su poSrbljeni posle moraju biti istog porekla ko starosedeoci koji su poSrbljeni prije
Sta razlikuje Hrvate i Srbe,poreklo,isto tako mozes reci sta razlikuje Srbe u Bosni i Srbijance i Bosnjake
Zakljucices da oko polovina Bosnjaka ima ili poreklo direktno iz Srbije ili imaju isti Hercegovacki miks ko Srbijanci,znaci Srbi iz Bosne i Srbijanci su smrtni neprijatelji
Najzesci Hrvati su bili Hercegovci koji opet imaju isto poreklo ko Srbijanci ,jos jedan dokaz geneticke netrpeljivosti
Sala na stranu i Pavelic je prico o tri vrste Hrvata,a on bas nije bio multiJugoNostalgicar

karovlah · **Pridružen/a:** 22 ožu 2013, 21:26 **Postovi:** 124

Crkva je ono sto ih razlikuje. Da su slucajno iste vjere nebi bili dvije, ili tri razlicite nacije. Kad je nastala SPC? Posto s njenim osnivanjem i pocinje da se razvija ono sto danas zovemo srpskim identitetom. Pa kad utvrdimo kad je SPC nastala onda mozemo slobodno preci i na pitanje na kojim podrucjima je kad pocela i da djeluje.

Ovo je sustina - ako ostavimo po strani mitoloska naprdjivanja.

rastko · **Pridružen/a:** 16 vel 2013, 05:53 **Postovi:** 365

karovlah je napisao/la:

Crkva je ono sto ih razlikuje. Da su slucajno iste vjere nebi bili dvije, ili tri razlicite nacije. Kad je nastala SPC? Posto s njenim osnivanjem i pocinje da se razvija ono sto danas zovemo srpskim identitetom. Pa kad utvrdimo kad je SPC nastala onda mozemo slobodno preci i na pitanje na kojim podrucjima je kad pocela i da djeluje.

Ovo je sustina - ako ostavimo po strani mitoloska naprdjivanja.

SPC je nastala 1920,Srpski brata vise mi se gadi ova Jugo nostalgija nego da si Hrvat pa da kacis slike Jasenovca.Da Pravoslavne CRKVE jesu imale veliki znacaj u ocuvavanju indetiteta,Srpske pravoslavne crkve su imale cak znacaj i za Rumune ali to je druga prica.Tebi je Vjera previse velikog znacaja,vidi naprimer Istok Srbije,Bugari su ubijali i palili Srpske popove ,palili crkve a i oni su bili pravoslavci ako je samo vjera vazna sto je to tako bilo?
Mislis da Bosnjaci nemaju kolektivno predanje da nisu iz Bosne,sto ih po prirodi cini ljutim i bjesnim na starosedeoce,protiv Srba su morali zato sto smo bili vecina,sa Hrvatima su mogli jel ih je bilo malo,a begstvom pre svega iz Slavonije su mogli da se dovedu u kontakt sa njima
Ima braco i krv "miris"

karovlah · **Pridružen/a:** 22 ožu 2013, 21:26 **Postovi:** 124

rastko je napisao/la:

karovlah je napisao/la:

Crkva je ono sto ih razlikuje. Da su slucajno iste vjere nebi bili dvije, ili tri razlicite nacije. Kad je nastala SPC? Posto s njenim osnivanjem i pocinje da se razvija ono sto danas zovemo srpskim identitetom. Pa kad utvrdimo kad je SPC nastala onda mozemo slobodno preci i na pitanje na kojim podrucjima je kad pocela i da djeluje.

Ovo je sustina - ako ostavimo po strani mitoloska naprdjivanja.

SPC je nastala 1920,Srpski brata vise mi se gadi ova Jugo nostalgija nego da si Hrvat pa da kacis slike Jasenovca.Da Pravoslavne CRKVE jesu imale veliki znacaj u ocuvavanju indetiteta,Srpske pravoslavne crkve su imale cak znacaj i za Rumune ali to je druga prica.Tebi je Vjera previse velikog znacaja,vidi naprimer Istok Srbije,Bugari su ubijali i palili Srpske popove ,palili crkve a i oni su bili pravoslavci ako je samo vjera vazna sto je to tako bilo?

Ostavi Rumune po strani jer oni imaju i druge okosnice identiteta koje iz diferanciraju naspram drugih. Srbi, Hrvati i Bosnjaci - osim vjere - medjusobno toga nemaju.

I naravno da sam mislio na Savu Nemanjica a ne na 1920. godinu.

Citat:

Mislis da Bosnjaci nemaju kolektivno predanje da nisu iz Bosne,sto ih po prirodi cini ljutim i bjesnim na starosedeoce,protiv Srba su morali zato sto smo bili vecina,sa Hrvatima su mogli jel ih je bilo malo,a begstvom pre svega iz Slavonije su mogli da se dovedu u kontakt sa njima
Ima braco i krv "miris"

DAI uzimati doslovce i na tom jednom spominjanju koje se odnosi na vrijeme dvjesta i kusur godine unazad graditi kolektivni identitet ne da je smijesno. Pogotovo sto, da nije bilo pravoslavnih popova, a i nacionalnih ideologa 19. vijeka, danas zasigurno nebi bilo Srba.

Citat:

Mislis da Bosnjaci nemaju kolektivno predanje da nisu iz Bosne,sto ih po prirodi cini ljutim i bjesnim na starosedeoce

Starosedioce? A govoris o "kolektivnom predanju" koje se odnosi na prostor van Balkana. :sega

rastko · **Pridružen/a:** 16 vel 2013, 05:53 **Postovi:** 365

Rumuni su ma kako to tebi zvucalo karijeru poceli kao katolicki projekat,narod koji je bio nama slican i po krvi i po jeziku je trebo biti pretvoren u nesto poput Hrvata,po mom misljenju imamo dosta toga vise zajednickog sa Rumunima nego sa Hrvatima,a Rumune su tek Srpske crkve spasile,dakle nemos samo po jeziku zakljucivati ko je sta,i to se brzo menja
Pogresno si razumio ,ovim mislim pretezno na familijarna predanja koja znaju dosta dugo da se drze i koja normalno ostaju u familiji,tako naprimer ima predanje koja se van moje familije ne spominju a od devedesetih cak vise ni u njoj,isto tako im i predanje kako su mi Hrvati ubili pradedu,zasto mislis da Bosnjaci neznaju da su dosli tek pre stopedeset godina ,a kod dosta njih je tako
Za Bosnjake ,bar najveci dio Srbi pa i Hrvati jesu starosedeoci.Poredi sa Amerikom,prvo je naselili belci,pa dosli Azijate za koje su oni bili starosedeoci,pa dosli bjelci za koje su Azijate bili starosedeoci.Ili gledaj Grcku,ili Malu Aziju,jedan narod uvek je predhodio jedan drugi

HrvojeHrvatinic

Srbi nisu starosjedioci Bosne jer vas skoro pa i nema u Bosni prije turskih progona i NEMA traga pravoslavlja do dolaska Turaka, tijekom seoba su se počele izgrađivati pravoslavne crkve.

HercegBosna.org

Zašto se navodno "prva srpska država" zvala Raška?

Online