To je zbog jakog talijanskog utjecaja. Osim toga, Lučić se slaže u potpunosti s Dukljaninom i uglavnom prepisuje njegov ljetopis.

Staroslavenski nije puno različit od jezika kojim pričamo, nije to različit jezik koji ima pojmove koje mi nebi razumili, zapravo skoro je u potpunosti razumljiv.





Serbalj dolazi od serbul, a od serblja dolazi Srbin.

Rič Srbin nepostoji u orginalu na slavenskom, zato šta se radi o posuđenici, naime kad su Slavenska plemena stizala na jug koncept serfstva im je bio nepoznat, zato se i radi o posuđenici.


Po indoeuropskoj povezanosti, korijen serblja, "rb", se lako vidi da radi o istom korijenu kao Rob, suroban, Srbin, Srblje/rblje-Roblje... itd


Pri izgovoru riječi rb, između r i b postoji tihi samoglasnik, koji je u jezicima postajao o,e,a... itd ovisno o dialektu, tj. jeziku.


Srb-R'b
Srblje-R'blje
Srpski-R'pski
Srbija-R'bija
Srobljeni-zarobljeni
...

Tko ga negira ? Saznanja su tada bila slabija nego danas, ili možda misliš da je mogao točnije govoriti o povijesti od današnjih povjesničara koji imaju puno više izvora te modernu arheologiju na svojoj strani.
Inače papinski dokumenti su najvjerodostojniji prikaz toga doba s obzirom na to da je Rim tada centar pismenosti i vrhovne duhovne i jedno vrijeme svjetovne vlasti zapada, a u pismu pape Ivana X. (koji je bio papa u isto vrijeme kada je Tomislav vladao te je štoviše umro iste godine kao i Tomislav -928.g.) se jasno navodi sljedeće :
.

Jasno ponovno ustaško-vatikansko-nemačka zavera i falsifikat za naučnu fantastiku, a ne za istoriju, nasuprot jednim ozbiljnim tvrdnjama jednog ozbiljnog istoričara Jovana Deretića o Devici Mariji kao Srpkinji .

Sasvim si u pravu. Rim posjeduje mnostvo veoma vaznih istorijskih dokumenata.
Zbog toga je i Ioannes Lucius imao pristup najvaznijim svjetskim arhivama, a obzirom da je odradio i doktorat na univerzitetu u Padovi, znao je kako da to sve strucno obradi, za razliku od nekih neobrazovanih tipova. Sasvim je ispravno sto su ga Hrvati izabrali za "oca hrvatske povijesne znanosti" i svaki Hrvat treba da se duboko pokloni i sa postovanjem izgovori njegovo ime, pa cak i ako i nije Hrvat.
Svako ko cijeni znacajna naucna dostignuca trebao bi se blize upoznati sa djelom pomenutog istoricara.Cinjenica da je zivio u Rimu i bio insajder Vatikana sa otvorenim papinskim arhivama, nimalo ne umanjuje njegov doprinos savremenoj hrvatskoj povjesnoj znanosti. I sam sam prostudirao njegovo djelo "De regno Dalmatiae et Croatiae" i evo da podijelim dio
tog djela sa sirim pucanstvom. Crvenu boju sam ubacio ja, da se lakse uoci, a predstavlja granicu izmedju Hrvatske i Srbije prema saznanjima "oca hrvatske povijesne znanosti":

Kartu sam sastavljao iz vise djelova jer je original iz vise djelova,no cjelina je vise nego ocita.
Znaci, Bosna, i primorje sa Bracom i nanize nisu dio Hrvatske.

Pa ovo jest bila granica no za jednog kratkog vremena tj. vremena kada je Časlav upao u Bosnu, vrlo brzo je od Hrvata bio protjeran na istok ponovno, a Srbija se po njegovoj smrti raspala, a poslije Tihomira je postala obična tema Bizanta, Hrvatska za to vrijeme ostaje neovisna država.


Evo kako poslije pada pod Bizant naše područje izgleda :

Nadam se da su svi dokumenti koje su pape napisale iste tezine:
Npr. ovaj negira ovu tvoju gore mapu, a papa je jaci izvor, mora se priznati:



Opet vatikanski izvor:

Sad ce dzepni istoricari supljirati kako ove pape nisu kao one, te nisu mislili to nego ono...

Brittanica kaže : "Slavs began to settle in this territory during the 6th century. A second wave of Slavs in the 7th century included two powerful tribes, the Croats and the Serbs: Croats probably covered most of central, western, and northern Bosnia, while Serbs extended into the Drina River valley and modern Herzegovina. The terms “Serb” and “Croat” were in this period tribal labels; they were subsequently used to refer to the inhabitants of Serbian or Croatian political entities and only later acquired the connotations of ethnic or national identity in the modern sense."

I opet miješaš narodnost i političku vlast jer ako ćemo tako, onda je Bosna od pamtivijeka naša jer je uglavnom bila pod vlašću hrvatskog kraljevstva.

Ivan Lučić kaže da je Zvonimirova, kao i Krešimirova, država upravljala cijelom Bosnom.

A šta kaže turski putopisac Aali o "Bošnjacima"? "U svomu djelu Tarihi Aali on piše (prijevod dr. Safvet-bega Bašagića): "Što se tiče plemena Hrvata, koji se pripisuje rijeci Bosni, njihov se značaj odrazuje u veseloj naravi; oni su po Bosni poznati i po tekućoj rijeci prozvati. Duša im je čista, a lice svijetlo; većinom su stasiti i prostodušni; njihovi likovi kao značajevi naginju pravednosti. Golobradi mladići i lijepi momci poznati su (na daleko) po pokrajinama radi naočitosti i ponositosti, a daroviti spisatelji kao umni i misaoni ljudi. Uzrok je ovo, što je Bog - koji se uzvisuje i uzdiže - u osmanlijskoj državi podigao vrijednost tomu hvaljenom narodu dostojanstvom i čast njihove sreće uzvisio kao visoki uzrast i poletnu dušu, jer se među njima nasilnika malo nalazi. Većina onih, koji su došli do visokih položaja (u državi) odlikuje se velikodušjem to jest čašću i ponosom; malo ih je, koji su tjesnogrudni, zavidni i pohlepni. Neustrašivi su u boju i na mejdanu, a u društvu, gdje se uživa i pije, prostudušni. Obično su prijazni, dobroćudni i ljubazni. Osobito se odlikuje ovo odlično pleme vanrednom ljepotom i iznimnim uzrastom..."

Koji je razlog tome da Čelebija kaže da je jezik Bošnjaka i Hrvata "čist"?

Onda Sokolović kaže: " Mehmed-paša Sokolović, veliki vezir Osmanskoga Carstva, izdaje 1566. naredbu u povodu harzaula (obtužbi) grčkoga patrijarha, u kojoj kaže: "Car daj eferman, da rimski fratri po Budimu, Temišavaru i Dubrovniku i uopće od naroda hrvatskoga ne pitaju milostinju, ako taj narod spada na grčkog patrijara... Nu ako pak narod pod patrijara ne spada, zabranjeno mu je napastovati fratre i njihov puk"

Koji je razlog tome da baš samo Hrvatska i Bosna, a najprije Hrvatska, imaju titulu ban?

Gdje su Srbi u Hrvatskoj i Bosni prije Turaka? Ajde reci...

Koji je razlog tome da Stefan Nemanja razlikuje srpske zemlje od ostalih? "az Stefan veliki kralj, namestnik, i gospodin vse srpskije zemlje i Dioklije i Dalmacije i Travunije i hlmske zemlje, a potpisuje se na koncu povelje: Stefan po milosti božijoj venčani kralj samodrž'c vsje srpske zemlje i pomorskije".

Junosa ako nisi primjetio fokus je na Vatikanu i papama.
Ostale cemo poslije, ima i putopisaca i Britannica,kao npr:

Posredno vec duze na forumu i ti potvrdjujes papske objave jer je Nemanja darivao sela na Mljetu.

Ti kao mladi i perspektivni Hrvatina ne bi smio za nik imati pravoslavca cija se braca zovu Dragisa i Vuk.

Opet ti na Porfirogeneta, istina je da on spominje Bosnu kao dio neke Srbije, al' on kaže da ste vi robovi...

Pazi, on daruje 100 sela benediktanskoj crkvi svete Marije na Mljetu, al' on ne smatra to srpskom zemljom već osvojeni teritorij, tuđi teritorij. On jasno razlikuje srpske zemlje od ostalih, budalo...

A što se tiče imena, što uopće želiš reći? Da su to srpska imena?!

Pazi samo korijen riječi-HRVATIN.

Drago dijete, jedina budala ti je otac sto je napravio takvog kretena.No, kao pravi hriscani oprosticemo mu jer nikako nije mogao znati sta radi.

1. Ne, ne negiraju moju mapu već potvrđuje da je tako bilo u jednom povijesnom trenutku, dok je u svim ostalim trenutcima bilo obrnuto .
2. Katolička enciklopedija iz 1917.g. ? Jel me zajebavaš? Sadašnje izvore molim lijepo, tada nisu znali tko im glavu nosi (što pokazuje činjenica da se niti jedna kasnija katolička enciklopedija na BiH ne referira kao na srpsku zemlju), a i usred ratnog vihora i opće pomutnje sigurno se nije mogla napraviti kvalitetna enciklopedija no sljedeće je činjenica da piše u Brittanici - Hrvatska su plemena naselila središnju, zapadnu, južnu, dio istočne i sjevernu Bosnu prilikom svoga dolaska na ove prostore, dok su Srbi naselili većim dijelom Podrinje, što je tvrdnja i većine svjetskih i hrvatskih povjesničara. Ovo je dakle navod iz današnje enciklopedije Britannice, nadam se da ne dovodiš u dvojbu koji je izvor utoliko vjerodostojniji.

Kažu da je napad najbolja obrana.

Molim prisutne "povjesničare" da mi objasne i "prošire mi skromne vidike":

Gdje se spominje u istorijskim dokumentima
- da su Časlava otjerali Hrvati iz Bosne?
- da je Bosna od pamtivijeka naša (misli se hrvatska) jer je uglavnom bila pod vlašću hrvatskog kraljevstva?
- gdje piše da su Nemanjići potomci Trpimirovića ili neke druge hrvatke dinastije?

1. Kako su uvijek Vaše mape vječne, a ostale privremene, bože mili. Toliko o objektivnosti.Samo imaš na mapi napomenu na dnu lijeve strane koja se tiče nezavisnosti o kojoj ti tvrdiš.
2. no sljedeće je činjenica da piše u Brittanici - Hrvatska su plemena naselila središnju, zapadnu, južnu, dio istočne i sjevernu Bosnu prilikom svoga dolaska na ove prostore
To ne piše u enciklopediji Britanika. Možda ti je engleski "loš" ili ti se pričinjavaju istok i Hercegovina. "Slavs began to settle in this territory during the 6th century. A second wave of Slavs in the 7th century included two powerful tribes, the Croats and the Serbs: Croats probably covered most of central, western, and northern Bosnia, while Serbs extended into the Drina River valley and modern Herzegovina. The terms “Serb” and “Croat” were in this period tribal labels; they were subsequently used to refer to the inhabitants of Serbian or Croatian political entities and only later acquired the connotations of ethnic or national identity in the modern sense."

"Tako se- po Dukljaninu- negdje u prvoj polovici 10. stoljeća raspade slovinsko kraljevstvo na troje: na kraljevinu Bijelu Hrvatsku s Bosnom, gdje no vladaše Krešimir i njegov rod, zatim na kraljevinu Crvenu Hrvatsku, gdje upravljaše Prelimir - i napokon na Rašu, gdje zagospodavaše samostalni veliki župani."

„U prošlim vremenima u kraljevstvu Hrvata bio je ovakav običaj: bilo je sedam banova, koji su birali kralja u Hrvatskoj, kada bi kralj umro bez djece, naime ban Hrvatske prvi, ban bosanski drugi, ban Slavonije treći, ban Posige četvrti, ban Podravije peti, ban Albanije šesti, ban Sremi (Hl'mi, Hum) sedmi...“

Supetarski kartular

Aali o Bošnjacima
(prijevod dr. Safvet-bega Bašagića): "Što se tiče plemena Hrvata, koji se pripisuje rijeci Bosni, njihov se značaj odrazuje u veseloj naravi; oni su po Bosni poznati i po tekućoj rijeci prozvati. Duša im je čista, a lice svijetlo; većinom su stasiti i prostodušni; njihovi likovi kao značajevi naginju pravednosti. Golobradi mladići i lijepi momci poznati su (na daleko) po pokrajinama radi naočitosti i ponositosti, a daroviti spisatelji kao umni i misaoni ljudi. Uzrok je ovo, što je Bog - koji se uzvisuje i uzdiže - u osmanlijskoj državi podigao vrijednost tomu hvaljenom narodu dostojanstvom i čast njihove sreće uzvisio kao visoki uzrast i poletnu dušu, jer se među njima nasilnika malo nalazi. Većina onih, koji su došli do visokih položaja (u državi) odlikuje se velikodušjem to jest čašću i ponosom; malo ih je, koji su tjesnogrudni, zavidni i pohlepni. Neustrašivi su u boju i na mejdanu, a u društvu, gdje se uživa i pije, prostudušni. Obično su prijazni, dobroćudni i ljubazni. Osobito se odlikuje ovo odlično pleme vanrednom ljepotom i iznimnim uzrastom...

I još nešto, tko je osim Hrvata i srednjovjekovnih bosanskih vladara imao tradiciju titule ban i prije Hrvata jer se ban Borić spominje tek kasnije i on je ujedno prvi poznati vladar Bosne.

I još da dodam, neki kasniji pisci potvrđuju postojanje Crvene Hrvatske ako te baš zanima, a ako te baš jako zanima onda odi u knjižnicu i posudi od Klaića "Hrvati i Hrvatska", sve ti je objašnjeno na 73 stranice

Ajde budi dosledan i reci da je prema Popu Dukljaninu sve bilo slovensko carstvo i da je osim crvene i bijele Hrvatske postojala i Srbija koja se djelila na Rašku i Bosnu. Eto odakle ti Srbi u Bosni i to prema izvoru koga ti neprestano ističeš. A to što je Ajnhardu svojim Analima na jednom mjestu kazao kako je Ljudevit jednom prilikom pobjegao iz Siska i otisao medju Srbe, a kako se rimska provincija Dalmacija prostirala od Jadranskog mora do Panonije, pod tim Srbima, koje pominje Ajnhard, smatraju Srbi u Bosni. To si mogao vidjeti i u seriji Hrvatski kraljevi (epizoda 1).
"Liudevitus Siscia civitate relicta, ad Sorabos, quae natio magnam Dalmatie partem obtinere dicitur, fugiendo se contulit"
,sto odgovara: Ljudevit, knez donje Panonije 822. ostavivisi grad Sisak, pobježe k Srbima, za koji se narod veli, da posjeduje veliki dio Dalmacije.


Inače, Ljetopis popa Dukljanina je značajan faktički kao prvi oblik književnosti (romana) u južnih Slovena, ali mu je upitna istorijska vrijednost, pogotovo za period prije 10 vijeka. Tu se mogu sresti ličnosti iz šestog vijeka koje žive i djeluju kad i ličnosti iz dvanaestog vijeka. Tu su kraljevi iz petog vijeka, koji ratuju protiv kraljeva iz desetog vijeka. Nije malo ni kraljeva koji su za svega tri godine uspijevali da se rode, da vladaju, da stvaraju djecu i da umru. Onda se mogu naći djedovi koji vladaju poslije svojih unuka itd.
Ban je titula avarskog ili ilirskog porekla korišćena u nekoliko jugoistočnih evropskih zemalja od sedmog do dvadesetog veka.
Smatra se da reč ban potiče od sarmatske reči bajan; ova je titula takođe srodna titulom kan. Reč danas postoji u obliku raznih geografskih pojmova. Postoje i teorije da je reč ilirskog porekla (banius). Prema jednoj teoriji, ova titula vodi porekla iz naziv avarskog kagana Bajan.Titula se koristial u srednjem vijeku u Hrvatskoj, te Mađarskoj kraljevini i njenim zavisnim teritorijama u Bosni.Borić je bio ugarski vazal i zato je nosio titulu bana, a kasnije i svi ostali banovi do Tvrtka.
Nije tačno da je ban Borić prvi poznati vladar Bosne. Kralj Duklje Bodin je u Bosni poslije njenog osvajanja postavio za kneza Stefana, svog srodnika i to je prvi vladar Bosne kome se zna ime.

Ne možemo ustanoviti na što Einhard misli kad kaže da on bježi Srbima u Dalmaciju, ni zašto, ni kamo jer oni se tamo ne spominju i on ih spominje samo jedan put i nikad više. Al' daj mi objasni ako on bježi Srbima u Dalmaciju, zašto on onda kasnije bježi Ljudesmilu u DALMACIJU kasnije? Znači bježi iz Dalmacije u Dalmaciju?

Inače, Ljetopis popa Dukljanina je značajan faktički kao prvi oblik književnosti (romana) u južnih Slovena, ali mu je upitna istorijska vrijednost, pogotovo za period prije 10 vijeka. Tu se mogu sresti ličnosti iz šestog vijeka koje žive i djeluju kad i ličnosti iz dvanaestog vijeka. Tu su kraljevi iz petog vijeka, koji ratuju protiv kraljeva iz desetog vijeka. Nije malo ni kraljeva koji su za svega tri godine uspijevali da se rode, da vladaju, da stvaraju djecu i da umru. Onda se mogu naći djedovi koji vladaju poslije svojih unuka itd. I ja ne poričem da se to kraljevstvo Slavena nije dijelilo na dvije oblasti: Hrvatsku(Bijelu i Crvenu) i Srbiju(Rašku i Bosnu), no pop tvrdi da kad se raspalo to kraljevstvo prvom polovicom 10. stoljeća on kaže da Krešimir koji je ostao vladati Bijelom Hrvatskom pridruži svojoj kraljevini još i banovinu Bosnu.

Ovo za titulu neću više komentirati jer ne želiš prihvatiti činjenicu da su Hrvati imali tu titulu najprije, al' nema veze...

Andrea Dandolo kaže: „Svethopolis rex Dalmacie... in plano Dalme coronatus est et regnum suum Dalmacie in IIIIor partes divisit... A plano intaque Dalme usque Ystriam, Chroaciam Albam, vocavit, et a dicto plano usque Duracium, Chroaciam Rubeam, et versus montana, a flumine Drino usque Maceodoniam, Rasiam; et a dicto flumine citra Bosnam nominavit... Moderni autem maritimam totam vocant Dalmaciam, montana autem Chroatiam...“
(Andrea Dandolo 172 182 sl.; 2. izd. 156.)

„Svetopulk, kralj Dalmacije... na Duvanjskom polju krunjen je i kraljevstvo svoje Dalmacije razdijeli na četiri dijela... Od polja naime Duvanjskoga do Istre nazva Bijelom Hrvatskom, i od toga polja do Drača (u Albaniji) Crvenom Hrvatskom; a planinski dio od rijeke Drine do Makedonije nazva Raškom, i od te rijeke ovamo, Bosnom... Moderni pak cijelo primorje zovu Dalmacijom, a planinski dio Hrvatskom“
(Andrea Dandolo 172 182 sl.; 2. izd. 156.)

Flavije Biondo piše od riječi do riječi što i Dandolo, no dodaje da se Raška i Bosna smatraju krajevima Hrvatske, to nije uzeo od Dandola.

Javlja nam se potreba za definicijom tog povijesnog trenutka, koliko on traje.Mjesec,dva,godina,deset,pedeset,sto,dvjesta godina...
-Jer imamo trenutak oko Porfirogeneta i jednu pricu oko 950-e godine
-Onda imamo kako ti kazes, ultimativni istorijski autoritet 250 godina kasnije , papu Clementa III koji potvrdjuje da je jos uvijek stanje kao i za vrijeme Konstantina i samim tim proglasava velikom autorovom gluposcu mapu koju si okacio (uzimam da nisi autor jer ne vjerujem u uvrede, ako jesi povlacim izjavu).
Jedna vjerodostojnija mapa iz tog perioda a koja je trajala slijedecih nekoliko stotina godina bi izgledala nekako ovako:

Prema tome, koliko je trajanje jednog "povijesnog trenutka" mjereno medjunarodnim mjerama?

Normalno da ne spominje jer Srbi kao narod i srpske kneževine nisu bile pod Franačkom, već pod Vizantijom u to doba. Tema ovog dijela Anala je ustanak Ljudevita Posavskog.Spominje ih samo ondje gdje ih dotiču dešavanja. I "prava" Hrvatska se spominje kao franački dio pod Bornom, a kneževinu Ljudevita Posavskog vi smatrate Panonskom Hrvatskom, iako je ostala zabilježena u istoriji kao Donja Panonija. Ali je sigurno da su tu živjeli Hrvati ali i drugi Sloveni (svi izvori kažu da je Ljudevit slovenski knez). Interesantno je da se spominju druga slovenska plemena kao saveznici Ljudevita (Timočani, Braničevci, Gačani,...) koji su kasnije asimilacijom postali Srbi i Hrvati.
Tadašnja Dalmacija je bila današnja Dalmacija+današnja BiH do Save+ dio današnje zapadne Srbije+dio Crne Gore. Ajnhard kaže da je pobjegao Srbima, koji drže veliki dio ondašnje Dalmacije, ne svu, i hrvatska kneževina Borne je dijelom u Dalmaciji tako da je mogao otići Borninom ujaku Ljudesmilu u Dalmaciju.
Ako ti to nešto znači ja ću reći da je prvi istorijski spomen titule bana upravo kod Hrvata (Pribina oko 970.) i oko toga nema spora. Ne sporim i da su krajevi zapadne i jugo-zapadne današnje BiH bili pod vlašću banova Hrvata i da su od doseljavanja naseljeni Hrvatima. Ali u ondašnju Bosnu banovi dolaze sa Mađarima početkom XII vijeka i ostaju do Tvrtka.
Sam si rekao u nekom od prijašnjih postova da Dandolo i Biondo doslovce slijede Popa Dukljanina i na njega se pozivaju. A za Ljetopis sam napisao da je pun nesuglasica i istorijski nepodudarnih činjenica, događaja i likova.

haha
Donji kraji za vrijeme Krešimira II i Stjepana Držislava su dio Srbije?
Koje Srbije? U to doba toga nema. Postoji Raška. Postoji Duklja. Srbija? Koja Srbija?
Misliš na Časlavovu državu?
To ti je isto kao da neko spoji doba Justinijana i 1453 (bez bilo kakvih međustanja) i konstatira da su Otomani samo nova bizantska dinastija.
Ukoliko je nešto trajalo 10,20 god, pa se ponovilo za 300 god u nekom sličnom obliku, što to znači?

Ljudevit je Slovenac ?
Velik dio ondašnje Dalmacije je i današnji novopazarski sandžak.
Dio BiH od Bosne i Neretve je neosporno bio hrvatski, a u dijelu do Drine je bila povremena hrvatska vlast. Što ništa ne govori o pučanstvu tamo.
I banovi su vjerojatno tamo bili u doba Petra Krešimira, a to je 11.st.

Opet siješ neistine. Za vreme Krešimira II je nastao DAI i u njemu piše fino gle čuda Srbija. Raška je jedna od srpskih županija u ranom srednjem vijeku iz koje su Nemanjići od 1190. godine počeli praviti srpsku državu po drugi put. Pojam Raška je u pisanom izvoru prvi put spomenut 1189. godine, a od tada Mlečani, Nijemci i Mađari do 18. vijeka Srbiju nazivaju Rascija, a Srbe Racima, Rascijanima, Raicenima i slično. Ovo je usput i odgovor pokretaču teme na postavljeno pitanje. Tako da nije tačno da Srbije nema u IX vijeku i ranije. Pa i Ljetopis popa Dukljanina, koji je tvoj jedini vjerodostojni izvor, spominje Srbiju, koja se usput sastojala od Raške i Bosne (Zagorja). Duklja postoji u to vrijeme, to si u pravu.

Ljudevit je Sloven ili Slaven,ako ti je razumljivije. Tako kažu izvori.
Danas ne postoji novopazarski sandžak.
A jedina priča da je Krešimir osvojio Bosnu je u Ljetopisu i nigdje drugdje.
A to da je "Dio BiH od Bosne i Neretve je neosporno bio hrvatski, a u dijelu do Drine je bila povremena hrvatska vlast. Što ništa ne govori o pučanstvu tamo." nemaš potvrdu ni u jednom istorijskom izvoru, ma šta ti pisao. A da su banovi vjerovatno bili je isto kao da su Ajnhardovi Srbi 822. južnije od Siska pa ti vidi gdje to vodi kad se kaže "vjerovatno".

Dio zapadno od Vrbasa i Neretve nikad nije bio pod srpskom vlašću, a rijetko je bio i pod "bosanskom" i neosporno je hrvatski, mogli bi reći jezgra Hrvatske. Sad možete tražiti spomene Srba tamo, ali takvih ima koliko i spomena Hrvata u Raškoj.

A prostor između Vrbasa i Drine je mijenjao vlast između hrvatskih i srpskih država. S tim da je dio zapadno od Bosne bio češće pod hrvatskom, a dio istočno od Bosne češće pod srpskom vlašću. I u tom spornom dijelu (Bosna, Usora, Soli) se s vremenom razvila država "Bosna" koja se povremeno širila i preko Drine i Vrbasa na srpsku i hrvatsku "jezgru" i "bosanski" identitet koji je možda bio samo regionalni, ali se mogao razviti i u nacionalni da je ta država opstala.

To bi bila neka kompromisna teorija koja je najvjerojatnije i najtočnija. A sad mogu Rvatine pričati o nepostojanju srpske vlasti zapadno od rijeke Bosne i Srpčine o postojanju srpske vlasti zapadno od Vrbasa i Neretve i o srpskoj Dalmaciji, Slavoniji, i muslimani o vjekovnim granicama Tvrtkove Bosne koje su prelazile i Vrbas i Drinu sa kombinacijom osmanskih granica da obuhvate i prostore današnje BiH koji nisu nikad bili u "Bosni", ali to treba ostaviti takvima koji žele beskrajno raspravljati i bezuspješno gurati drugima svoju mitomaniju.

Ne možeš osporiti Srbima dokaze o Srpstvu Bosne niti Hrvatima dokaze o Hrvatstvu, a nema smisla ni osporavati muslimanima postojanje Bosne kao entiteta zasebnog od Hrvatske i Srbije, makar se on tek kasnije odvojio od njih. Ali nije prolem u tome, već u tome što svi traže "dokaze" koji bi opravdali današnju etničku sliku BiH i megalomanske pretenzije.

Srbi traže dokaze o postojanju Srba zapadno od Vrbasa jer ne žele prihvatiti tužnu činjenicu da su tamo naseljeni kao sluge Turaka ili Austrijanaca/Mađara i da ih prije toga tamo nije bilo. Hrvati ne žele prihvatiti tužnu činjenicu da Hrvatska nikad više neće biti do Drine, a ni do Bosne i da od srednje Bosne u Hrvatskoj neće biti ništa, a muslimani ne žele prihvatiti tužnu činjenicu da nema Bosne zapadno od Vrbasa i da je "Bosanska" Krajina dobila to ime zbog protivljenja srpske populacije starom nazivu "Turska Hrvatska" i da BiH Hrvati i Srbi nisu "Bošnjaci kršćani" već Hrvati i Srbi.

Želi se današnje stanje projicirati u prošlost, a to baš nije moguće. A sad slobodno nastavite sa besmislenom raspravom i sa negiranjem postojanja drugih i traženjem postojanja bilo kakvog spomena svojih tamo gdje ih nikad bilo nije i dokazivanjem kako je to ipak "vaše".

Šteta što nema niti jednog muslimana na temi, da imamo primjerak i njihove "Historije"...