Mislim na vrstu o kojoj si govorio kad si rekao da je prijelaz bio postepen i da su se najprije pojavile jedinke koje ranije spolno sazrijevaju, znaci vrsta koja je spolno zrela kao licinka, a na kraju se razvije u tigrastog salamndera.

Dakle ta prijelazna vrsta bi trebala postojati kao i mostvo drugih prijelaznih vrsta.
Znaci teorija kaze da je mutacijom nastala promjena i evolucijski napredak i to ima logike , ali nema razloga da ova prethodna potpuno nestane i zatre joj se svaki trag.
Znaci da ne sirimo pricu na druge vrste, a ocigledno si upoznat sa evolucijskim opisom razvoja axlotola, zadzimo se na njemu. Zar ne bi prema tvom tumacenju trebala postojati i vrsta koja je spolno zrela kao licinka, a razvija se i tigrastog salamandera.
Zar se ti kao znanstveno opredjeljen covjek ne bi tako nesto trebao zapitati?

Nije prednost samo rano sazrijeti!
DA postojala je.To je predak axlotla :) a izumrijeti je morao jer je axlotl preuzeo životni prostor u jezeru isto ko što srba na kosovu nema ili hrvata u bosni sve manje.Što nebi mogli koegzistirat pa zato jer jači preuzima životni prostor.

Axlotl je živio u 3 jezera u mexiku :( mislim da je jedno ili dvoje jezera potpuno isušeno tako d su i oni zamalo izumrli a spasilo ih je to što ih se puno proucava.Mislim da ih u prirodi ima naci samo u nekakvim kanalima koji su ostatak tog nekakvog jezera koje još nisu do kraja isušili.

Znaci ovaj novi ga pocero, kad je mutiro u jednom jezeru u jos snaznijeg primjerka pa se dogovrio sa onim prvim da ce njih dvojica zajedno istrijebiti ovog prijelaznog i zato nema prijelaznog nigdje i zatro mu se svaki trag i kako tada tako i danas u svim ostalim vrstama, nigdje prijelaznog primjerka, uvijek se dogovore prvi primjerak i zadnji da ce se udruziti protiv srednjih jer kako kaze evolucija ne opstaju najjaci tj oni koji su prijelazno evoluirali nego oni koji se bolje adaptiraju na nove uvjete, onosno bolje se snadju i dogovore se.

Dakle namece se pitanje zasto ovaj prijelazni nije iskorijenio prvog primjerka kao sto je ovaj najnoviji iskorjenio prijelaznog kao sto kaze evolucija.

Ima masa prijelaznih vrsta!

A nemožeš ocekivat naci fosil meduze jbg :(
Prijelazni oblik je svaki predak.Sad kad bi ti našao svog pradjeda,njegovog cacu pa djeda pa sve tako do africkog predka i kad bi im svima izradio karte genoma mi bi ti tocno znali reci da je tvoj caca 0.005% drugaciji od tebe a tvoj did 0.005 šukundjed 0.5% i tako dalje :)

Niko se nije dogovarao bila je životna borba :)
Ovi marxisti ne pojme ni da u prirodi opstaje najaci a sve ostalo se raspada.0.000000001 posto svega što je živilo ostavi leš u nekim superrijetkim uvjetima koji ih pretvore u fosile.

Ok, ako ti kao znanstveno orjentiran pojedinac ne predpostavis ili ne posumnjas da bi ipak trebalo biti nesto vise prijelaznih oblika, kako zivih tako i fosila , samo zato sto se hipoteza puna rupa protuznanstvno samonazvala teorijiom, onda cu morati posumnajti u tvoju znanstvenu opredjeljenost i poceti sumnjati u odredjenu vrstu religije.

Moji preci su sve redom ljudi sa odredjenim fenotipskim i genotopskim razlikama , a koje su sve u okviru ljudske vrste.
Kako to da se razlicite pasmine pasa koje se fenotipski razlikuju vise nego koza i lav , ne svrstavaju u razlicite vrste, dok se tamo neka adaptacija tipa boje ociju ili duzeg repa ili duzine celjusti predstavlja kao dokaz evolucije i prijelazni oblik? A ustvari se radi o genskoj ekspresiji i adaptaciji u okviru iste vrste.

Vau , dakle vrlo mali broj fosila i zato nema prijelaznih fosila, mislim ima ih par za koje se tvrdi da su to, ali zasto nema razmjeran broj svih fosila kako prijelaznih tako i gotovih proizvoda, kao sto bi to bilo razumno ocekivati, e to ako se zapitas onda si marksisit, a ako prezires takvo pitanje jer ti dira u religiju onda si covjek od znanosti.

Pasi se nerazlikuju više od koze i lava haha
Pase sve možeš parit a možeš i vuka sa svima njima parit :)
Lav ce pojest kozu a ako uzmes lavu spermic i oplodiš time kozu neš dobit ništa XD

Gle kategorizacija je stvar papira,tablica,redaka i ljudske percepcije :)
Pa necemo sad izmišljat latinski naziv za svaku generaciju nego kad nađemo neku generaciju koja ima vidno drugacije osobine pišemo znanstveni rad ;)

Pravi prijelazi su u svakoj generaciji i oni nemaju latinske nazive i to nego su savršeno zapisani i kategorizirani na jeziku majke prirode u DNK-u

Ti i neandertalac imate 3% zajednickog nasljednog materijala u smislu jedni te isti geni.
Šta znaci da ti je doslovno rodbina pošto geni se djele samo seksom kod covika ;)

Inace ljudski i DNK cimpanze su 99% identicni.

Ima ih ali nema toliko koliko bi ti htio

LOL

zezam se ima puno prijelaza ima doslovno forenzickoih dokaza da ti je predka seksao neandertalac

Aj dobro, tema je davno otisla sa evolucije jer o njoj sugovrnici nemaju dovoljno znanja, kako ja tako i ti, ali ja se stoga drzim postavljanja pitanja koja se sama namecu, dok ti iznosis tvrdnje bez dovoljno argumenata i znanja.

Znaci sto se tice mene poanta nase raprave je ukazati kako su mnogi koji se vole pozivati na znanost i kao takvi cesto ismijavaju religiju, ustvari sljedbenici " znanstvene" religije u toj mjeri da su spremni ignorirati najlogicnija i najjednostavnija pitanja koja se u datom trenutku namecu sama od sebe, i sve to kako bi obranili svoju religijsku dogmu.

U ovom momentu je razumno pitanje zasto ne postoji srazmjeran broj fosila prijelaznih oblika ili onoliko koliko nalaze razum i znanstvena logika tj onoliko koliko bih ja ocekivao, kad su vec morali izumrijeti zbog dogovra prvih i zadnjih da ce ih iskorijeniti. Ali ono sto je interesantno je da takva pitanja ne razmatra doslovno nijedan vidjeniji promotor znanosti kako na forumu tako i u rl.

Bez argumenata haha

Da ti stvoriš nekim cudom jneandertalca ja bi na svakom sudu mogo dokazat da ti je on predak.
Zajednicki geni su forenzicki dokaz dakle neupitno je.

O nedostajucim karikama cu kasnije.

Model prirodnog odabira i evolucije je matematicki gledano jako slican civilizacijskom, tehnoloskom i ekonomskom razvoju, jer pocivaju na istim osnovnim principima modela: postojanja inovacije (mutacije) do koje se dolazi uglavnom slucajnoscu i probavanjem, i postoji intrinsicna asimetrija u vidu vece sanse za prezivljavanjem uspjesnih nego neuspjesnih stvari (to je sila koja gura razvoj u pozitivnom, a ne nasumicnom, ili negativnom smjeru, nije potrebna nikakva vanjska "ruka" da bilo sto usmjerava). Isto kao kod evolucije, i drustvena civilizacija, osim mikro pomaka, ponekad teturanjem nabasa i na neku "zlatnu zilu".

Kad neka ekoloska nisa postigne ravnotezu evolucija nije tako brza, nekad se i potpuno zaustavi (kao kod vrsta koji su "zivi fosili" i koji su postigli maksimum u nekoj slijepoj evolucijskoj ulici).

Evolucija je iz statistickih i matematickih razloga najbrza poslije velikih katastrofa ili geoloskih promjena, koja "pobrisu" i isprazne neku ekolosku nisu. Kad su dinosaur pobrisani sa zemlje ostala je prazna velika ekoloska nisa koju su popunjavale velike kopnene zivotinje - to su popunili sisavci koji su se rapidno razvili od zivotinja velicine zeca do velikih zivotinja, jer nisu imali konkurekcije u tom "biznisu" natjecanja u velicini, slicno kao u ekonomiji kad se otkrije nova poslovna mogucnost.

Kad god evolucija slucajno nabasa na novo biotehnolosko otkrice, ona se brzo probije u novo podrucje razvijenosti organizma, slicno kao sto novo tehnolosko otkrice (recimo otkrice da bakar i kositar daju broncu, otkrice principa elektricnog motora) dovede do rapidne evolucije civilizacije i preobrazi neku granu ekonomije ili vrstu biznisa.

Naravno da onda neces imati veliki broj "fosila" koji su prijelaznog oblika dok se tehnologija tek razvijala. Kad su nasli savrsenu formulu i postupak za broncu ili kad su razvili zarulju s niti koja je dominirala 20. stoljecem, onda se model zarulje relativno dugo nije mijenjao, dok nije napravljen novi proboj u zadnje vrijeme s LED svjetlima.

Zasto nema prijelaznih oblika kotaca?
Recimo zasto nisu nadjeni, ili je nadjen vrlo mali broj, vozila na nekakve kotrljajuce balvane?
Pa zato se kotac brzo razvio do relativnog savrsenstva cim je civilizacija nabasala na tu ideju, da se pri kotrljanju trosi daleko manja energija na trenje nego pri guranju i pri tom struganju od pod.

Arheoloski gledano, izgleda kao da se kotac "iz nicega" razvio.
Prvo nema nikakvog kotaca, a onda odjednom ima potpuno razvijen kotac slican danasnjem.

Ili pismo. Odjednom se pojavljuje poprilicno razvijeno pismo. Nije se postupno razvijalo tisucama ili milijunima godina slovo po slovo. Ili keramika. Pojavljuje se odjednom iz nicega.

A to da nema prijelaznih oblika nije tocno. Pa i nase usi su prijelazni oblik akusticne tehnologije, na vrlo su primitivnoj razini u odnosu na akusticki senzorski sustav kojeg imaju npr. delfini. Nase usi mogu odrediti jacinu i grubi smjer od kojeg dolazi svuk: to je kao da imas zivotinju koja ima toliko primitivne oci (skupinu foto osjetljivih stanica na kozi) da moze osjetiti samo otprilike jacinu svjetla i smjer iz kojeg dolazi, ali ne moze vidjeti nikakvu SLIKU. Mi kad zatvorimo oci s nasim usima ne mozemo vidjeti nikakvu akusticnu sliku, ne vidimo zvucne valove kako se odbijaju od predmeta okolo. Usima ne mozes osjetiti oblik skulpture koja se nalazi 2 metra od tebe, na temelju odbijanja zvuka - delfin moze! Delfin s "usima" moze uzivati u ljepoti i detaljima grcke skulpture.
Znaci, nase usi su ekstremno primitivan akusticki senzor. Jednako primitivan opticki senzor ima npr. neka skoljka koja ima samo par foto osjetljivih stanica, i moze npr. samo znati je li dan ili noc. Razvoj stanica osjetljivih na odredjene valne duljine svjetlosti (a puno je kemijskih procesa u kojima sudjeluje svjetlost, pogotovo UV - najbitniji fotoosjetljivi kemijski proces u biologiji nije ono sto se dogadja u oku, nego fotosinteza u biljaka), radi se o tehnoloskom proboju u evoluciji koji je ravan otkricu struje neke civilizacije.

Evolucija (bioloska, ili tehnoloska - koje se opisuju identicnim osnovnim modelima), ne bi postojala da korisne i beskorisne stvari imaju istu sansu za prezivljavanjem. No, nemaju istu sansu, i evolucija nije nikakav fundamentalni princip ili dogma, nego je najobicnija statisticka posljedica vaznijeg fundamentalnog principa. A taj princip je fundamentalna asimetrija da korisne/uspjesne/kompleksne stvari imaju vecu sansu za prezivljavanjem od beskorisnih. Dok god posotji mehanizam nagradjivanja.

Haha, lijepa prica, ali to tako ne ide.
Prica ima svoju logiku , ali ona nije znanstvena nego proiziazi iz zadane teze kako je evolucija neupitna i onda se teza brani razlicitim prigodnim tumacenjima.

Kao sto sama " teorija" kaze , za evolucijski skok zbog ogromne uskladjene diferencijacije niza organa potrebnih za prezivljavanje, neophodno je vrijeme, bez obzira na razlicite zivotne okolnosti, koje se ni u kom slucaju nisu mijenjale brzinski nego polako.
Usporedba tehnoloskog razvoja i evolucije je proizvoljna, da ne kazem proturjeci sama sebi, nakon nestanka dinosaura otvorio se prostor za vrste koje su opstale, ali ne da se evolucijski razviju nego da se u novom blagostanju razmnoze i opstanu takve kakve jesu jer nemaju razloga za promjenu.
Moglo bi se reci da je izumiranje dinosaura skrenulo evolucijski kontinuum u drugom smijeru i da je razvoj jedne vrste prisilio i druge na adaptaciju, ali to opet podrazumjeva dugotrajno vrijeme i fosilne tragove vremena, a pogotovo to ne objasnjava kompletno izumiranje svih prijelaznih vrsta, recimo da je odredjena vrsta spusila na odredjenom podrucju od mladjeg brata, to ne znaci da nije mogla opstati na drugom podrucju jednkao kao sto je opstala i njena prethodnica koja je jednako bila ugrozena od razvijenije prijelazne vrste.

Evo dobar je primjer i argument za evoluciju salamnder i licinka koja se razmnozava, ali opet nema razloga da ne postoji prijelazna vrsta koja se razmnozava kao licinka i na kraju razvije u salamdera, ako je kao takva po evoluciji nekad postojala, dobro mozemo sad reci da je izumrla, ali da su bas sve takve prijelazne vrste izumrle i da ima jako malo takvih fosila, to nas navodi na razmisljanje da u toj teoriji nesto ne stima i nije potkrijepljeno dokzima kojih bi moralo biti daleko vise.

Dakle usporedba evolucije i tehnoloskog napretka ne drzi vodu, a pitanje zasto nema niti zivih niti fosiliziranih prijelaznih vrsta, koje bi po zakonu vjerovatnosti morale postojati, i dalje ostaje otvoreno, barem u ovoj raspravi,... mozda i na to postoji dobar odgovor, ne znam.

Naravno da ide.

I nije samo prica. Imamo sve jace kompjutere, mozemo vec detaljnije testirati matematicke evolucijske modele.

Dakle, napravis program koji simulira primitivni organizam koji starta od bloka stanica, u koje su nasumicno raspodjeni zivci, koje reagiraju na odredjene signale za stezati se i opustati, i uvedes nekoliko jako primitivnih pravila, u kojima nema nista inteligentno, i u kojima im nisi rekao za nikakvo postojanje noge, nacina hodanja itd. Nikakav recept im nisi dao. Samo ubacio nakupinu stanica i pustio da same rade sto hoce.

Uvedes zatim "nagradjivanje", stavis ih npr. da se natjecu koji organizam je najbrzi. Recimo utrka 100 metara. Prirodni odabir simuliras time da ubijas organizme (oblike nakupina stanica i rasporede misica, zivaca itd.) koji su u igri najsporiji, a krizas i razmnozavas one organizme koji su najbrzi.





Organizam nakon par milijuna iteracija dobije noge (sam skuzi da je najbolje 2 ili 4), ponekad razvije i rep i to upravo na straznjem dijelu! (radi ravnoteze), itd! Takodjer, jednom kad "skuzi" nogu ili nesto drugo korisno, ta karakteristika opstaje. U prvom videu cak su mijenjali uvjete (ubacili bi organizam koji je na kopnu razvio noge, u vodu, gdje bi te noge izgubio (jer su u vodi beskorisne i usporavaju ga) i razvio peraja). Takodjer se dobije velika raznolikost konacnih proizvoda, kao i u prirodi. Nijedna evolucija ne rezultira istim rezultatima, ali ono sto je jasno da se dobija sve kompleksniji organizam koji sve vise podsjeca na konkretne zivotinje u prirodi.

U vodi ova nakupina stanica sama od sebe razvije peraje, nadje najbolje mjesto za staviti kraljeznicu, potpuno isti nacin plivanja kao ribe itd.

Inace, principi bioloske evolucije imaju i tehnoloske primjene. Postoje "evolucijski algoritmi" koji se koriste za razvoj npr. najefikasnijeg oblika vjetroturbina.

Krenes od neke pocetne ideje oblika vjetroturbine, i onda simuliras igru u kojoj vjetroturbina tog oblika "radja" 100 drugih vjetroturbina slicnog oblika.
Tih 100 testiras u hidrodinamickim simulacijama kolika im je energetska efikasnost. Ubijes 90 najmanje efikasnih, i zadrzis 10 najefikasnijih oblika. Zatim ovih 10 nasumicno mutiras i krizas da dobijes 100 novih. Zatim opet ubijes 90 najmanje efikasnih, a 10 prezivjelih ponovno mutiras. Itd. nakon milijun iteracija, dobijes turbinu koja je superiorna i cesto sadrzi inovacije, i velike tehnoloske skokove u odnosu na pocetni oblik.

Nakon 450 generacija, nasumicnih mutacija i krizanja, organizam se razvije u optimalni oblik i sam skuzi kako treba trcati:



Glupe ribe koje se vrte okolo, nakon 200 generacija simulacije se spontano razviju u ribe koje plivaju mnogo slicnije pravim ribama, te se jos pocinju i boriti za komad hrane koji je ispred dvije ribe. Nitko im nije rekao kako da plivaju, niti je vanjskom rukom uneseno.



Ribe koje ne jedu dugo vremena izumiru.

Dakle, danas se moze fino programirati simulaciju vlastitog ekosustava, i vlastitim ocima promatrati razvoj organizama. Empiricka provjera. Nema potrebe za vjerovanjem u nista.

Ovo ujedno, osim sto eksperimentalno provjerava elemente evolucije na Zemlji, pokazuje i da vanzemaljski zivot, ukoliko postoji, vjerojatno izgleda dosta slican zivotinjama na zemlji, ukoliko je na slicnom stupnju razvoja.

Tebi je DNK tumacenje ili one promjene na leptirima i tako nekim životinjama interpretacija??
Jel i uzgoj pasa interpretacija?
Jel zajednicki DNK interpretacija?

@ Robie ma ot pod "nema prijelaznih oblika" misli da nema nešta što nije ni pas a ni vuk na primjer.


Mislim lud si! To ti je kao da ja u tvojoj kuci nadjem tragove tvojih stopa kod fotelje u dnevnom boravko pa kod vrata od dnevnog boravka zatim jedan trag u hodmiku ispred vrata od kupatila i unutra tragove ispred kade i kad to iskoristim kao dokaz da si se prošetao od kauca pa kroz hodnik do kade u kupatilu ti kažeš da ja interpretiram kako ja ocu jer nema stopa između ona dva traga ispred fotelje i onih tragova koji se nalaze na ulaznim vratima od dnevnog boravka pa nadalje nema nikakvih tragova između tragova kod vrata od dnevnog boravka i tragova ispred vrata od kupatila !!!



A B C ? ? ? G H I ? ? ? M N ? ? ? ? ? ? ? ? ? Ž


U ovoj puzli fale neki elementi pa reko jel možeš rekonstruirat na temelju ovih fosila o cemu se radi??? Sad ja mislim da se radi o abecedi a ti???

Ti kažeš da izmedju (a,b,c) i g fali (d,e,f )pa sigurno nije abeceda vec je nešta nadnaravno

Robi kaj si ti studirao?? ekonomiju?

Kako nema, naravno da ima fosila prijelaznih vrsta.

Kakva ekonomija. To je beskoristan faks.

To i ja uvjek govorim!
Nego kaj?

Uglavnom moje sudjelovanje zavrsava time da sam stavio videa evolucije u umjetnim ekosustavima koju klinci koji rade doktorate programiraju, koja ima vrlo primitivna pravila igre (nasumicne mutacije hrpe stanica, krizanje i razmozavanje, i ubijanje onih koji zadnji stignu do cilja), a ipak dovode do kompleksnosti i spontanih ingenioznih rjesenja, a koje pokazuju da se SPONTANO i BEZ INTERVENCIJE dolazi do razvoja sve kompleksnijih organizama, ukljucujuci i evolucijske skovove i razvoj naprednih elemenata kao sto su noge (polozaj, oblik, broj, nacin kontrakcije), peraje, rep, kraljeznica itd.

Dakle, ovdje se ne radi tko ima uvjerljiviju pricu, nego fino postavi jednostavna pravila igre, pusti da se ekosustav spontano razvija i gledaj vlastitim ocima sto se dogadja. I kod ovakvih simulacija je vidjeno da kad evolucija otkrije nesto novo (npr. noge) da dolazi do brzog proboja i dolaska do nove ravnoteze i onda vise-manje evolucija staje jer je element optimiziran.

Kad je god neki evolucijski novitet u pitanju, u tim simulacijama ako odaberes nasumicnu generaciju (ekvivalentno kopanju fosila), vjerojatno ces nabasati na organizam ili bez tog novog elementa, ili s njim. Najvise vremena, pa tako i daju najvise fosila, traju oni oblici koji su optimizirani i postigli su ravnotezu. To dakle nije teorija, nego rezultat kompjuterske simulacije koja je neovisna o evoluciji na planetu Zemlji.

Ako se taj isti efekt dogadja u kompjuterskoj simulaciji umjetnih "organizama", nema potrebe da se trazi vanzemaljsko objasnjenje iste te pojave na Zemlji.

Mislim neznam odaklemu ta blesava tvrdnja da mora bit fosila pa pokušaj samo naci trun od svog cukundjeda a kamoli od necega sto je zivilo prije 7 miliona godina.
Ja sam svugdje caprko i jedini fosil koji sam nasa je na plaži i to onaj najgluplji kamen zakotrljan u spiralu valjda nešto pužoliko.

Inace, trebalo mi je vremena da shvatim potrebu odredjenih manjih crkava da se petljaju u neke stvari koje su cisto domena modernih znanosti ili cak tehnologije.

Vjerniku bi trebalo biti svejedno je li Bog utjecao na biolosku evoluciju ili ne. U principu bi svakom vjerniku trebalo biti dovoljno da je Bogu u trenutku t=0 "presjekao vrpcu" i pustio stvar u pogon. Postojanje potpuno spontane bioloske evolucije ne opovrgava postojanje Boga, mada opovrgava znanstvenost odredjenih prica iz zidovske svete knjige za koju i sami Zidovi dobro znaju da je to samo njihova nacionalna tradicija.

Ok, razumijem da to dolazi zbog tradicije i neformalnih narodnih vjerovanja i obicaja (npr. divljenje ljepoti neke planine ili kanjona, "kako je lijepo Bog stvorio", iako danas imamo citavu znanost koja se zove geologija i nikad u katolickom katekizmu necete procitati tvrdnju da je Bog stvorio Dinaru, Velebit, Neretvu ili cak Busko jezero ), ali to mi je jednako kao da antickom Grku kazes da nije istina da je Dioniz izmislio pravljenje vina i pokazao to ljudima, ili da je Hefest ljudima otkrio formulu za broncu, nego da su to ljudi sami malo-pomalo kroz generacije skuzili i usavrsili, a on ti kaze " ti si zao i prepotentan".

Realno, ako ne pitamo odakle dolaze zakoni fizike, istrazivanje svih fenomena koji su u hijerarhiji ispod toga, koji se odvijaju u skladu s tim zakonima fizike, niti dodaje niti oduzima od eventualnog postojanja nekakvog Boga.

Cemu onda napadi na evoluciju, kozmologiju, astronomiju, argeologiju i palentonlogiju? Odgovor: Ne zato sto takve stvari opovrgavaju postojanje ili nepostojanje Boga, jer to one ne rade, nego zato sto potkopavaju autoritet odredjene religije na drugim poljima.

Mislim da se radi o osjecaju da kad se jednom dokaze netocnost dijelova svetih spisa religije X, da se time generalno potkopava autoritet istih. Samo postojanje Boga koji je "uzrok" svega, uopce ne trazi nekog Boga koji intervenira u biolosku evoluciju, ili koji intervenira cak i u tehnolosku evoluciju (grcki Bogovi su intervenirali i u tehnolosku evoluciju i ekonomski razvoj!!! I kotac, metalugrija i kovanje, vino, i poljoprivredne tehnike su bile "od Boga" i vjerovalo se da su nadnaravnog porijekla!). No, danas cak i sluzbena KC nema problema s potpuno spontanom evolucijom, iako i dalje "preferira" (misli da je vjerojatnije, ali nisu sigurni) da je ipak Bog tu i tamo intervenirao, pokoji put, iznimno i rijetko, jer cemu onda trositi papir na onoliki pocetak Biblije, koji valjda namigava da je bilo neke intervencije. Ali, smatraju u KC, ne nuzno, i nista strasno ako se pokaze da nije. Takva relaksiranost pozicije dolazi od cinjenice da je KC, zbog dokaza ispred sebe a koje su i papini znanstvenici mogli provjeriti, odavno odbacila doslovnost Biblije pa tako i teoriju da je zemlja stara 6000 godina, za razliku od odredjenih manjinskih crkava. Iz tog razloga nikad necete naci nikakav kreacionizam u bilo kakvim brosurama KC. U najgorem slucaju ce KC slijegati ramenima i reci "u ovom trenutku nismo sigurni".

No, ove manjinske crkve su (tocno?) nanjusile da kad se jednom nacne Biblija, kad se jednom prihvati da u Bibliji postoji nesto sto je samo "tradicija bez znanstvene tocnosti i vrijednosti", smatraju da se onda u principu dovodi u pitanje tocnost bilo cega u Bibliji, i da se sve rusi ko kula od karata i dovodi do toga da svatko bira u koji dio Biblije ce vjerovati, a u koji nece, i da sve vodi u neki "new age" i vjecne reforme, razvodnjavanje i prilagodjavanje.

No, povijest svake religije je povijest prilagodjavanja. I ideje i religije se bore slicno kao i firme ili zivotinjske vrste, krscanstvo je najuspjesnija mutacija judaizma.