Kako se možeš istovremeno pozivati na tradiciju crkve i osporaviti autoritete te iste crkve, to nema smisla. Ili vjeruješ u crkvu i njene autoritete ili ne vjeruješ, a ako ne vjeruješ onda ne vjeruješ ni u tradiciju. Tko ti je onda ckrveni autoritet ako nije službena crkva, jesi li sam sebi ii netko treći?
I kako možeš za crkvene autoritete govoriti da nisu u pravu, a pogotovo da nisu katolici, na temelju čega i kojeg autoriteta, opet ispada da si sam sebi autoritet umjesto crkve i bolje znaš od crkve. Kakvo to sve skupa smisla ima?

Nisi me uvjerio da je tvoje stajalište pravo katoličko, previše tu ima sumnje, bunta i nepovjerenja u crkvu. Sa zalutalom i danom je potpuno druga priča, to su pravi odani vojnici crkve koji imaju disciplinu i vojničku, robotsku poslušnost. Ako ne vjeruješ u ckrvene autoritete, tj. u ckrvu, pozivanje na tradiciju te iste crkve možeš okačit mačku o rep.

Autoritet je onaj tko naucava katekizam. Fernandez nije jedini autoritet. Imas biskupe koji naucavaju suprotno Fernandezu, a i oni su autoritet. Zato je u katolickoj Crkvi autoritet Tradicija i sveto Pismo, a to dvoje ne proturjece jedno drugom. Tako da autoritativno moze govoriti samo onaj tko se drzi toga. Nitko nemoze naucavati suprotno tome jer inace nije autoritet.
Sta ces ti sutra kad netko dodje na Fernandezovo mjesto i bude opovrgnuti Fernandeza i naucavat skroz suprotno Fernandezu?
Meni osobno je svejedno tko sta naucava bitno mi je samo da se drzi Tradicije odnosno katekizma. A sta ces ti? Danas tvrditi da Marija nije posrednica svih milosti jer Fernandez tako kaze, a sutra ces tvrditi da ipak jest jer ce mozda tako reci njegov nasljednik? Dakle u vecem si problemu ti nego ja

Čuj šta ću ja, pa meni je autoritet Biblija, a ne tradicija. Ti si taj koji se ne može odlučiti je li mu crkva autoritet ili nije. U sukobu si s crkvom, Fernandez je crkva, franjo je bio crkva, oni su autoriteti ne ti. Očito ne možeš povezati te osnove nstvari. Druga je stvar je li netko misli da su oni u pravu ili nisu, može netko misliti i da je Vigano u pravu, ali to je onda sektaštvo, šizma. Znači ti smatraš da ti crkvena hijerarhija, službena crkva nije autoritet i da možeš bez probema papu ili bilo koga proglašavati za nekatolika, krivovjernika itd. Onda se tu ne zna ko pije ko plaća, ili se možda zna, ali ti nisi dio te priče.

Tko je taj koji naučava katekizam i koji je tvoj autoritet, možeš li ga imenovati, možda Vigano? Ili si sam sebi?

Ne može biti u pravu i ti i zalutala koja poštuje crkvene autoritete koje ti ne poštuješ, to nije ista priča, ista crkva, ista vjera.

Jesi glup ili gluh. Autoritet mi je Tradicija. Sve sto mi nije jasno izrazeno je u katekizmu

Tko je tebi autoritet kad ti nesto nije jasno u Bibliji?

Autoritet ti je tradicija crkve koju osporavaš i koja ti nije autoritet?
O gluposti bolje nemoj.

Pusti mene, ja sam svoje rekao.

Evo pitao sam zasto odbijas odgovoriti? Tko ti je autoritet kad ti nije jasno nesto u Bibliji?

Ja sam odgovor dao autoritet nisu ljudi samo jer su na poziciji niti postaju defacto autoritet radi toga, vec Tradicija. Ljudi mogu govoriti suprotno traciji i ne biti autoritet kao Fernandez recimo i mogu govoriti u skladu s Tradicijom i biti autoritet kao recimo Müller. Tako KC funkcionira 2000 godina. U KC to nije nista strano ni cudno ni nevidjeno. Ako dodje do toga da se treba jasno odrediti neka stvar, to ce se uciniti na saboru. Cudno bi bilo da svaki vjernik tvrdi da mu je Biblija autoritet

Pa već sam ti odgovorio, Biblija je krajnji autoritet. To što ću se složit s katolikom, protestantom ili pravoslavcem oko nekog tumačenja koje je mora bit utemeljeno na Bibliji ne znači da mi je taj automatski autoritet. Jer se s istom osbom ne moram složiti oko svega drugog. Ljudi su pogrešivi, u jednoj stvari mogu biti u pravu u drugoj u krivu. Tako i crkvena tradicija. Biblija je uvijek u pravu, i svako tumačenje mora biti u skladu s Biblijom. Ako ti sad nije jasno onda ti nema smisla više objašnjavati.

U katoličkoj crkvi postoje različita mišljenja, ali koliko znam ne možeš samo tako osporavati i odbacivati autoritete, tu nema igre, Vigano ti je dokaz i mnogi drugi prije njega.
Biti pravovjerni katolik podrazumjeva biti poslušan prema crkvenim autoritetima i ne osporavati ih, već sam rekao da su tu zalutala i dane primjer, ti nisi.

Pa već sam ti odgovorio, Biblija je krajnji autoritet. To što ću se složit s katolikom, protestantom ili pravoslavcem oko nekog tumačenja koje je mora bit utemeljeno na Bibliji ne znači da mi je taj automatski autoritet. Jer se s istom osbom ne moram složiti oko svega drugog. Ljudi su pogrešivi, u jednoj stvari mogu biti u pravu u drugoj u krivu. Tako i crkvena tradicija. Biblija je uvijek u pravu, i svako tumačenje mora biti u skladu s Biblijom. Ako ti sad nije jasno onda ti nema smisla više objašnjavati.

U katoličkoj crkvi postoje različita mišljenja, ali koliko znam ne možeš samo tako osporavati i odbacivati autoritete, tu nema igre, Vigano ti je dokaz i mnogi drugi prije njega.
Biti pravovjerni katolik podrazumjeva biti poslušan prema crkvenim autoritetima i ne osporavati ih, već sam rekao da su tu zalutala i dane primjer, ti nisi.

Isto vrijedi za sve protestantske heretike, koji si uzimaju za pravo tumačiti Bibliju...

Ček' malo, postoji zabrana tumačenja Biblije? Treba tražiti dozvolu od nekoga?

Možeš ti tumačiti što hoćeš, ali ako se tvoje tumačenje kosi sa tradicijom, onda si problem ti a ne tradicija.
Ili ti možda misliš Markane da možeš Sveto Pismo tumačiti ispravnije o crkvenih očeva koji bili učenici Apostola?

Mislim ta arogancija je glavni problem protestantskih jazavaca, koji su Sveto Pismo čak osakatili izbacivanje 7 Knjiga iz svojih Biblija, sve u službi svojih blasfemičnih "teologija".
Evo čak danas dok viču sola scriputra, neki od njih žele izbaciti dijelove Evanđelje po Mateju, jer su navodno falsifikat.

Nije problem tradicija koja je u skladu sa Biblijom, ali što ako se tradicija kosi sa Biblijom?

Ajmo opet Markane, jel tradicija stvorila Bibliju ili je bilo obratno?

Isus citirao i pozivao se na tradiciju ili Pismo?

Biblija je zapisana Riječ Božija, nije nikakva tradicija.
I u Starom zavjetu se dobro zna šta je kanon, a šta je tradicija.
U Bibliju su ušle samo svete, kanonske knjige i u Starom i u Novom zavjetu.

Ti si obična neznalica.
Kanon kršćanske Biblije nastaje stoljećima nakon Isusa, odnosno određen je putem tradicije od strane Crkve na koncilu u Hipu.

Kanon se znao već u 2. stoljeću i koji su uvjeti za kanon i koje knjige ispunjavaju uvjete za kanon.

Kanon nije kodificiran u 2 stoljeću, prestani lagati poput neke balije.

Čuj, mogu i ja tebi u svakom postu s pravom govoriti da si turbo budaletina, ali šta ću dobiti s tim?
Ili pričaj normalno ili mi ne odgovaraj.
Dobro se znalo što je kanon u 2. stoljeću, to što ti ne znaš za to je druga priča.