Nezavisno od stupnja religioznosti - toe osmanski milet-sistem koji ste preuzeli i koji tradirate. Koji su ustvari tradirali svi sem ono desetak posto prosvjetljenih koji su prihvatili jugoslovenski, inkludirajuci nadidentitet.

ako te baš zanima imam je ja, al to nije bitno. ja sam prvi protivnik "strukokracije" i toga da netko zbog titule uzima monopol na raspravu. pogotovo danas kad je većina fakulteta, pogotovo društvenih, institucije za pranje mozga, a ne obrazovanje.

svatko tko si da truda može neke stvari proučavati i iznositi sudove.

samo je bitno da govorimo arguemntima, činjenicama, dokazima, i u slučaju poviejsti, izvorima, a ne tlapnjama i frazama.

dakle, ja te molim ,ako imaš nešto za reći, da podigneš NIVO rasprave na iole stručan ili odskačeš u krupnim koracima. znači molim lijepo, izvori, dokumenti, činjenice, a ne tlapnje i fraze.

ti si u ovu temu uletio ko pijanac u birtiju koji se krevelji i arlauče i misl ida je efektan.

ako te baš zanima imam je ja, al to nije bitno. ja sam prvi protivnik "strukokracije" i toga da netko zbog titule uzima monopol na raspravu. pogotovo danas kad je većina fakulteta, pogotovo društvenih, institucije za pranje mozga, a ne obrazovanje.

Propast Vizantije je išao u korist Latinima u Rimu. Pa čak im je i bilo drago tako da ništa nisu preduzeli da pomognu hrišćanku braću.

naprotiv, bitka kod Varne je vođena uprao zato da se spasi Bizant, al ismo ispušili.

skloljena je čitava koalicija da se Turske istjera, nije uspjelo.

Srbi se naravno nsiu pridružili

Vidi se da si s homo globo fakulteta, mene bi bilo sramota da sam povjesničar po struci i da tvrdim ovako nešto i služim se ideološkim frazama.
Ja sam ti dao citate sačuvanih dokumenata gdje se Tvrko izričito naziva kraljem Srba i gdje govori o srpskoj gospodi (plemstvu) i onda nas bečki historićar uči da nema srpskog identiteta prije 19. st.
Ovi tvoji isto tvrde da u Ukrajini nije bilo ruskog identiteta prije 20. st. ako je ostao slučajno koji trag treba ga skloniti

kao onaj spomenik

kraljici

Katarini u Odesi.

U pravu si, jesam, upao sam jer sam se zasitio takvih diskusija u proslosti. Niko nije detaljnije, uz citiranje mnostva izvora, ovde raspravljao o srednjovjekovlju, od glazbenika i mene. I ne samo tu. Tako da mi je iskren da budem pun kufer rasprava. .

A vi ako nadjete kakvog Bosnju, nastavite o s plemenskim nadjebavanjima. Ako ne, ima tu i Srba, zahvalniji su sagovornici na tu temu.

[

Te Koalicije su sve bile za mačku od rep.

Postaje pitanje postoji li ijedan bošnjački ili srpski povijesničar koji ne negira Hrvate kao narod?.

Ja sam Jugosloven bio i tako upisan posto su mi i roditelji bili Jugosloveni. U dokumentima. Ali po etnologici tri plemena koja glasi: katolik-Hrvat, pravoslavac-Srbin, musliman-Bosnjak, ja sam Bosnjak.

Dakle!

Uzviseno je ako imas hrabrosti stupiti u rat. U ratu se gine. U ratu moze da se izgubi. (Srbi stupili u rat na strani Osmanlija)
Uzviseno je ako stupis u rat na strani slabijeg rivala. (Osmanlije slabiji rival, sugerise se da su Srbi presudili Bitku)
Uzviseno je ako tvoj doprinos presudi bitku. (Srbi presudili bitku)
Uzviseno je ako te neko ili obe strane zele na svojoj strani. Dobar si ratnik - vredan saveznik. (Srbe su zelili i Osmanlije i zapadnjaci)

Korektno je ako postujes ugovor koji te obavezuje da ucestvujes na odredjenoj strani. (vazalni ugovor prema Osmanlijama)
Uzviseno je ako se pre stupanja u vazalne odnose, tome suprotstavljas bitkama (Srpske bitke pre stupanja u vazalne odnose)

Tvoj generalni istorijski doprinos ocenjujes prema broju akcija na jednoj ili drugoj strani, pa koja pretegne... (Vise je bilo borbe protiv nego borbi sa Osmanlijama - neuporedivo. Srbi ostali zapamceni kao snaga na putu sirenju OC i kao snaga koja je doprinela njegovom padu - sve borbama)

Sta se temom pokusava sugerisati - da nijedna bitka srpska niej uzvisena, nego je uzvisen npr. hrvatski izbor strane. Koji u sustini nije ni bio izbor nego su Madjari progutali Hrvate bez hrvatskog otpora tom procesu stavljanja u vazalstvo, a rekli smo vec da je takav otpor uzvisen.

Dakle!

Uzviseno je ako imas hrabrosti stupiti u rat. U ratu se gine. U ratu moze da se izgubi. (Srbi stupili u rat na strani Osmanlija)
Uzviseno je ako stupis u rat na strani slabijeg rivala. (Osmanlije slabiji rival, sugerise se da su Srbi presudili Bitku)
Uzviseno je ako tvoj doprinos presudi bitku. (Srbi presudili bitku)
Uzviseno je ako te neko ili obe strane zele na svojoj strani. Dobar si ratnik - vredan saveznik. (Srbe su zelili i Osmanlije i zapadnjaci)

Korektno je ako postujes ugovor koji te obavezuje da ucestvujes na odredjenoj strani. (vazalni ugovor prema Osmanlijama)
.

Hrvatstvo je daleko starije od odlaska osmanlija na ovaj prostor.

miletski sustav je producirao VAS, tj. izuzeo vas je iz Hrvatstva i Srpstva.

Jugoslavenstvo je projekt 10% elitističkih snobova koji su mislili da su bolji od drugih, ko danas globalizam, zeleni i ostala sranja.

tim više me čudi da iznosiš neke nebulozne teze koje su produkt postmodernističkog "shvaćanja" povijesti, a ne plod istraživanja i činjenica.



Srbi su mnogo zahvalniji jer bolje barataju dokumentima i činjenicama. Samo su srpski selektivni, ignoriraju što im ne paše.
Bošnje su u fazi ranog nacionalngo romantizma i lupetaju mitove i bajke

Apsolutno ne. Prvo, jugoslovenstvo nema veze sa kojakakvim zelenim i ostalim sranjima koja ste vi desnicari strpali u jednu te istu ladicu jer ne volite mnogo da razmisljate,

a drugo: osmanski milet sistem je nas glavni diferencirajuci faktor, ona razina podjele drustva koja je ostala i koja se i dan danas tradira samo pod drugim predznakom, i koja se utemeljila, ukorijenila: od vjere nastade nacija i to je to. Sasvim jednostavno, mnogo jednostavnije nego sto bi si to mnogi htjeli priznati.

I posto je to jedina razlika vidljiva medju nama, mi ju i uzditemo do neba, tako da komotno mozemo govoriti o tipicnom narcizmu malih razlika. Nazalost.

A molim te postedi me "hrvatstva iz stoljeca sestog" i slicnih gluparija koje od ozbiljnog covjeka s historijskim obrazovnim backgroundom ne ocekujem.

Jedina stvar koju treba zapamtiti o otomanskoj okupaciji Balkana je stalna promjena strana od strane Srba.
Da su Srbi krivi za osmansku propast, teško da bi Turci bili dva puta ispred Beča.
Ali ovdje istina i mitologija izgleda idu ruku pod ruku.

stupanje u rat na strani Osmanlija je uvijek i svugdje ogavno i sramotno.

biti vazal Osmanlijama je uvijek ogavno i sramotno

Doprinjeti pobjedi Osmanlija je ogavno i sramotno

Presuditi bitku u korist Osmanliaja je za baciti atomsku bombu na tebe.

uzalud se pokušavaš oko neke mačističke izdrkotine sakriti. Nema tu nikakve časti i i uzvišenosti, kad se radi o Antikristu.

Postoje velika istorijska gibanja, koja menjaju lice planete. To su svetski ratovi, geografska otkrića, kolonijalizam... Uspon i pad Osmanskog Carstva spadaju u takve događaje. U takvim događajima prepoznaju se narodi, tako što puste glas o sebi.
Enciklopedija Britannica daje dobar pregled razvoja ovih istorijskih fenomena.
https://www.britannica.com/place/Ottoman-Empire
U povećem tekstu Srbija se spominje i u opisu uspona i u opisu opadanja Osmanskog Carstva, kao i u još nekim prilikama. Spominju se naravno, Vizantija, Bugarska, Ugarska, Bosna, čak i Albanija koju je zadesilo da nastane posle Balkanskih ratova. Srbija je spomenuta uvek kao strana koja je protiv Osmanskog Carstva.
Hrvatska, bilo kao pridev bilo kao imenica, iako je teskt detaljan i poveći, se ne spominje uopšte. Ko ne veruje neka pročita tekst sa linka.

Postavlja se pitanje, kako to da se prilično detaljno usmerena Britannica i ono do čega je došla hrvatska "povijesna znanost" tako razlikuju?!

Odgovor je naravno - metodologija. Ozbiljan metodološki pristup izvora na koje se Britannica oslanja, doveli su do ozbiljnih zaključaka, a u tim zaključcima nema nekakvog "Hrvatskog Stogodišnjeg rata". Pokušajte naći na pretaživaču Britannice "hundred years war Croatia", pa ćete se uveriti.

Hrvatska metodologija se drži sledećih principa: naglašavaj nebitno - umanjuj bitno - primećuj irelevantno - ignoriši relevantno. Samo takvim pristupom moguće je doći do zaključaka da je "Hrvatska vodila stogodišnji rat protiv Turaka" a dok je "Srbija verno služila Turcima".

Hrvatska nije postojala kao subjekt u vreme ekspanzije i pada Osmanskog Carstva u Evropi. Slučajne izlovane bitke na prostorima pod Ugarskom, nisu dovoljne za zaključak da se radi o stogodišnjoj borbi Hrvatske. Ti koji su se suprotstavili Turcima mogu biti Hrvati, mogu biti hrabri, i to treba priznati, ali zaključiti da je to nekakva Hrvatska je smešno, kao što bi bilo smešno reći da se Srbija istakla protiv Francuske kada su Srbi u Austrijsko-Francuskim ratovima bili u sastavu austrijskih snaga. Ili da su Srbi služili Turcima zbog učešća nekih Srba na strani Turaka. To se dakle, ne radi, ako se ima nameru ozbiljno baviti istorijom.
Britannica ne registruje nikakve bitne pokrete Hrvata u opisu fenomena Osmanskog Casrtva u Evropi, niti ikakvu Hrvatsku kao državu ni pri dolasku ni pri odlasku Turaka.

Dakle, hrvatsko tumačenje ovih stvari nije suprotstavljeno samo našem. Pa mene kopka zašto se oni samo sa nama upuštaju u ovakve diskusije pričajući stvari koje pričaju? Zašto ne pišu redakciji Britannice npr. pa im kažu da je Draža bio uz Hitlera, da je Tesla bio Hrvat i da su oni hrabro ratovali protiv Osmanlija kojima su Srbi vewrno služili?
Pa pretpostavljam da znaju da bi bili ismejani i osramoćeni, pa takve stvari ne govore drugima, nego samo nama...
Ali opet, zašto i pred nam skidaju gaće i pokazuju golotinju, tj. svoju sramotu? Šta im je u mislima?

Izvini, ali to ih krasi kroz historiju.
Pa i u WWII su mijenjali strane i okretali se ko suncokreti više puta.
Bili su kraljeva vojska, pa onda malo sa nacistima, malo sa partizanima, pa onda istovremeno i sa jednim i sa drugim i šlag na tortu, masovni prelaz sa kokarde na zvijezdu.
Do novogvremena i prilike da skinu jagnjeću kožu i pokažu vučje zube.

Da su bili turski saveznici dok su ovi još bitke vodili daleko od naših prostora, to su fakti.
Karma je bila to što su ih Turci potukli na Kosovu koje oni slave iz samo njima znanih razloga.
Karma je bila i 500 godina pod Turcima.
Kad su veliki potjerali Turke, onda su se poput hijena aktivirali nakon 500 godina robije i to pišu pod svoje pobjede nad Turcima.
Jedino po čemu ih se može pamtiti je da su prouzrokovali WWI.

Toe mozda, MOZDA zato, sto ljudi tada nisu razmisljali u tim vasim kategorijama koje ko dobar dan prebacujete stoljeca, ma sta stoljeca, hiljade godina unazad, trazeci danasnje SEBE u tome kao sto trazite i svoje jadno JA u Ukrajini pa se onda na osnovu ovakve ili onakve identifikacije svrstavate, vec je feudalni sistem nema veze s tim vasim klerikalnofasistickim tendencijama i zabludama, budalalucima. Znalo se sta znaci feudalna tvorevina, sta zanci vazalni sistem, znalo se ko kosi a ko vodu nosi, takoreci.

Tako da je ova tema otisla u potpuno pogresnom pravcu jer je u startu zamisljena pogresno, kao sto je i sam clanak na osnovu kojeg raspravljamo zamisljen podlo i hinjski. Ali to niko od vas inteligenz-bestija da uoci, sem moje malenkosti na pocetku teme, vec ste kao bijesni balkanski psi bacili na bacenu kosku, tj. ko stoka grlom u jagode.

Ako istoriji pritupas na bosnjacki nacin, onda je tako.
Medjutim. ako joj pristupas ozbiljno, na americki nacin - onda Cici dodelis odlikovanje za saveznistvo i doprinos pobedi.
Ili u mom prethonom postu - britanski nacin, onda istaknes srpsku ulogu u otporu sirenju Osmanijla i doprinosu njihovom padu.